Archief - Zonnepanelen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Caracalla
Legacy Member
Goh, met de laatste generatie van Shadefix zijn optimizers redelijk nutteloos geworden, zeker als je met halfcel of shingled panelen gaat werken (panelen met 6 schaduwzones of meer, de Sunpower P3 heeft bvb 18 zones).
Bij een SMA kun je inderdaad een TIGO toepassen op de panelen die schaduw hebben om er zo nog wat extra energie uit te halen.
De vraag is als het wel effectief nog nut heeft. Volgens SMA zelf sinds de laatste generatie Shadefix niet, en volgens onze ervaringen ook niet.
Ook hier kan ik je perfect een foto tonen waarvan je zou denken "dat moet tocht écht met optimizers", maar waar de rendementen volgens de studie gewoon behaald worden zonder.
Dat ligt wel anders wanneer er een grote boom voor het dak staat. Als je dan een Maxeon met optimizers legt, ja dan merk je amper dat die er staat bij wijze van spreken.
In feite ga je hierdoor een paneel met 104 zones gaan creëren.
Overlaatst ook iemand gehad waar ik gewoon zeker was: ofwel is het Maxeon met SolarEdge, ofwel leg je hier niets. Want met een 40V 60-cells 3-bypass paneeltje mocht je er optimizers achter steken zoveel je wou, de bypass zou toch gaan aan slaan.
Bij een SMA kun je inderdaad een TIGO toepassen op de panelen die schaduw hebben om er zo nog wat extra energie uit te halen.
De vraag is als het wel effectief nog nut heeft. Volgens SMA zelf sinds de laatste generatie Shadefix niet, en volgens onze ervaringen ook niet.
Ook hier kan ik je perfect een foto tonen waarvan je zou denken "dat moet tocht écht met optimizers", maar waar de rendementen volgens de studie gewoon behaald worden zonder.
Dat ligt wel anders wanneer er een grote boom voor het dak staat. Als je dan een Maxeon met optimizers legt, ja dan merk je amper dat die er staat bij wijze van spreken.
In feite ga je hierdoor een paneel met 104 zones gaan creëren.
Overlaatst ook iemand gehad waar ik gewoon zeker was: ofwel is het Maxeon met SolarEdge, ofwel leg je hier niets. Want met een 40V 60-cells 3-bypass paneeltje mocht je er optimizers achter steken zoveel je wou, de bypass zou toch gaan aan slaan.
mac-bc
Legacy Member
Herman De Croo zei:
Het is ongelofelijk hoe wijdverspreid dit misverstand is. Onlangs zelfs eens een installateur gesproken die dit niet snapte. Hij begon zelfs het aantal kWh/jaar te delen door het geïnstalleerde vermogen in kWp om daar een soort procentueel rendement op te kunnen kleven.
Niet moeilijk dat sommigen dan denken dat ze "over hun theoretisch maximum kunnen gaan".Het idee alleen al dat je verschillende eenheden deelt door elkaar, en vervolgens meent een rendement te kunnen uitkomen is al absurd. Maar bovendien toont het ook aan dat sommigen geen enkel idee hebben waarover ze spreken.
Er bestaan ganse simulatie-softwarepaketten om het aantal kWh/jaar van een installatie te berekenen a.h.v. allerhande parameters. Ok, dat is misschien wat overkill voor een gemiddelde particuliere installatie, maar die gigantische vereenvoudiging is nog geen reden om de achterliggende principes niet te moeten begrijpen.
mac-bc
Legacy Member
Mr.Anderson zei:
Tja, dan ga je niet alleen uw opbrengstsimulatie zwaar vereenvoudigen maar bovendien ook nog eens met absolute cijfers werken waar je procentueel zou moeten werken.
Stel nu nog dat je zwaar vereenvoudigd uw opbrengst wil berekenen met die stelregel van 200 à 300 kWh, dan ga je bij een zeer kleine installatie van 1 kWp een veel lagere opbrengst gaan inschatten dan bij een installatie van 10 kWp? Waarom zou je dat nu doen? Wat voor logica zit daar nu achter?
Dat is niet alleen zwaar vereenvoudigen en dus gokken, dat is bovendien ook een zeer bedenkelijke en onlogische manier van gokken.
Caracalla
Legacy Member
Faun zei:
Bij schaduw niet noodzakelijk, een SMA kan perfect ook om met schaduw, zeker als dit een mooi afgelijnde schaduw is zoals die van een schouw.
Het is ook een persoonlijk element, ik heb regelmatig ook mensen die gewoon SolarEdge willen, voor de reden... dat ze dat willen.
Het systeem heeft ook nog een paar voordelen, maar de vraag is als dat voordelen zijn voor jou. Gezien ik je legplan en vermogen t.o.v. verbruik zag, denk ik niet dat je van plan bent om snel te gaan uitbreiden.
Daar is een SolarEdge iets flexibeler in bvb.
Caracalla
Legacy Member
mac-bc zei:Het is ongelofelijk hoe wijdverspreid dit misverstand is. Onlangs zelfs eens een installateur gesproken die dit niet snapte. Hij begon zelfs het aantal kWh/jaar te delen door het geïnstalleerde vermogen in kWp om daar een soort procentueel rendement op te kunnen kleven.
Het idee alleen al dat je verschillende eenheden deelt door elkaar, en vervolgens meent een rendement te kunnen uitkomen is al absurd. Maar bovendien toont het ook aan dat sommigen geen enkel idee hebben waarover ze spreken.
Er bestaan ganse simulatie-softwarepaketten om het aantal kWh/jaar van een installatie te berekenen a.h.v. allerhande parameters. Ok, dat is misschien wat overkill voor een gemiddelde particuliere installatie, maar die gigantische vereenvoudiging is nog geen reden om de achterliggende principes niet te moeten begrijpen.
Erg hé.
Nu, ik gebruik ook zelden nog pakketten, maar na een paar duizend berekeningen en honderden na-analyses op een serieuze database aan installaties begin je het wel te weten hoeveel rendement er komt uit een bepaalde situatie.
Allez, het zou toch moeten natuurlijk...
Faun
Hier de omvormerstudie. Ik heb je woning nu wel uitgetekend op de markt in Brugge, maar de weerssituatie daar zal wel hetzelfde zijn als in de rand rond Brugge
.Studie geeft 4060 kWh aan. Dus met m'n "dikke 4000" zat ik er niet ver van.
Was dus letterlijk 3 min werk...
http://users.telenet.be/cara/Faun.pdf
Plutus
Legacy Member
Die benadering is wel zeer kort door de bocht maar ergens zit er een grond van waarheid achter hoor.mac-bc zei:Het is ongelofelijk hoe wijdverspreid dit misverstand is. Onlangs zelfs eens een installateur gesproken die dit niet snapte. Hij begon zelfs het aantal kWh/jaar te delen door het geïnstalleerde vermogen in kWp om daar een soort procentueel rendement op te kunnen kleven.
Het idee alleen al dat je verschillende eenheden deelt door elkaar, en vervolgens meent een rendement te kunnen uitkomen is al absurd. Maar bovendien toont het ook aan dat sommigen geen enkel idee hebben waarover ze spreken.
De productie van een PV-installatie kan je opdelen in verschillende parameters:
Capaciteit (kWp)
Instraling (kWh/m²)
Performance ratio (%)
Availability (%)
Waarbij productie in kWh = capaciteit (kWp) x instraling (kWh/m²) x PR (%) x AV (%)
Stel: capaciteit = 4 kWp, verwachte productie 3900 kWh (normaal reken je omgekeerd en is de productie het resultaat ma bon, in functie van het voorbeeld even zo rekenen)
3900 kWh / 4 kWp = 975 kWh/kWp. Dat is de 'yield' van de installatie in 1 jaar.
Stel: instraling op die locatie gegeven de specifieke helling en oriëntatie van die installatie is 1150 kWh/m². Dan dien je volgende correctie te doen:
975 kWh/kWp delen door 1150 kWh/m² = 84,8%
Die 84,8% is dan de Performance Ratio inclusief Availability. Laat ons even stellen dat een particuliere PV-installatie nooit uit ligt want die geniet geen structureel onderhoud, dus AV = 100% wat maakt dat de pure PR van de installatie 84,8% is.
Op zich is dat geen onrealistisch getal. Voor een deftige installatie in Vlaanderen zou ik toch eind de 80% verwachten maar goed, het is nu maar een voorbeeld.
De PR is het resultaat van talloze parameters: kwaliteit panelen/omvormer, kabellengte, temperatuur, schaduw (externe objecten alsook interrow), etc etc.
Ik ben niet zo thuis in particuliere installaties maar ik kan me niet inbeelden dat er in die categorie vaak over PR wordt gesproken (@Caracalla?). Ik wou gewoon even toelichten dat het hanteren van % rendementen ter evaluatie van PV-installaties zeker geen absurd gegeven is
En dat is iets dat ik mis bij vele (particuliere) installateurs/verkopers. Ze doen gewoon geen moeite om de klanten deftig in te lichten, het is alsof men deur aan deur stofzuigers aan het verkopen is.Caracalla zei:Hier de omvormerstudie. Ik heb je woning nu wel uitgetekend op de markt in Brugge, maar de weerssituatie daar zal wel hetzelfde zijn als in de rand rond Brugge
Studie geeft 4060 kWh aan. Dus met m'n "dikke 4000" zat ik er niet ver van.
Was dus letterlijk 3 min werk...
http://users.telenet.be/cara/Faun.pdf
Vandaar dus nogmaals chapeau voor de vakkennis die bij jou wel steeds vast te stellen is!
Musk
Legacy Member
Ik heb hier 3 verschillende firma's over de vloer gehad en mijn ervaring was toch dat die echt wel wisten waarmee ze bezig waren. (zeer duidelijke en uitgebreide simulaties, ik geloof van Solaredge)
Ik had toen wel enkel firma's gecontacteerd die voornamelijk met Solaredge en Sunpower werkten, misschien dat die automatisch betere simulatiesoftware ter beschikking krijgen?
Ik had toen wel enkel firma's gecontacteerd die voornamelijk met Solaredge en Sunpower werkten, misschien dat die automatisch betere simulatiesoftware ter beschikking krijgen?
Caracalla
Legacy Member
Plutus zei:Die benadering is wel zeer kort door de bocht maar ergens zit er een grond van waarheid achter hoor.
De productie van een PV-installatie kan je opdelen in verschillende parameters:
Capaciteit (kWp)
Instraling (kWh/m²)
Performance ratio (%)
Availability (%)
Waarbij productie in kWh = capaciteit (kWp) x instraling (kWh/m²) x PR (%) x AV (%)
Stel: capaciteit = 4 kWp, verwachte productie 3900 kWh (normaal reken je omgekeerd en is de productie het resultaat ma bon, in functie van het voorbeeld even zo rekenen)
3900 kWh / 4 kWp = 975 kWh/kWp. Dat is de 'yield' van de installatie in 1 jaar.
Stel: instraling op die locatie gegeven de specifieke helling en oriëntatie van die installatie is 1150 kWh/m². Dan dien je volgende correctie te doen:
975 kWh/kWp delen door 1150 kWh/m² = 84,8%
Die 84,8% is dan de Performance Ratio inclusief Availability. Laat ons even stellen dat een particuliere PV-installatie nooit uit ligt want die geniet geen structureel onderhoud, dus AV = 100% wat maakt dat de pure PR van de installatie 84,8% is.
Op zich is dat geen onrealistisch getal. Voor een deftige installatie in Vlaanderen zou ik toch eind de 80% verwachten maar goed, het is nu maar een voorbeeld.
De PR is het resultaat van talloze parameters: kwaliteit panelen/omvormer, kabellengte, temperatuur, schaduw (externe objecten alsook interrow), etc etc.
Ik ben niet zo thuis in particuliere installaties maar ik kan me niet inbeelden dat er in die categorie vaak over PR wordt gesproken (@Caracalla?). Ik wou gewoon even toelichten dat het hanteren van % rendementen ter evaluatie van PV-installaties zeker geen absurd gegeven is
En dat is iets dat ik mis bij vele (particuliere) installateurs/verkopers. Ze doen gewoon geen moeite om de klanten deftig in te lichten, het is alsof men deur aan deur stofzuigers aan het verkopen is.
Vandaar dus nogmaals chapeau voor de vakkennis die bij jou wel steeds vast te stellen is!
Bedankt voor de mooie woorden!
Mijn enige doel in deze topic is de mensen wat wegwijs maken en vooruit helpen. Je doet zo'n investering meestal maar één keer, en die ligt er ook zéér lang.
Hatelijk, zo'n stofzuiger-types, zoals je het over hebt
. En al helemaal aan het overinvesteren in panelen.Ik ben ook écht wel gebeten van solar/hernieuwbaar/energie/... en zit er nu toch een aantal jaar in en ben er ook wetenschappelijk op ingesteld. (ik was, zoals de meesten ook weten leraar fysica/chemie/wiskunde uiteindelijk)
Persoonlijk spreek ik meestal in procenten bij klanten, dat is voor de meeste mensen zeer duidelijk.
De meesten weten hier wel dat ons hoofdmerk ook Sunpower is, dus we zitten algemeen wel met hoge rendementen t.o.v. klassiekere panelen.
Nu pas op, we plaatsen genoeg andere merken en types panelen ook en zien daarin ook de verschillen.
Wat wij meestal zien in een combinatie Sunpower Maxeon/SMA of Sunpower Maxeon/SolarEdge is rond de 110-115% knal in het zuiden.
Rond de 100% als je zuid-west of zuid-oost zit.
Rond de 90% als je oost/west ligt.
Sommigen begrijpen niet dat je "boven de 100% kan gaan". Dat is natuurlijk gewoon de verhouding kWh/kWp. Dan toon ik gewoon een paar voorbeelden en zijn ze wel mee.
Maar zie 2 pagina's terug de post van Zaj: 4500 kWh / 3960 Wp = 113,6%. Dat is in Oosterzele, dus ook niet aan de kust, en die ligt dan nog 30° uit het zuiden.
Ik heb eens een interne analyse gedaan een 2-tal jaar terug en wij hebben, zelfs met schaduw zo goed als geen installaties die onder de 90% zitten.
De moeilijkheid is natuurlijk dat niet iedereen die voor je zit technisch aangelegd is, maar mijn doel is toch dat iedereen het in wezen snapt.
Dus mij ga je soms ook betrappen op het "vereenvoudigen" van bepaalde situaties en termen.
mac-bc
Legacy Member
Caracalla zei:Bedankt voor de mooie woorden!
Mijn enige doel in deze topic is de mensen wat wegwijs maken en vooruit helpen. Je doet zo'n investering meestal maar één keer, en die ligt er ook zéér lang.
Hatelijk, zo'n stofzuiger-types, zoals je het over hebt
Ik ben ook écht wel gebeten van solar/hernieuwbaar/energie/... en zit er nu toch een aantal jaar in en ben er ook wetenschappelijk op ingesteld. (ik was, zoals de meesten ook weten leraar fysica/chemie/wiskunde uiteindelijk)
Persoonlijk spreek ik meestal in procenten bij klanten, dat is voor de meeste mensen zeer duidelijk.
De meesten weten hier wel dat ons hoofdmerk ook Sunpower is, dus we zitten algemeen wel met hoge rendementen t.o.v. klassiekere panelen.
Nu pas op, we plaatsen genoeg andere merken en types panelen ook en zien daarin ook de verschillen.
Wat wij meestal zien in een combinatie Sunpower Maxeon/SMA of Sunpower Maxeon/SolarEdge is rond de 110-115% knal in het zuiden.
Rond de 100% als je zuid-west of zuid-oost zit.
Rond de 90% als je oost/west ligt.
Sommigen begrijpen niet dat je "boven de 100% kan gaan". Dat is natuurlijk gewoon de verhouding kWh/kWp. Dan toon ik gewoon een paar voorbeelden en zijn ze wel mee.
Maar zie 2 pagina's terug de post van Zaj: 4500 kWh / 3960 Wp = 113,6%. Dat is in Oosterzele, dus ook niet aan de kust, en die ligt dan nog 30° uit het zuiden.
Ik heb eens een interne analyse gedaan een 2-tal jaar terug en wij hebben, zelfs met schaduw zo goed als geen installaties die onder de 90% zitten.
De moeilijkheid is natuurlijk dat niet iedereen die voor je zit technisch aangelegd is, maar mijn doel is toch dat iedereen het in wezen snapt.
Dus mij ga je soms ook betrappen op het "vereenvoudigen" van bepaalde situaties en termen.
Het is toch niet zo moeilijk om gewoon in kWh/kWp te praten in plaats van die procenten die werkelijk nergens op slaan? Dat is niet eens een percentage. Ik vind dat dat ook grenst aan stofzuigerverkooptechnieken hoor.
mac-bc
Legacy Member
Plutus zei:Die benadering is wel zeer kort door de bocht maar ergens zit er een grond van waarheid achter hoor.
De productie van een PV-installatie kan je opdelen in verschillende parameters:
Capaciteit (kWp)
Instraling (kWh/m²)
Performance ratio (%)
Availability (%)
Waarbij productie in kWh = capaciteit (kWp) x instraling (kWh/m²) x PR (%) x AV (%)
Stel: capaciteit = 4 kWp, verwachte productie 3900 kWh (normaal reken je omgekeerd en is de productie het resultaat ma bon, in functie van het voorbeeld even zo rekenen)
3900 kWh / 4 kWp = 975 kWh/kWp. Dat is de 'yield' van de installatie in 1 jaar.
Stel: instraling op die locatie gegeven de specifieke helling en oriëntatie van die installatie is 1150 kWh/m². Dan dien je volgende correctie te doen:
975 kWh/kWp delen door 1150 kWh/m² = 84,8%
Die 84,8% is dan de Performance Ratio inclusief Availability. Laat ons even stellen dat een particuliere PV-installatie nooit uit ligt want die geniet geen structureel onderhoud, dus AV = 100% wat maakt dat de pure PR van de installatie 84,8% is.
Op zich is dat geen onrealistisch getal. Voor een deftige installatie in Vlaanderen zou ik toch eind de 80% verwachten maar goed, het is nu maar een voorbeeld.
De PR is het resultaat van talloze parameters: kwaliteit panelen/omvormer, kabellengte, temperatuur, schaduw (externe objecten alsook interrow), etc etc.
Ik ben niet zo thuis in particuliere installaties maar ik kan me niet inbeelden dat er in die categorie vaak over PR wordt gesproken (@Caracalla?). Ik wou gewoon even toelichten dat het hanteren van % rendementen ter evaluatie van PV-installaties zeker geen absurd gegeven is
En dat is iets dat ik mis bij vele (particuliere) installateurs/verkopers. Ze doen gewoon geen moeite om de klanten deftig in te lichten, het is alsof men deur aan deur stofzuigers aan het verkopen is.
Vandaar dus nogmaals chapeau voor de vakkennis die bij jou wel steeds vast te stellen is!
Sorry maar de Performance Ratio is een factor die een maat is voor de prestaties van de PV-installatie, onafhankelijk van de zonne-instraling op die plaats. Als ik exact dezelfde PV-installatie van België naar Spanje verhuis, kan de PR niet wijzigen. De opbrengst van uw specifieke installatie wordt in de PR namelijk altijd afgewogen tegenover een referentie-opbrengst in die regio.
De PR wordt bij industriële installaties vaak contractueel onderhandeld en vastgelegd. Mocht deze PR afhankelijk zijn van de zonne-instraling dan zouden de installaties aan de kust (of in Zuid-Europa) stelselmatig een betere PR hebben (en dus aan lagere eisen moeten voldoen) dan in het binnenland (of Noord-Europa). Dat zou natuurlijk absurd zijn.
Uw vetgedrukt zinnetje klopt dus wel. Uw berekening niet.
Tomski
Legacy Member
Ik heb nu 5 maand mijn panelen liggen, en ga eind deze maand mijn afrekening krijgen van Engie. Mijn dossier voor aanmelding van fluvius is nog lopende dus ik weet niet of Engie al weet heeft van mijn panelen.
Hoe gaan ze mijn 5 maand prosument eigenlijk verrekenen? Krijg je die rekening apart nadien? Want ik zou eigenlijk wel weer graag jaarlijks switchen van energieleverancier (nu dus enkel voor aardgas)
Hoe gaan ze mijn 5 maand prosument eigenlijk verrekenen? Krijg je die rekening apart nadien? Want ik zou eigenlijk wel weer graag jaarlijks switchen van energieleverancier (nu dus enkel voor aardgas)
Herman De Croo
Legacy Member
De discussie is gestart omdat Mr. Anderson begon over theoretisch maximum. Een 3000 Wp installatie die 3300 kWh per jaar produceert, zit niet boven zijn theoretisch maximum.
Die 3000 Wp betekent dat er op een bepaald moment, nooit meer dan 3000 Watt uit je zonnepanelen kan komen. Dat is het theoretische maximum; en zal je nooit halen.
Die 3000 Wp betekent dat er op een bepaald moment, nooit meer dan 3000 Watt uit je zonnepanelen kan komen. Dat is het theoretische maximum; en zal je nooit halen.
TooChé
Legacy Member
Da's dan ook maar een 'vuistregel' ... In de grootorde zal die vuistregel in de meeste gevallen wel in de buurt zitten van de realiteit.
Beetje zoals BMI. Het is absoluut niet 100% correct, maar een BMI van 35 zal wel aangeven dat er sprake is van overgewicht. (Ter vergelijking )
Beetje zoals BMI. Het is absoluut niet 100% correct, maar een BMI van 35 zal wel aangeven dat er sprake is van overgewicht. (Ter vergelijking
)Plutus
Legacy Member
mac-bc zei:
Dat zeg ik toch ook? In de formule is instraling een andere parameter dan PR.
Waarin ga je de impact van temperatuur dan verwerken? Een installatie in pakweg Spanje of Dubai zal wel degelijk minder performen dan een installatie in Vlaanderen want de hogere temperaturen geven een lagere performance. Vandaar performance ratio. Dit is een impact die niet in de andere parameters wordt verwerkt.
Net om die reden heeft bv een landinstallatie doorgaans een hogere PR dan dakinstallaties, want er is meer luchtstroom en dus minder opwarming.
Het is dan ook logisch dat de gegarandeerde PR in een zuiders land, die inderdaad contractueel wordt vastgelegd, anders zal zijn dan hier in Vlaanderen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.