Archief - Aangetekende zending "zending uitgereikt"

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

RestUnknown

Legacy Member
Via de site van Bpost kan je je aangetekende zending volgen. Nu staat er bij "zending uitgereikt dooor Bpost", in de legende vind ik dan terug dat de zending bij de geadresseerde is bezorgd.

Is dit genoeg bewijs om te zeggen dat de geadresseerde de zending heeft aangekregen of kan ik best voor de zekerheid nog eens sturen en het doen met een rode kaart?

Betreft hier een ingebrkestelling.
r

repje

Legacy Member
Aangetekend wil toch zeggen dat ze getekend hebben voor ontvangst, ja? Dus uitgereikt=getekend=ontvangen

Dus kan je dan ook niet online de handtekening checken? Dat kan je bij taxipost secur zendingen, ik vermoed dan ook voor aangetekend?

Uw rode bewijsje dat je kreeg toen je de brief verstuurde met datumstempel en adres is wettelijk bewijs me dunkt
r

repje

Legacy Member
Enfin ik ben geen specialist, dr zouden hier toch genoeg facteurs moeten zitten die dit weten?
J

JPV

Legacy Member
aangetekend opsturen betekent dat men verondersteld wordt de zending in ontvangst te nemen, zelfs al doet men dat uiteindelijk niet. Mocht de ontvanger dus de brief binnen de 2 weken niet opgehaald hebben en deze teruggezonden wordt naar de verzender, is hij toch, wettelijk gezien, ontvangen.

Gaat het over een ontslagbrief/opzeg huur?
R

RestUnknown

Legacy Member
Het betreft een ingebrekestelling voor een herstelling van een auto.

Verkoper heeft nu geantwoord dat hij een tegemoetkoming wil doen en ik de wagen binnen mag brengen voor de herstelling. Ik ga voor ik hem binnen breng nog bellen om te vragen of deze tegemoetkoming onder de garantie valt of ik zelf moet betalen.

Stel nu dat het kosteloos is, kan ik dan best een document opstellen en laten ondertekenen waar dit gespecifieerd wordt? Zijn er zo'n modellen?
P

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
aangetekend opsturen betekent dat men verondersteld wordt de zending in ontvangst te nemen, zelfs al doet men dat uiteindelijk niet. Mocht de ontvanger dus de brief binnen de 2 weken niet opgehaald hebben en deze teruggezonden wordt naar de verzender, is hij toch, wettelijk gezien, ontvangen.
Klik om te vergroten...

1) Juridische referentie voor laatste uitspraak?
2) Leg uit waarom een formulier AR (bewijs van ontvangst) gehecht aan een aangetekende zending die nooit opgehaald werd dan toch niet afgetekend is voor ontvangst als ze zogezegd wettelijk ontvangen is.

RestUnknown zei:
Stel nu dat het kosteloos is, kan ik dan best een document opstellen en laten ondertekenen waar dit gespecifieerd wordt? Zijn er zo'n modellen?
Klik om te vergroten...

Mits betaling kan uitgeverij Kluwer u alle mogelijke soorten modellen bezorgen.
P

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
wanneer wordt u geacht kennis gekregen te hebben van een aangetekend schrijven | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve
Klik om te vergroten...

JPV, dit is niet wat ik vroeg.

Op die site wordt enkel het geval behandeld van een kennisgeving in het Ger.W. (volgens Ger.W. is dit "de toezending van een akte van rechtspleging in origineel of in afschrift"), en van de toezending van een aangetekende zending in het kader van het administratief recht (dus van de overheid uit).

Nogmaals, bezorg je de referentie voor die uitspraak in het kader van het toezenden van een aangetekend schrijven tussen 2 particulieren (burgerlijk recht - waarover de topic tenslotte gaat)?
R

RestUnknown

Legacy Member
Me dunkt dat er hier wel genoeg mensen met kennis van zaken zitten die snel kunnen melden wat er zeker in moet staan?
Of me kunnen verwijzen naar een deftige link.
P

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
@poekie95: ik ben op vakantie, dus zoek het zelf maar op :).
Klik om te vergroten...

Toevallig deze week iets gaan drinken met een vriend advocaat burgerlijk recht en die bevestigt dat dit niet voorzien is in het burgerlijk recht. De situatie zoals voorzien in het administratief recht wordt vaak analoog toegepast in het burgerlijk recht, maar dit is dus onterecht. Mss dat jij het verwart met iets in het arbeidsrecht?

Een aangetekende zending van een particulier naar een particulier die niet-ontvangen terugkomt heeft enkel een bewijs van verzending. De ontvanger kan voor de rechtbank aanvoeren dat hij de brief niet ontvangen heeft en dus niet op de hoogte was.

Advocaat zei dat die situatie zelden voorkomt (alleen bij mensen die er belang bij hebben om die brieven niet te ontvangen) en dat men dan overschakelt op deurwaarder.
J

JPV

Legacy Member
het wordt vaak analoog toegepast => kan je me eens een voorbeeld geven van een situatie waar dit NIET analoog toegepast wordt? Volgens mij is dit gewoon rechtsleer geworden die, behalve in extreme situaties, leidt tot wat ik zei.

Tuurlijk kan een ontvanger altijd beweren dat hij de brief niet ontvangen heeft en niet op de hoogte was. Dat kan je in het gewone arbeidsrecht ook. Het blijft dat de gevolgen (behalve in extreme situaties) dezelfde blijven. Zelfs bij een niet-in-ontvangst-genomen brief ivm zwangerschap kan je dit ook argumenteren, wat bvb van belang zou kunnen zijn bij ontslag tijdens zwangerschap. Het zal door een rechter echter niet aangenomen worden, behalve in uitzonderlijke omstandigheden.

Anders zou het héél gevaarlijk zijn om een aangetekende brief ook "gewoon" op te sturen, zoals vaak de gewoonte is bvb in huurrecht.
zie ook hier:
Weigering van uw aangetekende brief - ondernemingsdatabank.be

mod: na het herlezen van m'n tekst: met ontvangen bedoel ik natuurlijk de inhoud van de brief, niet de effectieve brief.
P

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
Volgens mij is dit gewoon rechtsleer geworden die, behalve in extreme situaties, leidt tot wat ik zei.
Klik om te vergroten...

Rechtsleer (doctrine) zal het niet zijn daar dit niet meteen in een handboek zal terug te vinden zijn gezien het gewoon niet wettelijk voorzien is.

Het Belgisch recht laat in principe nergens toe dat je bepalingen uit het Ger.W. of het administratief recht analoog gaat toepassen in het burgerlijk recht of een andere rechtstak.

Je bedoelt mss dat het via de gewoonte (dat een interpretatievorm is) in het burgerlijk recht gesijpeld is? Mogelijks, maar om dit zeker te weten zou je toch meerdere vonnissen/arresten moeten hebben waar de rechters dit zo interpreteren in het burgerlijk recht, ondanks het gebrek aan wettelijke bepaling. Bovendien heeft de gewoonte ook nog steeds een lage positie in de hierarchie der rechtsnormen, dus een aantrekkelijke werkwijze is het niet.

Ik zou iig opletten met die beweringen als dat een aangetekend schrijven sowieso ontvangen is ook als ze teruggestuurd wordt wegens niet afgehaald. Ja, in het procesrecht en administratief recht (en mogelijks nog andere rechtstakken) wel, maar in het burgerlijk recht dus niet.
m

makila

Legacy Member
Aangetekende verzending gemarkeerd als ontvangen wil toch nooit automatisch zeggen dat ge die daadwerkelijk ontvangen hebt? Wat als de buurman aftekent en uw factuur doodleuk in de vuilnisbak kiepert. En dit bij de aanmaning eveneens doet? En ja, zonder overdrijven, dit is mij OOIT voorgevallen een 10-tal jaren geleden. Bewijs? Op de tracking site van de post stond 2x doodleuk een vreemde handtekening (waarvan ik later ontdekte dat het de buurman was) Waardoor ik plots een deurwaarder aan de deur had staan.

Men beweerde toen (een ziekenhuis) dat of ik iets ontvangen had of niet, dat dit géén rol speelde en dat ik wettelijk verplicht was alle kosten inclusief deurwaarder te betalen. Ik heb toen ook betaald, maar moest dit wel?

Buurman (ondertussen ex-buurman) heeft toen net géén slaag gekregen van mij.
D

Deefees

Legacy Member
Das inderdaad een ferme flaw in het systeem. Laatste keer dat ik iets bestelde stond er op de tracking site 'afgeleverd'. Toen ik belde naar Bpost zeiden ze dat het idd afgetekend en afgeleverd geweest was. Ik had natuurlijk niets ontvangen dus gaan rondvragen in het gebouw of iemand iets gezien had. Noppes.

Bleek uiteindelijk dat het toch nooit de post verlaten had. Dan nog 2 dagen gelanterfanter voor ik het uiteindelijk ontvangen heb.
D

Deefees

Legacy Member
Das inderdaad een ferme flaw in het systeem. Laatste keer dat ik iets bestelde stond er op de tracking site 'afgeleverd'. Toen ik belde naar Bpost zeiden ze dat het idd afgetekend en afgeleverd geweest was. Ik had natuurlijk niets ontvangen dus gaan rondvragen in het gebouw of iemand iets gezien had. Noppes.

Bleek uiteindelijk dat het toch nooit de post verlaten had. Dan nog 2 dagen gelanterfanter voor ik het uiteindelijk ontvangen heb.
P

Poekie95

Legacy Member
Deefees zei:
Das inderdaad een ferme flaw in het systeem. Laatste keer dat ik iets bestelde stond er op de tracking site 'afgeleverd'. Toen ik belde naar Bpost zeiden ze dat het idd afgetekend en afgeleverd geweest was. Ik had natuurlijk niets ontvangen dus gaan rondvragen in het gebouw of iemand iets gezien had. Noppes.

Bleek uiteindelijk dat het toch nooit de post verlaten had. Dan nog 2 dagen gelanterfanter voor ik het uiteindelijk ontvangen heb.
Klik om te vergroten...

Zo'n dingen tonen nog maar eens aan dat men beter die nog bestaande bepalingen in het Ger.W. en het administratief recht zou schrappen, maw geen "geacht te zijn ontvangen" meer at all in de wet. Een aangetekende brief behoort niet meer bewijskracht te hebben dan "bewezen als verzonden". Een bewijs van ontvangst mag er m.i. niet de iure aan toegekend worden.
D

Djenner

Legacy Member
Hoe zit het met de bewijskracht van aangetekende zendingen verstuurd naar een oud adres? Tussen 2010 en 2013 zouden meerdere aangetekende brieven verstuurd zijn naar een adres waar ik niet meer woonde. Een deurwaarder heeft toegang tot het rijksregister en kan dus zien dat je daar niet meer woont. Je kan dus wel bewijzen van: vanaf 1-2-2010 woonde ik er niet meer, mijn post is nog drie maanden bij de post aangekomen, maar al wat nadien is toegekomen, is toch niet iets waar ik verantwoordelijk voor moet worden geacht? De nieuwe bewoners zijn nooit eerlijk geweest om dingen bij te houden en me een seintje te geven.
P

Poekie95

Legacy Member
Nee je kan niet verondersteld worden van aangetekende post te hebben ontvangen op een adres waar je niet meer ingeschreven was op het moment dat die brief daar aankwam.
D

Djenner

Legacy Member
Bedankt! Dus dat geldt dan vanaf de datum dat je je domicilie hebt aangepast?

Het is dus aan bv. schuldeisers of deurwaarders om via het rijksregister na te gaan of iemand ergens nog steeds is gedomicilieerd. M.a.w. Men kan me na 1-2-2010 geen enkele niet-ontvangen aangetekende zending verwijten, ook al hebben ze er 10 verstuurd?

Ging om ziekenhuisrekening waar verjaringstermijn 2 jaar is ( is dus nu verjaard), maar men wilt me verwijten dat die verjaring is gestuit doordat ze in die tussenperiode aangetekende zendingen hebben verstuurd. Maar die stuiting is dus niet rechtsgeldig omdat ik kan aantonen dat ik al bijna 4 jaar niet meer gedomicilieerd ben op dat adres?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan