Archief - Banken willen lening niet herzien

makila · 14 dec 2015

Straddle zei:
Het is veel gemakkelijker en logischer om gewoon geen lening te geven, zeker gezien de huidige tarieven.

Maar dat is net het probleem. Ze heeft al een lening hé

Het probleem is eigenlijk hetvolgende.

Stel in 2006 was het salaris 1499 netto en je hebt een WURGlening aangegaan van 800 euro per maand. In die tijd waren de eisen erg laks en om één of andere reden werd uw dossier toen goedgekeurd. In 2015, zit diezelfde persoon in de problemen door die zware lening.

Door een herziening aan te vragen eind 2015, zou dit bedrag zakken naar 450 euro per maand. Perfekt binnen de 1/3de regel en dit zou de lener wat ademruimte geven. Ook voor de bank is dit beter, want ondertussen heeft de belener een achterstand op de afbetaling van 3 maand en door die herziening zou de lener alles nog verder kunnen afbetalen. Zonder herziening is dit niet langer mogelijk.

Het huis is in waarde gedaald en als de belener de lening niet kan betalen, verliest de bank véél geld.

Echter is er de bijkomende eis, dat men geen leningen meer mag toestaan aan mensen onder 1500 euro netto en de belener komt in dit scenario net 1 euroke te kort. Dwz die herziening wordt doodleuk geweigerd. Raar maar waar. De belener gaat in schuldbemiddeling en de bank maakt zware verliezen in dit dossier ..

[Bovenstaande is natuurlijk een fictief en absurd voorbeeld]

Natsu · 14 dec 2015

Spring is binnen bij de hypotheekwinkel, heel behulpzame mensen over het algemeen, en zij doen direct een simulatie bij 20-30 verschillende banken. Kost je niks, zij doen alles gratis en krijgen uiteindelijk hun commisie van de bank. Je gaat meestal niet de beste interestvoet te pakken krijgen, maar het is gratis dus je hebt niets te verliezen

stvw · 14 dec 2015

makila zei:
Maar dat is net het probleem. Ze heeft al een lening hé

Het probleem is eigenlijk hetvolgende.

Stel in 2006 was het salaris 1499 netto en je hebt een WURGlening aangegaan van 800 euro per maand. In die tijd waren de eisen erg laks en om één of andere reden werd uw dossier toen goedgekeurd. In 2015, zit diezelfde persoon in de problemen door die zware lening.

Door een herziening aan te vragen eind 2015, zou dit bedrag zakken naar 450 euro per maand. Perfekt binnen de 1/3de regel en dit zou de lener wat ademruimte geven. Ook voor de bank is dit beter, want ondertussen heeft de belener een achterstand op de afbetaling van 3 maand en door die herziening zou de lener alles nog verder kunnen afbetalen. Zonder herziening is dit niet langer mogelijk.

Het huis is in waarde gedaald en als de belener de lening niet kan betalen, verliest de bank véél geld.

Echter is er de bijkomende eis, dat men geen leningen meer mag toestaan aan mensen onder 1500 euro netto en de belener komt in dit scenario net 1 euroke te kort. Dwz die herziening wordt doodleuk geweigerd. Raar maar waar. De belener gaat in schuldbemiddeling en de bank maakt zware verliezen in dit dossier ..

[Bovenstaande is natuurlijk een fictief en absurd voorbeeld]

De regels die een bank nu aanhoudt gaan over het algemeen er wel voor zorgen dat de bank minder risico loopt.
In uw fictief voorbeeld is dat nog een restant van vroeger en daardoor zou dat scenario perfect kunnen maar in de 99,9% andere leningen gaan de regels wel nuttig zijn.

JPV · 15 dec 2015

banken KUNNEN in zo'n situaties altijd een uitzondering regelen, maar men zal dit niet vaak doen als er andere indicaties zijn van betaalproblemen. Zoals bvb veelvuldig in het rood gestaan hebben etc.

nite · 15 dec 2015

Tijdelijk zei:
Begrijpelijk, maar waarom haar dan in de eerste plaats een lening geven? Dit lijk mij gewoon misbruik maken van iemand die niet 'economisch geletterd' is.
Ik weet dat ik nu als reactie zal krijgen: "u moeder had dit moeten weten". De bank moet in de eerste plaats raad geven bij een lening en niet aan zijn eigen belang denken. Er zijn teveel mensen vandaag, die nooit in hun opleiding geleerd hebben om zich te informeren en de juiste afweging te maken. Nee, dit is voor veel mensen niet logisch!

Dat is ook de reden waarom geen van de andere banken wil instappen in een herfinanciering. Die banken die denken ja als wij die mevrouw een lening geven met zo een hoog aandeel in het inkomen, dan kunnen wij dat niet meer verantwoorden.

Dat de quotiteit in dit geval redelijk laag is, gaat u niet verder helpen. Want een lage quotiteit wil enkel zeggen dat de bank haar geld terugziet bij een gedwongen verkoop. Maar als er al een gedwongen verkoop moet plaatsvinden, dan heeft de bank gefaald en kan zij ter verantwoording worden geroepen.

makila · 15 dec 2015

JPV zei:
banken KUNNEN in zo'n situaties altijd een uitzondering regelen, maar men zal dit niet vaak doen als er andere indicaties zijn van betaalproblemen. Zoals bvb veelvuldig in het rood gestaan hebben etc.

Je hebt 3 kleurtjes die de applicatie hypotheken berekent. Groen = OK. Oranje = Te beslissen. Rood = Neen

Nirrti · 15 dec 2015

Met die 400€ erbij van de kinderen is het netto loon toch voldoende..
Ik heb 3 jaar geleden ook een 2de lening gekregen met hypothetische huurinkomsten bij m'n nettoloon te rekenen. Dat is geen gegarandeerd inkomen, maar men maakte er geen probleem van om dit mee te rekenen en zo m'n lening goed te keuren.
Gewoon blijven proberen bij andere banken.

JPV · 15 dec 2015

makila zei:
Je hebt 3 kleurtjes die de applicatie hypotheken berekent. Groen = OK. Oranje = Te beslissen. Rood = Neen

Je hebt meer dan een bank die meer dan 1 systeem hebben

. Nu, banken gebruiken voor een deel dezelfde gegevens: de database van de NBB (verplicht te raadplegen!) bvb. Als je daar op de zwarte lijst staat, kan je nooit of te nooit herfinancieren tot je eraf geraakt. Tenzij bij louche banken.

Succubus zei:
Met die 400€ erbij van de kinderen is het netto loon toch voldoende.

niet echt een garantie, hé, zo'n vrijwillige storting.

Nirrti · 15 dec 2015

JPV zei:
niet echt een garantie, hé, zo'n vrijwillige storting.

Vandaar het voorbeeld vanuit m'n eigen ervaring.. huurinkomsten zijn ook geen garantie.

Toernevies · 15 dec 2015

Kosteloze Borgstellingen ("om niet") daar zijn banken niet happig meer op. Iemand mee laten tekenen zonder dat die persoon eigenaar wordt is economisch gezien niet logisch.

Een mogelijkheid zou kunnen zijn dat de woning op 3 namen wordt geschreven, alleen dan kan men ook rekening houden met de andere inkomsten van de andere ontleners.

Maar er zomaar de kinderen bijsleuren omdat de mama onvoldoende inkomen heeft? Neen.

JPV · 15 dec 2015

Succubus zei:
Vandaar het voorbeeld vanuit m'n eigen ervaring.. huurinkomsten zijn ook geen garantie.

geen garantie, maar wel een bewijs van vermogen.

Toernevies zei:
Kosteloze Borgstellingen ("om niet") daar zijn banken niet happig meer op. Iemand mee laten tekenen zonder dat die persoon eigenaar wordt is economisch gezien niet logisch.

mag ook niet meer, banken zijn daar frequent voor veroordeeld.

Toernevies · 15 dec 2015

Contractant moet het zelf kunnen betalen. Ouders of kinderen bij betrekken is verleden tijd. En terecht.

rsmatten · 15 dec 2015

Proberen een sociale woonlening te krijgen? Vlaams woningfonds ofzo?

TekkaBlade · 16 dec 2015

Er is toen een lening toegestaan, vermoedelijk om sociale redenen (echtscheiding) aan de rentevoet die toen geldend was. Er is gekozen voor een vaste rentevoet.
Mocht de rente gestegen zijn, dan zou je doodgelukkig zijn. Het omgekeerde is nu van toepassing. De vaste rentevoet was een keuze waarmee je moet leven.

Makila oppert dat de bank voordeel doet bij een herfinanciering. Niet noodzakelijk.
We weten niet welke marge de bank heeft op de oorspronkelijke retenvoet. Weet ook dat banken hun geld ook elders halen en dat dit ook geld kost. Bovendien is het dossier vrij zwak: 1100 euro netto? Kan men niet pas overgaan tot loonbeslag als het netto-inkomen > 1070 euro? En hoe zal de bank zich verantwoorden als het dossier fout loopt?

Vlaams woningfonds zal niet tussenkomen. Er is immers al bezit van vastgoed.

Men informeert bij andere banken. Reken dan ook op de kosten om de bestaande hypotheek te schrappen en opnieuw in te schrijven met alle nodige registratierechten.

makila · 16 dec 2015

TekkaBlade zei:
Makila oppert dat de bank voordeel doet bij een herfinanciering. Niet noodzakelijk.

Dat heb ik niet gezegd.

Ik heb gewoon gezegd dat de bank minder risico heeft bij een herfinanciering. TS zijn moeder moet dan minder afbetalen en er is dan meer kans dat ze de lening kan blijven betalen. Indien ze de herfinanciering weigeren en ze gaat plots in faling, dan gaan ze zelfs bij verkoop van de woning meer verlies lijden dan wanneer ze de herfinanciering toestaan.

TekkaBlade zei:
Bovendien is het dossier vrij zwak: 1100 euro netto? Kan men niet pas overgaan tot loonbeslag als het netto-inkomen > 1070 euro? En hoe zal de bank zich verantwoorden als het dossier fout loopt.

Maar dat is nu ook al het geval. TS zijn moeder heeft al een lening lopen. Dat is nu net het probleem.

Vroeger was men véél te laks en hebben ze een lening toegestaan die nooit had mogen gebeuren. Nu weigeren ze een STERKER dossier terwijl het ZWAKKERE dossier gewoon verder doorloopt (door die weigering). Reden? Het sterkere dossier is niet sterk genoeg .. Ironisch genoeg door die weigering heeft TS zijn moeder nu een lening lopen die dus risicovoller en zwakker is dan het geweigerde dossier.

Toernevies zei:
Contractant moet het zelf kunnen betalen. Ouders of kinderen bij betrekken is verleden tijd. En terecht.

Maar het probleem is dat het vroeger wel kon, en dat die leningen gewoon verder blijven lopen.
Indien die mensen nu een herfinanciering aanvragen worden hun nieuw dossier (niet altijd maar meestal wel) afgekeurd terwijl hun huidig dossier / lening juist nog véél slechter is.

TekkaBlade · 16 dec 2015

makila zei:
Dat heb ik niet gezegd.

Ik heb gewoon gezegd dat de bank minder risico heeft bij een herfinanciering. TS zijn moeder moet dan minder afbetalen en er is dan meer kans dat ze de lening kan blijven betalen. Indien ze de herfinanciering weigeren en ze gaat plots in faling, dan gaan ze zelfs bij verkoop van de woning meer verlies lijden dan wanneer ze de herfinanciering toestaan.

-mogelijks verschil in marge (minder winst)
-verantwoording af te leggen bij faling van recent aangegaan krediet + leeftijd klant ligt nu hoger. (hoger risico)
-wederbeleggingsvergoeding die de klant betaalt die de reële kost niet dekt (krediet dat de bank is aangegaan voor het krediet aan de klant moet ook opgezegd worden). (minder winst)
-verwaarloosbare zekerheid voor de bank gezien er reeds een hypotheek is gevestigd. (geen verschil)

Maw, de risicoverlaging (als die er al is) is verwaarloosbaar voor de (mogelijke) winst die wordt opgegeven.

*edit*

Stel dat de herfinanciering wordt goedgekeurd. Netto-inkomen van 1.100 euro met een aflossing van 500 euro.
Loonbeslag mag toegepast worden voor bedragen > +-1.050
Klant wordt onvermogend (verlies van werk) of weigert terug te betalen. Wat denk je dat juristen zullen oordelen over het toekennen van dat krediet?

makila · 16 dec 2015

TekkaBlade zei:
Maw, de risicoverlaging (als die er al is) is verwaarloosbaar voor de (mogelijke) winst die wordt opgegeven.

Dit dus. Voor een bank telt één ding: Winst maken. Dat de belener daardoor water en brood moet eten, kan hun natuurlijk worst schelen. En daar draait de weigering eigenlijk rond.

Ja die risicoverlaging is er zeker met de fikse daling van de woningprijzen. Maar tov de mogelijke winst, nog steeds verwaarloosbaar (tov de bank).

JPV · 16 dec 2015

makila zei:
Dat heb ik niet gezegd.

Ik heb gewoon gezegd dat de bank minder risico heeft bij een herfinanciering. TS zijn moeder moet dan minder afbetalen en er is dan meer kans dat ze de lening kan blijven betalen. Indien ze de herfinanciering weigeren en ze gaat plots in faling, dan gaan ze zelfs bij verkoop van de woning meer verlies lijden dan wanneer ze de herfinanciering toestaan.

bank heeft nu 0 risico als het klopt dat de woning 160000 euro waard is en de lening maar 80000 euro meer bedraagt. Bij een herfinanciering zullen ze waarschijnlijk verlies doen (minder intrest) tenzij ze op een véél langere periode leent, maar dan speelt haar leeftijd een grote rol en wss een groot probleem zijn met de schuldsaldoverzkeering.

Als het risico te groot is, kan een bank geen lening toestaan. het enige antwoord, bij financiële problemen, langs de kant van de bank kan zijn: verkoop je woning en betaal de lening vervroegd terug. Het is dan mss niet interessant voor de klant, maar voor de bank is het toestaan van een vernieuwde lening ook niet interessant.

TekkaBlade · 16 dec 2015

TekkaBlade zei:
Er is toen een lening toegestaan, vermoedelijk om sociale redenen (echtscheiding) aan de rentevoet die toen geldend was. Er is gekozen voor een vaste rentevoet.
Mocht de rente gestegen zijn, dan zou je doodgelukkig zijn. Het omgekeerde is nu van toepassing. De vaste rentevoet was een keuze waarmee je moet leven.

makila zei:
Dit dus. Voor een bank telt één ding: Winst maken. Dat de belener daardoor water en brood moet eten, kan hun natuurlijk worst schelen. En daar draait de weigering eigenlijk rond.

Ja die risicoverlaging is er zeker met de fikse daling van de woningprijzen. Maar tov de mogelijke winst, nog steeds verwaarloosbaar (tov de bank).

Er is toen gekozen voor een vaste rentevoet. Stel dat deze gestegen was?
Er telt maar 1 ding, winst maken. Voor beide partijen. Vandaar dat ook zo'n slecht dossier omwille van sociale redenen werd toegekend, hoewel het risico op wanbetaling vrij hoog was.

makila · 16 dec 2015

JPV zei:
bank heeft nu 0 risico als het klopt dat de woning 160000 euro waard is en de lening maar 80000 euro meer bedraagt. Bij een herfinanciering zullen ze waarschijnlijk verlies doen (minder intrest) tenzij ze op een véél langere periode leent, maar dan speelt haar leeftijd een grote rol en wss een groot probleem zijn met de schuldsaldoverzekering.

Een bank is inderdaad géén liefdadigheidsinstelling - winst is het enige dat echt telt.

Archief - Banken willen lening niet herzien

makila

Legacy Member

Natsu

Legacy Member

stvw

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nite

Legacy Member

makila

Legacy Member

Nirrti

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Nirrti

Legacy Member

Toernevies

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Toernevies

Legacy Member

rsmatten

Legacy Member

TekkaBlade

Legacy Member

makila

Legacy Member

TekkaBlade

Legacy Member

makila

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TekkaBlade

Legacy Member

makila

Legacy Member