Archief - Begroting 2011

JPV · 18 mrt 2011

Bontus zei:
Dus jij vindt het een goede zaak voor de consumenten om in een markt met meerdere aanbieders, de goedkoopste duurder te maken?

tuurlijk. Gezien de kost van productie slechts een deel van de prijs is. Verhoog de kost van productie van electriciteit uit kernenergie en andere aanbieders van energie kunnen zich actief op de markt profileren (zelfs aanbieders van electriciteit uit kernenergie in het buitenland, die momenteel duurder is).

Dan kunnen meer energieverdelers zich meten met anderen en heb je dus meer concurrentie. Nu zeg je wss: ok, meer concurrentie, maar hogere prijs?

Yep, hogere prijs van productie, maar da's maar een deel van de prijs. Als gevolg van de hogere inkomsten uit taksen op uranium kan je de andere bijdrages (energiebijdrage, federale bijdrage, ...) doen zakken en is de prijs toch lager.

Iemand · 18 mrt 2011

MilM zei:
Of jij slaat de bal mis door ongenuanceerd te beweren dat dit het wel is.
(ik nuanceer dan tenminste nog door de woorden 'geen echte' te gebruiken)

Google eens op vermogensbelasting en dan zal je zien wat 99,9% van de mensen verstaan onder dat. Dan zal je ook de vele links zien die zeggen dat België dit niet heeft. En dan zal je zwaar moeten zoeken om een dergelijk artikel tegen te komen zoals in de tijd.

Als je dan nog ontkent dat dit woord in dat artikel zeer ongelukkig gekozen is ...

Het gaat om belastingen op opbrengsten, op erfenis etc

De personen die de meeste belastingen betalen voor de zaken die aangehaald worden in dat artikel hoeven absoluut niet perse de personen te zijn met het grootste vermogen.

Als ik de omschrijving erbij neem:

De roerende voorheffing is in België een voorschot (voorheffing) op de inkomstenbelasting die geheven wordt op inkomsten uit roerende goederen.
...
Deze roerende voorheffing is voor particulieren bevrijdend.

Gelukkig heeft de meerderheid altijd gelijk he...
En wat in de wet staat is niet echt relevant. Als je wil discussiëren over iets moet je nie tnaar de wet grijpen omdat het zo in de wet staat en he tdaarom wel juist zal zijn.

Voor mij is dat wel degelijk een vermogensbelasting. Eens je meer dan 1730 euro? aan interesten boekt als koppel wordt je daarop belast. Correct me if I'm wrong. Dan mag de wet dat een inkomstenbelasting noemen zo veel ze wil. (en dat is het natuurlijk ook omdat het u geld oplevert, maar het is wel een belasting op de vruchten van uw vermogen)

MilM · 18 mrt 2011

Iemand zei:
Voor mij is dat wel degelijk een vermogensbelasting. Eens je meer dan 1730 euro? aan interesten boekt als koppel wordt je daarop belast. Correct me if I'm wrong. Dan mag de wet dat een inkomstenbelasting noemen zo veel ze wil. (en dat is het natuurlijk ook omdat het u geld oplevert, maar het is wel een belasting op de vruchten van uw vermogen)

Het is geen vermogensbelasting.
Interesten zijn een opbrengst. Men belast u dus op een opbrengst, niet op het kapitaal!

Er staat in het artikel zelfs duidelijk het volgende:

Ze hield daarbij rekening met taksen op het verwerven van vermogen

Voor alle duidelijkheid, ik keur die vele (en zware belastingen) absoluut niet goed.

Iemand zei:
Gelukkig heeft de meerderheid altijd gelijk he...
En wat in de wet staat is niet echt relevant. Als je wil discussiëren over iets moet je nie tnaar de wet grijpen omdat het zo in de wet staat en he tdaarom wel juist zal zijn.

Wat in de wet staat is dus niet relevant?
Waar grijp ik trouwens naar de wet? Ik heb helemaal niets uit de wet gepost :wtf:

En naar wat grijp jij dan om te discussiëren?

nite · 18 mrt 2011

JPV zei:
tuurlijk. Gezien de kost van productie slechts een deel van de prijs is. Verhoog de kost van productie van electriciteit uit kernenergie en andere aanbieders van energie kunnen zich actief op de markt profileren (zelfs aanbieders van electriciteit uit kernenergie in het buitenland, die momenteel duurder is).

Dan kunnen meer energieverdelers zich meten met anderen en heb je dus meer concurrentie. Nu zeg je wss: ok, meer concurrentie, maar hogere prijs?

Yep, hogere prijs van productie, maar da's maar een deel van de prijs. Als gevolg van de hogere inkomsten uit taksen op uranium kan je de andere bijdrages (energiebijdrage, federale bijdrage, ...) doen zakken en is de prijs toch lager.

Het stimuleert de overstap van een goedkope bron van energie naar een duurdere vorm van energie. Doordat consumenten overschakelen naar alternatieve energie dalen de belastinginkomsten van je uraniumtaks. Want op alternatieve energie betalen ze natuurlijk geen belastingen. Die hogere prijs is een netto verlies voor de samenleving. Dan is de vraag natuurlijk, zijn alternatieve energiebronnen zoveel beter dat ze dat netto verlies kunnen compenseren?

nite · 18 mrt 2011

MilM zei:
Het is geen vermogensbelasting.
Interesten zijn een opbrengst. Men belast u dus op een opbrengst, niet op het kapitaal!

Er staat in het artikel zelfs duidelijk het volgende:

Voor alle duidelijkheid, ik keur die vele (en zware belastingen) absoluut niet goed.

Wat in de wet staat is dus niet relevant?
Waar grijp ik trouwens naar de wet? Ik heb helemaal niets uit de wet gepost

En naar wat grijp jij dan om te discussiëren?

Economisch is er amper verschil tussen de belasting van vermogen en de belasting van het inkomen van vermogen. Het is dus niet echt belangrijk om het onderscheid te maken.

MilM · 18 mrt 2011

nite zei:
Economisch is er amper verschil tussen de belasting van vermogen en de belasting van het inkomen van vermogen. Het is dus niet echt belangrijk om het onderscheid te maken.

Verklaar u dan ook nader. Als ik miljardair ben, zou ik toch een belasting op het volledige kapitaal zoals in Frankrijk iets erger vinden dan op de interesten.

En of het belangrijk is om een onderscheid te maken zeg ik toch nergens? Hij stelt dat ik in de fout ga met mijn bewering en ik argumenteer. Dit zijn duidelijk belastingen op opbrengsten. Dat de opbrengsten uit interesten groter zijn als uw kapitaal groter is verandert daar niets aan.

Hobbezak · 18 mrt 2011

nite zei:
Het stimuleert de overstap van een goedkope bron van energie naar een duurdere vorm van energie. Doordat consumenten overschakelen naar alternatieve energie dalen de belastinginkomsten van je uraniumtaks. Want op alternatieve energie betalen ze natuurlijk geen belastingen. Die hogere prijs is een netto verlies voor de samenleving. Dan is de vraag natuurlijk, zijn alternatieve energiebronnen zoveel beter dat ze dat netto verlies kunnen compenseren?

Tja, als de overheid de beleidsbeslissing maakt om geen nieuwe kerncentrales meer te zetten, dan vindt ze dat netto verlies blijkbaar acceptabel.

Iemand · 18 mrt 2011

MilM zei:
Het is geen vermogensbelasting.
Interesten zijn een opbrengst. Men belast u dus op een opbrengst, niet op het kapitaal!

Er staat in het artikel zelfs duidelijk het volgende:

Wat in de wet staat is dus niet relevant?
Waar grijp ik trouwens naar de wet? Ik heb helemaal niets uit de wet gepost

En naar wat grijp jij dan om te discussiëren?

Neen, dat is niet relevant. De wet kan een mug een olifant noemen, maar daarom is het karakter van de mug ook niet plots een olifant he, ondanks de andere benaming.

De roerende voorheffing is in België een voorschot (voorheffing) op de inkomstenbelasting die geheven wordt op inkomsten uit roerende goederen.

Dat leek nogal terug te vallen op de wet, vandaar dat ik dacht dat je je daarop had gebaseerd.

En men belast u wel degelijk op uw kapitaal al is het maar omdat interesten ook een inherent deel vormen van uw kapitaal. Interesten zijn overigens ook een deel van uw vermogen. En dat daar een arbitraire grens getrokken is, maakt voor mij weinig uit.

MilM · 18 mrt 2011

Neen.
Als jij 100.000.000 staan hebt op de bank, gaan zij niet aan die 100.000.000 komen.
Ze gaan wel de opbrengsten die daaruit vloeien gaan belasten.

Je ziet toch zelf het verschil zeker.

Het is niet omdat uw kapitaal een invloed heeft op die opbrengsten, dat het daaorm een vermogensbelasting is.

Bij uw normaal inkomen wordt er trouwens ook met schijven gewerkt.

En uw voorbeeld is een mooi voorbeeld van welke groep trouwens echt getroffen wordt in België: de gezinnen die boven het gemiddelde verdienen.

De echte rijken lachen daar eens goed mee

Iemand zei:
Neen, dat is niet relevant. De wet kan een mug een olifant noemen, maar daarom is het karakter van de mug ook niet plots een olifant he, ondanks de andere benaming.

Ik heb echt geen idee wat uw punt hier is :wtf:

Die omschrijving was trouwens wel degelijk relevant, omdat ze aantoont dat de belasting geldig is op de inkomsten en niet op de goederen zelf.

EDIT:
Het mooiste voorbeeld is dat België geen onaantrekkelijk land is om u in te vestigen wanneer je uw vermogen al opgebouwd hebt (er zijn vroeger genoeg Fransen en Nederlanders de grens over getrokken). Om uw vermogen daarentegen op te bouwen ...

Iemand · 18 mrt 2011

MilM zei:
Neen.
Als jij 100.000.000 staan hebt op de bank, gaan zij niet aan die 100.000.000 komen.
Ze gaan wel de opbrengsten die daaruit vloeien gaan belasten.

Je ziet toch zelf het verschil zeker.

Het is niet omdat uw kapitaal een invloed heeft op die opbrengsten, dat het daaorm een vermogensbelasting is.

Bij uw normaal inkomen wordt er trouwens ook met schijven gewerkt.

En uw voorbeeld is een mooi voorbeeld van welke groep trouwens echt getroffen wordt in België: de gezinnen die boven het gemiddelde verdienen.

De echte rijken lachen daar eens goed mee

Ik heb echt geen idee wat uw punt hier is

Die omschrijving was trouwens wel degelijk relevant, omdat ze aantoont dat de belasting geldig is op de inkomsten en niet op de goederen zelf.

Je legt me hier niets nieuws uit hoor en ik zie wel degelijk dat verschil. En dat de echte rijken daar mee lachen weet ik maar al te goed. Een vermogensbelasting zoals SP.A die wenst zal de rijken toch amper/niet raken.
En dat bij uw inkomen ook met schijven wordt gewerkt is me ook niet vreemd.

En voor mij is dat wel een vermogensbelasting. Je bent reeds "belast" op uw loon, stort het op een spaarboekje en wordt dan nog eens belast op de interest die er is. Ze treffen u dus in uw vermogen, al is dat maar de kleine fractie die uw interest vormt.

Dat een interest een opbrengst is, is mij overigens niet vreemd, maar ik snap niet waarom men daarop belast moet worden onder het mom van een inkomst. Noem het dan een vermogensbelasting, want zonder afdoende kapitaal had je nooit die belasting betaald.

Maar goed, ik snap wel waarom je zo vasthoudt aan dat concept, maar we hanteren beiden verschillende invalshoeken denk ik.

MilM · 18 mrt 2011

Iemand zei:
Je bent reeds "belast" op uw loon, stort het op een spaarboekje en wordt dan nog eens belast op de interest die er is.

Maar ze belasten uw loon zelf geen tweede keer.
(en nogmaals, denk nu niet dat ik hier voorstander van ben hé)

Iemand zei:
Dat een interest een opbrengst is, is mij overigens niet vreemd, maar ik snap niet waarom men daarop belast moet worden onder het mom van een inkomst. Noem het dan een vermogensbelasting

Omdat je niet moet betalen als de intrest 0% is.

Iemand zei:
Maar goed, ik snap wel waarom je zo vasthoudt aan dat concept, maar we hanteren beiden verschillende invalshoeken denk ik.

Laten we het daarop inderdaad houden

Ik reageerde vooral omdat uw post minder genuanceerd was dan mijn post. Door uw woordkeuze liet je weinig interpretatie over.

Iemand · 18 mrt 2011

MilM zei:
Maar ze belasten uw loon zelf geen tweede keer.
(en nogmaals, denk nu niet dat ik hier voorstander van ben hé)

Omdat je niet moet betalen als de intrest 0% is.

Laten we het daarop inderdaad houden
Ik reageerde vooral omdat uw post minder genuanceerd was dan mijn post. Door uw woordkeuze liet je weinig interpretatie over.

Neenee, ik voel me ook niet aangevallen hoor en dat is ook niet mijn bedoeling om zo bij u over te komen.

En mijn posts zijn inderdaad nogal vrij ongenuanceerd, heb dat op examens ook al gehoord van profs.

nite · 18 mrt 2011

MilM zei:
Verklaar u dan ook nader. Als ik miljardair ben, zou ik toch een belasting op het volledige kapitaal zoals in Frankrijk iets erger vinden dan op de interesten.

Da hangt ervan af he. 15% belastingen op de inkomsten van uw vermogen, kan meer zijn dan 1% belastingen op uw totale vermogen.

Ge zou in principe een belastingen op het totale vermogen zo kunnen formuleren dat het exact op hetzelfde neerkomt als een belasting op de inkomsten van het vermogen en omgekeerd.

De maximumgrens van de belasting op de inkomsten van het vermogen lijkt 100%. Maar in principe staat overheden niets in de weg van een belasting op de inkomsten van vermogen op 150% ofzo te zetten. Maar vermits die belastingen in westerse landen niet eens in de buurt van 100% komen, lijkt dat ook geen probleem.

Enig substantieel verschil waar ik op kan komen is dat wanneer het inkomen op uw vermogen 0% is of negatief. Bij inkomensbelasting moet ge dan niets betalen, bij vermogensbelasting nog steeds wel. Maar denk niet dat dat echt een voordeel is. Kan alleen maar risicovol gedrag aanmoedigen. Stel dat het er dit jaar naar uitziet dat ge geen winst hebt, moet ge belastingen betalen. Dus als ge geld kwijtspeelt door een foute belegging, dan krijgt ge een belastingskorting. Het verlies dat ge kunt lijden door een risicovolle belegging wordt dus kleiner.

NoblesseOblige · 18 mrt 2011

MilM zei:
Het gaat om belastingen [...] op erfenis etc

Hoewel de discussie al gesloten is, zijn erfenisrechten een belasting op het vermogen dat iemand nalaat. Of je nu 30% op dat kapitaal betaalt of een lager tarief tot in den treure, maakt niet echt iets uit. Bovendien begint het artikel met de zin "Vermogenstaks is voor alle duidelijkheid een breed begrip". Het artikel noemt een kat een kat

.

JPV · 18 mrt 2011

eigenlijk gaat erfenisrechten niet over een taks op het vermogen. Gezien het op het moment van de belasting geen eigendom is van iemand (het WORDT enkel een eigendom van iemand na de belasting). De belasting wordt bij m'n weten geind net voor het in principe eigendom is van iemand (anders wordt het fiscaal nog altijd niet iemand's eigendom beschouwd, voor zover ik weet). FIscalisten mogen me hierop corrigeren, 't is al een tijd geleden dat ik dit eens opgezocht heb voor iemand

.

Een vermogenstaks zoals bedoeld door de tobin-taks en dergelijke bestaat niet.

nite · 18 mrt 2011

JPV zei:
eigenlijk gaat erfenisrechten niet over een taks op het vermogen. Gezien het op het moment van de belasting geen eigendom is van iemand (het WORDT enkel een eigendom van iemand na de belasting). De belasting wordt bij m'n weten geind net voor het in principe eigendom is van iemand (anders wordt het fiscaal nog altijd niet iemand's eigendom beschouwd, voor zover ik weet).

Volgens de overheid wordt de belasting geïnd voor het eigendom is van iemand. Tis betwistbaar of dat nu ook werkelijk zo is.

Smiles_ · 18 mrt 2011

Iemand zei:
Eens je meer dan 1730 euro? aan interesten boekt als koppel wordt je daarop belast. Correct me if I'm wrong.

Voor spaarrekeningen op naam van echtgenoten of wettelijk samenwonenden geldt een dubbele fiscale vrijstelling tot 3.540 EUR voor inkomsten 2011

Time · 18 mrt 2011

Fides zei:
Zaken die bekend zijn:
- Hogere inkomsten dankzij de redding van de banken en de verbeterde economische situatie

De onverwachte compensatie van de lafheid van onze Wetstraat.

Fides zei:
- Herinvoering van de omgekeerde cliquet: bij prijsstijgingen wordt de meerontvangst aan btw teruggegeven aan de burger door een (gedeeltelijke) verlaging van de accijnzen

Ronduit absurd, zowat elke topeconoom veroordeelt dit. Een subsidie voor vervuilers is dit, niks meer dan dat. Het wordt dringend tijd dat de Belg in zijn portemonnee gedwongen wordt op de fiets te springen voor normale kleine afstanden.

Fides zei:
- extra taks op nucleaire energie door uranium te belasten. Omdat het uraniumverbruik niet gekend is, zal men het verbruik schatten aan de hand van het afval

Op een moment dat elke linkse rukker klaagt over hoge energieprijzen gaan ze het prijskaartje van de productie van energie door onze kerncentrales (die tot nader order nog steeds onmisbaar zijn) verhogen met extra taksen.

Fides zei:
- invoering van prijscontroles voor energie

Hoe in godsnaam rijm je dit met die belasting op uranium? Productie duurder maken en meteen het omzetcijfer per Kw/h plafonneren?? :doh:

Fides zei:
- verhoging van de btw op digitale tv

Dit is een leuke:
@VincentVQ
Vincent VQuickborne
Wees gerust. BTW op het digitaal tv-abonnement wordt niet verhoogd.
1 hour ago via Twitter for iPhone
Het zou me serieus verwonderen moest VLD zo'n openlijke belastingsverhoging zonder boe of ba steunen.

Conclusie: extra belasten waar het absurd is, en minder belasten waar het net nodig is. Op deze manier doen ze nog slechter dan het kaasschaaf-systeem van de Vlaamse overheid. Ze durven niemand pijn doen en doen dan maar iedereen evenveel pijn.

MilM · 19 mrt 2011

nite zei:
Da hangt ervan af he. 15% belastingen op de inkomsten van uw vermogen, kan meer zijn dan 1% belastingen op uw totale vermogen. .

Dat lijkt mij duidelijk ja.

nite zei:
Ge zou in principe een belastingen op het totale vermogen zo kunnen formuleren dat het exact op hetzelfde neerkomt als een belasting op de inkomsten van het vermogen en omgekeerd.

Klopt, maar dat wil daarom niet zeggen dat dit hetzelfde is. Geld op een spaarboekje is niet de enigste vorm van vermogen. Wanneer je op de inkomsten alleen belast, zal het vermogen nooit verminderen (de waarde kan wel door inflatie). Ik hou nu geen rekening met belastingen hogern dan 100% want dit is absoluut niet aan de orde (zie hieronder daarvoor trouwens)

Wanneer je op vermogen belast, is dat wel het geval. Het is aan de persoon om ervoor te zorgen dat zijn vermogen (door bijvoorbeeld rente te zoeken bij privébedrijven die hoger ligt dan de belasting) niet daalt. Als hij zijn geld onder zijn matras laat liggen, daalt het sowieso.

Je vergeet trouwens dat de belasting zelf door de staat bepaald wordt, maar niet de inkomsten. In het voorbeeld van een spaarboekje kun je ervoor wel zorgen dat beiden belastingen gelijk zijn, maar dit enkel bij een vaste rente. En een rente zal niet vast zijn. Dan kan veranderen zowel in tijd als van persoon tot persoon.

Dus ik kan mij niet direct een realistisch voorbeeld aanhalen waarbij die belastingen exact op hetzelfde zal neerkomen in alle gevallen.

De maximumgrens van de belasting op de inkomsten van het vermogen lijkt 100%. Maar in principe staat overheden niets in de weg van een belasting op de inkomsten van vermogen op 150% ofzo te zetten.

Dat is gewoon niet het geval. En dan nog zou het geen vermogensbelasting zijn.

Iemand met een hoog inkomen zal meer betalen dan iemand met een hoog kapitaal.

Trouwens, ik beweer nergens dat een inkomstenbelasting interessanter is voor iemand met kapitaal dan een vermogensbelasting. Natuurlijk hangt dat volledig af van de gebruikte cijfers.

God_Of_Death zei:
Hoewel de discussie al gesloten is, zijn erfenisrechten een belasting op het vermogen dat iemand nalaat. Of je nu 30% op dat kapitaal betaalt of een lager tarief tot in den treure, maakt niet echt iets uit. Bovendien begint het artikel met de zin "Vermogenstaks is voor alle duidelijkheid een breed begrip". Het artikel noemt een kat een kat .

Los van het feit dat twee mensen hier beweren dat de taks geïnd wordt voor het eigendom wordt (wat ik zelf niet weet), is een erfenis een duidelijke bron van inkomsten voor de erfgenaam. (het is gewoon verwarrend omdat die inkomsten voor die persoon 'toevallig' gelijk zijn aan het kapitaal van de overledene.)

Zijn eigen kapitaal wordt daarbij op geen enkel moment belast.
Belangrijke nuance:

federale website zei:
Wie moet het successierecht betalen?

Erfgenamen en legatarissen moeten ieder voor hetgeen hij verkrijgt successierecht betalen.

De belasting wordt ook betaald door degene die het geld ontvangt, niet door de persoon die overleden is.

ClayDavis · 19 mrt 2011

Fides zei:
Binnenkort wordt de begroting van 2011 voorgesteld.

Men zal maatregelen nemen om het tekort tot 3.6% van het BBP terug te brengen. Dit zou ervoor moeten zorgen dat de rentesneeuwbal stopt.

Zaken die bekend zijn:
- Hogere inkomsten dankzij de redding van de banken en de verbeterde economische situatie
- Herinvoering van de omgekeerde cliquet: bij prijsstijgingen wordt de meerontvangst aan btw teruggegeven aan de burger door een (gedeeltelijke) verlaging van de accijnzen

Dat is toch puur een niet-structurele verbetering en Pro-Cyclisch beleid? (m.a.w. compleet ridicuul)

Voor punt 1 : Een economie is cyclish (up-down-up-down....). Als de overheid in tijden van hoog conjunctuur (up, ze krijgt meer geld) meer inkomen voorziet voor haar burgers (d.m.v. verlaging van accijnzen) maakt ge de upside gewoon groter. Het nadeel is dan wanneer er terug meer mensen werkloos worden (down) de overheid nu een pak meer kosten heeft (uitkeringen, stimuli..) en dat niet heeft gecompenseerd door meer inkomsten tijdens de hoogconjunctuur.

Voor punt 2 : Dit is eigenlijk compleet irrelevant, volgens mij ga je in verschillende macro-economie handboeken terugvinden dat Belgie een belachelijk groot structureel tekort heeft (iets wat dus elk jaar terugkomt). Dat van de verbeterede economie is gewoon conjunctuur (1 malig).

Een begroting in evenwicht o.b.v. meevallers maken is fundamenteel ongezond.

Archief - Begroting 2011

JPV

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

MilM

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Hobbezak

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

nite

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nite

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

Time

Legacy Member

MilM

Legacy Member

ClayDavis

Legacy Member