botbgrt zei:
Het bevestigt dat er misschien problemen zijn? Hoe wil je dat rijmen?
Je zegt het zelf. Ze hebben "geen kapitaal nodig". Maar ze halen wel kapitaal op.
Hoe obvious kunnen de problemen dan zijn?
Als ze solvabel en liquide zijn hebben ze Buffet niet nodig om vertrouwen te krijgen. Dan komt het vertrouwen wel vanzelf terug. Bij mij gaan er belletjes rinkelen als ik de woorden "we don't need capital" hoor.
botbgrt zei:
Als ze echt kapitaal nodig hadden waren de uitspraken door de CEO niet gedaan en haalden ze wel wat meer op dan een schamele $5b.
Geloof jij CEO's van banken nog?
Lehman CEO
September 10 2008: “We don’t feel that we need to raise extra amount.” “Our capital position at the moment is strong.”
2 dagen erna failliet. Kort daarvoor hadden ze trouwens ook kapitaal opgehaald via preferente aandelen. 3 miljard. Ook véél te weinig, zo bleek.
Ging met elke probleembank nét zo. Logischerwijze gaat geen enkele bank toegeven dat ze in de problemen zitten of ze gaan direct failliet door een bankrun of door opdrogen van interbank leningen.
Enja 5 miljard is weinig. Tenzij straks quantitative easing wordt aangekondigd. Dan kan 5 miljard net genoeg zijn om die paar dagen te overbruggen. OF Misschien weten ze bij bac net dat er helemaal geen qe3 aankomt en hadden ze die 5 miljard daarom nodig.
botbgrt zei:
Buffett's rule #1: Don't lose money, rule #2: Don't forget #1. Geloof je echt dat hij hierin zou beleggen als hij er niet rotsvast overtuigd van was dat BAC solvabel is en de IV een pak hoger ligt dan de huidige koers? No way dat hij bij een faillissement zijn inleg terug zou krijgen, daarvoor komt hij pas na een shitload aan andere schuldeisers. Dus het is niet alsof hij dit ziet als een gokje waarbij hij daarnaast wel sowieso die 6% int.
Ik twijfel niet aan Buffet zijn IQ. Die zal het wel goed bekeken hebben.
Maar ik vind de kans vrij groot dat hij twee dagen ervoor door Obama gevraagd is even in te springen bij BAC en overheidsgaranties heeft gekregen. Klinkt aannemelijker als met Obama praten over hoe jobs in Amerika te creëren en vervolgens in de badkuip *plots* op het idee te komen om 5 miljard in BAC te steken.
Sowieso komt hij als preferente aandeelhouder voor de andere aandeelhouders als bac failliet gaat, maar hij zal ook wel weten dat de FED BAC niet failliet laat gaan.
botbgrt zei:
Die deal is trouwens sick.
Vind je het niet vreemd dat BAC
zoveel over heeft om 5 miljard binnen te rijven
dat ze niet nodig hebben? Ik vind dat al redelijk hopeloos klinken. Anders doe je zo geen loanshark deal.
Waarom Buffet dan ipv de FED? Als de fed 5 miljard in bac steekt krijg je een bankrun. Als Buffet 5 miljard in BAC steekt gaan de aandelen omhoog in waarde
.
Ik hoop dat ik hier
totaal fout zit en veel te pessimistisch denk, wat wel meer gebeurt. Maar ik vind het fishy.
Na transactiekost blijft daar dus ook ni veel van over. 
)
