Archief - De beurs - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Straddle
Legacy Member
jawadde001 zei:
Als het dat is wat jij hebt onthouden van Nicolas Darvas zijn boek. Ik herinner me vooral een verhaal over een professionele danser die geen barst van de beurs of aandelen kende en daar ook geen geheim van maakt. Hij ontwikkelt een poepsimpele methode om geld te verdienen op de beurs, en vertelt zo hoe hij 2mio dollar heeft gescoord. Als hij zich dan meer gaat verdiepen in economie en fundamentele analyse verlies hij consistent geld, totdat hij zich terug richt op zijn oorspronkelijke methode.
Met dergelijke titels verkoop je zelfs rommel. Mensen zijn daar heel vatbaar voor. Dikwijls staat er niet meer in dan platitudes die zelfs de grootste flapdrol weet. Dingen als 'koop laag en verkoop zo hoog mogelijk'. Ja... daar was ik nu zelf nog niet opgekomen.
Meestal is het simpel: hoe saaier de kaft van het boek en hoe simpelere de titel, hoe beter. Misschien ben ik een a-typische consument, maar mij lok je niet met schreeuwende titels.
Ik probeer boeken op hun inhoud te beoordelen, niet op hun kaft op titel.
Straddle
Legacy Member
Gisteren was trouwens een bijzonder lucratief dagje. Gisteren alleen al een paar honderd dollar gescoord met mijn futures en ETF's. Ik ben nog altijd bullish op profit-for school stocks. Die hele stock klasse staat zo laag gewaardeerd, en de aandelen kunnen zo boomen als er geen fundamentele wijzigingen meer aankomen in VS aan het onderwijssysteem. Stocks zoals COCO, STRA, APOL, ...
Iemand
Legacy Member
Straddle zei:Wat wil je precies leren/lezen? Ik kan je misschien een hele hoop leeswerk besparen aangezien ik zelf zo maniakaal in die boeken zit te lezen
Ik wel graag wel een meer technische bagage. Balansen leren interpreteren, heb momenteel slechts een summiere basis. (In de mate dat dat noodzakelijk is.)
Dingen als boxtheory, price and volume zijn dingen die ik graag es van naderbij zou willen inspecteren. Allicht bestaan er nog veel andere van die zaken en die zou ik graag leren kennen alvorens ik echt begin te verhandelen.
Volgend boek zal wsl nog een inleidend zijn waarin het verschil tussen growth investing en valueinvesting wordt uitgelegd, tenzij iemand hier kort het verschil kan uitleggen?
e: gevonden.
Opties edm ben ik nog echt into omdat mij de risico's iets te groot lijken. Ik ben momenteel nog student voor 2 jaar waardoor ik geen inkomen heb. Ik wil zo'n 3000 euro beleggen wat al gauw neerkomt op 20 a 25 procent van mijn spaarrekening dus wil niet te wild doen. :d
Straddle
Legacy Member
Iemand zei:
Fundamentele analyse dus. Als je verder wilt gaan in value investing: de boeken van Benjamin Graham zijn daar het populairste voor balansen te interpreteren. Voor growth investing, neem dan "How to make money in stocks" van O' Neill.
Ik ben nu net met opties bezig omdat het risico er gecapt is. Bij gewoon aandelen of fondsen te kopen is je risico vaak groter dan bij een optiestrategie. Bij een covered call, een long butterfly, een long straddle, een credit spread, is je risico op voorhand beperkt tot een vast bedrag, zelfs als het aandeel naar 0 gaat.
jawadde001
Legacy Member
Voor de optiebelegger die historical volatility wil berekenen. Hier kan je een excal bestand downloaden dat deze berekeningen voor je maakt:
MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service
Super!
MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service
Super!
Iemand
Legacy Member
Straddle zei:
Ik heb me misschien wat verkeerd uitgedrukt. Ik bedoel maar dat er voor mij te veel risico's aan verbonden zijn momenteel omdat ik er eigenlijk nog niets over weet. Kheb zo al flauw iets gelezen dat je met bepaalde dingen te kopen meer kan verliezen dan je oorspronkelijke inleg enzo, dus dat zal pas voor later zijn.
Wat zou jij aanraden? Value of growth? En wat doe jij?
Of is het meer een én én verhaal?
Straddle
Legacy Member
Iemand zei:
Ah zo, sorry, dat had ik verkeerd begrepen. Veel mensen negeren opties omdat ze denken dat het iets super riskant is, terwijl dat niet zo is.
Dat moet jezelf bepalen, beiden hebben hun voor- en nadelen. Je moet kijken wel van de twee het beste bij je persoonlijkheid past, en dan je in één van de twee verdiepen.
Die boek van O Neil geeft alvast een redelijk goed beeld van wat growth investing is, je kan die altijd eens proberen om te zien of dat je ligt.
Iemand
Legacy Member
Straddle zei:
Enige wat ik ken van opties is het systeem van put & call, maar al die andere termen die je neertypte waren chinees voor me.
Anyway, een dezer het boek van Darvas uitlezen en dan O'Neill es proberen te pakken te krijgen.
Hoe zijn jullie eigenlijk in de beurs gerold? Studie, louter interesse,...?
Straddle
Legacy Member
jawadde001 zei:
Berekening is juist hoor, welke formule gebruik jij? Je moet het berekenen met die natuurlijke logaritmes, en niet met gewoon een STDEV (van de prijsveranderingen). Zo deed ik het vroeger, maar dat is niet correct.
Ik had zelf al zo'n spreadsheet hier gemaakt o.b.v. die screenshots in Augen zijn boek The Volatility Edge. Ik ga die rijen om de volatility spikes te berekenen er nog langs kleven in die excel van jou.
jawadde001
Legacy Member
Straddle zei:
Wel laten we bijvoorbeeld eens het aandeel COCO nemen.
Ten eerste moeten we bij 'calendar year' de 365 veranderen in 256. Want er zijn maar 256 trading days. Soms wordt ook 252 dagen genomen. Dit maakt niet zoveel uit.
De 'start date' laten we staan (dus begint op 1/1/2005).
Voor de eenvoud stellen we dat we de HV willen weten van drie dagen (dus 'volatility days' veranderen we naar 3).
Dan krijgen we deze gegevens:
- eerste change: -2.63%
- 2de: -1.4%
- 3de: 2.94%
Volgens hun berekening levert dat een HV op van 46.79%
--
Dat lijkt me niet te kloppen. Volg effe mee;
De volatiliteit is altijd berekend op jaarbasis. Willen we weten wat de dagvolatiliteit is dan moeten we het jaarcijfer delen door (afgerond 16). Hoe komen we aan die 16? De jaarvol. delen door de vierkanstwortel van het aantal handelsdagen. Voorbeeld: Als de vol. 25% is, dan is de dagvol. 25 gedeeld door de vierkantswortel van 256 (= 16) => 1.563%
--
Bij COCO krijgen we dus: 2.63 + 1.4 + 2.94 = 6.97 % : 3 dagen = 2.323. Vermenigvuldigen we dit dan met 16 dan moet de HV 37.17 zijn en dit excel bestand heeft het over 46.79%
Er klopt dus iets niet.
Straddle
Legacy Member
jawadde001 zei:Wel laten we bijvoorbeeld eens het aandeel COCO nemen.
Ten eerste moeten we bij 'calendar year' de 365 veranderen in 256. Want er zijn maar 256 trading days. Soms wordt ook 252 dagen genomen. Dit maakt niet zoveel uit.
De 'start date' laten we staan (dus begint op 1/1/2005).
Voor de eenvoud stellen we dat we de HV willen weten van drie dagen (dus 'volatility days' veranderen we naar 3).
Dan krijgen we deze gegevens:
- eerste change: -2.63%
- 2de: -1.4%
- 3de: 2.94%
Volgens hun berekening levert dat een HV op van 46.79%
--
Dat lijkt me niet te kloppen. Volg effe mee;
De volatiliteit is altijd berekend op jaarbasis. Willen we weten wat de dagvolatiliteit is dan moeten we het jaarcijfer delen door (afgerond 16). Hoe komen we aan die 16? De jaarvol. delen door de vierkanstwortel van het aantal handelsdagen. Voorbeeld: Als de vol. 25% is, dan is de dagvol. 25 gedeeld door de vierkantswortel van 256 (= 16) => 1.563%
--
Bij COCO krijgen we dus: 2.63 + 1.4 + 2.94 = 6.97 % : 3 dagen = 2.323. Vermenigvuldigen we dit dan met 16 dan moet de HV 37.17 zijn en dit excel bestand heeft het over 46.79%
Er klopt dus iets niet.
Ik ben niet mee met uw uitleg
Je laadt gewoon de closing prices op sinds 1/1/2005. Dan bereken je de prijswijzigingen per dag via die LN formule. Daarvan neem je dan de STDEV van de laatste 20 dagen, of de laatste 50 dagen. Dan heb je de gemiddelde prijsvolatiliteit van die laatste 20 of 50 dagen. Dat is ook wat zij doen in die spreadsheet. Je kan die prijsvolatiliteit dan omzetten naar een jaarbasis door de volatileit op dagbasis * WORTEL (252). Die 252 is het aantal trading dagen in een jaar.
Die volatiliteit van die spreadsheet die jij hier hebt aangehaald komt overeen met de volatiliteitsberekening in die boek van Augen.
jawadde001
Legacy Member
Straddle zei:Ik ben niet mee met uw uitleg
Je laadt gewoon de closing prices op sinds 1/1/2005. Dan bereken je de prijswijzigingen per dag via die LN formule. Daarvan neem je dan de STDEV van de laatste 20 dagen, of de laatste 50 dagen. Dan heb je de gemiddelde prijsvolatiliteit van die laatste 20 of 50 dagen. Dat is ook wat zij doen in die spreadsheet. Je kan die prijsvolatiliteit dan omzetten naar een jaarbasis door de volatileit op dagbasis * WORTEL (252). Die 252 is het aantal trading dagen in een jaar.
Die volatiliteit van die spreadsheet die jij hier hebt aangehaald komt overeen met de volatiliteitsberekening in die boek van Augen.
Ja, klopt. En als ik nu vraag om manueel te berekenen wat de historische volatiliteit is van het aandeel COCO van de laatste 5 dagen.
25 februari: 2.52%
28 februari: 0.19%
1 maart: 2.08%
2 maart: -2.46%
3 maart: 0.38%
=> Het gemiddelde hiervan is dus 7.63% : 5 = 1.526%.
Doen we dit maal 15.875 (vierkantswortel van 252 dagen) dan krijgen we 24.22%. Dit is niet hetgeen ik in die tabel terugvind.
jawadde001
Legacy Member
jawadde001 zei:Ja, klopt. En als ik nu vraag om manueel te berekenen wat de historische volatiliteit is van het aandeel COCO van de laatste 5 dagen.
25 februari: 2.52%
28 februari: 0.19%
1 maart: 2.08%
2 maart: -2.46%
3 maart: 0.38%
=> Het gemiddelde hiervan is dus 7.63% : 5 = 1.526%.
Doen we dit maal 15.875 (vierkantswortel van 252 dagen) dan krijgen we 24.22%. Dit is niet hetgeen ik in die tabel terugvind.
Ik zie het al.
Ik heb het gemiddelde genomen van de vijf variabelen en deze formule berekent de standaarddeviatie.
In mijn ogen volstaat het om het gemiddelde te nemen van een steekproef en dit dan met 16 (of 15.87) te vermenigvuldigen om de HV te weten te komen. Heb trouwens deze manier van calculeren ook al gezien op andere websites. Vandaar.
[Az3r]
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.