jawadde001
Legacy Member
In het topic over spaarrekeningen schreef iemand dat bij een aandelenbelegging van +15 jaar je nooit een verlies zal realiseren.
In nominale waarden kan dit mogelijks wel zo zijn, maar dit is niet de juiste manier om ernaar te kijken.
Geld is niet meer dan een vodje papier met een cijfertje op. Het gaat niet om dat cijfertje, het gaat om wat je met zo'n papiertje kan kopen.
Niet de nominale waarde is van belang, maar de ruilwaarde.
Als iemand na 15 jaar beleggen zijn oorspronkelijke bedrag terug in handen krijgt, dan betekent dit dus niet dat hij break-even zit, omdat inflatie de
waarde van geld aanvreet. Het draait dus allemaal om koopkracht.
Voor zij die denken dat een positief reëel rendement op +15 jaar een zekerheid is, moeten dit figuurtje eens van naderbij bekijken:
http://www.nytimes.com/interactive/2011/01/02/business/20110102-metrics-graphic.html?_r=0
En de Amerikaanse belegger komt er nog vrij goed van af. De Italiaanse, Belgische en Franse belegger hebben periodes meegemaakt van hyperinflatie waarbij
+ 60 jaar gewacht moest worden om zijn koopkracht hersteld te zien.
PS.
*Het betreft hier de S&P 500, maar small stocks deden beter, dus een total stock market belegging laat betere cijfers zien. Daar zou alles boven de 17 jaar een positief rendement halen.
*Wat ook niet betekent dat een obligatiebelegger beter af zou zijn. Integendeel.
In nominale waarden kan dit mogelijks wel zo zijn, maar dit is niet de juiste manier om ernaar te kijken.
Geld is niet meer dan een vodje papier met een cijfertje op. Het gaat niet om dat cijfertje, het gaat om wat je met zo'n papiertje kan kopen.
Niet de nominale waarde is van belang, maar de ruilwaarde.
Als iemand na 15 jaar beleggen zijn oorspronkelijke bedrag terug in handen krijgt, dan betekent dit dus niet dat hij break-even zit, omdat inflatie de
waarde van geld aanvreet. Het draait dus allemaal om koopkracht.
Voor zij die denken dat een positief reëel rendement op +15 jaar een zekerheid is, moeten dit figuurtje eens van naderbij bekijken:
http://www.nytimes.com/interactive/2011/01/02/business/20110102-metrics-graphic.html?_r=0
En de Amerikaanse belegger komt er nog vrij goed van af. De Italiaanse, Belgische en Franse belegger hebben periodes meegemaakt van hyperinflatie waarbij
+ 60 jaar gewacht moest worden om zijn koopkracht hersteld te zien.
PS.
*Het betreft hier de S&P 500, maar small stocks deden beter, dus een total stock market belegging laat betere cijfers zien. Daar zou alles boven de 17 jaar een positief rendement halen.
*Wat ook niet betekent dat een obligatiebelegger beter af zou zijn. Integendeel.
Heb mijn lesje wel geleerd.
steeg de koers weer zo snel dat ik mijn kooporders maar naar boven moest blijven bijstellen en van de moment dat ik de order verstuurde zat de koers er alweer enkele tientallen centen boven.
?