Archief - De beurs - Deel 7

Straddle · 10 apr 2020

Mudi zei:
Ik moet wel toegeven dat ik bias ben. Ik kwam hier roepen dat een V shape recovery niet mogelijk was, maar met al de maatregelen die nu worden genomen, lijken we toch terug op niveau te gaan zitten van 2019 voor de US markt en lijken we de bodem bereikt te hebben in EU markt. Of de US aandelen nog gaan stijgen? Who knows.

Don't fight the tape.

Mudi · 10 apr 2020

Lolplayer zei:
Terecht ook, cash moet gebruikt (uitgegeven/belegd/geïnvesteerd) worden en niet gewoon verzameld.
In tijden van onzekerheid moeten mensen gestimuleerd worden om geld uit te geven, dat doe je door leners te belonen en spaarders te straffen.

Stel je voor consumptiemaatschappijen die spaarders belonen in tijden van crisis :naughty:

Er is amper inflatie en ook voor de corona crisis werd cash al minder waard.
Het is zelf een doelstelling van zowat elke centrale bank.

Je weet toch dat inflatie zorgt dat je geld minder waard wordt in tijd? Hoe kan je dan beweren dat cash minder waard wordt terwijl er geen inflatie is.

Een gezonde inflatie is rond de 2%. We spreken nu over potentiële hyperinflatie. Straks zal je huur met 10% stijgen terwijl je inkomsten beperkt zal meevolgen. Je koopkracht neemt af en je cash wordt minder waard.

En dan zal je nog beroofd worden door extra belasting (denk maar aan vermogensbelasting)...

Jawel hoor, via helikoptergeld

Geweldig, 1200$ per volwassen Amerikaan + 500$ voor kinderen ten laste maar wel je job verliezen en geen garantie dat je terug mag beginnen. Gaat de economie redden ...

Verder wil men voorkomen dat bedrijven omvallen, waardoor de gewone man zijn job verliest.

Door de share buybacks en dividenden te schrappen wil men voorkomen dat het geleend geld in de zakken van de rijken verdwijnt.

Dus als ik het goed begrijp, bedrijven kopen met hun voorraad cash hun aandelen terug i.p.v. reserves op te bouwen. De markt explodeert en nu moeten ze gered worden omdat ze anders zullen omvallen? Dus in goede tijden kunnen ze hun zakken enorm goed vullen en als het slecht gaat, moeten ze gered worden ten koste van de hard werkende? Dat is zeker de nieuwe economie!

Het gros van de bedrijven dat de rally voedde, (de grote tech) gaat gewoon verder zijn ding doen.

De fang (+Microsoft) veegt gewoon zijn gat aan deze crisis en meer dan 40% van de beweging van de Nasdaq 100 hangt af van deze bedrijven.

Bedrijven getroffen door de crisis als Starbucks, Expedia, Booking.com, Marriot, bepalen samen nog geen 5% van de beweging van de Nasdaq 100

https://www.slickcharts.com/nasdaq100

Nasdaq mee akkoord, tech bedrijven worden bespaard en zullen straks sterker het spelletje spelen. Gratis geld lenen aan 0% rente en aandelen terugkopen. Banken zullen graag meespelen want ze weten dat er de centrale banken hun zullen redden. Ik ben ook ingestapt in Microsoft, Netflix, Amazon omdat deze bedrijven heel goed gepositioneerd zijn in de huidge situatie.

Maar dat S&P terug op niveau van oktober 2019 staat, doesn't make sense at all.

Straddle
Het is geen vrije markt meer. In een vrije markt heb je bulls and bears en je laat de markt zijn gang doen.
In de huidige markt hebt je de centrale banken die met bazooka's schieten op de bears. Tja, dat noem ik geen trend meer maar marktmanipulatie.

Straddle · 10 apr 2020

Mudi zei:
Straddle
Het is geen vrije markt meer. In een vrije markt heb je bulls and bears en je laat de markt zijn gang doen.
In de huidige markt hebt je de centrale banken die met bazooka's schieten op de bears. Tja, dat noem ik geen trend meer maar marktmanipulatie.

En wat wil je hier nu eigenlijk me bereiken? Kan je niet beter geld proberen te verdienen ipv te ranten of te blijven wachten op een bear?
Je vat het zelf mooi samen, het jachtseizoen op beren is open en dit jaar mag je ook AK47's en bazooka's meenemen als we ook maar ergens een beer denken te zien. Schik je er dan naar.

Lolplayer · 10 apr 2020

Mudi zei:
Je weet toch dat inflatie zorgt dat je geld minder waard wordt in tijd? Hoe kan je dan beweren dat cash minder waard wordt terwijl er geen inflatie is.

Ik beweer dat er AMPER inflatie is, dus ze is er wel, maar ze is laag.

Mudi zei:
als ik het goed begrijp, bedrijven kopen met hun voorraad cash hun aandelen terug i.p.v. reserves op te bouwen. De markt explodeert en nu moeten ze gered worden omdat ze anders zullen omvallen? Dus in goede tijden kunnen ze hun zakken enorm goed vullen en als het slecht gaat, moeten ze gered worden ten koste van de hard werkende? Dat is zeker de nieuwe economie!

Dat geld wordt geleend, niet gegeven.

Je kan toch moeilijk verwachten dat elk bedrijf cash gaat aanhouden voor het geval een mondiale pandemie met lockdown de kop op steekt.

Wat suggereer jij, die bedrijven laten failliet gaan ?

Mudi zei:
Het is geen vrije markt meer. In een vrije markt heb je bulls and bears en je laat de markt zijn gang doen. In de huidige markt hebt je de centrale banken die met bazooka's schieten op de bears.

Centrale banken grijpen al meer dan 100 jaar in.

Klagen op de FED die beren neerschiet en een economische crisis probeert te vermijden, komt over als mensen die kwaad zijn dat er een ramp vermeden wordt omdat ze zich dan niet kunnen verlekkeren aan leedvermaak.

Lolplayer · 10 apr 2020

Straddle zei:
En wat wil je hier nu eigenlijk me bereiken? Kan je niet beter geld proberen te verdienen ipv te ranten of te blijven wachten op een bear?
Je vat het zelf mooi samen, het jachtseizoen op beren is open en dit jaar mag je ook AK47's en bazooka's meenemen als we ook maar ergens een beer denken te zien. Schik je er dan naar.

Ik vermoed dat hij last heeft van FROMO (frustration of missing out)

"The feeling of frustration, disappointment or anger when you miss out on the price of goods or services you saw advertised online"

En de centrale banken zijn het zwarte schaap

beryl · 10 apr 2020

Lolplayer zei:
Wat suggereer jij, die bedrijven laten failliet gaan ?

De aandeelhouders zouden toch alleszins in de brokken mogen delen als bedrijven hulp nodig hebben, ze hebben geïnvesteerd in de verkeerde bedrijven die het niet kunnen. Tijd voor ander en beter.

Mudi · 10 apr 2020

Straddle zei:
En wat wil je hier nu eigenlijk me bereiken? Kan je niet beter geld proberen te verdienen ipv te ranten of te blijven wachten op een bear?
Je vat het zelf mooi samen, het jachtseizoen op beren is open en dit jaar mag je ook AK47's en bazooka's meenemen als we ook maar ergens een beer denken te zien. Schik je er dan naar.

Wie zegt dat ik geen geld verdien? Ik ben positief door op het juiste moment uit-, in- en uit te stappen.

Wat ik wil zeggen is dat er geen trend is en men moet de huidige stijging zeer voorzichtig behandelen.

Aan de andere kant ben ik niet akkoord met de maatregelen die worden genomen. Ik vind bijvoorbeeld Nederland gelijk hebben om geen eurobond te hebben. Zij hebben de juiste maatregelen genomen de afgelopen jaren om hun economie sterker te maken. En dat terwijl Italië al jaren zit te roepen dat ze EU niet nodig hebben, maar wel steeds de schulden opbouwen.
En nu vragen ze ineens waar de solidariteit is?

En ik ben ook niet akkoord wat er in US gebeurd. Trump voert zijn verkiezingscampagne nu uit en wilt koste wat het kost de beurzen redden (zou uiteindelijk ook zijn grootste troef zijn tijdens de verkiezingen). En dat terwijl grotendeels van Amerikaans volk graag zekerheid had gezien. Ik geloof trouwens niet de cijfers dat US publiceert, net zoals China en Rusland.

Straddle · 10 apr 2020

beryl zei:
De aandeelhouders zouden toch alleszins in de brokken mogen delen als bedrijven hulp nodig hebben, ze hebben geïnvesteerd in de verkeerde bedrijven die het niet kunnen. Tijd voor ander en beter.

Neenee, dan komt de centrale bank of de overheid helpen.

Lolplayer · 10 apr 2020

beryl zei:
De aandeelhouders zouden toch alleszins in de brokken mogen delen als bedrijven hulp nodig hebben, ze hebben geïnvesteerd in de verkeerde bedrijven die het niet kunnen. Tijd voor ander en beter.

Ze worden ook gestraft

- Share buybacks afgeschaft
- Dividend afgeschaft
- Koersdalingen

Ik denk zelf dat in veel gevallen, de aandeelhouders van die bedrijven harder gestraft zijn dan de werknemers.

Gros van de werknemers krijgt compensatie voor zijn tijdelijke werkloosheid en mag nadien lekker gewoon terug gaan werken aan hetzelfde loon, terwijl de aandeelhouder voor zijn verlies niet gecompenseerd wordt en wrs nog enkele jaren met verlies blijft zitten.

Het maximum verlies van de werknemers is ook beperkt tot hun loonverlies, terwijl bij aandeelhouders het verlies ongelimiteerd is.

Badger · 10 apr 2020

Mudi zei:
Aan de andere kant ben ik niet akkoord met de maatregelen die worden genomen. Ik vind bijvoorbeeld Nederland gelijk hebben om geen eurobond te hebben. Zij hebben de juiste maatregelen genomen de afgelopen jaren om hun economie sterker te maken. En dat terwijl Italië al jaren zit te roepen dat ze EU niet nodig hebben, maar wel steeds de schulden opbouwen.
En nu vragen ze ineens waar de solidariteit is?

.

Huh?

Wat heeft Corona te zien met het sterker maken van de economie? Het is niet door de hoge schuldgraad van Italië dat daar zoveel patiënten zijn hoor. Had dit een schuldencrisis of dergelijke geweest had je een punt, hier heeft Italië echt geen fout aan.

beryl · 10 apr 2020

Lolplayer zei:
Ze worden ook gestraft

- Share buybacks afgeschaft
- Dividend afgeschaft
- Koersdalingen

Ik denk zelf dat in veel gevallen, de aandeelhouders van die bedrijven harder gestraft zijn dan de werknemers.

Gros van de werknemers krijgt compensatie voor zijn tijdelijke werkloosheid en mag nadien lekker gewoon terug gaan werken aan hetzelfde loon, terwijl de aandeelhouder voor zijn verlies niet gecompenseerd wordt en wrs nog enkele jaren met verlies blijft zitten.

Het maximum verlies van de werknemers is ook beperkt tot hun loonverlies, terwijl bij aandeelhouders het verlies ongelimiteerd is.

Het gaat niet over de vergelijking met werknemers, het gaat erom dat in een goede kapitaalmarkt het geld moet gaan naar de mensen die de beste investeringen maken. Nu gaat er geld naar losers om het cru te zeggen. So what als er een hoop bedrijven failliet gaan, als de vraag opnieuw op gang trekt zullen er andere, waarschijnlijk betere bedrijven klaarstaan omdat die vraag te bedienen. En aandeelhouders die de juiste keuze gemaakt hadden en bedrijven geselecteerd hadden die de crisis overleefd zouden hebben zouden grote winsten kunnen maken door die markt op te pikken. De huidige ingrepen helpen aandeelhouders, maar nog meer de losers onder de aandeelhouders dan de goede.

Mudi · 10 apr 2020

Lolplayer zei:
Ik beweer dat er AMPER inflatie is, dus ze is er wel, maar ze is laag.

Je zegt dat er AMPER inflatie is maar dat je cash wel minder waard wordt. Weet je wel hoe het werkt? Als er AMPER inflatie is, dan wordt je cash AMPER minder waard dus verlies je AMPER door cash bij te houden.

Dat geld wordt geleend, niet gegeven.

En wat gebeurt er als de schuldenaar niet meer in staat is zijn schuld te betalen en faillesement verklaart? Dan is de lener alles kwijt. En wie is de lener? In Europa zijn het de Europese burgers en dus ikke.

Je kan toch moeilijk verwachten dat elk bedrijf cash gaat aanhouden voor het geval een mondiale pandemie met lockdown de kop op steekt.

Wat suggereer jij, die bedrijven laten failliet gaan ?

That's part of the game right? Je moet toch voorbereid zijn op het ergste? Er zijn genoeg bedrijven die wel reserves hebben aangehouden voor het slechtste geval i.p.v. hun waardering op te blazen. Zij hebben dan ook recht om geholpen te worden terwijl ze het niet nodig hebben.

Of er zijn bedrijven die hebben geïnvesteerd om marktaandeel te winnen. Met de huidige situatie zijn ze beter gepositioneerd dan de concurrenten. Waarom moeten zij de dupe zijn van bail-outs?
Ik geef je een voorbeeld. Je hebt de traditionele bijlesbureaus die fysiek les geven en niet de investering hebben gedaan in digitalisering. Dan zijn er enkele die overgestapt zijn naar zowel fysiek als online lessen. Zij hebben deze investering gedaan voor de crisis. Zij zullen dan ook beter gepositioneerd zijn om na de crisis meer marktaandeel te hebben en er is een kans dat enkele traditionele concurrenten het niet gaan halen. Moeten ze gered worden? Als we de economie zijn gang laten doen, dan niet.

We hebben trouwens ook gezien dat de financiële crisis in 2008 ervoor heeft gezorgd dat bedrijven hun business model hebben moeten aanpassen en dat sommigen er sterker uit zijn geraakt dan voorheen. Dus faillesement en crisis is niet altijd slecht voor de economie!

Centrale banken grijpen al meer dan 100 jaar in.

Klagen op de FED die beren neerschiet en een economische crisis probeert te vermijden, komt over als mensen die kwaad zijn dat er een ramp vermeden wordt omdat ze zich dan niet kunnen verlekkeren aan leedvermaak.

Jij snapt het nog steeds niet he. Beurzen redden =/= economie redden. Als ik straks meer moet betalen in de vorm van belasting omdat AB Inbev zijn inkomsten heeft misgelopen, terwijl ik geen alcoholdrinker ben of dat commercieel vastgoedbedrijven in de problemen zijn geraakt, terwijl ik enkel online aankopen doe, dan ben ik er niet mee eens dat de centrale banken moeten tussen komen.

Maar bon, discussie zal oneindig doorgaan. Visies verschillen...

squalleke123 · 10 apr 2020

Lolplayer zei:
Het maximum verlies van de werknemers is ook beperkt tot hun loonverlies, terwijl bij aandeelhouders het verlies ongelimiteerd is.

uiteindelijk is dat verlies toch ook maar je inleg. Tenzij je ergens een constructie met oneindige leverage hebt opgebouwd dat een bullmarkt nodig heeft om rendabel te zijn.

squalleke123 · 10 apr 2020

Mudi zei:
That's part of the game right? Je moet toch voorbereid zijn op het ergste? Er zijn genoeg bedrijven die wel reserves hebben aangehouden voor het slechtste geval i.p.v. hun waardering op te blazen. Zij hebben dan ook recht om geholpen te worden terwijl ze het niet nodig hebben.

Eigenlijk wil je absoluut niet dat bedrijven op een berg cash blijven zitten. Dat brengt immers niks op, voor hen niet en voor de rest van de economie ook niet. Ze moeten investeren als ze denken zo meer winst te maken of uitkeren naar hun aandeelhouders (die dan in hun plaats investeren waar ze denken het meeste winst te pakken). Alleen dat helpt de economie vooruit.

Zich verzekeren tegen zoiets was misschien nog wel een optie geweest. Aan de andere kant, welke verzekeringsmaatschappij kan dat aanbieden aan een prijs die bedrijven willen betalen voor zo'n verzekering zonder dan zelf overkop te gaan als ze ook effectief moeten uitbetalen?

Mudi · 10 apr 2020

Badger zei:
Huh?

Wat heeft Corona te zien met het sterker maken van de economie? Het is niet door de hoge schuldgraad van Italië dat daar zoveel patiënten zijn hoor. Had dit een schuldencrisis of dergelijke geweest had je een punt, hier heeft Italië echt geen fout aan.

Economie van China lag stil voor 3 maanden, economie van Duitsland, Nederland, België, UK, US liggen stil voor enkele weken. Iedereen zit in dezelfde situatie. Waarom moet een land zoals Nederland de zorgen van Italië overnemen terwijl EU al jaren Italië aanspoort om zijn budget in orde te brengen?

https://www.youtube.com/watch?v=k2urtKHJcek

https://www.youtube.com/watch?v=59xXhM8pAdA

Airjinx · 10 apr 2020

McGregor zei:
ROYAL DUTCH SHELLB

Ik was eens wat rond aan het kijken naar allerhande aandelen en dan heb je vaak ook adviezen en koersdoelen. Nu is het koersdoel voor dit aandeel tussen de 1000 en 2000 euro :wtf:

. Explanation?
https://www.beleggen.nl/Aandeel-Koers/210965/Royal-Dutch-Shell-B/Adviezen.aspx

Mudi · 10 apr 2020

squalleke123 zei:
Eigenlijk wil je absoluut niet dat bedrijven op een berg cash blijven zitten. Dat brengt immers niks op, voor hen niet en voor de rest van de economie ook niet. Ze moeten investeren als ze denken zo meer winst te maken of uitkeren naar hun aandeelhouders (die dan in hun plaats investeren waar ze denken het meeste winst te pakken). Alleen dat helpt de economie vooruit.

Zich verzekeren tegen zoiets was misschien nog wel een optie geweest. Aan de andere kant, welke verzekeringsmaatschappij kan dat aanbieden aan een prijs die bedrijven willen betalen voor zo'n verzekering zonder dan zelf overkop te gaan als ze ook effectief moeten uitbetalen?

Klopt, je wilt dat bedrijven blijven investeren. Maar share buybacks heeft weinig te maken met investeringen en is gewoon een manier om mensen met kapitaal nog rijker te maken.

According to Brian Reynolds, the chief market analyst at the research firm Reynolds Strategy, upon whose research the article is based, corporate buybacks have been the “only net source of money entering the stock market” since 2008.

The sole purpose of buyback programs is to enhance the wealth of the executives who sit atop the major corporations as well as hedge funds and other traders in shares. By cutting the number of shares on issue, the stock of the corporation rises. Executives and others can then exercise their stock options to make a killing while hedge funds strike at the opportune time and rake in billions.

The buybacks are financed by using the accumulated profits of the company or, in some cases, by the raising of debt, taking advantage of the ultra-low interest rate policies of the US Federal Reserve.

According to the economist William O. Lazonick, the proportion of corporate buybacks funded through the issuing of bonds went as high as 30 percent in both 2016 and 2017.

As a result of the economic lockdown, airlines have been in front line of corporations, with both hands out, demanding money from the government. They have also been among those most involved in share buybacks that have led to the running down of their cash reserves.

...

Lazonick reported that in the decade 2010-2019, the four major US airlines (American, Delta, United and Southwest) plus the two largest cargo airlines (Fedex and UPS) together distributed “just over 80 percent of their profits in the form of buybacks (56 percent) and dividends (25 percent). At these six airlines alone, buybacks over the past decade were $77 billion, with 71 percent of them done in 2015-2019.”

The six CEOs received $19.6 million a year on average, with some 81 percent of their money coming from realised gains from the exercise of stock options and the “vesting of stock awards”—a process in which the recipient has to wait for a period of time before being able to exercise the option.

And then there is the case of Boeing. As has now been established, Boeing went ahead with its 737 Max that put a new engine on an old aircraft structure, leading to the death of 346 people in two crashes.
The cost of developing a new aircraft architecture, estimated at $7 billion, would have been significantly less, as Lazonick notes, than the $11 billion it spent on share buybacks between 2004 and 2008.

After receiving 2,500 orders for the MAX by the beginning of 2013, “Boeing went on a buyback spree that reached a total of $43 billion by the first week of March in 2019.”

https://www.wsws.org/en/articles/2020/04/07/para-a07.html

squalleke123 · 10 apr 2020

Share buybacks zijn ook een manier om minder dividend te moeten uitbetalen in de toekomst. In die zin zijn dat ook investeringen.

Los daarvan, als er geen mogelijkheid is om rendement te halen op de investering (doordat de vraag niet echt gestegen is bijvoorbeeld) waarom zouden bedrijven dat dan doen? En zoals gezegd, de aandeelhouders rijker maken is op zich geen blokkering van mogelijke investeringen. Ofwel gaan die vraag aandrijven ofwel gaan die gewoon ook investeren (en vaak een combinatie van beide).

Lolplayer · 10 apr 2020

beryl zei:
Het gaat niet over de vergelijking met werknemers, het gaat erom dat in een goede kapitaalmarkt het geld moet gaan naar de mensen die de beste investeringen maken. Nu gaat er geld naar losers om het cru te zeggen. So what als er een hoop bedrijven failliet gaan, als de vraag opnieuw op gang trekt zullen er andere, waarschijnlijk betere bedrijven klaarstaan omdat die vraag te bedienen. En aandeelhouders die de juiste keuze gemaakt hadden en bedrijven geselecteerd hadden die de crisis overleeft zou hebben zouden grote winsten kunnen maken door die markt op te pikken. De huidige ingrepen helpen aandeelhouders, maar nog meer de losers onder de aandeelhouders dan de goede.

Probleem is enkel dat de definitie van "de beste investering" en "de slechtste investering" niet opgaat met wat er nu gebeurd.
De beste investering (in deze corona tijden) in mijn portefeuille is bijvoorbeeld "Clorox", de slechtste "Yum Brands".

Ik ben ook beloond voor mijn investering in "Clorox" door een forse koersstijging, terwijl "Yum Brands" sterk daalde.

Echter de reden dat "Clorox" een goede investering bleek te zijn, heeft niks te maken met het beleid van het bedrijf of de efficientie maar vooral aan de coronaresistentie van hun product of aangeboden dienst en hoedanig het geografisch gebied waarin ze handelen is aangetast door de lockdown maatregelen.

Vergeet trouwens niet dat het gros van die bedrijven verplicht moet sluiten van de overheid, dus ze verliezen hun inkomsten door het ingrijpen van de overheid (of verkeerd ingrijpen).
Dus het verlies is er door het overheidsingrijpen niet door wanbeleid. Dus zo gek vind ik het niet dat de overheid ook helpt om ze de verplichte sluiting te overleven.

Moest de overheid geen geld uitlenen, dan zouden veel bedrijven gewoon gaan lenen bij de banken, andere investeerders of door het uitgeven van nieuwe aandelen en niet failliet gaan. Er zijn al bedrijven die kredieten van de overheid weigeren vanwege de voorwaarden en dan maar gaan lenen bij de banken. De overheid wil gewoon vermijden dat opportunisten hun slag slaan, bedrijven die voor de corona crisis winstgevend waren, zullen dat na de corona crisis ook wel zijn. Resultaat zulke bedrijven niet helpen kan ook ervoor zorgen dat ze gebonden worden aan woekerleningen of dat ze worden uitverkocht aan het buitenland of andere bedrijven, die niet perse efficienter zijn, maar gewoon nog wat cash hadden rondslingeren of geen last hebben van verplichte sluitingen.

Carnival bijvoorbeeld dat niet kon lenen bij de overheid (omdat ze geregistreerd zijn in Bermuda) heeft een lening aangegaan bij de banken en heeft ook nieuwe aandelen uitgegeven. De Saudi's hebben zich mooi ingekocht en het resultaat is dat een groot deel van de winsten in de toekomst naar Saudi-Arabië gaat.

Loser bedrijven die nu van deze crisis profiteren om te lenen van de overheid, zullen hun koers gewoon verder achteruit zien gaan, want dat is en blijven loser bedrijven.

Bedrijven die lenen en deze niet nuttig inzetten worden altijd afgestraft, of ze nu lenen voor overnames, om te overleven of wathever, kijk maar naar Bpost en ABI.

Lolplayer · 10 apr 2020

Mudi zei:
Jij snapt het nog steeds niet he. Beurzen redden =/= economie redden.

Maatregelen die de economie redden, redden nu eenmaal ook de beurs.

De beurs is nu eenmaal een onderdeel van de economie.

De eerste maatregel om de economie te helpen zonder de beurs te helpen moet nog uitgevonden worden.

Quasi elke maatregel om de economie te helpen kan worden afgedaan als steun voor de "rijke aandeelhouders".

Niets doen kan je ook afschrijven als hulp voor de rijken, want zij profiteren in een berenmarkten om aandelen te kopen aan lage prijzen.

Archief - De beurs - Deel 7

Straddle

Legacy Member

Mudi

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Lolplayer

Legacy Member

Lolplayer

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Mudi

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Lolplayer

Legacy Member

Badger

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Mudi

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Mudi

Legacy Member

Airjinx

Legacy Member

Mudi

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Lolplayer

Legacy Member

Lolplayer

Legacy Member