Archief - De onnozele/kleine vraagjes topic: Economie & Recht editie

Google eens naar het begrip 'onweerlegbaar bewijs'. Behalve het begrip onweerlegbaar vermoeden (dat over iets anders gaat), zal je vooral hoaxes tegenkomen. Beetje het niveau van een advocaat die over onweerlegbaar bewijs begint.

Een advocaat verkoop zijn product: een verdediging. Ooit al eens een verkoper trots horen zeggen dat zijn product slecht was? Nee, net daarom zal een advocaat meestal een negatief oordeel onbegrijpelijk vinden.

Leg je er bij neer, CID drone. Er was bewijs, zelfs al ben je van oordeel dat dat bewijs slecht gefundeerd is.

JPV zei:

Google eens naar het begrip 'onweerlegbaar bewijs'. Behalve het begrip onweerlegbaar vermoeden (dat over iets anders gaat), zal je vooral hoaxes tegenkomen. Beetje het niveau van een advocaat die over onweerlegbaar bewijs begint.

Een advocaat verkoop zijn product: een verdediging. Ooit al eens een verkoper trots horen zeggen dat zijn product slecht was? Nee, net daarom zal een advocaat meestal een negatief oordeel onbegrijpelijk vinden.

Leg je er bij neer, CID drone. Er was bewijs, zelfs al ben je van oordeel dat dat bewijs slecht gefundeerd is.

Klik om te vergroten...

ik leg er mij niet bij neer, ik val nog liever dood, letterlijk . . .

als iedereen zomaar iets op papier kan zetten zonder dat men enig bewijs moet voorleggen, zeker in zedenzaken, dan laat men te veel ruimte om er misbruik van te maken, zoals bij mij is gebeurt.

zoals ik al zei jpv, er is geen enkel bewijs voorgelegd dat de beweringen van het "SO" kan staven, nog word er in het vonnis naar enig bewijs verwezen, omdat er geen is.

CID drone, lees je eigenlijk wel wat ik zeg? Er kan ONMOGELIJK in België een vonnis mét veroordeling zijn zonder bewijs. Allez, het kan wel, maar dan win je de zaak voor cassatie of bij mensenrechten in 1-2-3. Een vonnis mét veroordeling vereist bewijs. Het bewijs zit in de motivering, een plicht voor elke rechter.

Wat jij als niet als bewijs ziet, is gewoon wel degelijk bewijs.

JPV zei:

CID drone, lees je eigenlijk wel wat ik zeg? Er kan ONMOGELIJK in België een vonnis mét veroordeling zijn zonder bewijs. Allez, het kan wel, maar dan win je de zaak voor cassatie of bij mensenrechten in 1-2-3. Een vonnis mét veroordeling vereist bewijs. Het bewijs zit in de motivering, een plicht voor elke rechter.

Wat jij als niet als bewijs ziet, is gewoon wel degelijk bewijs.

Klik om te vergroten...

ik lees wat gij zegt ja en toch is het zo . . .

er is geen enkel bewijs voorgelegd door de tegenpartij dat aantoont dat ik iets gedaan heb, enige dat ooit ingediend is als "bewijs" zijn haar verklaringen, verklaringen die zij zelf tegensprak tijdens de zitting en waarvan de authenticiteit nooit bewezen is.

in alle andere soortgelijke zaken dient het "SO" de nodige medische attesten voor te leggen, maar haar advocaat zei zelf tijdens de 1e zitting dat zoiets niet nodig was omdat het "SO" zogezegd werd opgevangen in een "warm en liefhebbend gezien"

de klager (haar ex vriendje) die zo ook op de originele klacht staat heeft zich zelfs nooit moeten verantwoorden waarom hij over mij gaan klagen is


probleem stelt zich eerder dat de rechtbank die andere zaak die ik had aangespannen tegen die kruisvereniging er bij heeft getrokken en zich voor een groot deel op het getuigen verhoor; dat toen plaats vond in die zaak; heeft gebaseerd.

het is tijdens dat getuigen verhoor dat wat later het "SO" zal worden, onder ede heeft verklaard dat ik mij NOOIT tegenover haar misdragen heb of iets misdaan heb, maar dat is blijkbaar straal genegeerd tijdens de correctionele zittingen.

men kijkt alleen naar de andere 5 getuigen die plots na 3 jaar gaan zeggen dat ik mij misdragen heb tegenover minderjarigen en er toevallig pas mee afkomen NA ik die kruisvereniging had aangeklaagd.

zoals ik al zei JPV, in het vonnis word op geen enkel moment verwezen naar enig bewijs (omdat er geen is), maar word alleen gesproken over de verklaringen, de datums van de zitting en de conclusies en die zaak die ik eerder al had aangespannen tegen die kruisvereniging

dus veroordeling in een zeden zaak zonder enig bewijs? ja het kan dus wel degelijk


ik zou met alle plezier in cassatie willen gaan of naar het europees hof voor de rechten van de mens, maar dat kost zodanig veel, dat het voor de doorsnee mens niet te betalen is


om u nog idee te geven hoe "zeker" de rechtbank is dat ik iets gedaan heb, in beroep werd mijn straf zelfs lichter gemaakt

waarom mijn straf lichter maken als ze toch zo zeker zijn van hun zaak?

met andere woorden men twijfelt dus wel degelijk aan mijn schuld; maar men is bang om mij vrij te spreken

=CID=Drone zei:

ik lees wat gij zegt ja en toch is het zo . . .

er is geen enkel bewijs voorgelegd door de tegenpartij dat aantoont dat ik iets gedaan heb, enige dat ooit ingediend is als "bewijs" zijn haar verklaringen, verklaringen die zij zelf tegensprak tijdens de zitting en waarvan de authenticiteit nooit bewezen is.

Klik om te vergroten...

zucht. Lees eens wat een bewijs op een rechtbank is. De haakjes mogen weg en dan heb je je bewijs.

=CID=Drone zei:

om u nog idee te geven hoe "zeker" de rechtbank is dat ik iets gedaan heb, in beroep werd mijn straf zelfs lichter gemaakt


waarom mijn straf lichter maken als ze toch zo zeker zijn van hun zaak?


met andere woorden men twijfelt dus wel degelijk aan mijn schuld; maar men is bang om mij vrij te spreken

Klik om te vergroten...

Bij twijfel word je vrijgesproken. Straf lichter maken wil zeggen dat ze ofwel je fout lichter achten ofwel dat ze vinden dat er meer verzachtende omstandigheden waren, niet dat ze meer twijfelen.

JPV zei:

zucht. Lees eens wat een bewijs op een rechtbank is. De haakjes mogen weg en dan heb je je bewijs.

Klik om te vergroten...

met andere woorden, dan zou elke vrouw/meisje nu zomaar iets op papier kunnen zetten over iets dat X aantal jaar gelede zou gebeurd zijn en en dat zou dan maar moeten gelden als bewijs om iemand te veroordelen en zijn leven om zeep te helpen?


ik dacht het niet . . .


dan zou mij oudste neef, sportleraar in een middelbare school, al 2 keer veroordeeld moeten zijn voor gelijkaardige "feiten"

=CID=Drone zei:

met andere woorden, dan zou elke vrouw/meisje nu zomaar iets op papier kunnen zetten over iets dat X aantal jaar gelede zou gebeurd zijn en en dat zou dan maar moeten gelden als bewijs om iemand te veroordelen en zijn leven om zeep te helpen?

Klik om te vergroten...

Nee.

En ik vind het redelijk creepy dat je ondertussen nog niet door hebt dat je veroordeling (tot 2 keer toe) niet afhangt van verklaringen van 1 persoon.

JPV zei:

Nee.

En ik vind het redelijk creepy dat je ondertussen nog niet door hebt dat je veroordeling (tot 2 keer toe) niet afhangt van verklaringen van 1 persoon.

Klik om te vergroten...

toch raar dat er in beide zaken nooit enig bewijs is voorgelegd (iets op papier zetten kan iedereen)

laat staan dat in die zaak die ik aanspande tegen die kruisvereniging het zelfde meisje (dat 2 jaar later klacht zal indienen tegen mij) onder ede heeft verklaard, dat ik nooit iets misdaan heb of mij misdragen heb tegenover haar

toch raar dat er in de kruisvereniging nooit enige klacht over mij is binnengekomen van het publiek of van organisaties en dat zij hier pas mee afkomen nadat ik hun heb aangeklaagd en dat geen van die getuigen (buiten het latere "SO") nog niet eens kan zeggen waar en wanneer ik mij misdragen zou hebben tegenover minderjarigen, laat staan dat ze kunnen zeggen waarom ze niet eerder naar politie of gerecht zijn getrokken als ik mij zo misdroeg tegenover minderjarigen

het is dezelfde kruisvereniging die zwart op wit op papier zetten dat ik mijn eigen rechten niet mocht verdedigen voor de burgelijke rechtbank (vredegerecht, verzoeningspoging) en nadat ik hun aan kloeg plots uit het niets mij nog van 2 andere feiten ging beschuldigen, feiten die zij tot op heden nog altijd niet bewezen hebben, laat staan dat er van de plaatsen of organisaties klachten over mij waren.

een advocaat die voor de rechtbank zegt dat er geen onderzoek of vaststelling bij het meisje ("SO") moet gebeuren omdat ze word opgevangen in een warm en liefhebben gezin, zijn ze bang soms dat ze anders door de mand ging vallen?

een "SO" die haar eigen tegenspreekt voor de rechtbank en nog niet eens kan zeggen waar en wanneer ik haar aangerand zou hebben maar wel sms'en onmiddellijk verwijderd maar ze 3 jaar later tot in detail met datum en uur op papier kan zetten


JPV, ik zen wat de maatschappij beschouwd wel ne rare (ik zit liever achter de pc, ik verzamel transformers en ik doe aan modelbouw, sommige spreken zelfs van een vorm van autisme), maar waarom zou ik mijn toekomst als ambulancier op de tocht zetten, goed wetende dat bij een veroordeling heel mijn leven om zeep is en ik voor de rest van mijn leven moet boeten voor iets dat ik niet gedaan heb

ik weet niet hoe ze dat in de westhoek zeggen, maar zoals zelfs collega ambulanciers zeggen (waar ik mee samenwerkte en die mij kennen), heel die zaak stinkt en hangt met haken en ogen aan elkaar

Het heeft weinig nut hierin verder te gaan. Als je wil dat ik je helpen, zal je toch het vonnis moeten bezorgen, anders kan je blijven telkens dezelfde denkfouten te maken.

Sommige dingen kunt ge beter voor uzelf houden =CID=Drone

Als je wil overstappen naar een andere werkgever, wat is dan het beste moment van het jaar? Ik zou denken 1 jan en 1 juni, omdat je dan wel je eindejaarspremie krijgt en anders niet?

hangt af van de sector, bij sommigen maakt het niet uit, bij anderen moet je minstens X dagen in een referteperiode gewerkt hebben.

En in sommige sectoren heb je geen eindejaarspremie, wat het helemaal gemakkelijk maakt

PC 200, dan vond ik: 1/12 premie per gepresteerde maand, vanaf 6 maanden tewerkstelling.

maar als je zelf ontslag neemt in dat PC, moet je minstens 5 jaar gewerkt hebben om er recht op te hebben. Dus dan is 1 januari de ideale datum

Dus 1 januari is het enige moment om volledige eindejaarspremie te hebben. Alles na 1 juni betekent dat je dat jaar geen eindejaarspremie hebt.

Herman De Croo zei:

Dus 1 januari is het enige moment om volledige eindejaarspremie te hebben. Alles na 1 juni betekent dat je dat jaar geen eindejaarspremie hebt.

Klik om te vergroten...

Nee, in PC 200 zijn er grosso modo 4 situaties:
- je bent in dienst op moment uitbetaling: recht indien 6 maand ancienniteit
- je neemt ontslag: dan heb je recht als je minstens 5 jaar werkte in dat bedrijf (pro rata uitbetaling)
- je krijgt ontslag: dan heb je recht als je minstens 6 maand werkt in dat bedrijf (pro rata uitbetaling)
- minder dan 6 maand in dienst of zélf opgestapt en minder dan 5 jaar gewerkt: geen recht.

Geldstroom huurder-verhuurder:

Noodzakelijke herstelling moeten laten doen aan verwarmingsketel. Technieker richt factuur aan mij. Ik vraag aan de verhuurder als hij liever heeft dat ik signaleer aan het bedrijf vd technieker dat de factuur op zijn vastgoedvennootschap moet gezet worden, of dat hij voldoende info heeft met deze factuur ondanks dat ze aan mij gericht is.

Hij antwoordt dat ik de factuur maar betaal aangezien ze aan mij gericht is, en dat ik de factuurkost mag aftrekken van mijn volgende betaling van de huur.

Is dit wel helemaal koosjer?
Ik kan begrijpen dat het net iets minder administratie voor hem is, maar verliest hij nu niet 6% BTW die hij anders kan aftrekken via zijn vennootschap?
En parkeer ik mezelf zo niet binnen de gevarenzone om een discussie over huur op te starten wanneer ik het huurcontract opzeg?
Zijn antwoord staat wel zwart op wit op mail. Dus ik zie er zelf weinig kwaad in. Maar ik ben altijd bereid om mijn oor eens te luister te leggen.

Ik zie er persoonlijk geen graten in.

Je wijkt, in onderlinge overeenstemming met je huurbaas, af van je huurovereenkomst, waar op zich niets mis mee is. Zoals je zelf aangeeft is het inderdaad wel van belang dat je dit zwart op wit hebt staan (mochten er later discussies ontstaan). Daarnaast zou ik ook zorgvuldig de betalingsbewijzen in dit verband bijhouden.

Tgoh en voor die 6% BTW dat hij mogelijk kan aftrekken: indien het om een ietwat grotere vennootschap gaat (en een relatief kleine factuur), zal het waarschijnlijk voordeliger zijn om inderdaad de administratieve 'rompslomp' aan zich voorbij te laten gaan.

Ik ben met mijn bedrijfswagen geflitst in FR. Ik ga de komende 12 maand niet meer naar Frankrijk, en dan is mijn leasecontract afgelopen. Komen ze het geld halen in Belgie of enkel als ik nog in Frankrijk wordt tegengehouden?

Herman De Croo zei:

Ik ben met mijn bedrijfswagen geflitst in FR. Ik ga de komende 12 maand niet meer naar Frankrijk, en dan is mijn leasecontract afgelopen. Komen ze het geld halen in Belgie of enkel als ik nog in Frankrijk wordt tegengehouden?

Klik om te vergroten...

Wordt gewoon naar uw leasemaatschappij opgestuurd, die het dan naar u stuurt. Als je niet betaalt krijg je een pv van de politie hier met nog een boete. Is al eindje zo voor de meeste West-Europese landen.