Archief - Erfenisbelasting
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
phate_13
Legacy Member
Ook nog heel interessante cijfers overigens :
Jammer genoeg vind ik de bron-cijfers niet terug om de mediaan en gemiddelde van België eens te bekijken. Als ik snel over het kaartje heen ga, lijkt de mediaan me ergens rond de 130k te liggen.
Excuseer, leek me hier in thuis te horen, aangezien het momenteel niet echt politiek ter discussie staat en gaat over de economie. Maar ik snap je wel.
Graag wat uitgebreider aangeven wat je bedoelt. Waarom zou het zo onrechtvaardig zijn voor een erfenis, maar voor het loon wel rechtvaardig zijn?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180205_03340129
Jammer genoeg vind ik de bron-cijfers niet terug om de mediaan en gemiddelde van België eens te bekijken. Als ik snel over het kaartje heen ga, lijkt de mediaan me ergens rond de 130k te liggen.
Tweak37 zei:erfenis gewoon belasten zoals alle andere inkomsten, net als giften. Met een progressief systeem, wel nog een paar hogere categorieën invoeren dan. Simpel en rechtvaardig. Lage erfenissen en giften wel vrijstellen natuurlijk, gewoon wegens de administratieve last.
(ik laat dit topic voorlopig hier staan ondanks de duidelijke politieke dimensie, maar hou het beschaafd he)
Excuseer, leek me hier in thuis te horen, aangezien het momenteel niet echt politiek ter discussie staat en gaat over de economie. Maar ik snap je wel.
GC23 zei:
Graag wat uitgebreider aangeven wat je bedoelt. Waarom zou het zo onrechtvaardig zijn voor een erfenis, maar voor het loon wel rechtvaardig zijn?
Sylverscythe
Legacy Member
janusderoose zei:Zal je maar 10 jaar werken? Dan heb je blijkbaar een stevige schenking/erfenis gekregen aan laag tarief
Neen mijn punt is dat je bij een standaard erfenis een grote kapitaalinjectie hebt, en in jouw voorstel je daarvoor jaren moet werken. In mijn voorbeeld is dat dan niet echt een grote erfenis tegenover een relatief goed brutoloon.
Reken dat eens uit voor iemand met € 2000 bruto, die van zijn babyboomer ouders een huis met grond kan erven op ok locatie. Wat zou die verkiezen, die erfenis onder huidige tarieven of 10% loonsopslag?
Zelfs in een perfect of toch beter politiek systeem gaan mensen niet tegen hun eigen belangen stemmen.
Sylverscythe
Legacy Member
janusderoose zei:En dit, is de reden waarom mensen soms zo'n giftige reacties hebben op dit forum als je zegt dat je veel gekregen/geërfd hebt van je ouders.
En dan vol zelfvertrouwen zegt dat hard werken loont en werklozen meer opgejaagd moeten worden, die parasieten
Jaren hard werken om 50.000 euro te sparen via een loon dat aan een marginale belastingaanslagvoet van 63% werd belast, terwijl Gregory toevallig enig kind is van een Babyboomer en 250.000 euro krijgt/erft aan 3% of minder.
Waarna Gregory ook nog liefst naar een Nederlandse notaris ging om zelfs die 3% niet te moeten betalen.
Ai, daar gaat het argument dat de successiebelasting zo vaak ontdoken wordt omdat de tarieven te hoog zijn...
By the way, in het voorbeeld: als je 400 meer verdient door lagere belastingen, heb je 4800 meer per jaar, is 192.000 euro extra op een carrière van 40 jaar.
Je moet dus al meer dan 400.000 euro erven om nadeel te hebben van het principe.
De cijfers zijn hypothetisch, het gaat om het principe.
Waarsxhijnlijk krijgt Kevin ook giftige reacties als hij weinig verdient, uit een marginaal gezin komt, en dan anderen hun successierechten wilt verhogen. Et alors? Alleen jouw laatste paragraaf is to the point, ik dacht dat je een principe wou bespreken?
400 meer per maand dan verdien je al goed aan jouw 10% voorbeeld. De winst is ook hoger voor wie meer verdient trouwens. Het probleem is dat je een voorbeeld geeft in cijfers maar we daarmee niet mogen rekenen. Heb je een idee welke stijging in erfenisrechten welke daling in belasting op arbeid kan compenseren?
Tweak37
Legacy Member
GC23 zei:
Waarom het ene inkomen zwaarder of anders belasten dan het andere? Vanuit rechtvaardigheidsoverwegingen lijkt me dat niet verdedigbaar. Wegens efficiëntie tot daar aan toe, maar het is niet dat ons systeem met al die koterijen zo optimaal is of dat het in stand wordt gehouden omdat het zo efficiënt is.
GC23 zei:
Waarom progressief in het bijzonder? Wat is je definitie van rechtvaardigheid eigenlijk?
Belasting in het algemeen kan ik inkomen, maar dat is een noodzakelijk kwaad. Gegeven dat we er niet onderuit kunnen, kunnen we maar beter een zo rechtvaardig en efficiënt systeem uitdenken.
Tweak37
Legacy Member
GC23 zei:
Ok, dan zijn we het dus eens dat 100.000 euro krijgen van je ouders omdat je hun kind bent even zwaar belast moeten worden als 100.000 euro krijgen van je werkgever omdat je je job hebt gedaan?
GC23 zei:
Is differentiëren naar type inkomen niet meer ongelijk dan een progressief systeem? Iedereen "profiteert" van de lagere tarieven in de onderste schijven. Maar er zijn types inkomen die niet gelijk toegankelijk zijn voor iedereen, en een erfenis is daarvan het voorbeeld bij uitstek.
Sylverscythe
Legacy Member
<->janusderoose zei:
janusderoose zei:
Dat is niet hetzelfde hé. Je zit nu al aan 50% of meer in sommige gevallen.
Anyway in jouw perfecte (?) dictatuur waar alles opspoorbaar is en belasting niet te ontwijken ben ik nog altijd geen fan van jouw systeem. Ik ga akkoord dat het niet fair is dat inkomsten uit arbeid zwaar belast worden, en erfenissen niet altijd (soms zeer zwaar). Maar filosofisch wil ik daar toch tegenover zetten dat ouders een betere situatie willen voor hun kinderen, en daar hebben mensen volgens mij ook recht op. Ik zou dan eerder voor Tweak zijn systeem gaan, waar alles gewoon inkomsten zijn en aan dezelfde voet belast worden. Daar kan je vermogenswinst dan ook meteen bijgooien wat zaken eerlijker maakt. Laat ons hopen in jouw perfecte staat ook allemaal aan een lagere voet dan onze belasting op arbeid.
Maar wat mij hier aan deze discussie stoort is dat we over gebakken lucht spreken, het mag niet over praktische implementatie of politiek gaan, wat mij in de echte wereld belangrijk lijkt. En daar wel rekening mee houdend zijn de belastingen hier al hoog genoeg, lijkt de verdeling ook wel redelijk te lukken, en vind ik het idee om de al hoge successierechten te verhogen crimineel. Dit net omdat het weer iets is dat bepaalde mensen kunnen ontwijken, niet gecompenseerd gaat worden door een verlaging (want door de ontwijking niet genoeg opbrengsten) en uiteindelijk toch gewoon de middenklasse treft, en dan nog speciaal de financieel minder geletterden.
DogFacedGod
Legacy Member
Wat dan met familiebedrijven? De vijf generaties brouwerijen, bakkerijen, distillerijen, koekjesfabrieken, landbouwbedrijven...
Ik ben niet tegen een hogere erfenisbelasting. Altijd vreemd gevonden dat je meer belast wordt op arbeid dan voor geld waarvoor je "niets" of "weinig" moet doen (roerende inkomsten, schenkingen, erfenis, kapitaalswinsten,,...).
Ik ben niet tegen een hogere erfenisbelasting. Altijd vreemd gevonden dat je meer belast wordt op arbeid dan voor geld waarvoor je "niets" of "weinig" moet doen (roerende inkomsten, schenkingen, erfenis, kapitaalswinsten,,...).
Remake
Legacy Member
Ik zie niet in hoe het kapitaal van iemand die zijn hele leven afgedragen heeft aan loonbelasting, kadastraal inkomen, BTW, ... plots (deels) eigendom zou worden van de staat ipv die zijn nazaten. Ik kan mij dan ook absoluut niet vinden, en ik begrijp zelfs niet, dat er hier nog mensen zijn die de erfenisbelasting zouden verhogen. Dat is gewoon absurd.
beryl
Legacy Member
Remake zei:
De vraag gaat meer over welke belasting je de meest rechtvaardige vindt, of de minst onrechtvaardige. Vind je het eerlijker dat de staat een deel pakt van waar je zelf voor gewerkt hebt in vergelijking met een deel waar je eigenlijk geen enkele verdienste aan hebt? Persoonlijk vind ik het belasten van erfenissen de meest rechtvaardige belasting. In theorie dan toch, want in de praktijk is het een belasting die vaak moeilijk te innen is als het vermogen enige omvang begint te hebben en dus een belasting die de middenklasse harder treft dan het rijkere deel van de bevolking, en da's iets dat mij moeilijk weg te werken lijkt zonder heel drastische maatregelen met ongewenste bijwerkingen.
phate_13
Legacy Member
beryl zei:
Laat me dit er dan nog eens tegenover zetten :
phate_13 zei:
Op deze manier vind ik het zelfs een enorm LAGE belasting, zeker als je ziet wat de mediaan erfenis ergens rond de 130k zit. Met een mediaan rond de 130k, wilt dit zeggen als je van beide ouders erft, je nog maar juist gaat beginnen met belastingen betalen als je op deze mediaan zit.
Ik denk dat men in deze topic over het algemeen er allemaal veel te veel vanuit gaat dat heel veel mensen serieuze erfenissen hebben, terwijl dit eigenlijk vrij beperkt zit als je zo kijkt.
the_fox
Legacy Member
phate_13 zei:
En dat is het verschil tussen de realiteit en de cijfers. Jij gaat af op de aangegeven/geïnde erfbelasting terwijl dat dit een belasting is op onwetendheid (of "pech" bij onverwacht overlijden). Er zijn genoeg manieren om de erfbelasting te ontwijken, en die worden gretig toegepast door de vermogende bevolking. Minder vermogende mensen denken hier niet aan/hebben er geen weet van. De uitzonderingen zijn de "pech" gevallen die onverwacht vroegtijdig overlijden waarbij de nodige constructies nog niet opgezet zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.