Archief - Gebroken arm - aanspraak maken op annulatieverzekering

puni zei:

Een verzekeraar berekent niet om winst te maken op zijn premies. Wat die wel doet is uw premies beleggen en daar rendement op halen tot het moment dat er uitbetaald moet worden in een schadegeval.

Klik om te vergroten...

Ik heb die uitleg nog gehoord maar ik snap niet hoe dat in de praktijk werkt. Stel dat een verzekeraar 20 euro per jaar vraagt voor een autoverzekering, er 10% kans is op een schadegeval en een schadegeval gemiddeld 200 euro kost. Dan maakt de verzekeraar inderdaad geen winst op de premies en draait ie gewoon break-even. Maar waar zit daar het geld dan om te beleggen? Want 10% van zijn klanten gaat al het eerste jaar een ongeval hebben dus dan zal de verzekeraar alles wat er binnengekomen is aan premies alweer moeten uitgeven aan schadegevallen. Of mis ik iets?

beryl zei:

Ik heb die uitleg nog gehoord maar ik snap niet hoe dat in de praktijk werkt. Stel dat een verzekeraar 20 euro per jaar vraagt voor een autoverzekering, er 10% kans is op een schadegeval en een schadegeval gemiddeld 200 euro kost. Dan maakt de verzekeraar inderdaad geen winst op de premies en draait ie gewoon break-even. Maar waar zit daar het geld dan om te beleggen? Want 10% van zijn klanten gaat al het eerste jaar een ongeval hebben dus dan zal de verzekeraar alles wat er binnengekomen is aan premies alweer moeten uitgeven aan schadegevallen. Of mis ik iets?

Klik om te vergroten...

Aangezien jouw cijfers nergens op slaan, klopt de berekening idd ook niet
Het overgrote deel van de verzekerden heeft jaarlijks... 0 ongevallen. Het deel (de jeugd) die gevoeliger is om ongevallen te maken, moet een gevoelig hogere premie betalen.
Van de ongevallen die gebeuren, kost een deel dan nog eens minder dan de jaarlijkse bijdrage aan verzekeringen (spiegel afgereden, bumper moet vervangen worden,..) én moet de verzekerde zélf ook nog een deel betalen onder de vorm van franchise.
Moeten er wel grote kosten gemaakt worden? Dan kijken ze alles grondig na. Alcohol in het spel? Sorry, we komen niet tussen. Oei, die bumper had toch wel al wat oudere blutsen en builen! Dan rekenen we wel een waardevermindering aan want we gaan geen voordien al beschadigd stuk aan de volle pot vervangen hoor!

Mulan zei:

Moeten er wel grote kosten gemaakt worden? Dan kijken ze alles grondig na. Alcohol in het spel? Sorry, we komen niet tussen. Oei, die bumper had toch wel al wat oudere blutsen en builen! Dan rekenen we wel een waardevermindering aan want we gaan geen voordien al beschadigd stuk aan de volle pot vervangen hoor!

Klik om te vergroten...

1x begreep ik het niet, en nu nog steeds niet. Het is ondertussen al +-25 jaar geleden. Toen ik een jonge gast was (+20 jaar), had ik een zwaar ongeluk. De verzekering heeft toen +-3000€ uitbetaald aan de tegenpartij. (voor de schade van de tegenpartij hé) Ik ben toen ASAP buitengesmeten bij de verzekering wegens een TE hoog risico.

Nochtans was dit mijn allereerste ongeluk en door mijn hogere bonus malus (dat toen nog bestond) hadden ze na amper 4 jaarpremies die 3k er terug uitgehaald en winst gemaakt aan mij. Maar neen! Meteen was ik person non grata bij de autoverzekering. Ik kreeg toen helemaal géén tweede kans, in tegendeel.

Ivm in het zak zetten. Dat is inderdaad wat overdreven. Wettelijk en contractueel zal alles wel kloppen. Maar het is dus wel zo dat er blijkbaar risicoanalyses worden uitgevoerd en als het risico te groot is, dan word je gewoon buitengesmeten bij de verzekering hoor. Mijn eigen ervaring hierboven geeft dat toch ook gewoon aan.

Wat verwacht je dan zelf?
Een verzekeraar is geen vzw, die moeten in de eerste plaats winst maken. (Of u int zak zetten zoals jij dat mooi verwoord)

Als er via berekeningen aangetoond wordt dat iemand een risicogeval is zal die buiten gegooid worden of zal de premie aanzienlijk verhoogd worden.

Vergeet trouwens niet dat met uw premie ook andere zaken bekostigd moet worden.(commissie verzekeringsmakelaar, infrastructuur ,lonen etc)
Het is niet omdat je 3000 euro aan premie betaald hebt en de verzekeraar betaalde 3000 euro aan de tegenpartij dat het break even is e.
Ps:in vele gevallen weet ge de effectieve uitgaven aan derden niet. Vaak wordt enkel de materiële schadevergoeding aan tegenpartij aan u gemeld, maar niet de lichamelijke, dewelke immens hoog kunnen zijn.

nokeyboard zei:

Wat verwacht je dan zelf?
Een verzekeraar is geen vzw, die moeten in de eerste plaats winst maken. (Of u int zak zetten zoals jij dat mooi verwoord)

Klik om te vergroten...

Ja OK. Maar als ze mij buitensmijten gaan ze het verlies ook niet recupereren hé. Dwz dat ze in hun risicoanalyse hebben aangenomen/besloten dat de kans zéér groot was dat ik nadien nogmaals een ongeluk zou veroorzaken en dan de verzekering met nog meer kosten zou opzadelen hé.

Maar ik vind het gewoon straf, dat ze na 1 ongeval u al buitensmijten, dat is toch snel. Dus neen ik had wel een serieus hogere premie verwacht maar dat ik meteen na mijn eerste ongeluk ooit, al meteen buitengesmeten ging worden, dat heeft me toen toch wél verrast hoor.

Op dat moment kan je mij al moeilijk een brokkenpiloot noemen hé!

nokeyboard zei:

Vaak wordt enkel de materiële schadevergoeding aan tegenpartij aan u gemeld, maar niet de lichamelijke, dewelke immens hoog kunnen zijn.

Klik om te vergroten...

Er was géén lichamelijk schade, alleen materiële schade (Ik heb nog meermaals contact gehad met het slachtoffer).
En mijn eigen schade moest ik dan ook nog eens zelf bekostigen hé.

makila zei:

Ja OK. Maar als ze mij buitensmijten gaan ze het verlies ook niet recupereren hé. Dwz dat ze in hun risicoanalyse hebben aangenomen/besloten dat de kans zéér groot was dat ik nadien nogmaals een ongeluk zou veroorzaken en dan de verzekering met nog meer kosten zou opzadelen hé.

Maar ik vind het gewoon straf, dat ze na 1 ongeval u al buitensmijten, dat is toch snel. Dus neen ik had wel een serieus hogere premie verwacht maar dat ik meteen na mijn eerste ongeluk ooit, al meteen buitengesmeten ging worden, dat heeft me toen toch wél verrast hoor.

Op dat moment kan je mij al moeilijk een brokkenpiloot noemen hé!


Er was géén lichamelijk schade, alleen materiële schade (Ik heb nog meermaals contact gehad met het slachtoffer).
En mijn eigen schade moest ik dan ook nog eens zelf bekostigen hé.

Klik om te vergroten...

Mag ik vragen hoe lang je verzekering al liep en hoeveel je betaald had aan verzekeringspremie?

Vega zei:

Mag ik vragen hoe lang je verzekering al liep en hoeveel je betaald had aan verzekeringspremie?

Klik om te vergroten...

Het is héél lang geleden hé. De verzekering liep +-3 jaar en ik was van voor in de twintig. Hoeveel ik gedurende die jaren betaald heb, dat weet ik niet meer, ..
Het was bij Argenta, de standaard verzekering met rechtsbijstand.

makila zei:

Het is héél lang geleden hé. De verzekering liep +-3 jaar en ik was van voor in de twintig. Hoeveel ik gedurende die jaren betaald heb, dat weet ik niet meer, ..
Het was bij Argenta, de standaard verzekering met rechtsbijstand.

Klik om te vergroten...

Tjah, dat zijn wel heel belangrijke dingen om te weten gezien de beslissing om je op te zeggen hierop gebeurt, overigens zeer objectief en niet "amai diene Makila is nen eikel seg, kom, nu hebben we ineens een excuus om hem buiten te gooien".

Stel dat je destijds 500 EUR aan premie betaalde. Hiervan gaan nog de verzekeringstaksen af alsook de commissie van de Argenta bankagent, de verzekeringstaksen zijn 27,10%, met andere woorden gaat van je 500 EUR al 106,61 EUR aan belastingen weg. Blijft er nog 393,39 EUR over. Hiervan krijgt de Argenta bankagent nog zijn commissie, doorsnee commissie voor een personenwagen is 17%, oftewel krijgt je bankkantoor 66,88 EUR en schiet er nog maar 326,51 EUR aan verzekeringspremie over.

Hier moeten nog de kosten van Argenta betaald worden (personeelskosten, afschrijvingen, postzegel, papier, enveloppe, ...), stel om het netjes af te ronden dat daar 26,51 EUR voor gebruikt wordt (zal in realiteit wel een stuk meer zijn), dan blijft er nog 300 EUR over van de 500 EUR die je betaald hebt.

Die 300 EUR is dus wat Argenta "verdient" aan je autoverzekering om de schades uit te betalen. Oeps, na 3 jaar (900 EUR verdiend) heb je als jonge knaap al een ongeval en wordt daar meteen 3.000 EUR uitbetaald. Maw, om dat er weer uit te halen moet je minstens nog 7 jaar autorijden zonder enige vorm van ongeval om nog maar break even te draaien en dan hebben ze zelfs nog geen winst gehad aan je... Na 10 jaar! Komt er nog eens bij dat volgens de big data de kans dat je in die 7 jaar nog een ongeval zal doen wel héél groot is.

Wat is dan 1 van de gevolgen die kan gegeven worden? We zullen zorgen dat we aan deze klant niet nog meer geld kwijtspelen en zullen alvast opzeggen.

Zo moeilijk is dat niet om te begrijpen... Dit is wat simplistisch voorgesteld maar hier komt het allemaal wel op neer. Vaak komen er dan nog andere factoren bij kijken zoals heeft die klant nog een woonkrediet bij ons, een brandverzekering en familiale, misschien een hospitalisatieverzekering of zijn de ouders goede klanten die in totaal 100.000 EUR aan beleggingen hebben lopen, etc...

Mulan zei:

Aangezien jouw cijfers nergens op slaan, klopt de berekening idd ook niet
Het overgrote deel van de verzekerden heeft jaarlijks... 0 ongevallen. Het deel (de jeugd) die gevoeliger is om ongevallen te maken, moet een gevoelig hogere premie betalen.
Van de ongevallen die gebeuren, kost een deel dan nog eens minder dan de jaarlijkse bijdrage aan verzekeringen (spiegel afgereden, bumper moet vervangen worden,..) én moet de verzekerde zélf ook nog een deel betalen onder de vorm van franchise.
Moeten er wel grote kosten gemaakt worden? Dan kijken ze alles grondig na. Alcohol in het spel? Sorry, we komen niet tussen. Oei, die bumper had toch wel al wat oudere blutsen en builen! Dan rekenen we wel een waardevermindering aan want we gaan geen voordien al beschadigd stuk aan de volle pot vervangen hoor!

Klik om te vergroten...

Bij een verzekering gaat het om gemiddelden. Uiteraard heeft het overgrote aantal jaarlijks 0 ongevallen, da's ook waarom ik 10% als voorbeeld nam, dus mensen hebben in dat voorbeeld ongeveer om de 10 jaar een schadegeval. Maar als je pakweg 10.000 auto's verzekert wil dat zeggen dat je als verzekeraar vrij zeker mag zijn dat je jaarlijks zo'n 1.000 schadegevallen zal mogen uitbetalen aan gemiddeld 200 euro per geval en dus 200.000 euro zal moeten uitgeven, wat overeenkomt met de 200.000 euro aan verzekeringspremies die je binnen krijgt per jaar.

Da's uiteindelijk maar een voorbeeld, wat ik zou willen weten is waar het kapitaal precies te vinden is dat verzekeringen kunnen beleggen als ze geen winst maken op de premies of het verzekeren zelf.

Uit jouw uitleg leidt ik af dat je ook denkt dat de verzekeringen wel degelijk meer geld binnenkrijgen dan ze moet uitgeven, we gaan dus alletwee van hetzelfde uit: Verzekeringen verdienen geld met hun verzekeringsactiviteit zelf, niet (louter) met beleggen.

Vandaag op controle geweest bij de dokter voor een andere gips: van een open naar gesloten gips.
Alles zag er goed uit... in eerste instantie.

Toen we vroegen voor de papieren van de verzekeringsmaatschappij in te vullen, wou hij niet. Normaal is ze tegen dan uit het gips. En bovendien kreeg ze nu een gips aangemeten waarmee ze zelf kan zwemmen (wist zelfs niet dat dit bestond).
In ieder geval is het wel zo, dat als de dokter het papier invult dat je ongeschikt bent om te reizen, de verzekeringsmaatschappij dat niet echt in vraag stelt.

Dokter wou toen afscheid nemen en afspraak maken voor volgende gipswissel.
Gevraagd of er geen foto meer genomen moest worden van de breuk.
"Nee, alles zit goed hoor".
Toch aangedrongen op een foto, wat ze uiteindelijk dan toch gedaan hebben. Resultaat: breuk opnieuw verschoven en moet onmiddellijk geopereerd worden (spil plaatsen).

Ben nu eens curieus met de operatie of hij nu wel de papieren gaat willen invullen...

fredenevy zei:

Vandaag op controle geweest bij de dokter voor een andere gips: van een open naar gesloten gips.
Alles zag er goed uit... in eerste instantie.

Toen we vroegen voor de papieren van de verzekeringsmaatschappij in te vullen, wou hij niet. Normaal is ze tegen dan uit het gips. En bovendien kreeg ze nu een gips aangemeten waarmee ze zelf kan zwemmen (wist zelfs niet dat dit bestond).
In ieder geval is het wel zo, dat als de dokter het papier invult dat je ongeschikt bent om te reizen, de verzekeringsmaatschappij dat niet echt in vraag stelt.

Dokter wou toen afscheid nemen en afspraak maken voor volgende gipswissel.
Gevraagd of er geen foto meer genomen moest worden van de breuk.
"Nee, alles zit goed hoor".
Toch aangedrongen op een foto, wat ze uiteindelijk dan toch gedaan hebben. Resultaat: breuk opnieuw verschoven en moet onmiddellijk geopereerd worden (spil plaatsen).

Ben nu eens curieus met de operatie of hij nu wel de papieren gaat willen invullen...

Klik om te vergroten...

Kzou toch een andere dokter pakken volgende keer. Wat een prutser.

beryl zei:

Bij een verzekering gaat het om gemiddelden. Uiteraard heeft het overgrote aantal jaarlijks 0 ongevallen, da's ook waarom ik 10% als voorbeeld nam, dus mensen hebben in dat voorbeeld ongeveer om de 10 jaar een schadegeval. Maar als je pakweg 10.000 auto's verzekert wil dat zeggen dat je als verzekeraar vrij zeker mag zijn dat je jaarlijks zo'n 1.000 schadegevallen zal mogen uitbetalen aan gemiddeld 200 euro per geval en dus 200.000 euro zal moeten uitgeven, wat overeenkomt met de 200.000 euro aan verzekeringspremies die je binnen krijgt per jaar.

Da's uiteindelijk maar een voorbeeld, wat ik zou willen weten is waar het kapitaal precies te vinden is dat verzekeringen kunnen beleggen als ze geen winst maken op de premies of het verzekeren zelf.

Uit jouw uitleg leidt ik af dat je ook denkt dat de verzekeringen wel degelijk meer geld binnenkrijgen dan ze moet uitgeven, we gaan dus alletwee van hetzelfde uit: Verzekeringen verdienen geld met hun verzekeringsactiviteit zelf, niet (louter) met beleggen.

Klik om te vergroten...

Het principe is natuurlijk dat er een bepaalde periode gaat tussen het ontvangen van een premie en een uitbetaling van een schade. Dat is de beleggingsperiode waarin het geld van de premie rendeert voor de verzekeringsmaatschappij.

En het is nogal wiedes dat een verzekeringsmaatschappij meer geld binnenkrijgt dan ze moet uitbetalen aan schades. Alleen maakt gij de verkeerde veronderstelling dat dat winst is. Het zal u verbazen, maar maatschappijen hebben ook kosten. Ik werk niet uit liefdadigheid.

puni zei:

Het principe is natuurlijk dat er een bepaalde periode gaat tussen het ontvangen van een premie en een uitbetaling van een schade. Dat is de beleggingsperiode waarin het geld van de premie rendeert voor de verzekeringsmaatschappij.

En het is nogal wiedes dat een verzekeringsmaatschappij meer geld binnenkrijgt dan ze moet uitbetalen aan schades. Alleen maakt gij de verkeerde veronderstelling dat dat winst is. Het zal u verbazen, maar maatschappijen hebben ook kosten. Ik werk niet uit liefdadigheid.

Klik om te vergroten...

Maar gaat dat dan enkel om de doorlooptijd van het uitbetalingsdossier dat tot dat verschil leidt? Want iemand kan het verzekeringskantoor buitenstappen en meteen schade lijden die verzekerd is. Op zich is er geen reden waarom de schade zich later ipv eerder zou voordoen.

En uiteraard zijn er nog kosten, da's gewoon een gesimplificeerd voorbeeld dat daar abstractie van maakt. Ik vroeg me gewoon af waar het geld vandaan komt om te beleggen, als er van uitgegaan wordt dat heel het verzekeren zelf (ontvangen premies min uitbetalingen min kosten) slechts breakeven draait.

beryl zei:

Maar gaat dat dan enkel om de doorlooptijd van het uitbetalingsdossier dat tot dat verschil leidt? Want iemand kan het verzekeringskantoor buitenstappen en meteen schade lijden die verzekerd is. Op zich is er geen reden waarom de schade zich later ipv eerder zou voordoen.

En uiteraard zijn er nog kosten, da's gewoon een gesimplificeerd voorbeeld dat daar abstractie van maakt. Ik vroeg me gewoon af waar het geld vandaan komt om te beleggen, als er van uitgegaan wordt dat heel het verzekeren zelf (ontvangen premies min uitbetalingen min kosten) slechts breakeven draait.

Klik om te vergroten...

En iemand kan een verzekering afsluiten en dertig jaar geen schade oplopen.. Daar zit een hele statistiek achter om alles te berekenen. Dat is ook de reden waarom bepaalde maatschappijen u niet meer zullen willen verzekeren als ge zoals Makila (snel) een serieuze schade hebt gehad, omdat dat statistisch gezien niet rendabel meer zou zijn en een te groot risico zou inhouden voor de maatschappij. Of omdat de premie zo veel verhoogd zou moeten worden dat het toch geen zin heeft. Da's bijvoorbeeld ook de reden waarom herverzekering bestaat. In bepaalde gevallen wil niemand een bepaald risico verzekeren omdat het financieel risico bij schade gewoon te groot is, zelfs niet samen met een paar andere maatschappijen (kerncentrales zijn daar een heel goed voorbeeld van).

Er is trouwens nergens gezegd dat wij perfect break-even draaien puur op basis van premies, wel dat het winstmodel van verzekeringsmaatschappijen niet gebaseerd is op het ontvangen van de premie zelf. Het lijkt mij daarentegen wel logisch dat wij in een jaar met weinig schades winst zullen maken op premies. Net zoals we er in jaren met veel schades verlies op zullen maken.

Ja dat begrijp ik wel. Maar ik nog steeds niet waarom die premies gemiddeld genomen zoveel vroeger zouden vallen dan de uitbetalingen en de kosten. Er zal idd een risicoanalyse gedaan worden, een berekening van hoeveel kans er is op een schadegeval en hoeveel de verwachte kost van dat schadegeval zal zijn en op basis daarvan bepaalt men dan de premie die men moet vragen (en uiteraard ook de beslissing of men tout court wil verzekeren). Maar de kans dat dat schadegeval ook werkelijk gebeurt is in jaar X tot even groot als ik naar X+1, X+2, ...? En voor één enkele klant of een beperkt aantal klanten kan je geluk of ongeluk hebben als verzekeraar, maar de wet van de grote getallen zorgt ervoor dat als je die percentages en bedragen correct ingeschat hebt, de werkelijke kosten ook heel dicht bij die voorspelling zullen liggen. Dus als je als verzekeraar wil kan je je premies zo zetten dat je break even draait.

Maar dat ze het geld van de premies beleggen veronderstelt dat ze eerst de premies ontvangen en pas na verloop van tijd de uitbetalingen gaan moeten doen. En hoewel dat voor veel klanten zo zal zijn gaan er net zo goed bij zijn waarbij de schade zich voordoet voordat ze dat bedrag aan premies ontvangen hebben, waarvoor ze dus moeten "lenen". Gemiddeld genomen verwacht je dat dat uitbalanceert als je geen winstmarge neemt. Ofwel is er toch een reden waarom schadegevallen zich eerder later dan vroeger zouden voordoen die ik over het hoofd zie.

beryl zei:

Ja dat begrijp ik wel. Maar ik nog steeds niet waarom die premies gemiddeld genomen zoveel vroeger zouden vallen dan de uitbetalingen en de kosten. Er zal idd een risicoanalyse gedaan worden, een berekening van hoeveel kans er is op een schadegeval en hoeveel de verwachte kost van dat schadegeval zal zijn en op basis daarvan bepaalt men dan de premie die men moet vragen (en uiteraard ook de beslissing of men tout court wil verzekeren). Maar de kans dat dat schadegeval ook werkelijk gebeurt is in jaar X tot even groot als ik naar X+1, X+2, ...? En voor één enkele klant of een beperkt aantal klanten kan je geluk of ongeluk hebben als verzekeraar, maar de wet van de grote getallen zorgt ervoor dat als je die percentages en bedragen correct ingeschat hebt, de werkelijke kosten ook heel dicht bij die voorspelling zullen liggen. Dus als je als verzekeraar wil kan je je premies zo zetten dat je break even draait.

Maar dat ze het geld van de premies beleggen veronderstelt dat ze eerst de premies ontvangen en pas na verloop van tijd de uitbetalingen gaan moeten doen. En hoewel dat voor veel klanten zo zal zijn gaan er net zo goed bij zijn waarbij de schade zich voordoet voordat ze dat bedrag aan premies ontvangen hebben, waarvoor ze dus moeten "lenen". Gemiddeld genomen verwacht je dat dat uitbalanceert als je geen winstmarge neemt. Ofwel is er toch een reden waarom schadegevallen zich eerder later dan vroeger zouden voordoen die ik over het hoofd zie.

Klik om te vergroten...

Of er klanten zijn die vroeger moeten uitbetaald worden of niet, maakt helemaal niet uit. Er zal een deel van de klanten vroeger uitbetaald moeten worden, een deel op een beoogd tijdstip, een deel later, een deel mogelijk nooit. Het gaat hem om gemiddeldes. Kosten van vroegtijdige schades worden gewoon gedekt door geld dat ge van andere premies ontvangt. De premie van klant A geldt niet exclusief voor schades van klant A.

Wij werken in principe (het is niet echt mijn job, dus mijn kennis hieromtrent is niet zo superuitgebreid) met een aantal ratio's: Schaderatios en combined ratios zijn op dat vlak de belangrijkste. De eerste geeft de verhouding weer tussen schade en nettopremie (dus na aftrek van taksen) op jaarbasis, de tweede geeft de verhouding weer tussen de totale kostenstructuur (dus incl. kostenratio, zijnde werkingskosten, en schaderatio) en de nettopremies, ook weer op jaarbasis. Uiteraard wilt ge dat beide percentages onder de 100% zitten (want anders dekken uw premies uw kosten niet) maar het gebeurt regelmatig dat dat niet zo is (want schades schommelen nu eenmaal). Los daarvan voorspellen we via trends (of proberen we dat toch) hoe alles gaat evolueren. Dat is ook een van de parameters om te bepalen of we een bepaald iets verzekeren of niet (algemeen gezien).

Dus ja, we zullen altijd proberen om netto winst te maken op premies tov de kosten die eraan vasthangen (werkingskosten + schades), dat lijkt me logisch. Alleen is dat niet het winstmodel, dat gaat ervan uit dat we op de premies die we ontvangen rendement halen via beleggingen.

Soit, hierbij nog wat leesvoer.

https://www.investopedia.com/ask/answers/052015/what-main-business-model-insurance-companies.asp

puni zei:

Of er klanten zijn die vroeger moeten uitbetaald worden of niet, maakt helemaal niet uit. Er zal een deel van de klanten vroeger uitbetaald moeten worden, een deel op een beoogd tijdstip, een deel later, een deel mogelijk nooit. Het gaat hem om gemiddeldes. Kosten van vroegtijdige schades worden gewoon gedekt door geld dat ge van andere premies ontvangt. De premie van klant A geldt niet exclusief voor schades van klant A.

Wij werken in principe (het is niet echt mijn job, dus mijn kennis hieromtrent is niet zo superuitgebreid) met een aantal ratio's: Schaderatios en combined ratios zijn op dat vlak de belangrijkste. De eerste geeft de verhouding weer tussen schade en nettopremie (dus na aftrek van taksen) op jaarbasis, de tweede geeft de verhouding weer tussen de totale kostenstructuur (dus incl. kostenratio, zijnde werkingskosten, en schaderatio) en de nettopremies, ook weer op jaarbasis. Uiteraard wilt ge dat beide percentages onder de 100% zitten (want anders dekken uw premies uw kosten niet) maar het gebeurt regelmatig dat dat niet zo is (want schades schommelen nu eenmaal). Los daarvan voorspellen we via trends (of proberen we dat toch) hoe alles gaat evolueren. Dat is ook een van de parameters om te bepalen of we een bepaald iets verzekeren of niet (algemeen gezien).

Dus ja, we zullen altijd proberen om netto winst te maken op premies tov de kosten die eraan vasthangen (werkingskosten + schades), dat lijkt me logisch. Alleen is dat niet het winstmodel, dat gaat ervan uit dat we op de premies die we ontvangen rendement halen via beleggingen.

Klik om te vergroten...

Ik wil zeker niet twijfel trekken wat je hier zegt trouwens, het zal wel kloppen want ik ben die uitleg al meerdere malen tegengekomen, het is gewoon dat ik het exacte mechanisme erachter niet snap. Als er ongeveer evenveel geld buitengaat dan binnenkomt is er niet veel of zelfs geen marge om te investeren.

Heb naar aanleiding van de de link die je stuurde wat verder gezocht en naast een heleboel plaatsen waar ze inderdaad zeggen dat het geld van de premies belegd wordt omdat er geen of amper winst gemaakt wordt door het verzekeren, zijn er andere plaatsen die duidelijk zeggen dat het gaat om het investeren van de verplichte reserves die door verzekeraars moeten aangehouden worden (al dan niet aangevuld met de winst uit premies in jaren dat er een overschot is, waarin die combined ratio die je aanhaalt dus positief is). Da's een uitleg die ik al beter kan vatten.

Het klopt inderdaad dat het geld uit de goede jaren eigenlijk de basis vormt. Maar zoals ge zelf zegt kunt ge eigenlijk niet afgaan op premium revenue om winst te maken omdat schades nu eenmaal schommelen en omdat een serieuze schade of een natuurramp (zoals de hagelstormen van een paar jaar geleden) heel uw resultaat op dat vlak enorm kan beïnvloeden. En dat zijn zaken waar ge eigenlijk weinig tot geen vat op hebt. Een winstmodel dat enkel gebaseerd zou zijn op het zuiver ontvangen van premies tov uit te betalen schades is dus een gigantisch risico.

Iets als dit bijvoorbeeld:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/hevige-brand-in-aardappelfabriek~a39aa1b7/

Ik weet dat mijn werkgever dat pand mee verzekerde (in medeverzekering met een stuk of vijf andere verzekeraars, geen leidende maatschappij voor een relatief beperkt aandeel), maar ik kan u verzekeren (hehe) dat dat ons jaarresultaat wel keldert. Er was een verzekeraar die daar voor 50% in zat, die zullen een paar nachten slecht geslapen hebben toen dat gebeurd is.

Ik ga hier niet over exacte cijfers praten (lijkt mij ook gewoon not done) maar het totaalplaatje in dit geval was er eentje met 9 cijfers, voor de komma.

Dokter heeft vorige week de papieren ingevuld van de reisannulatie.
Doorgestuurd naar de verzekering en mijn makelaar wist mij te zeggen dat ze bijna altijd het advies volgen van de dokter.
Zeker als het geen huisdokter betreft.
Ondertussen vandaag bericht gehad dat de 35% die ik verloor bij het annuleren van de reis, ondertussen terug gestort is naar mijn rekening.