Archief - Geen oude tv's toegelaten in huurhuis

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M

Mr_dds

Legacy Member
We zijn sindskort verhuist naar een nieuwhuur huis. Nu zei de eigenaar dat er geen beeldbuizen mogen mee verhuizen en dat het allemaal nieuwe tv's moeten zijn wegens ontploffingsgevaar :wtf:. Nu staat dit niet in het huurcontract dus mogen we eigenlijk wel onze beeldbuizen gebruiken?
A

Ari Gold

Legacy Member
Mij lijkt het dat zelfs indien dit expliciet in het huurcontract stond dit een inbreuk is op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, vergelijkbaar met het recht op het houden van huisdieren dat wettelijk gezien ook niet verboden mag worden (tenzij er overlast is).
J

JPV

Legacy Member
1) als het niet in de huurovereenkomst staat, mag een verhuurder dit niet opleggen.

2) als het wél in de huurovereenkomst staat, zie ik geen enkele wet die die bepaling zou kunnen verbieden. Dat is géén inbreuk op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer.

Het al dan niet houden van een huisdier is essentieel verschillend met een tv op dat vlak, gezien de motivatie om een huisdier wél toe te laten ondanks verbod in huurovereenkomst ligt in het feit dat dat huisdier onlosmakelijk deel uitmaakt van het privéleven van de huurder. Je kan een huisdier ook niet vervangen door een platter exemplaar.

Een TV bestaat in verschillende vormen en normen. Het verbieden van "niet-platte" TV's heeft een legitiem doel: het vermijden van implosies. Platte TV's zijn ook overal en tegen een (relatief) lage kostprijs te verkrijgen.

soit, dit artikel zegt genoeg: Flatscreen verplicht in rusthuizen - De Standaard
f

falc.be

Legacy Member
best mogelijk dat de eigenaar dit zelf ooit heeft voorgehad of een vorige huurder met brandschade enz, verzekering kan dit eisen, enz enz
b

botchla

Legacy Member
JPV zei:
1) als het niet in de huurovereenkomst staat, mag een verhuurder dit niet opleggen.
Klik om te vergroten...

Voilà. Gewoon niet op ingaan, op het gemak verhuizen en uw brandverzekering gaan afsluiten.

Hij mag niet binnen bij u dus hij zal uw TV normaal zelfs nooit zien staan. Ik zou er geen ruzie om beginnen maken maar ook niet gaan melden dat ge er uw laars aan lapt.

Alternatieve oplossing, hij koopt de TV en jij huurt die mee, laat hem staan wanneer je vertrekt. Zelfs dat kan hij u niet opleggen maar indien het uitdraait op een discussie kan je hem dit voorstellen.

@JPV: Relatief lage kostprijs of niet (ik denk dat je zelfs al moeite zal moeten doen om nu nog een niet-flatscreen te vinden), toch past dat niet voor iedereen in het budget, mensen met bvb. een kleine spaarboek en jonge kinderen zullen niet overgaan tot het kopen van een nieuwe TV indien niet noodzakelijk.
J

JPV

Legacy Member
ik heb zelf nog altijd zo'n lompe dikke tv staan, je moet me er niet van overtuigen ;). Kost imho nog altijd teveel geld om een vervanging van onze huidige tv te overwegen.

Ik kan echter wél verstaan dat sommige, héél voorzichtige, eigenaars zo'n verplichting opleggen bij oudere mensen of bij een volledige nieuwbouw. Wettelijk zie ik daar geen enkel bezwaar.
B

Bart Religion

Legacy Member
JPV zei:
1) als het niet in de huurovereenkomst staat, mag een verhuurder dit niet opleggen.

2) als het wél in de huurovereenkomst staat, zie ik geen enkele wet die die bepaling zou kunnen verbieden. Dat is géén inbreuk op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer.

Het al dan niet houden van een huisdier is essentieel verschillend met een tv op dat vlak, gezien de motivatie om een huisdier wél toe te laten ondanks verbod in huurovereenkomst ligt in het feit dat dat huisdier onlosmakelijk deel uitmaakt van het privéleven van de huurder. Je kan een huisdier ook niet vervangen door een platter exemplaar.

Een TV bestaat in verschillende vormen en normen. Het verbieden van "niet-platte" TV's heeft een legitiem doel: het vermijden van implosies. Platte TV's zijn ook overal en tegen een (relatief) lage kostprijs te verkrijgen.

soit, dit artikel zegt genoeg: Flatscreen verplicht in rusthuizen - De Standaard
Klik om te vergroten...

Dat artikel zegt wat? 'k Zou daar toch eens een serieuze bron van willen die bevestigd dat oude TV's een werkelijk gevaar zijn. Precies of we zitten allemaal met een tijdbom in ons huis. 'k Vind iig meer terug over gevaren van flatscreens ivm stralingen, verpletterde kinderen omdat ze makkelijker omvallen en mogelijke oogproblemen.
C

Crashtestdummy

Legacy Member
bij mijn nicht hebbek nog een crt scherm zien imploderen, net terug van te gaan pissen, kdeed de deur open en BAM, gedaan met wolf 3d te spelen :sad:
z

zaffah

Legacy Member
We hebben vroeger 2 beeldbuizen gehad die in brand zijn geschoten wegens implosie. Gelukkig op tijd gezien en door het raam kunnen smijten.
s

stoomboot

Legacy Member
Hier ten tijde van '90 ook 2 Philips-beeldbuizen met ambilight-functie tegengekomen.


Dus ik kan het begrijpen dat de verhuurder dat risico niet wil nemen.
V

Vraeck

Legacy Member
Je hoort steeds meer verhalen over de verregaande eisen die aan huurders gesteld worden. Geen huisdieren, niet mogen roken, je loonstrookje mogen tonen, getuigschrift van goed gedrag en zeden, je kan het zo gek niet bedenken...

Het smerige is dat je geen been hebt om op te staan als je zo'n contract tekent. Ik vind dit een zorgwekkende evolutie, om niet te zeggen zware privacy schending. Soms lijkt het alsof verhuurders alleen maar rechten hebben. Maar probeer die kerels maar eens op 1 van HUN plichten te wijzen. Good luck with that.
n

nexonion

Legacy Member
ik vind dat dit absoluut moet kunnen als verhuurder, als je ziet hoe sommige huurders hun huis toetakelen en dan ineens na 4 maand niet meer betalen..
l

lorre454

Legacy Member
koop gewoon een flatscreen he al dat gezeik wie kijkt nu nog naar een beeldbuis lolz zelfs mn oma kijkt digitaal xd
E

Ewiler

Legacy Member
Vraeck zei:
Je hoort steeds meer verhalen over de verregaande eisen die aan huurders gesteld worden. Geen huisdieren, niet mogen roken, je loonstrookje mogen tonen, getuigschrift van goed gedrag en zeden, je kan het zo gek niet bedenken...

Het smerige is dat je geen been hebt om op te staan als je zo'n contract tekent. Ik vind dit een zorgwekkende evolutie, om niet te zeggen zware privacy schending. Soms lijkt het alsof verhuurders alleen maar rechten hebben. Maar probeer die kerels maar eens op 1 van HUN plichten te wijzen. Good luck with that.
Klik om te vergroten...

Dat komt voor een groot deel omdat de huurder wettelijk zo verregaand beschermd wordt door de wet. Eenmaal het contract getekend is, is het moeilijk om een huurder snel en goedkoop buiten te krijgen als de huurder zijn verplichtingen niet nakomt, daarom dat de verhuurders heel ver gaan om potentiële huurders te screenen vooraleer ze een contract tekenen. Indien de wet de rechten en plichten wat evenwichtiger had verdeeld zouden verhuurders het er rapper eens op wagen met een huurder die niet het ideale profiel had.
R

Riverdale27

Legacy Member
Als het niet in het huurcontract staat kan hij je eigenlijk niets maken. Echter zou ik toch proberen een beetje overeen te komen met je huisbaas. Met de man niet opschieten is niet zo'n leuke optie...
R

Riverdale27

Legacy Member
nexonion zei:
ik vind dat dit absoluut moet kunnen als verhuurder, als je ziet hoe sommige huurders hun huis toetakelen en dan ineens na 4 maand niet meer betalen..
Klik om te vergroten...

Misschien wel correct, maar op die zaken moet je jezelf contractueel voorbereiden. Achteraf moet je eigenlijk niet meer komen zagen.
A

Ari Gold

Legacy Member
JPV zei:
1) als het niet in de huurovereenkomst staat, mag een verhuurder dit niet opleggen.

2) als het wél in de huurovereenkomst staat, zie ik geen enkele wet die die bepaling zou kunnen verbieden. Dat is géén inbreuk op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer.

Het al dan niet houden van een huisdier is essentieel verschillend met een tv op dat vlak, gezien de motivatie om een huisdier wél toe te laten ondanks verbod in huurovereenkomst ligt in het feit dat dat huisdier onlosmakelijk deel uitmaakt van het privéleven van de huurder. Je kan een huisdier ook niet vervangen door een platter exemplaar.

Een TV bestaat in verschillende vormen en normen. Het verbieden van "niet-platte" TV's heeft een legitiem doel: het vermijden van implosies. Platte TV's zijn ook overal en tegen een (relatief) lage kostprijs te verkrijgen.

soit, dit artikel zegt genoeg: Flatscreen verplicht in rusthuizen - De Standaard
Klik om te vergroten...

Ik snap je punt wel, maar het zou me toch straf lijken dat het wettelijk in orde is expliciet materiële eisen te gaan stellen. What's next? Diepvries mag niet ouder dan 5 jaar zijn? Verbod op kaarsen? Is het niet net voor dit soort zaken dat je een verplichte brandverzekering afsluit?
J

JPV

Legacy Member
1) brandverzekering is niet verplicht (kan je wel contractueel verplichten)
2) brandverzekering dekt niet alles
3) overdreven eisen stellen mag niet. Wat overdreven is, zal de rechter bepalen. In m'n kothuurovereenkomst stond in ieder geval dat kaarsen verboden waren. M'n kotbaas was vrederechter ;). (nu, dat wil niet zeggen dat z'n bepalingen niet onwettig zouden kunnen zijn).

Mij zou kaarsenverbod NIET overdreven lijken, verbod op een diepvries van >5 jaar wél, tenzij hij ernstige gebreken vertoont.
A

Ari Gold

Legacy Member
JPV zei:
1) brandverzekering is niet verplicht (kan je wel contractueel verplichten)
2) brandverzekering dekt niet alles
3) overdreven eisen stellen mag niet. Wat overdreven is, zal de rechter bepalen. In m'n kothuurovereenkomst stond in ieder geval dat kaarsen verboden waren. M'n kotbaas was vrederechter ;). (nu, dat wil niet zeggen dat z'n bepalingen niet onwettig zouden kunnen zijn).

Mij zou kaarsenverbod NIET overdreven lijken, verbod op een diepvries van >5 jaar wél, tenzij hij ernstige gebreken vertoont.
Klik om te vergroten...

Damn, wist ik niet, weer iets bijgeleerd :D
L

LegalExperience

Legacy Member
ff een klein vraagje (vind het niet nodig om er een nieuw topic voor te openen).
In het huurcontract van mijn nieuwe kot staat er dat het niet toegestaan is een frigo op de kamer te plaatsen (anders moet er extra huur betaald worden). Is zo'n bepaling wel wettelijk toegelaten? En aangezien een kot niet onder woninghuur valt heeft een verhuurder wel wat meer vrijheid in zijn bepalingen tov een apartement ofzo niet?

Vraag dit eerder informatief want kotbazin heeft al gezegd dat als het een recente frigo is het niet zo'n probleem is. Ze doet het vooral voor het verbruik van elektriciteit laag te houden zodat andere kotgenoten niet moeten betalen voor het grotere verbruik van anderen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan