Archief - Hoe wordt een man bij een scheiding met kinderen benadeeld in België?

beryl · 11 sep 2018

zarathustra zei:
Lijkt me dat de basis van uw kinderen u waard zijn/kosten niet afhankelijk mag zijn van uw eigen situatie. Voor extraatjes natuurlijk wel, maar dat hoort dan imo ook niet thuis in alimentatie. Lijkt me niet verstandig om kinderen te krijgen als je er niet alleen voor zou kunnen zorgen indien nodig. Maar goed, veel mensen doen maar en hopen dat het goed komt.

De redenering is dat rijkere ouders ook meer geld uitgeven aan de opvoeding van de kinderen. Als na een scheiding één van de ouders geen hoederecht over de kinderen heeft mogen die kinderen daardoor financieel niet slechter af zijn, de partner zijn bijdragen worden geschat op het niveau waarvan men denkt dat hij/zij het ook had uitgegeven aan de kinderen als er geen scheiding was. En dat bedrag zal groter zijn bij iemand die meer verdient.

Het gaat om meer dan enkel de betaling van de strikt noodzakelijke kosten van de opvoeding.

DogFacedGod · 11 sep 2018

Je kan als vrouw ook verplicht worden om aan de ex-man/kinderen alimentatie te betalen. Vergis je daar niet in.

De economische situatie van de gescheiden koppels van de laatste decennia was nu wel zo dat de man meestal meer verdiende dan de vrouw.

DogFacedGod · 11 sep 2018

whirlpool123 zei:
Klopt het dat je 80% van de alimentatie die je moet betalen kan terugtrekken van de belastingen? Dus eigenlijk heb je niet zo heel veel pijn van de alimentatie?

Niet terugtrekken. Het is aftrekbaar. Dus in het beste geval krijg je 50% (+gemeentebelasting) van 80% van de alimentatie. En bij de genieter wordt het dan belast.

beryl · 11 sep 2018

DogFacedGod zei:
Niet terugtrekken. Het is aftrekbaar. Dus in het beste geval krijg je 50% (+gemeentebelasting) van 80% van de alimentatie. En bij de genieter wordt het dan belast.

Dat is trouwens wat discriminerend tegenover getrouwde ouders, getrouwde ouders betalen uiteraard ook voor de opvoeding van hun kinderen maar mogen die kost nergens aftrekken.

DogFacedGod · 11 sep 2018

beryl zei:
Dat is trouwens wat discriminerend tegenover getrouwde ouders, getrouwde ouders betalen uiteraard ook voor de opvoeding van hun kinderen maar mogen die kost nergens aftrekken.

Ja, dat is zo. Er zijn daadwerkelijk mensen die hun scheiding faken om minder belastingen te betalen. Co-ouderschap is ook fiscaal veel minder voordeliger dan een onderhoudstuitkering te betalen.

zarathustra · 11 sep 2018

beryl zei:
De redenering is dat rijkere ouders ook meer geld uitgeven aan de opvoeding van de kinderen. Als na een scheiding één van de ouders geen hoederecht over de kinderen heeft mogen die kinderen daardoor financieel niet slechter af zijn, de partner zijn bijdragen worden geschat op het niveau waarvan men denkt dat hij/zij het ook had uitgegeven aan de kinderen als er geen scheiding was. En dat bedrag zal groter zijn bij iemand die meer verdient.

Het gaat om meer dan enkel de betaling van de strikt noodzakelijke kosten van de opvoeding.

Dat zal dan afhangen van wat uw definitie is van strikt noodzakelijk zeker?

Ik bedoel meer, als het kind in een situatie waar de ouders niet scheiden gemakkelijk elk jaar een 4 weekse vakantie in de VS, Australie, etc had gemaakt en nu kan 1 van die ouders dat niet meer betalen dus zal het ofwel minder zijn ofwel alleen zo'n zaken met bijv, de moeder. Dan hoort dat imo niet gecompenseerd te worden met alimentatie.

Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt. Moesten er nu regels zijn waardoor dat geld enkel voor het kind kan gebruikt worden, ok. Maar zoals hierboven met de huur is dat niet het geval eh.

DogFacedGod · 11 sep 2018

zarathustra zei:
Dat zal dan afhangen van wat uw definitie is van strikt noodzakelijk zeker?

Ik bedoel meer, als het kind in een situatie waar de ouders niet scheiden gemakkelijk elk jaar een 4 weekse vakantie in de VS, Australie, etc had gemaakt en nu kan 1 van die ouders dat niet meer betalen dus zal het ofwel minder zijn ofwel alleen zo'n zaken met bijv, de moeder. Dan hoort dat imo niet gecompenseerd te worden met alimentatie.

Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt. Moesten er nu regels zijn waardoor dat geld enkel voor het kind kan gebruikt worden, ok. Maar zoals hierboven met de huur is dat niet het geval eh.

Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt.

Probleem is dat je juist niet akkoord gaat hiermee als je trouwt met elkaar. Je belooft voor mekaar te zorgen ook al zet een partner zich minder in dan een ander.

Sommigen vergeten/beseffen niet (niet op jou gericht) wat trouwbeloftes in werkelijkheid betekenen.

JPV · 11 sep 2018

sandervdw zei:
Mooi voorbeeld in "de rechtbank" gisteren. Vrouw eist dat man haar huur blijft doorbetalen (terwijl zij niet gaat werken). Tja, als je wil scheiden, dan moet je imo uw eigen boontjes kunnen doppen he

Net dat stuk bekeken:
- man verliet de vrouw
- in voorlopig vonnis gaat man er vrijwillig mee akkoord om de huur te betalen
- hij zou vier bestelwagens hebben, dus een relatief grote zelfstandige

Ofwel zit hier iets meer achter (vrouw vermeld geweld) ofwel is hij zo dom dat hij vrijwillig de huur verder wenst te betalen (maar dat uiteindelijk niet doet).

Gezien verhuurder nu het vonnis heeft dat die huur betaald moet worden, zal de verhuurder wel zo slim zijn om die niet bij de vrouw te halen, maar bij de man.

Gezien dit overigens over een lopende echtscheidingsprocedure gaat, kan je niet zeggen dat die vrouw of man teveel moet betalen of te weinig doet.

beryl · 11 sep 2018

zarathustra zei:
Dat zal dan afhangen van wat uw definitie is van strikt noodzakelijk zeker?

Ik bedoel meer, als het kind in een situatie waar de ouders niet scheiden gemakkelijk elk jaar een 4 weekse vakantie in de VS, Australie, etc had gemaakt en nu kan 1 van die ouders dat niet meer betalen dus zal het ofwel minder zijn ofwel alleen zo'n zaken met bijv, de moeder. Dan hoort dat imo niet gecompenseerd te worden met alimentatie.

Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt. Moesten er nu regels zijn waardoor dat geld enkel voor het kind kan gebruikt worden, ok. Maar zoals hierboven met de huur is dat niet het geval eh.

Da's inderdaad een zwakte van het systeem, je gaat er van uit dat het geld ook wel ten voordele van de kinderen komt maar daar is geen controle op. Het is bovendien ook vaak vaag. Een groter, nieuwer, duurder huis is in het voordeel van de kinderen maar ook in het voordeel van de ouder die het hoederecht heeft natuurlijk.

zarathustra · 11 sep 2018

DogFacedGod zei:
Mijn probleem hiermee is dat degene die zich ingezet heeft om meer bij te dragen hiervoor gestraft wordt.

Probleem is dat je juist niet akkoord gaat hiermee als je trouwt met elkaar. Je belooft voor mekaar te zorgen ook al zet een partner zich minder in dan een ander. Sommigen vergeten/beseffen niet (niet op jou gericht) wat trouwbeloftes in werkelijkheid betekenen.

Maar je bent niet meer getrouwd eh en ik dacht dat 'schuld' bij scheidingen niet meer bestond.

zarathustra · 11 sep 2018

beryl zei:
Da's inderdaad een zwakte van het systeem, je gaat er van uit dat het geld ook wel ten voordele van de kinderen komt maar daar is geen controle op. Het is bovendien ook vaak vaag. Een groter, nieuwer, duurder huis in het voordeel van de kinderen maar ook in het voordeel van de ouder die het hoederecht heeft natuurlijk.

Beste oplossing, kinderen wonen ergens ( mss best het oorspronkelijke huis) en in een co-ouderschap situatie gaat de vader/moeder daar telkens voor een week wonen. Dat zie je hier vaker en vaker gebeuren.

beryl · 11 sep 2018

zarathustra zei:
Maar je bent niet meer getrouwd eh en ik dacht dat 'schuld' bij scheidingen niet meer bestond.

Jawel, wat er veranderd is met vroeger is dat er geen schuld meer moet zijn. Vroeger moest een van de partners aangeduid worden als degene die de scheiding veroorzaakt had (bvb door overspel), maar je kan nog steeds schuldig zijn.

JPV · 11 sep 2018

moehaa! zei:
Wat je dan ook veel ziet is dat een partij 3/5 of halftijds blijft werken "omdat mijn alimentatie anders daalt en ik niet veel extra overhoud". Tja, ik kan begrijpen dat je daar dan kwaad van wordt. Dat gaat ook niet meer over geld voor de kinderen.

daarmee houdt de rechter in principe rekening (verhoging van het loon dus), tenzij het wegens kinderlast niet haalbaar is om voltijds te werken.

moehaa! zei:
En hou zit het met zelfstandigen die henzelf het minimumloon uitkeren?
Of met mensen die 2000 bruto hebben maar wel alle extra legale voordelen die indenkbaar zijn?

Is het niet voornamelijk zo dat er gesjoemeld wordt om ongelijkheid te verkrijgen?

Met extralegale voordelen moet in principe rekening gehouden worden (maar hoe waardeer je alles?), zelfstandigen hebben echter redelijk wat mogelijkheden om te foefelen, idd. Dat maakt het moeilijk.

Mulan zei:
Het OCMW trekt andere "inkomsten" af van het leefloon. Ik heb het zo toch niet begrepen, dat ze 750 ontving én nog eens de huur er bovenop wou.

ze ontving idd die 750 euro, maar niet de huur.

xTwL- zei:
Dan kan men toch objectief een bedrag om een kleine op te voeden vast stellen, en dat als maatstaf gebruiken in elk geval. Alé, zo doen ze het toch ook met kindergeld, dat krijg je ook ongeacht of je 5000 euro krijgt elke maand of op een hongerloon werkt.

er zat/zit een verschil in de kinderbijslag naargelang het inkomen

beryl · 11 sep 2018

zarathustra zei:
Beste oplossing, kinderen wonen ergens ( mss best het oorspronkelijke huis) en in een co-ouderschap situatie gaat de vader/moeder daar telkens voor een week wonen. Dat zie je hier vaker en vaker gebeuren.

Ja idd, maar ik denk niet dat er bij co)ouderschap regelingen alimentatie betaald wordt voor de kinderen, da's enkel in situaties waarbij één van de ouders het hoederecht krijgt. Maar ik kan me vergissen.

zarathustra · 11 sep 2018

beryl zei:
Jawel, wat er veranderd is met vroeger is dat er geen schuld meer moet zijn. Vroeger moest een van de partners aangeduid worden als degene die de scheiding veroorzaakt had (bvb door overspel), maar je kan nog steeds schuldig zijn.

ah ok, my bad.

JPV · 11 sep 2018

beryl zei:
Ja idd, maar ik denk niet dat er bij co)ouderschap regelingen alimentatie betaald wordt voor de kinderen, da's enkel in situaties waarbij één van de ouders het hoederecht krijgt. Maar ik kan me vergissen.

ook bij co-verblijfsregeling kan er alimentatie voor zowel kinderen als ouder betaald worden.

KnightOfCydonia · 11 sep 2018

zarathustra zei:
Beste oplossing, kinderen wonen ergens ( mss best het oorspronkelijke huis) en in een co-ouderschap situatie gaat de vader/moeder daar telkens voor een week wonen. Dat zie je hier vaker en vaker gebeuren.

Dat is wél een dure oplossing, waarbij de vader en moeder nog een gemeenschappelijke woonst voor hun kinderen waar ze de helft van de tijd verblijven en daarnaast elk een eigen woonst moeten hebben voor de overige tijd. Nieuwe partners en pluskinderen bemoeilijken dat scenario nog verder.

Lijkt mij toch enkel een oplossing voor de happy few.

zarathustra · 11 sep 2018

KnightOfCydonia zei:
Dat is wél een dure oplossing, waarbij de vader en moeder nog een gemeenschappelijke woonst voor hun kinderen waar ze de helft van de tijd verblijven en daarnaast elk een eigen woonst moeten hebben voor de overige tijd. Nieuwe partners en pluskinderen bemoeilijken dat scenario nog verder.

Lijkt mij toch enkel een oplossing voor de happy few.

Bwah anders moet je beiden een woning waar de kinderen in passen betalen, nu heb je 1 grote woning en 2 kleine (apartementen)

SlashDotDash · 11 sep 2018

Wij zijn begin 2018 gescheiden in onderlinge overeenstemming. Een moeilijk proces, maar mits begeleiding door een bemiddelaar en een relatief goede verstandhouding is daar niemand echt als verliezer uitgekomen. Grote winnaar is de overheid die een mooi bedrag aan verdeeltaks grabbelt :unsure:

In mijn geval is alles wel fair en conflictloos verlopen. Nu een jaartje verder en de kinderen (5 en 3) doen het eigenlijk heel goed.

Systeem dat Zarathustra beschrijft is schijnbaar elegant maar duur en niet evident als er een nieuwe partner (en evt. kinderen zijn). Je kan het ook bezwaarlijk "beter" noemen: niet alle kinderen vinden het erg dat er 2 huisjes zijn ipv. 1. Wat het meeste impact heeft op de kinderen zijn conflictsituaties tussen de ouders (en dan uiteraard vooral waar zij erbij zijn).

Als er een constante spanning is tussen de ouders is dat hoedanook ten koste van de kinderen, welke regeling qua woonst er ook is.

Archief - Hoe wordt een man bij een scheiding met kinderen benadeeld in België?

beryl

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

beryl

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

JPV

Legacy Member

beryl

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

beryl

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member