Archief - Huurder appartement, katten moeten plots weg
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
makila
Legacy Member
Dat is echt niet 100% waar sé.desolation zei:
Ik ken iemand en ze krijgt al een allergische aanval van bepaalde vissoorten, alleen al maar door voorbij een kraam op de markt te wandelen (en de vis nog maar te ruiken). En ze hebben haar daarvoor ooit met spoed naar het ziekenhuis moeten vervoeren.
Sommige mensen kunnen effectief een allergische reactie krijgen, alleen nog maar omdat een kat in je tuin zit en men er voorbij wandelt. De reden is dat je allergisch kan zijn aan de kat zijn huidschilfers, haren, geur enzovoorts (dus NIET alleen het speeksel). Je kan dus echt wel allergisch zijn van iets ZONDER er effectief contact mee te maken. Dan heb je wel een extreem erge allergie en dat is echt wel héél uitzonderlijk, maar dit bestaat weldegelijk.
MAAR dan moet de kat wel al dichtbij zijn. Normaal zit er tussen buren, nog een muur (en meer) tussen hé. Dus dat de buurvrouw een allergische reactie krijgt omdat een huiskat een verdiep lager zit, dat lijkt me inderdaad erg sterk/straf. Volgens mij is dat niet mogelijk vermits er nog altijd contact moet zijn met iets (al is het maar de geur) en dat is in dat scenario niet zo.
oxbow1
Legacy Member
Goede afspraken maken goede vrienden, als een eigendom te huur word aangeboden en bij de besproken voorwaarden staat bij geen huisdieren gewenst, vind ik dat een huurder eigenlijk zich moet schikken. (Als je je zin wil doen moet je een koopwoning aanschaffen,)
Net zoals ik voor mijn huwelijk besproken heb dat ik niet ga vreemdgaan, nu kan ik dit wel doen, en vertellen dat dit niet juridisch afdwingbaar is maar het getuigd van weinig respect.
IK gaf bij mijn huurwoning ook aan dat een huisdier geen probleem is maar maak er geen dierentuin van, daar zitten nu 3 honden en 2 poezen.. (voor zover ik weet)
En hier heb ik geen probleem mee want het zijn nette mensen die ook echt long-term gaan blijven, en de dieren hebben een grote tuin.
Ik kan mij voorstellen dat een verhuurder ook kijkt naar het huurgenot van de rest van de blok. En daarom geen overlast wil.
Net zoals een ouder koppel dat mogelijk misnoegd is omdat ze mss al jaren een hondje willen, maar zich toch houden aan de afspraak "geen huisdieren" (omdat mensen van de oude stempel hun woord nog iets waard is) Terwijl de buren er vrolijk nog een poesje bijnemen.
Helaas heeft de huurder altijd gelijk, een labrador houden in een studio is voor een rechtbank geen probleem. Huurder haalt als sterk punt aan dat het beest 20 uur per dag in een bench zit en daarom toch geen overlast kon geven... (zielig voor het beest)
Net zoals ik voor mijn huwelijk besproken heb dat ik niet ga vreemdgaan, nu kan ik dit wel doen, en vertellen dat dit niet juridisch afdwingbaar is maar het getuigd van weinig respect.
IK gaf bij mijn huurwoning ook aan dat een huisdier geen probleem is maar maak er geen dierentuin van, daar zitten nu 3 honden en 2 poezen.. (voor zover ik weet)
En hier heb ik geen probleem mee want het zijn nette mensen die ook echt long-term gaan blijven, en de dieren hebben een grote tuin.
Ik kan mij voorstellen dat een verhuurder ook kijkt naar het huurgenot van de rest van de blok. En daarom geen overlast wil.
Net zoals een ouder koppel dat mogelijk misnoegd is omdat ze mss al jaren een hondje willen, maar zich toch houden aan de afspraak "geen huisdieren" (omdat mensen van de oude stempel hun woord nog iets waard is) Terwijl de buren er vrolijk nog een poesje bijnemen.
Helaas heeft de huurder altijd gelijk, een labrador houden in een studio is voor een rechtbank geen probleem. Huurder haalt als sterk punt aan dat het beest 20 uur per dag in een bench zit en daarom toch geen overlast kon geven... (zielig voor het beest)
metool
Legacy Member
De verhuurder staat inderdaad vrij zwak als het om contractueel verbieden van een gezelschapsdier (meestal kat/(kleine) hond) gaat. De meeste posters hier gaan wel al te kort door de bocht.
Wie hier een genuanceerde kijk op dit onderwerp wil kan ik volgende artikel ten sterkste aanbevelen: https://huur-recht.be/kennisbank/blog/mag-verhuurder-huisdieren-verbieden
Wie hier een genuanceerde kijk op dit onderwerp wil kan ik volgende artikel ten sterkste aanbevelen: https://huur-recht.be/kennisbank/blog/mag-verhuurder-huisdieren-verbieden
makila
Legacy Member
Eigenlijk is het éénvoudig: Hoe langer de verhuurder ermee wacht om actie te ondernemen, hoe lastiger het wordt. (Maar dat is met alles zo)metool zei:
Een hond die er 1 dag zit? Dat lukt soms nog wel. Zeker als die hond overlast veroorzaakt of wanneer een buur er last van heeft. Een hond die er enkele maanden zit? Dat is al véél lastiger maar de verhuurder kan nog wel claimen dat de huurder stiekem een hond in huis gehaald heeft en hij/zij dit pas laat doorhad. Een hond die er al 10+ jaar zit? Dan zeg ik tegen de verhuurder: Véél geluk gewenst! Dat is dan -uitzonderingen nagelaten- praktisch niet meer mogelijk tenzij er sprake is van héél ernstige feiten zoals verwaarlozing en hygiëne.
desolation
Legacy Member
M°°nblade zei:
Weet ge waarom dat ge aan die haren en huidschilfers allergisch zijt? Omdat de kat daar aan likt. Het enzym dat die allergie triggert zit in hun speeksel.
Punt blijft dat als ge geen contact kunt hebben met die katten, er ook geen allergische reactie kan zijn.
pardal
Legacy Member
M°°nblade zei:
De katten kunnen er niets aan doen dat de huurder nalaat haar onderhoudsplicht na te komen of te weinig speelgoed voorziet voor haar dieren. Wie is de eigenaar dan om te zeggen op voorhand dat zijn huurder niet goed voor zijn huisdieren gaat zorgen?
Overlast van dieren heeft op zich niets meer huurwetgeving te maken, maar met burenlawaai. Als verhuurder kan je de huurder daar niet op aanspreken, zoals de verhuurder niet aansprakelijk kan gesteld worden als de buren lawaai maken.
En verander kat en hond eens door baby of kind. Ga je de huurders ook aanspreken als hun baby 's nachts weent of een uithuiszetting vragen?
pardal
Legacy Member
makila zei:Je zal hiervan schrikken (of ook wéér niet), maar daar is dus al een rechtzaak over geweest.
De verhuurder had effectief letterlijk in het contract staan dat een partner niet was toegelaten omdat het een alleenwoonst betrof en het appartement ongeschikt was om met meer dan één persoon in te wonen. (Te klein, slechts ruimte voor één bed enzovoorts)
Toen dan de huurder een vriendin kreeg en ze regelmatig over de vloer kwam, stapte de verhuurder wel degelijk naar de rechtbank. Zo enorm belachelijk was die verhuurder dus ook echt.
Je mag 1x raden of die verhuurder de rechtzaak toen gewonnen heeft of verloren.
Indien het verhuurde goed slechts 18m² is (kamerwoning) mag er maar 1 persoon de woonst (kamer) betrekken. Indien de huurder gaat samenwonen en dan een wooncontrole zou laten uitvoeren op de woning, gaat deze ongeschikt worden verklaard door de burgemeester, wat negatieve gevolgen kan hebben voor de verhuurder.
metool
Legacy Member
pardal capoeira zei:
Sorry, maar dat een verhuurder zijn huurder niet kan aanspreken op een huisdier dat voor overlast zorgt is flauwekul.
Een verhuurder die een verzoekschrift neerlegt tegen zijn huurder (in verwijdering van het dier) en daarbij overlast kan aantonen heeft een (veel) grotere kans op een vonnis in zijn voordeel.
De Antwerpse Vrederechter van het 8ste kanton (T. Vred. 2009, p. 458) bevestigde in zijn vonnis de beslissing van de AV dat de hond van de huurder diende te verdwijnen (op verbeurte van een dwangsom) omwille van stoornissen.
metool
Legacy Member
pardal capoeira zei:
Klopt niet. Overschrijding van de bezettingsnorm geeft geen strafpunten en kan geen aanleiding geven tot ongeschikt of -onbewoonbaarheid. De woning is dan 'onaangepast' (art. 2 § 1, 11° Vlaamse Wooncode)
Als het aantal bewoners echter dermate hoog is dat er veiligheid- of gezondheidsrisico's zijn kan de controle-ambtenaar wel adviseren aan de burgemeester om de woning overbewoond te verklaren. Maar er is zeker geen automatisme tussen 1 bewoner te veel en een dergelijk risico.
Definitie Vlaamse Wooncode (art. 2 § 1, 16°): "overbewoonde woning : een woning die onaangepast is vanwege de woningbezetting, waarbij het aantal bewoners van de woning zo groot is dat het een veiligheids- of gezondheidsrisico vormt"
Zie verder art. 17 Vlaamse Wooncode.
Five-seveN
Legacy Member
Klopt.metool zei:
Maar zou die vrederechter niet precies hetzelfde uitgesproken hebben indien de buren naar hem gestapt waren, in plaats van de verhuurder? Daarbij komt dan nog dat dit verzoekschrift sprak over een dwangsom en dus niet over een dwang-uithuiszetting. Dus ook in dit verhaal heeft de verhuurder eigenlijk niets extra te zeggen vergeleken met een gebuur, en maakt het geen fluit uit wat er in het huurcontract staat.
Voor mij (als verhuurder) is echt de gemakkelijkste oplossing: werk met contracten van 1 jaar. Dit is de enige garantie om zeker te zijn dat je uw huurder buiten kan zetten of onder druk kan zetten, zij het wel binnen maximum 1 jaar. Want wie zegt dat die ene met zijn hond die een stoornis heeft, niet 1 dag na de uizetting van die hond een andere hond neemt? Of op een andere manier zijn buren het leven zuur maakt?
metool
Legacy Member
Dieter85 zei:
Klopt x 2. Buren konden evengoed procederen. Uiteraard kan ook zonder verbod de vrederechter vonnissen dat een dier weg moet.
Uithuiszetting louter omwille van een gezelschapsdier is me dunkt uiterst zeldzaam (nog niet tegengekomen). Men zal normaliter de kans krijgen het dier te verwijderen en de huur verder te zetten. Bij ernstige schade door het dier of in combinatie met andere tekortkomingen wordt een uithuiszetting soms wel uitgesproken.
pardal
Legacy Member
metool zei:
Welke overlast van huisdieren kan een verhuurder op rechtmatige manier vaststellen?
Afgaan wat de buren zeggen is geen wettelijke basis. Onaangekondigd langsgaan kan ook niet volgens de wet.
Uit praktijk bekijkt elke vrederechter de klacht individueel, maar een algemeen verbod op huisdieren kan niet.
Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk
metool
Legacy Member
pardal capoeira zei:
Op basis waarvan de verhuurder van overlast uitgaat is weinig relevant. Bewijsvoering zal in kader van de procedure moeten gebeuren. Niet voor de hand liggend maar zeker niet onmogelijk.
Er is ook (helaas) nog steeds disparate lagere rechtspraak die algemene verboden wel aanvaarden, gebaseerd op niet meer dan 'overeenkomst strekt partijen tot wet'.
Mede daarom zijn antwoorden te kort door ee bocht m.b.t. huisdieren gevaarlijk.
makila
Legacy Member
Dat is de logica zelve. Je krijgt nooit alles meteen weg gestofzuigd of gedweild. Zo éénvoudig ruim je de restanten van een kat niet op.Mulan zei:
Als een verhuurder erin slaagt, iemand die toch katten in huis haalt, het appartment uit te krijgen, en de volgende huurder heeft een allergie aan katten dan bestaat de kans dat die huurder daar effectief nog steeds last van zal hebben.
Maar ik blijf erbij dat jij NOOIT een aanval kan krijgen (zoals de buurvrouw van de TS blijkbaar beweert) in je eigen appartement als er katten zich in een ander appartement bevinden. Maar als één van de katten ook maar 1 seconde in de gemeenschappelijke hal geweest zijn dan kan je het al vlaggen hebben. Dat kan wel.
En ook al zijn de katten weg bij je buurman, en je gaat daar een jaar later even langs, ook dan kan je (in theorie alvast) nog aanvallen krijgen omdat er nog altijd restanten van die katten dan aanwezig kunnen zijn.
En natuurlijk als het katten zijn die het appartement mogen verlaten dan ga je als buur er zeker last van hebben, want die katten lopen overal rond.
Correctie: Punt blijft dat als ge geen rechtstreeks EN onrechtstreeks contact kunt hebben met die katten, er ook geen allergische reactie kan zijn.desolation zei:
Dat gebeurt. Er zijn buren die daarvoor effectief naar de rechtbank gestapt zijn in het verleden en heden. Ik heb daar al effectief rechtzaken van zien passeren. Ik moet wel nog de eerste rechtzaak vinden waarbij de buren daar als overwinnaar uitkwamen. Al kan in ergens wel begrijpen dat een baby dat dag en nacht huilt vervelend is. En al zeker als die buren je dan negeren als je vraagt of ze hun best willen doen hun baby iets minder te laten huilen. (Het moet van twee kanten komen hé)pardal capoeira zei:
Mee eens maar nogmaals: Hoe langer het dier er al zit in het appartement hoe lastiger het wordt.metool zei:
Want dan gaat de rechter de vragen stellen: Waarom was er 5 jaar lang geen overlast met dit dier? En nu ineens wel? En waarom heb je 5 jaar lang niets gedaan?
Dus hoe sneller een verhuurder actie onderneemt, hoe meer kans op succes voor die verhuurder.
makila
Legacy Member
Ik moet mij ook even corrigeren.pardal capoeira zei:
Die vriendin woonde daar officieel NIET. Hij had gewoon een vriendin die daar regelmatig kwam slapen. De verhuurder vond het feit dat ze daar regelmatig kwam slapen al voldoende om naar de rechter te stappen wegens contractbreuk. De rechter vond dat een stap te vergaand en gaf de verhuurder ongelijk in dit scenario.
Dit was in Leuven trouwens. Het betrof een studentenkot.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.