Archief - Hypocthecair krediet nemen of niet

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
t

thorgal666

Legacy Member
Aangezien ik mijn huidige woning verkocht heb en ik een andere gekocht heb, vroeg ik me af of het interessant is een hypocthecair krediet te nemen als ik het volledige bedrag zo kan betalen.
Ik weet dat de rentevoeten laag staan.
En ik kan het inbrengen in mijn belastingen.
Maar heeft het zin om er 1 te nemen als je strikt gezien geen hypothecair krediet nodig hebt.
Dan moet ik ook geen kosten betalen op het hypocthecair krediet, geen schuldsaldoverzekering, geen kosten aan notaris bij het voortijdig opzeggen van het krediet,...
Wat zouden jullie doen?

Bedankt voor info
O

Ohm

Legacy Member
Ik weet het er fijne niet van, maar een snelle rekensom vertelt mij dat geen krediet nemen het voordeligste is.

Imo zou ik het bovenstaande doen. Gewoon iets nieuws kopen en direct betalen. Geen gezever met notaris, geen blabla met de bank en amper papierwerk.
s

snoeperke008

Legacy Member
Simulatie hypothecaire lening - Spaargids.be

Op deze link kan je een berekening maken.
Stel dat je 75.000€ leent op 10 jaar (aan 3% vast). Dan betaal je ongeveer 12.000€ aan interesten. Als je alles kan aftrekken via de belastingen ga je ongeveer dit bedrag terugkrijgen (waarschijnlijk niet helemaal, aangezien je notariskosten e.d. moet betalen).

Stel dat je nu samen een lening aangaat met je partner, dan kan je beide belastingsaftrek bekomen. Aan het einde van de rit doe je dan zelfs winst met dit systeem.

Dus het is een kwestie van alles zelf uit te rekenen op basis van verschillende scenario's.
Er is geen eenduidige oplossing uiteraard. Alles hangt af van of je alleen leent, de rentevoet, e.d.
S

Straddle

Legacy Member
thorgal666 zei:
Aangezien ik mijn huidige woning verkocht heb en ik een andere gekocht heb, vroeg ik me af of het interessant is een hypocthecair krediet te nemen als ik het volledige bedrag zo kan betalen.
Ik weet dat de rentevoeten laag staan.
En ik kan het inbrengen in mijn belastingen.
Maar heeft het zin om er 1 te nemen als je strikt gezien geen hypothecair krediet nodig hebt.
Dan moet ik ook geen kosten betalen op het hypocthecair krediet, geen schuldsaldoverzekering, geen kosten aan notaris bij het voortijdig opzeggen van het krediet,...
Wat zouden jullie doen?

Bedankt voor info
Klik om te vergroten...

Simpel: wat is de opportuniteitskost van geen hypothecair krediet te nemen?

Stel je verkoopt je huidige woning en je hebt daardoor 300.000 euro in cash staan en vervolgens koop je een ander huis en je bedenkt of je een hypothecaire lening moet nemen twv 300k ofwel dat je geen lening neemt en alles cash aflost.

Als je die 300k in cash kan uitzetten tegen een hoger rendement dan de kost van een hypothecaire lening, dan moet je de hypothecaire lening nemen en je cash gebruiken om het hogere rendement te krijgen. Dit kan bijv. met aandelen (vorig jaar was dit rendement nog 32.4% en het jaar daarvoor 16%) of andere beleggingsvormen.

Als je zegt, kijk een hypothecaire lening zou mij jaarlijks 3.5% vast kosten en ik slaag er niet in om mijn geld de komende 25 jaar meer te laten opleveren dan die 3.5% (als je geld bijv. bij een grootbank op een spaarrekening staat), dan kan je beter geen hypothecaire lening nemen en je cash gebruiken voor de aankoop van je woning.
E

Ewiler

Legacy Member
thorgal666 zei:
Aangezien ik mijn huidige woning verkocht heb en ik een andere gekocht heb, vroeg ik me af of het interessant is een hypocthecair krediet te nemen als ik het volledige bedrag zo kan betalen.
Ik weet dat de rentevoeten laag staan.
En ik kan het inbrengen in mijn belastingen.
Maar heeft het zin om er 1 te nemen als je strikt gezien geen hypothecair krediet nodig hebt.
Dan moet ik ook geen kosten betalen op het hypocthecair krediet, geen schuldsaldoverzekering, geen kosten aan notaris bij het voortijdig opzeggen van het krediet,...
Wat zouden jullie doen?

Bedankt voor info
Klik om te vergroten...

Fiscaal is het voordelig om toch te lenen. Afhankelijk van je situatie kan het een paar duizenden tot een paar tienduizend euro schelen op het einde van de rit. Zorg ervoor dat je jaarlijkse betalingen ongeveer gelijk zijn aan de in te brengen som voor hypothecaire leningen (die som stijgt elk jaar door indexatie, je kan het dus best een iets hogere som nemen dan het huidige maximum).

Je loopt wel het risico dat het regime voor de aftrek van hypothecaire leningen sterk wijzigt voor bestaande kredieten. Die kans is wel klein maar niet onbestaande.
H

Hiapoe

Legacy Member
Straddle zei:
Als je die 300k in cash kan uitzetten tegen een hoger rendement dan de kost van een hypothecaire lening, dan moet je de hypothecaire lening nemen en je cash gebruiken om het hogere rendement te krijgen. Dit kan bijv. met aandelen (vorig jaar was dit rendement nog 32.4% en het jaar daarvoor 16%) of andere beleggingsvormen.
Klik om te vergroten...

""HET" rendement met aandelen", wat is dat??

Het rendement dat JIJ gehaald hebt was mss 32,4% en 16%. Maar dat is daarom niet het rendement dat IK zou halen of de TS in dit geval hé...!

Voor hetzelfde geld (pun intended) maak je verlies door in aandelen te investeren, omdat je gewoon geen kennis hebt van die materie en geen tijd wil/kan erin steken om je erin te verdiepen en je ermee bezig te houden. Of omdat de beurs het gewoon niet goed doet en je eens malchance hebt...
P

Plutus

Legacy Member
Hiapoe zei:
""HET" rendement met aandelen", wat is dat??

Het rendement dat JIJ gehaald hebt was mss 32,4% en 16%. Maar dat is daarom niet het rendement dat IK zou halen of de TS in dit geval hé...!

Voor hetzelfde geld (pun intended) maak je verlies door in aandelen te investeren, omdat je gewoon geen kennis hebt van die materie en geen tijd wil/kan erin steken om je erin te verdiepen en je ermee bezig te houden. Of omdat de beurs het gewoon niet goed doet en je eens malchance hebt...
Klik om te vergroten...
Nu heb je eigenlijk gewoon herhaald wat Straddle al zei, niet? Hij geeft duidelijk aan dat de TS voor zichzelf moet uitmaken of hij dit rendement zou kunnen behalen; zoniet is een lening mogelijks een minder interessante optie.
k

kevinbog

Legacy Member
Het voordeel van niet moeten lenen is dat je een sterke positie hebt tov de bank. Je kan een korte looptijd nemen (10j) en een extreem lage quotiteit (optimaliseer de hoeveelheid dat je net leent wat je kan inbrengen).

Je zou de rentevoet moeten vergelijken met de rente van een goed spaarboekje. (=risicoloos)
Kan je lenen aan 2.6% dan kan je over de periode van 10 jaar wel rond dat rendement zitten.

Wat belangrijker is: als er 1-2% inflatie is, ga je meer verdienen, maar uw lening blijft gelijk (stijgt niet mee met inflatie).
H

Hiapoe

Legacy Member
Manu zei:
Nu heb je eigenlijk gewoon herhaald wat Straddle al zei, niet? Hij geeft duidelijk aan dat de TS voor zichzelf moet uitmaken of hij dit rendement zou kunnen behalen; zoniet is een lening mogelijks een minder interessante optie.
Klik om te vergroten...

Inderdaad, alleen vond ik dat hij teveel insinueerde dat het easy peasy is om een hoger rendement te halen op de beurs met aandelen. En ik wou nuanceren dat dat niet zo vanzelfsprekend is.
R

RB26DETT

Legacy Member
Ik heb ooit eens een exceltabelletje gemaakt dat de netto contante waarde berekende en dan kwam ik op een positief getal uit, maar het hangt natuurlijk af van de interest, SSV, termijn, discontovoet, fiscaal voordeel, etc. Korte termijn kwam er wel stukken beter uit. Je zou bv. net voldoende kunnen lenen zodat je max. fiscale aftrek hebt.
F

Fizmo

Legacy Member
Hiapoe zei:
Inderdaad, alleen vond ik dat hij teveel insinueerde dat het easy peasy is om een hoger rendement te halen op de beurs met aandelen. En ik wou nuanceren dat dat niet zo vanzelfsprekend is.
Klik om te vergroten...
Ik denk nochtans dat Straddle het gewoon had over het rendement van de S&P500 van de voorbije 2 jaar, met name 32% en 16%. Het enigste wat je daarvoor moet doen is een tracker nemen op die index. Veel kennis moet je daarvoor niet hebben hoor ;)

Maar goed, ik weet wel wat je wil zeggen :)
H

Hiapoe

Legacy Member
Fizmo zei:
Ik denk nochtans dat Straddle het gewoon had over het rendement van de S&P500 van de voorbije 2 jaar, met name 32% en 16%. Het enigste wat je daarvoor moet doen is een tracker nemen op die index. Veel kennis moet je daarvoor niet hebben hoor ;)

Maar goed, ik weet wel wat je wil zeggen :)
Klik om te vergroten...

Dus, als ik hier en nu voor 10.000 euro trackers koop op S&P500 en daarna kijk er hoegenaamd niet meer naar om, dan heb ik binnen tien jaar gegarandeerd een veelvoud? :)

Je weet dus inderdaad wel wat ik wil zeggen :)
S

Straddle

Legacy Member
Hiapoe zei:
""HET" rendement met aandelen", wat is dat??

Het rendement dat JIJ gehaald hebt was mss 32,4% en 16%. Maar dat is daarom niet het rendement dat IK zou halen of de TS in dit geval hé...!
Klik om te vergroten...

Het rendement van de grootste aandelenindex ter wereld, waar algemeen naar wordt verwezen als het gaat over rendement van aandelenbeleggingen ;)

S&P 500 - Wikipedia, the free encyclopedia

De bankaandelen waar ik in zit (actief beheerd) of het fonds dat ik hier al enkele malen heb aangehaald (passief beheerd) zaten daar nog boven vorig jaar.

Voor hetzelfde geld (pun intended) maak je verlies door in aandelen te investeren, omdat je gewoon geen kennis hebt van die materie en geen tijd wil/kan erin steken om je erin te verdiepen en je ermee bezig te houden. Of omdat de beurs het gewoon niet goed doet en je eens malchance hebt...
Klik om te vergroten...

De S&P500 is net gemaakt als belegging voor mensen die geen fluit kennen van aandelen en er geen seconde tijd of studiewerk in willen steken. Je koopt het en je houdt het gewoon vast, zo had je vorig jaar die 32% opgestreken.
S

Straddle

Legacy Member
Hiapoe zei:
Dus, als ik hier en nu voor 10.000 euro trackers koop op S&P500 en daarna kijk er hoegenaamd niet meer naar om, dan heb ik binnen tien jaar gegarandeerd een veelvoud? :)
Klik om te vergroten...

Als je in het verleden decennia terug zou gaan en je kijkt dan welke asset klasse keer op keer het sterkste rendement had gegeven, dan zou je waarschijnlijk je geld in aandelen hebben gestoken. De S&P500 stelde de voorbije jaren ook niet teleur:

2010: 15.06%
2011: 2.11%
2012: 16%
2013: 32.39%

Dit is de return van gewoon die tracker te kopen (10 minuten werk) en er vervolgens niet meer naar te kijken. Veel simpeler kan het niet worden imo.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Straddle zei:
Als je in het verleden decennia terug zou gaan en je kijkt dan welke asset klasse keer op keer het sterkste rendement had gegeven, dan zou je waarschijnlijk je geld in aandelen hebben gestoken. De S&P500 stelde de voorbije jaren ook niet teleur:

2010: 15.06%
2011: 2.11%
2012: 16%
2013: 32.39%

Dit is de return van gewoon die tracker te kopen (10 minuten werk) en er vervolgens niet meer naar te kijken. Veel simpeler kan het niet worden imo.
Klik om te vergroten...

Is er ergens een historie die verder terug gaat als 5 jaar. Dus de laatste 40 jaar vb ?
H

Hiapoe

Legacy Member
Straddle zei:
Als je in het verleden decennia terug zou gaan en je kijkt dan welke asset klasse keer op keer het sterkste rendement had gegeven, dan zou je waarschijnlijk je geld in aandelen hebben gestoken. De S&P500 stelde de voorbije jaren ook niet teleur:

2010: 15.06%
2011: 2.11%
2012: 16%
2013: 32.39%

Dit is de return van gewoon die tracker te kopen (10 minuten werk) en er vervolgens niet meer naar te kijken. Veel simpeler kan het niet worden imo.
Klik om te vergroten...

Dan doe ik je een deal:

Ik geef je 100.000 euro en jij geeft me gegarandeerd 10% interest per jaar!

Aangezien jij met mijn 100.000 euro just maar die S&P toestanden moet kopen en voor de rest niks en nog meer dan 10% haalt, is dat een win situatie voor je. akkoord? :)
N

NotoriousP

Legacy Member
De S&P heeft een gemiddelde van 9%... waarom in hemelsnaam zou hij u meer garanderen?

U 5% garanderen gaat gerust, mits voorwaarde dat het geld minstens voor 5 jaar blijft staan en niet binnen de 2 jaar na een crisis mag terug getrokken worden. :)
S

Straddle

Legacy Member
Hiapoe zei:
Dan doe ik je een deal:

Ik geef je 100.000 euro en jij geeft me gegarandeerd 10% interest per jaar!

Aangezien jij met mijn 100.000 euro just maar die S&P toestanden moet kopen en voor de rest niks en nog meer dan 10% haalt, is dat een win situatie voor je. akkoord? :)
Klik om te vergroten...

Mijn broker rekent me momenteel 1.58 % aan op jaarbasis op geleend geld, als je daar onder wilt gaan mag je me altijd contacteren ;)

https://www.interactivebrokers.com/en/index.php?f=interest&p=schedule2
H

Hiapoe

Legacy Member
Straddle zei:
Mijn broker rekent me momenteel 1.58 % aan op jaarbasis op geleend geld, als je daar onder wilt gaan mag je me altijd contacteren ;)

https://www.interactivebrokers.com/en/index.php?f=interest&p=schedule2
Klik om te vergroten...

Dus, je leent geld aan 1,58% en bent zeker van een easy winst (5 lminuten werk) van 30+% als ge op die S&P500 koopt.
Waarom belegd die broker zijn geld niet rechtstreeks in die S&P500 dan en is die content met 'slechts' 1,58%...? Zijn die debiel?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan