Archief - Incassobureau

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

FragDAnvers

Legacy Member
Even een kleine vraag.
Ik heb een brief gekregen van een incassobureau ivm een factuur van proximus met een bedrag van € 29.
Nu staat er op die brief:hoofdsom € 29, kosten € 60.
Ik meen mij te herinneren dat een incassobureau geen kosten mag aanrekenen ?
Dus wat moet/kan ik doen ?

Alvast bedankt
Sent from my Windows Phone 8X by HTC using Board Express
F

FragDAnvers

Legacy Member
Enkel die € 29 ?
Sent from my Windows Phone 8X by HTC using Board Express
P

Poekie95

Legacy Member
plus hetgeen ge conform de algemene voorwaarden van Proximus, waarmee ge akkoord gegaan zijt door het netwerk te gebruiken, bijkomend verschuldigd zijt

Alles dat het incassobureau zelf aanrekent buiten de voorwaarden van Proximus moet ge niet betalen want gij hebt nooit een contract daarmee gesloten
=

=CID=Drone

Legacy Member
+ het incassobureau laten weten dat ge van hun geen schrijven meer wilt ontvangen, dat de "kosten" ten laste zijn van de schuldeiser.

elk schrijven dat u dan nog ontvangt kunt u aanzien als stalking en belaging, wat dus strafbaar is :p
S

SpeedFreak.be

Legacy Member
Btw @ OP dan heb je het wel ver laten komen aangezien je minstens 1 a 2 herinneringen voor de tijd krijgt. Ik bedoel ze sturen niet voor niets een incasso op je af. Over de incasso zelf sluit ik me aan bij de rest.
=

=CID=Drone

Legacy Member
SpeedFreak.be zei:
Btw @ OP dan heb je het wel ver laten komen aangezien je minstens 1 a 2 herinneringen voor de tijd krijgt. Ik bedoel ze sturen niet voor niets een incasso op je af. Over de incasso zelf sluit ik me aan bij de rest.
Klik om te vergroten...

jammer genoeg is dat niet altijd realiteit, strikt genomen moet men eerst de klant aangetekend in gebreke stellen voor men enige andere stap kan ondernemen.

realiteit is dat zulke grote bedrijven zich daar niet altijd aanhouden en dat de communicatie met de "onderliggende diensten" soms gebrekkig is.
P

Poekie95

Legacy Member
=CID=Drone zei:
jammer genoeg is dat niet altijd realiteit, strikt genomen moet men eerst de klant aangetekend in gebreke stellen voor men enige andere stap kan ondernemen.
Klik om te vergroten...

Staat het effectief zo geschreven dat een ingebrekestelling aangetekend MOET zijn?

Afaik is een ingebrekestelling via gewone post ook een geldige ingebrekestelling. Alleen zal schuldeiser moeilijker kunnen bewijzen dat hij die verzonden heeft.
=

=CID=Drone

Legacy Member
als ik mij niet vergis zijn hierover al uitspraken geweest.

het komt er inderdaad op neer, dat zonder een aangetekende zending de schuldeiser van alles kan beweren, doch zonder de nodige (verzend)bewijzen staat deze nergens.

wat betreft het ingebreke stellen, dat staat wel in de wetgeving.

Poekie95 zei:
Staat het effectief zo geschreven dat een ingebrekestelling aangetekend MOET zijn?

Afaik is een ingebrekestelling via gewone post ook een geldige ingebrekestelling. Alleen zal schuldeiser moeilijker kunnen bewijzen dat hij die verzonden heeft.
Klik om te vergroten...
P

Poekie95

Legacy Member
=CID=Drone zei:
als ik mij niet vergis zijn hierover al uitspraken geweest.

het komt er inderdaad op neer, dat zonder een aangetekende zending de schuldeiser van alles kan beweren, doch zonder de nodige (verzend)bewijzen staat deze nergens.

wat betreft het ingebreke stellen, dat staat wel in de wetgeving.
Klik om te vergroten...

Wat me bij een vraagje brengt waar ik al lang mee zit.

Stel firma X stuurt aangetekende brief naar mij ingebrekestelling. Ik doe niks. Firma X daagt me voor de rechtbank en zegt we hebben die ingebrekestelling aangetekend naar u verstuurd. Ik ben van kwade wil en ik zeg "Sure, gij hebt mij een aangetekende brief gestuurd, maar in de enveloppe zat er niks (we veronderstellen hier efkes een dat het om een enveloppe zonder venster ging). Ik heb u dit via uw klantendienst telefonisch laten weten dat ik een lege enveloppe heb gekregen maar heb daarna niks meer van u gehoord. Sorry maar een lege enveloppe is geen ingebrekestelling.".

Wat zegt de rechter dan? Als hij mij niet zou geloven, wat maakt een aangetekende brief eigenlijk zoveel krachtiger dan een gewone brief? De ontvanger kan weliswaar niet meer betwisten dat hij de brief gekregen heeft, maar hij kan toch nog wel de inhoud van de brief betwisten?

Ge kunt de zaak ook omdraaien en de schuldeiser kan ook van kwade wil zijn en zeggen dat een aangetekende brief een ingebrekestelling was wijl het in werkelijkheid iets totaal anders was.
=

=CID=Drone

Legacy Member
probleem zal dan zijn dat het aan u is om te bewijzen dat er niks in de enveloppe zat, maw, enige manier is dus opnemen met camera.

eiser heeft op dat moment bewijs van een aangetekende ingebrekestelling, waarvan de wet zegt dat u van dit schrijven op de hoogte bent de moment dat deze word aangeboden.
P

Poekie95

Legacy Member
=CID=Drone zei:
probleem zal dan zijn dat het aan u is om te bewijzen dat er niks in de enveloppe zat, maw, enige manier is dus opnemen met camera.

eiser heeft op dat moment bewijs van een aangetekende ingebrekestelling, waarvan de wet zegt dat u van dit schrijven op de hoogte bent de moment dat deze word aangeboden.
Klik om te vergroten...

Correct me if I'm wrong, maar hij heeft enkel een bewijs dat hij *een* aangetekende brief verzonden heeft (en evt een bewijs van ontvangst), maar geen bewijs dat die brief een ingebrekestelling bevatte. Nogmaals, als je de zaak omkeert, een schuldeiser van kwade wil kan ook een aangetekende brief sturen over iets totaal anders en dan voor de rechtbank gaan beweren dat het een ingebrekestelling was (desnoods door een ingebrekestelling te showen aan de rechter die in werkelijkheid achteraf getypt en geantidateerd is), dan zit de schuldenaar met de shit.

Is mss verregaand maar ik kan u garanderen dat er schuldeisers en schuldenaars zijn die hier in staat toe zijn.
P

Poekie95

Legacy Member
Kan de vraag mss samenvatten als volgt:

Is de bewijskracht van een aangetekende zending zodanig sterk dat een rechter mij zal geloven als ik een fake brief toon en tegen hem zeg: "ik heb op die datum deze brief (waarvan ik u nu een kopie toon) aangetekend verzonden naar deze persoon, hier is het bewijs van aangetekende verzending en bewijs van ontvangst", waardoor de verdediging zal moeten bewijzen (wat quasi onmogelijk is) dat de brief in werkelijkheid over iets totaal anders ging?

Want als je werkelijk de verdediging zo in een onmogelijk hoekje kunt duwen dan opent dit wel enkele perspectieven. Een aangetekende brief kost ook maar iets van 5 eur en ge kunt er een ander een hoop ellende mee aandoen dan, tot onmogelijke bewijslast toe waardoor je een proces gegarandeerd kan winnen ook al lieg je de boel volledig bij elkaar.
=

=CID=Drone

Legacy Member
jammer genoeg zal de rechter diegene met de nodige bewijzen 'geloven'.

ik weet dat sommige firma's het smerig durven spelen (al aan de lijve mogen ondervinden), maar als zij het bewijs van de aangetekende zending hebben, zal de rechter dat aanzien als bewijs, wat de inhoud van de brief ook moge zijn.


Poekie95 zei:
Kan de vraag mss samenvatten als volgt:

Is de bewijskracht van een aangetekende zending zodanig sterk dat een rechter mij zal geloven als ik een fake brief toon en tegen hem zeg: "ik heb op die datum deze brief (waarvan ik u nu een kopie toon) aangetekend verzonden naar deze persoon, hier is het bewijs van aangetekende verzending en bewijs van ontvangst", waardoor de verdediging zal moeten bewijzen (wat quasi onmogelijk is) dat de brief in werkelijkheid over iets totaal anders ging?

Want als je werkelijk de verdediging zo in een onmogelijk hoekje kunt duwen dan opent dit wel enkele perspectieven. Een aangetekende brief kost ook maar iets van 5 eur en ge kunt er een ander een hoop ellende mee aandoen dan, tot onmogelijke bewijslast toe waardoor je een proces gegarandeerd kan winnen ook al lieg je de boel volledig bij elkaar.
Klik om te vergroten...
J

JPV

Legacy Member
CID Drone, verbeter me als ik fout ben, maar volgens mij is het zo:
- Als de 'ontvanger" de ontvangst betwist:
de verzender moet bewijzen dat hij de brief heeft opgestuurd, een aangetekende zending is een voldoende bewijs
- Als de ontvanger de ontvanst niet betwist, maar wel de inhoud:
--- de ontvanger beweert dat er niks in de brief zat: de ontvanger zal moeten het bewijs leveren. Dit kan door de slechts beperkt geopende enveloppe te tonen (indien op die manier onmogelijk de ontvanger een brief eruit gefrutselt kan hebben)bewijzen dat hij dit gemeld heeft aan de verzender). Dit kan ook door de ontvangst van een lege aangetekende brief te melden aan de verzender, dan zal de rechter wel oordelen wanneer de dag van ontvanst swas.
--- de ontvanger beweert dat er een andere brief in zat: de ontvanger zal die brief moeten tonen en dan kan eventueel een onderzoek starten naar de inkt/het papier waarmee de brief getypt is (vandaar dat een brief met hoofding best interessant kan zijn).
m

makila

Legacy Member
SpeedFreak.be zei:
Btw @ OP dan heb je het wel ver laten komen aangezien je minstens 1 a 2 herinneringen voor de tijd krijgt. Ik bedoel ze sturen niet voor niets een incasso op je af. Over de incasso zelf sluit ik me aan bij de rest.
Klik om te vergroten...
Mis poes! Jammer genoeg gaan véél (SCAM) bedrijven wel degelijk een incasso op u afsturen, ZONDER ook maar één aangetekende zending te versturen. Dat noemt men dan dreigen. Er zijn voldoende onderzoeken geweest die aantoonden dat de meeste mensen dan zo dom zijn om TE BETALEN.
V

Voodooghost

Legacy Member
makila zei:
Mis poes! Jammer genoeg gaan véél (SCAM) bedrijven wel degelijk een incasso op u afsturen, ZONDER ook maar één aangetekende zending te versturen. Dat noemt men dan dreigen. Er zijn voldoende onderzoeken geweest die aantoonden dat de meeste mensen dan zo dom zijn om TE BETALEN.
Klik om te vergroten...

Ik vind betalen van een legitiem factuur niet zo dom, eerder slim om uit de miserie te blijven.
Dat je een factuur mist kan ik nog geloven, is me ook al gebeurd, foutje van de post of onder een stapel papier terecht gekomen, maar de herinneringen die er achter komen, dat lijkt me al eerder van kwade wil.
Dus als iedereen zijn factuur betaald hoeft er geen incasso bureau langs te komen.
Een legitiem incasso bureau neemt gewoon de vervelende taak van klantenopvolging over van de schuldeiser om de niet betaalde facturen te innen. Is volkomen legaal, denkt ge nu echt dat je van die amerikaanse maffia toestanden hebt waar ze met een knokploeg eens een herinnering komen uitdelen die je kan lezen in een ziekenhuisbed? Uiteraard zijn er wel tussen die zich misschien niet aan de regels houden wat betreft wettelijke verplichtingen omtrent correspondentie.

Ik vind persoonlijk dat hier voor een hoofdsom van 29€, de kosten ten bedrage van 60€ al een beetje overdreven zijn. Je zou in je contract eens moeten kijken hoeveel de nalatigheidsintrest exact is en dan een overeenkomst zien te vinden.
Trouwens als blijkt dat Proximus geen herinneringen heeft gestuurd, wat ik ten zeerste betwijfel, dan zou ik sowieso van provider veranderen.

Kom ik weer bij mijn ander punt. Als je geen 29€ kan betalen zeg dan je contract op en verkoop uwe GSM want je gaat alleen maar meer in de miserie komen.
s

soulreaper

Legacy Member
Ziekenhuizen hebben daar ook last van. Ik had een factuur liggen van 21 euro en geef toe dat ik die compleet vergeten was te betalen. Volgende brief was onmiddellijk een herinnering + kosten te betalen. Totaal 33 euro. Kan dit allemaal zomaar?? Moeten ze niet eerst een herinnering sturen, of zelfs 2x vooraleer ze "achterstalkosten" gaan aanrekenen?
S

SpeedFreak.be

Legacy Member
Heb ik ook een paar keer gehad ... Ik betaal gewoon om van de miserie af te zijn aangezien ik weet dat ik de fout heb gemaakt. Ok ik weet dat het ook anders kan van zo'n bedrijf maar ja en @makila we praten hier niet over een scam bedrijf.

Overigens heb ik wel enig begrip voor die bedrijven aangezien velen het nu niet zo nauw nemen met het op tijd betalen en als je als bedrijf veel achterstallige betalingen hebt uitstaan kan je dat als bedrijf echt wel gaan nekken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan