Archief - Is downloaden "voor eigen gebruik" nu legaal of gedoogd?

Mijn mening; als men overal taks omvraagd omwille van het downloaden en het vergoeden van de artiesten lijkt het voor mij doodnormaal mensen mogen downloaden.
Je moet hier 0.90cent-1 euro per dvd schijfke betalen wat ontzettend veel geld kost, er zitte er soms ook slechte tussen maar ge zijt ze wel kwijt, geld in het water gegooid enz....Ze nemen ook taksen op usb sticks, extrne harde schijven enz....Ook de mensen die niet downloaden betalen mee.Bij deze verdienen de artiesten en sabam en auvibel er al goed aan want dat zijn zaken die goed verkocht worden.

Ik download films en eens muziek maar ondanks dat allemaal koop ik de muziek en films die ik echt top vind origineel zelfs al heb ik deze al gedownload. Uiteindelijk download je mss wel heel wat films maar 99% ervan zou ik nooit kopen in de winkel of in de cinema gaan bekijken. Ik weet het, iedereen kan met dat verhaaltje afkomen maar ik zeg altijd vlakaf mijn gedacht.
Ik koop mijn muziek vooral in itunes om de simpele reden ik dit een goeie eerlijke legale manier vind, ze vragen tenminste geen schandalige 5 euro voor 1nummer zoals vroeger.
Voor mij in deze eerlijke prijzen met dank aan steve jobs uiteraard die daarmee is afgekomen. Van zo'n zaken ben ik voorstander van.

Als men ooit de providers hier (zoals in frankrijk) verplicht om de mensen die downloaden aan te pakken dan bel ik meteen naar telenet voor hun goedkoopste internet pakket.
Want dan heb je toch al die data niet nodig.
Ik vind het trouwens ook niet kunnen dat men de mensen hun vrijheid ontneemt en controleert.

Inderdaad: kiezen of delen.
Als ze echt een einde willen maken aan ´het` downloaden dan moeten ze eerst maar eens die belachelijke belastingen afschaffen, ik ga niet dubbel betalen.

sneax zei:

Ik snap niet wat sommigen daar zo moeilijk aan vinden en waarom ze zo zitten te mierenneuken. Als ge geen licentie hebt mag het niet, simpel toch?

Een mp3 downloaden die erop is gezet door één of andere pipo zonder toestemming van de eigenaar van het lied, wel dan is die mp3 illegaal eh.

Een preview waar ge 24h een licentie voor hebt tja dat is voor 24h eh, toch poepsimpel?

Thuiskopieen zijn legaal, maar het breken van beveiliging is niet legaal. Het laten zien in familieverband is legaal, het laten zien aan meer dan dat is niet legaal (waar de grens ligt bepaald de rechter).

Als ge wetteksten wilt zoek dat dan zelf op eh jezus das gewoon een ander het werk laten doen ...

Klik om te vergroten...

1. Hoe rechtvaardig jij dan al die belastingen?
Ik vind een pragmatische aanpak fair: betalen voor een deel van het materiaal en de rest downloaden aangezien je al hebt betaald via de datadragers. De kwaliteit is bij het downloaden van videomateriaal trouwens vrijwel altijd lager (compressie) waardoor het ook minder waard is.
2. Waar staat in de wet dat je een beveiliging niet mag kraken? We laten nu even buiten beschouwing wat je er verder mee doet en we beperken ons tot het kraken van de beveiliging op dat ene exemplaar wat jij thuis hebt.
Het lijkt me eerder illegaal dat ze DRM er op zetten maar ja, die mensen hebben via lobbies ´iets` meer invloed.

over of het al dan niet terecht is dat die maatregelen/taxen wetten er zijn is in deze thread irrelevant hoor, of iets een goeie regeling is heeft toch neits te maken met het feit dat die regeling er uiteindelijk toch is?

maar goed, als ge dan mijn mening erover wilt weten, ik vind taxen op datadragers niet kunnen, voor de rest is de artiest/platenmaatschappij/whatever de baas, als zij willen dat hun rechten worden verdedigd door bv SABAM dan is dat zo en moeten wij naar hun pijpen dansen als we hun materiaal willen gebruiken of vertonen

Misschien interessant ivm dit topic:

Schooltv: Eigenwijzer - Mediawijsheid - Maatschappijleer - Europese regelgeving tegen illegaal downloaden

Persoonlijk sta ik achter de Nederlanders op dit vlak. Als ze er iets aan willen doen dan moeten ze een verbod leggen op uploaden en niet op downloaden. Als er geen illegale bestanden worden ge-upload kunnen die ook niet worden gedownload Beetje zoals bij drugs zal een dealer ook veel harder aangepakt worden dan een gebruiker.

vryko zei:

auteurswet is nochtans duidelijk:

Klik om te vergroten...

Dat is ze dus niet, want je quote uit artikel 1 wordt gedeeltelijk in artikel 22 bijgesteld.
Nu heb ik wel over het woordje "geoorloofd" gelezen, wat de zaak inderdaad verandert. En ik heb het dan nog zelf gequote... Meh

In dat geval lijkt het me een uitgemaakte zaak.

sneax zei:

Als ge wetteksten wilt zoek dat dan zelf op eh jezus das gewoon een ander het werk laten doen ...

Klik om te vergroten...

Zo werkt het niet he. Het brengt absoluut niets op dat iedereen vanuit zijn gut feeling gaat discussiëren. Als iets bestraft kan worden, moet dat wel eerst wettelijk beschreven zijn. Vandaar de vraag naar wetteksten.

Sneax, het gaat er voor mij om dat je netto niet meer betaalt dan wat het materiaal zelf kost. Het is naar de mening van mij en vele anderen dan niet meer dan fair als je al die copyrightheffingen op datadragers aftrekt van de totale kosten die je maakt en dus wat downloadt in ruil voor hetgeen je al hebt betaald. Die regeling heeft dus zeker relevantie voor het wel of niet downloaden. Ja, je mag niet downloaden. Die heffing mag eveneens niet maar het gebeurt toch omdat bepaalde bedrijven een uiterst effectieve lobby hebben (mede dankzij het vele geld wat ze hebben).
Los hiervan mag een arme student van mij rustig wat meer downloaden als hij ook een deel koopt, binnen de ruimte van zijn budget. Maar ieder zijn mening.

Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag, uit welke wet blijkt volgens jou dat het strafbaar is om een beveiliging als DRM op jouw schijfje te kraken? Even los van wat je doet nadat je dat hebt gekraakt.