Archief - Negatieve interest

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Silmarunya

Legacy Member
België leent voor het eerst aan negatieve rente - De Standaard

Kan er iemand een verklaring geven waarom sommige landen aan een negatieve rente kunnen lenen?

Een instelling of persoon die geld uitleent, doet dit volgens mij uitsluitend uit winstbejag, wat een negatieve rente uitsluit. Bovendien zijn er nog talloze andere investeringen die wél een mooie rente opleveren en even veilig zijn. Aan negatieve rente lenen komt toch de facto neer op zeggen 'ik betaal je om mijn geld veilig te bewaren' en dan is het gewoon in je spreekwoordelijke sok steken toch interessanter?

Is dit één of andere obscure economische truk of zit er een financiële logica achter? (sorry, ik ben een leek qua economie :p).
b

botchla

Legacy Member
Staat in de tweede link:

Dat ons land geld krijgt om geld te ontlenen heeft te maken met de heersende crisis en het wantrouwen. De groep landen waarvan staatspapier 'veilig' wordt geacht, wordt steeds kleiner. België wordt sinds kort echter als een veilige thuishaven bevonden, dus vinden de beleggers het veilig om Belgisch staatspapier in te slaan, ook al doen ze er verlies op. Dat verlies wordt dan beschouwd als een vorm van 'premie'.

Duitsland, de economische motor van Europa, wordt nog altijd beschouwd als de allerveiligste thuishaven. Maar daar bedraagt de negatieve rente op staatspapier momenteel -0,067 procent. Beleggers doen dus nog meer verlies, of betalen een 'nog hogere premie', om hun geld bij de Duitsers te parkeren. Daarom wijken ze uit naar Belgisch staatspapier.

België wordt dus beschouwd als een 'sterk land'. Goed nieuws voor ons land, maar tekenend voor het wantrouwen op de internationale markten. Het toont aan dat beleggers niet meer weten waar ze met hun geld naartoe moeten.
B

Bully007

Legacy Member
Het gaat hier niet om enkele euro's hé, dus voor een normale mens zou het interessanter zijn om zijn geld in een sok te steken. Maar voor bedrijven (verzekeraars, hedge funds, ...) die enkele miljoenen of miljarden hebben, is het niet vanzelfsprekend om dit in een sok te steken. Ze kunnen het ofwel zelf bijhouden in cash (fysiek onmogelijk), of in goud (fysiek mogelijk, maar extra voorzieningen nodig + fluctuatie goudprijs). Of ze kunnen het op een rekening zetten, maar een rekening is eigenlijk hetzelfde als geld uitlenen aan die bank, waarbij men dan de risico's moet kennen als die bank failliet gaat. Daarom is het dus nu voor sommige grote financiële instellingen veiliger om hun geld met een miniem verlies in een veilige haven te steken ipv in een 'risicovolle' belegging.
G

Gertos45

Legacy Member
Ik begrijp het, maar vindt het allesbehalve normaal. Waarom zouden wij dan geen 10 miljard kunnen lenen aan 2% en dat uitlenen aan Spanje voor 10 jaar aan 4%; wij content, Spanje content...

Maar zo simpel zal het wel niet zijn, alhoewel dit in grote lijnen de gedachtengang is achter ESM en consoorten...

Volgens mij betekend dit niet veel goeds, het is een rare zomer. Wacht maar tot september.
B

Bully007

Legacy Member
Omdat als wij 10 miljard gaan lenen zonder dat er daarentegen dit jaar voor hetzelfde bedrag aan leningen geherfinancierd moeten worden, de financiële markten zich logischerwijze gaan afvragen voor wat wij dat geld gaan gebruiken. Waardoor men dus niet meer geneigd zal zijn ons geld te geven tegen die lage rente.

Simpel voorbeeld, ge leent geregeld geld aan uw maat omdat die bijvoorbeeld een iets wisselvalliger inkomen heeft. Je weet dat hij dit geld telkens gebruikt om zijn dagdagelijkse leven te onderhouden. Je krijgt je geld telkens goed op tijd terug en hebt er dus alle vertrouwen in. Maar wat als diezelfde maat dan ineens geld komt vragen zonder te zeggen waarvoor het dient, of er ff bij vermeld dat hij het nodig heeft om het vliegtuigticket van zijn nieuwe aziatische chat vlam te betalen. Zelfde situatie dus hier, zolang wij dat geld gebruiken voor onze dagdagelijkse werking en de staatsschuld te herfinancieren, zal men ons vertrouwen, als wij dat geld daarentegen in een minder veilige haven (spanje) gaan steken, zal dat vertrouwen snel weg zijn.

En even ter info, dat gratis geld gaat over een lening op 3 maanden. Indien België op 10 jaar wilt lenen, betalen ze 2,5%. Te volgen op BELGIUM GOVT BONDS 10 YR NOTE BELGIUM BB Analysis - GBGB10YR - Bloomberg
G

Gertos45

Legacy Member
ok ik snap uw redenering.
Spanje zou ook zo niet echt gemotiveerd zijn hun financiën te hervormen.

BTW die 2,5% 10 jaarsrente voor België is toch ook spectaculair laag é, man toch. Serieuze meevaller voor onze begroting; zitten die daar nu nog ruzie te maken over 100 miljoen :rofl:, ik vraag me trouwens af waarom ze niet direct de "tering naar de nering" zetten en direct een begroting in evenwicht maken. 2,8% naar 0% in vergelijking met wat Spanje/Italië moet doen is dat toch een lachertje qua besparingen...onze rating zou direct weer naar omhoog kunnen.
R

Riverdale27

Legacy Member
Geld investeren is altijd een combinatie van 1° rendement en 2° risico. Daar tussen maken goede investeerders altijd een afweging. En investeren doe je niet in een vacuum, je moet naar alternatieven kijken m.a.w.

En waarom zouden wij niet lenen aan 2% en doorlenen aan Spanje voor 4%? Wel dat is heel eenvoudig: waarom zouden wij het risico van Spanje moeten dragen? Kan je je al inbeelden wat voor een ramp het zou zijn voor België als Spanje die schulden niet zou kunnen terugbetalen? Politiek veel te risicovol.
B

Bully007

Legacy Member
Dat is een redenering die men ook kan volgen, maar dat moet men van hogeraf bepalen. Welke de beste van de 2 is, is moeilijk te zeggen. Maar beide hebben hun voordelen.

Voorstel 1: Men laat nu nog een begrotingstekort van 2,8%

Staatschuld zal nog stijgen, wat op lange termijn nadelig kan zijn voor ons land. Voordelen zijn wel dat er niets ingrijpend moet gebeuren momenteel, dus geen/minder stakingen. Ook het feit dat er geen drastische bezuiningen zijn, zal er voor zorgen dat de economie 'gezond' blijft, waardoor het bbp van ons land zal stijgen en ook de inkomsten voor de staat. Met die extra inkomsten wil men dan het begrotingstekort over enkele jaren naar 0% of minder brengen.

Voorstel 2: Men snijdt nu ineens in de uitgaven of men verhoogt belastingen en haalt nu al 0%

Voordeel is dat dit jaar de staatsschuld dan niet meer zal stijgen. Maar we gaan vermoedelijk dan stakingen krijgen omdat er bepaalde belastingen verhoogt worden (of voordelen afgeschaft). Die stakingen en besparingen gaan een invloed hebben op onze economie en ons bbp. Zo zal dus een besparing ook onrechtstreeks lijden tot minder inkomsten.


Het is dus eigenlijk simpelweg een evenwichtsoefening tussen besparen en economie stimuleren. Een te hoge staatsschuld geeft teveel rentekosten en dat is onhoudbaar op lange termijn, maar plotseling besparen kan de economie schaden en men wil ten zeerste de vicieuze cirkel (besparingen => mindere economie => minder inkomsten voor de staat => besparingen => ...) vermijden.
j

jawadde001

Legacy Member
Als ik mij niet vergis, stond hierover laatst nog een artikel in De Tijd. Het is heel simpel. Een negatieve rente is een abnormale situatie. Dit is heden ingegeven door overdreven angst en allerlei bancaire regels die verplichtingen en restricties opleggen wat een bank/verzekeraar mag doen.

Voornamelijk verzekeraars hebben nu afstand genomen van aandelen en de vrijgekomen middelen geïnvesteerd in staatspapier. Dan kan je ofwel kiezen voor 'risicovol' staatspapier (Spanje, Portugal, Ierland,...) of 'risicoloos' staatspapier (Duitsland, Frankrijk,...). Als iedereen hetzelfde idee heeft dan beïnvloedt dit de prijs. En dus zien we dat de rente op Zuid-Europees papier stijgt en Noord-Europees papier daalt. Vraag en aanbod. ;)
S

Silmarunya

Legacy Member
jawadde001 zei:
Als ik mij niet vergis, stond hierover laatst nog een artikel in De Tijd. Het is heel simpel. Een negatieve rente is een abnormale situatie. Dit is heden ingegeven door overdreven angst en allerlei bancaire regels die verplichtingen en restricties opleggen wat een bank/verzekeraar mag doen.

Voornamelijk verzekeraars hebben nu afstand genomen van aandelen en de vrijgekomen middelen geïnvesteerd in staatspapier. Dan kan je ofwel kiezen voor 'risicovol' staatspapier (Spanje, Portugal, Ierland,...) of 'risicoloos' staatspapier (Duitsland, Frankrijk,...). Als iedereen hetzelfde idee heeft dan beïnvloedt dit de prijs. En dus zien we dat de rente op Zuid-Europees papier stijgt en Noord-Europees papier daalt. Vraag en aanbod. ;)
Klik om te vergroten...

Dit was wat ik dacht, maar dat is zoals je zegt toch absoluut geen houdbare situatie?

Maar zijn leningen aan overheden op dit moment dan echt de enige betrouwbare investering voor institutionele beleggers? In dat geval is de crisis eigenlijk veel erger dan de media doen uitschijnen...
b

botchla

Legacy Member
Waarschijnlijk niet, maar je hebt mensen die weinig tot geen risico willen nemen met hun kapitaal. Anderzijds heb je mensen die niet al hun eieren in dezelfde mand willen leggen en daarom hun kapitaal spreiden.

We spreken hier niet over Jan met de pet uit België met een klein bedrag aan spaargeld dat hij gewoon verkies op zijn spaarrekening te laten staan natuurlijk.
j

jawadde001

Legacy Member
Silmarunya zei:
Dit was wat ik dacht, maar dat is zoals je zegt toch absoluut geen houdbare situatie?

Maar zijn leningen aan overheden op dit moment dan echt de enige betrouwbare investering voor institutionele beleggers? In dat geval is de crisis eigenlijk veel erger dan de media doen uitschijnen...
Klik om te vergroten...

Situatie zal niet lang duren.

Het probleem is dat bijvoorbeeld verzekeraars iets moet aanvangen met hun premie-inkomsten. Beleggen in aandelen kan, maar is risicovol en dus maar geschikt voor een klein bedrag. Het gros van het geld moet dus naar 'risicoloze' beleggingen.

Geld op de rekening laten staan kan en gebeurt ook. Particulieren en KMO's zijn beschermd tegen een bankenfaillissement (tot 100.000€). Die zekerheid hebben verzekeraars niet (al kan men zich uiteraard altijd hiertegen verzekeren, maar dat kost ook geld). Dus geld plaatsen bij een bank is een zeker risico.

Dan maar het geld parkeren bij de overheid aan een nul-rendement
j

jawadde001

Legacy Member
spray-bunny zei:
bubbel
Klik om te vergroten...

Deze situatie is uiteraard onhoudbaar. Daarom ook dat het maar van tijdelijk aard zal zijn.

Maar de belastingbetaler kan er maar gebaat mee zijn. :)
b

botchla

Legacy Member
spray-bunny zei:
bubbel
Klik om te vergroten...

Zelfs niet, als ze dat geld correct zouden kunnen investeren in andere maatregelen die de economie stimuleren dan komt dat ten goede.

Het is in dit scenario enkel de belegger die licht verliest, zolang ze het geld maar niet gebruiken om één of ander gedrocht van een premie te geven (zoals bijvoorbeeld ge overbetaalde groenstroomcertificaten).
S

Straddle

Legacy Member
botchla zei:
Waarschijnlijk niet, maar je hebt mensen die weinig tot geen risico willen nemen met hun kapitaal. Anderzijds heb je mensen die niet al hun eieren in dezelfde mand willen leggen en daarom hun kapitaal spreiden.

We spreken hier niet over Jan met de pet uit België met een klein bedrag aan spaargeld dat hij gewoon verkies op zijn spaarrekening te laten staan natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Dan nog vind ik het intuitief een onlogische zaak. Haal dan al het geld van je rekeningen, stockeer het cash geld in bewaakte gebouwen en je hebt die negatieve rente omzeild. Geld betalen om je geld te mogen stockeren ... Zelfs als je uitgaat van een gematigde inflatievoet voor de toekomst is dit waanzin.
S

Straddle

Legacy Member
Jeffer1980 zei:
er is niet genoeg cash in omloop om dit te doen
Klik om te vergroten...

Dat ze het dan in certificaten ofzo tijdelijk omzetten. Nu ik weet ook wel dat er praktisch weinig andere oplossingen zullen opzitten dan te ontlenen, maar dit gaat toch in tegen alle logica.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan