Archief - Ongeval: remmen zonder reden

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

SithCloud

Legacy Member
Vreemd genoeg vind ik hiervan wel 69000000 links naar nederlandse fora en gespreksonderwerpen. Maar niet meteen iets in belgië.

Ik heb een wagen voor me licht geraakt omdat ze op haar remmen ging staan zonder reden: "makkelijk" aan te tonen omdat we voorrang hadden.

Nu bon. Dat mens sprak geen Nederlands/Frans, haalt haar vent erbij die me probeert af te dreigen. Ik heb haar vanachter geraakt dus ik ben "in fout".

Nu bon. Zij heeft geen enkel aantoonbare reden dat ze moest remmen.

Dus ik zou zo denken dat het dan gedeelde aansprakelijkheid is ?

Of telt dat niet in belgie?
r

rscaboy

Legacy Member
Hoe ga je bewijzen dat ze geremd heeft? En dat er geen goede reden voor was?
S

SithCloud

Legacy Member
rscaboy zei:
Hoe ga je bewijzen dat ze geremd heeft? En dat er geen goede reden voor was?
Klik om te vergroten...

omdat ik bij opmerkingen "remde zonder reden" had ingevuld en die andere persoon dat getekend heeft.

hij heeft dan ingevuld "hield niet genoeg afstand"..

Dus eigenlijk gaat hij akkoord met wat ik zei.
S

SithCloud

Legacy Member
123vier zei:
Je moet altijd kunnen stoppen.
Jij bent in fout.
/thread
Klik om te vergroten...

de paar links die ik gevonden heb (dateren wel van 20 jaar terug) zeggen dat je moet kunnen remmen voor "voorziene omstandigheden"
S

SithCloud

Legacy Member
Artikel 10. Snelheid

toch iets gevonden. Gedeelde aansprakelijkheid dus : ]


Artikel 10. Snelheid

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

10.3. Elke bestuurder moet vertragen wanneer hij trek-, last- en rijdieren of vee op de openbare weg nadert. Hij moet stoppen indien deze dieren tekenen van angst vertonen.

10.4. Het is verboden een bestuurder aan te sporen of uit te dagen overdreven snel te rijden.
e

el rico

Legacy Member
De wegcode zegt dat je voor alles moet kunnen remmen. Stel dat die kerel voor u dat expres deed om u te kloten, tja, da's iets moeilijk om te bewijzen.
p

p4ra bellum

Legacy Member
Moet jij nog kunnen bewijzen dat ze daar geen geldige reden voor had.
J

JPV

Legacy Member
bewijs eerst maar dat ze geen reden had. Meer dan waarschijnlijk tekent hij gewoon het document en niet specifiek je opmerking.

Als hij/zij later beweert dat hij/zij gestopt is voor een voorligger, hang je nog altijd.
S

SithCloud

Legacy Member
JPV zei:
bewijs eerst maar dat ze geen reden had. Meer dan waarschijnlijk tekent hij gewoon het document en niet specifiek je opmerking.

Als hij/zij later beweert dat hij/zij gestopt is voor een voorligger, hang je nog altijd.
Klik om te vergroten...

je moet een tekening maken en we sloegen rechtsaf op een kruispunt waar we voorrang hadden. Opeens stopt die gewoon halverwege de bocht (staat ook mooi op de tekening)

p4ra bellum zei:
Moet jij nog kunnen bewijzen dat ze daar geen geldige reden voor had.
Klik om te vergroten...

dan had ze dat toch bij haar opmerking kunnen plaatsen?
J

JPV

Legacy Member
dat kan nog altijd zijn dat ze stopte voor iemand die bvb de straat aan het oversteken was (of daartoe teken gaf), of iemand die van zijn lijn afweek in tegenovergestelde richting, ...

Jij moet haar fout bewijzen, da's in zo'n geval, behalve indien alles op video staat (en dan nog) quasi onmogelijk.
S

SithCloud

Legacy Member
JPV zei:
dat kan nog altijd zijn dat ze stopte voor iemand die bvb de straat aan het oversteken was (of daartoe teken gaf), of iemand die van zijn lijn afweek in tegenovergestelde richting, ...

Jij moet haar fout bewijzen, da's in zo'n geval, behalve indien alles op video staat (en dan nog) quasi onmogelijk.
Klik om te vergroten...

Dan had ze dat maar als opmerking moeten geven ? Allez ja. Daarvoor dient dat veld toch? Als zij dan nog ondertekenen dat ze zonder reden remmen... ?

ps: geen getuigen op het blad
p

p4ra bellum

Legacy Member
SithCloud zei:
dan had ze dat toch bij haar opmerking kunnen plaatsen?
Klik om te vergroten...

Kunnen ja moeten neen. Ze kan simpel aanhalen dat ze dacht dat dat niet relevant was ofzo.
J

JPV

Legacy Member
zij ondertekenen het document, bij de opmerkingen mag je schrijven wat je wil, zij tekenen niet voor bevestiging van je opmerkingen (net zoals jij dat niet deed voor hun opmerkingen, net doordat jullie beide opmerkingen hadden).

Geen getuigen spreekt in je nadeel, dat was het enige wat je mss nog had kunnen gebruiken bij twijfel.
S

SithCloud

Legacy Member
JPV zei:
zij ondertekenen het document, bij de opmerkingen mag je schrijven wat je wil, zij tekenen niet voor bevestiging van je opmerkingen (net zoals jij dat niet deed voor hun opmerkingen, net doordat jullie beide opmerkingen hadden).

Geen getuigen spreekt in je nadeel, dat was het enige wat je mss nog had kunnen gebruiken bij twijfel.
Klik om te vergroten...

kbegin te begrijpen waarom mensen dashcams installeren
b

botchla

Legacy Member
Inderdaad, jammer genoeg ben jij fucked :(. Enkel een dashcam kan in zo'n gevallen nog helpen.
Z

Zymp

Legacy Member
Ik ken zelfs een geval waarbij iemand achteruit reed op een andere wagen. De wagen erachter (mijn kennis) is nadien in fout gesteld omdat hij niet kon bewijzen dat hij niet gewoon op die wagen gereden was.

Dus het is inderdaad wel meestal zo dat degene die in zijn gat geraakt is, in zijn recht is, denk ik.
T

Tyfius

Legacy Member
Mijn zus heeft iets gelijkaardigs voorgehad. 2 krassen op de bumper, mijn zus is in fout gesteld.

Proces loopt nog want de dame (die aan de politie verklaarde niets te hebben) heeft haar dokter zover gekregen haar al een jaar werkonbekwaam te zetten...

Dus hou u maar vast want dat kan wel is lelijk gaan uitdraaien.
J

JPV

Legacy Member
SithCloud zei:
kbegin te begrijpen waarom mensen dashcams installeren
Klik om te vergroten...

Nu, je kan wel het volgende proberen: dat haar opmerking jouw opmerking niet tegenspreekt en ze dus er wél mee akkoord gaat. Dan moet je misschien haar schade niet betalen.

(maar ik ben te weinig beslegen in verkeersrecht)
a

advodanck

Legacy Member
Er worden hier een aantal zaken op een hoopje gegooid.

Eerst en vooral moet iedereen die de ander een fout verwijt, deze fout bewijzen. Als je zegt dat de ander zonder reden stopte, moet je dat dus bewijzen. Anderzijds zegt men ook dat je geen negatief bewijs kan leveren. Veel hangt dus af van de omstandigheden waarin het ongeval zich voordeed. Aan een verkeerslicht? Dan wordt het onwaarschijnlijk dat er geen geldige reden zou zijn geweest. In het midden van een baan, mijlenver van het dichtstbijzijnde kruispunt? Dan wordt het al iets waarschijnlijker dat er geen geldige reden was. Opnieuw: alles zal afhangen van de omstandigheden.

Wat het aanrijdingsformulier betreft, is het belangrijk te zien dat dit bestaat uit verschillende zones. Niet elke zone is dezelfde. Wat wit ziet is doorgaans bindend voor beide partijen. Wat geel of blauw ziet, al iets minder. Met betrekking tot vak "12. Toedracht" geldt dan weer specifiek dat elke partij slechts gebonden is, door hetgeen aan haar kant vermeld staat. Het is dus helemaal niet zo dat als jij in je eigen vak 12 aanduidt dat je in je recht was en dit bevestigt in je vak 14, dat dit ook werkelijk zo is.

Dat hangt allemaal af van wat de tegenpartij zelf invulde.

Een aanrij
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan