Archief - onmogelijk persoon uit huis laten zetten en contactverbod opleggen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

lolitaa

Legacy Member
Dezent1 zei:
Uw eigen adres een aangetekend schrijven? Je hebt een vijs los? Mondelinge overdracht van informatie is ook rechtsgeldig. Ten tweede, de OP wil helemaal niet bemiddelen, hij wil gewoon iemand buiten krijgen (zonder onderhandeling).
Tuurlijk kan je mondeling ook zeggen dat hij buitengezet wordt. Het is echter handig om een papieren dossier met bewijsstukken aan te leggen voor eventueel later bij de vrederechter, zodat je daar niet moet zeggen 'jamaar ik heb gezegd dat ...'.

OP lijkt idd niet te willen bemiddelen. OP vergeet echter dat andere partij ook rechten heeft (hoe deze persoon zich ook gedraagt). Aan een domicilie zijn bepaalde rechten verbonden, je kan deze persoon niet zomaar 'buitenzetten'. Vandaar dat ik in een AS schrijven zeker een 'alternatief' zou voorzien (huisreglement waaraan de persoon zich dient te houden). Dit zou later ook veel beter overkomen bij de vrederechter dan daar staan te roepen 'hij moet buiten!'.

Dezent1 zei:
De eigenaar van het gebouw bepaalt wie er woont er wie niet. Iemand uitzetten is makkelijk, gewoon de gemeente op de hoogte brengen en hem buiten stampen. Als hij inbreekt, flikken bellen.
Klopt niet. De politie zal de persoon in kwestie opzoeken in het rijksregister en vaststellen dat het 'zijn adres' is, verder kunnen ze niets doen (buiten PV opstellen oid). Wijkagent kan ook niet helpen volgens mij. Procedure voor het vredegerecht nodig.

Dezent1

Legacy Member
amdr zei:
Deze thread ga ik toch ook wel opvolgen. Wij zitten hier thuis ook met een persoon van 21 die zijn studies is gestopt, geen werk heeft, schulden heeft gemaakt bij het OCMW (appartement via zelfstandig wonen gekregen en er 6maand niet gaan wonen of betaald) en momenteel thuis constant in zijn bed ligt te stinken achter zijn computer.
Hij heeft dus duidelijk ook schulden gemaakt die hij niet kan terugbetalen en doet momenteel niets om werk te vinden.

Probleem is dat, wat uiteraard wel te verstaan is, onze moeder uiteraard niet zomaar haar kind op straat wil zetten waar hij geen verblijftplaats of geen geld heeft. En zelfs als ze het doet staat ze volledig machteloos sinds hij dan ook nog eens zeer aggresief kan zijn en elke commentaar gewoon negeert en er weg van loopt.
Om het samen te vatten: uw broer is slecht opgevoed.

JPV

Legacy Member
heeft niet noodzakelijk iets met al dan niet goeie opvoeding te maken.

Sarah B

Legacy Member
Er is een nieuwe wet (15 mei 2012) die een nieuw soort huisverbod invoert, "Wet betreffende het tijdelijk huisverbod in geval van huiselijk geweld".

De doelstelling van die wet is dus huiselijk geweld voorkomen door binnen de 24u een uitspraak te krijgen over een tijdelijke uithuisplaatsing + eventueel contactverbod. Dit huisverbod wordt opgelegd door de procureur des Konings. Dit is geldig voor maximaal 10 dagen, binnen die periode moet de zaak behandeld worden door de vrederechter, die de maatregelen kan verlengen tot maximaal drie maanden.
Het huisverbod zal opgelegd worden in het geval van "ernstig en onmiddelijk gevaar tav bepaalde personen", meer bepaald moet de psychische en/of fysieke veiligheid in gevaar gebracht worden. Dreigementen zijn in principe voldoende, maar je moet natuurlijk die dingen wel kunnen aantonen.


Als er dan zo'n huisverbod wordt opgelegd, zou ik dan meteen vragen bij de vrederechter om dringende en voorlopige maatregelen. Het is immers maar een tijdelijk huisverbod + contactverbod (maar in elk geval wel de snelste manier om het te verkrijgen).

FKinthecoffee

Legacy Member
Is het mogelijk de domicilie te veranderen van de gedomicileerde zonder zijn/haar toestemming als deze een kind is door één van de ouders waar desbetreffend persoon bij woont en hoe doe je dat het snelste en beste?

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
Voorzowel meerderjarige als minderjarige is het perfect mogelijk om iemand het huis uit te laten zetten, dit met hulp van een vrederechter: http://www.jeugdrecht.be/custom_output.php?action=printobject_pdf&class=artikel&id=236

Jammer dat JPV er niet in slaagt zijn eigen referenties goed te analyseren. Dat verklaart wellicht wel waarom veel van zijn informatie, hier en in andere topics, fout is (maw de vermoedens dat het echt om moedwillige fouten zou gaan met het oog op het verkrijgen van een voordeel, zoals je van een vakbond zou verwachten, mogen nu wel opgeborgen worden).

Minderjarig: "Met bijstand van één van de ouders kan een minderjarige zijn verblijfplaats wijzigen" => "met bijstand" maw kind moet akkoord gaan.

JPV verwijst vervolgens naar de gerechtelijke procedure bij een vrederechter (zou beter een jeugdrechter zijn bij een minderjarige), en negeert daarbij dat, zoals zijn referentie aangeeft, dit enkel kan voor meerderjarige kinderen. Nochtans wordt wel telkens "meerderjarig kind" geschreven in die paragraaf.

Verder negeert JPV, die zo vaak (al dan niet terecht) komt schermen met het burgerlijk wetboek, het bestaan van art. 108 BW:

De niet-ontvoogde minderjarige heeft zijn woonplaats in de gezamenlijke verblijfplaats van zijn ouders of, indien die niet samenleven, in de verblijfplaats van één van beiden.

Ik verwacht nu dat JPV zich weer in alle bochten zal wringen om toch geen fout te moeten toegeven. Een jammerlijke karaktertrek, . Ik vind het ook bizar dat hij zich enerzijds wel opwerpt als verdediger van sociale rechten, maar zaken als de uithuiszetting van een minderjarig kind (ffs) als de normaalste zaak van de wereld lijkt te beschouwen.

Nuja, /care, meer uitleg hier. "Plaatsing" etc houdt btw geen automatische wijziging van domicilie in ofzo, bij ontvoogding zou dat wel kunnen, maar ook daarvoor ga je niet naar een vrederechter natuurlijk.

JPV

Legacy Member
Het staat iedereen vrij om zelf te oordelen aan welke post de OP het meest nut heeft. Aan een post die zegt dat het voor meerderjarigen niet mogelijk is, of eentje waar de mogelijkheden in een link gegeven worden. En in die link staan ook de mogelijkheden om minderjarigen uit huis te zetten.

Verder verwijs ik naar een uitspraak van de vrederechtbank:
"Krachtens art. 108 B.W. kiest een minderjarige van 18 jaar vrij zijn woonplaats. De ouders kunnen aan de minderjarige hun woonplaats verbieden, mits naleving van alle andere verplichtingen die uit het ouderlijk gezag voortvloeien." (bron: jura.be)

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
Het staat iedereen vrij om zelf te oordelen aan welke post de OP het meest nut heeft. Aan een post die zegt dat het voor meerderjarigen niet mogelijk is, of eentje waar de mogelijkheden in een link gegeven worden. En in die link staan ook de mogelijkheden om minderjarigen uit huis te zetten.

Ik denk dat de vraagsteller het meest nut heeft aan de post die correct is, niet de post die zegt wat ie wilt horen maar in de realiteit niet klopt.

Dat van die minderjarigen uithuiszetten staat er dus echt niet in in die link (in uw post wel natuurlijk, maar daar verzin je maar wat). De uithuiszetting mbv vrederechter handelt enkel over meerderjarigen. Da's nu toch niet moeilijk om uw eigen link eens te lezen?

Toon eens aan waar dat letterlijk in de bron staat die je gelinkt hebt?

JPV zei:
Verder verwijs ik naar een uitspraak van de vrederechtbank:
"Krachtens art. 108 B.W. kiest een minderjarige van 18 jaar vrij zijn woonplaats. De ouders kunnen aan de minderjarige hun woonplaats verbieden, mits naleving van alle andere verplichtingen die uit het ouderlijk gezag voortvloeien." (bron: jura.be)

Ik vraag - opnieuw - of je aub je verwijzingen naar de rechtspraak kunt onderbouwen met een LINK naar die rechtspraak zelf. Met wat er nu staat zijn we niets. Bovendien: "een minderjarige van 18 jaar"? De minderjarigheid vervalt op 18 jaar. Ofwel betreft het dus een verlengd minderjarige (bijzondere situatie waarover de vraagsteller het niet had), of het is een vonnis van 50 jaar geleden. Of misschien stond er "meerderjarige", maar heb je het veranderd in "minderjarige" omdat je dat beter uitkwam, maar ben je vergeten om de leeftijd nog te verminderen?

De reden waarom ik zo kritisch ben is omdat ik al vaker gemerkt heb dat de informatie die je geeft niet klopt. Op zich is dat niet zo erg, maar wat het problematischer maakt is dat je achteraf steeds koppig blijft staan bij je foutieve informatie zelfs al word je zwart op wit geconfronteerd met de fout. Er is niets verkeerd met het toegeven van een fout. Ik moet dat zelf af en toe ook doen.

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
Ik denk dat de vraagsteller het meest nut heeft aan de post die correct is, niet de post die zegt wat ie wilt horen maar in de realiteit niet klopt.
dus aan je eerste post had hij niks, aan mijn post had hij de info waarmee hij verder kon... ?
Poekie95 zei:
Dat van die minderjarigen uithuiszetten staat er dus echt niet in in die link (in uw post wel natuurlijk, maar daar verzin je maar wat).

Toon eens aan waar dat letterlijk in de bron staat die je gelinkt hebt?
"Lukt dit niet op vrijwillige basis, dan kan een jeugdrechter, in het belang van de minderjarige jongeren, een uithuisplaatsing opleggen. " Ja, er staat jeugdrechter, niet vrederechter, maar het belangrijkste is dat het kan itt tot jouw bewering. Zelfs al zou je de vraag via de vrederechter stellen, zal het nog altijd behandeld worden.
Poekie95 zei:
Ik vraag - opnieuw - of je aub je verwijzingen naar de rechtspraak kunt onderbouwen met een LINK naar die rechtspraak zelf. Met wat er nu staat zijn we niets.
Wie zoekt op jura zal het direct vinden. Ik ben niet verantwoordelijk voor het feit dat jij geen toegang tot jura hebt.
Poekie95 zei:
Bovendien: "een minderjarige van 18 jaar"? De minderjarigheid vervalt op 18 jaar. Ofwel betreft het dus een verlengd minderjarige (bijzondere situatie waarover de vraagsteller het niet had), of het is een vonnis van 50 jaar geleden. Of misschien stond er "meerderjarige", maar heb je het veranderd in "minderjarige" omdat je dat beter uitkwam, maar ben je vergeten om de leeftijd nog te verminderen?
geen verlengd minderjarige, geen 50 jaar oud (zo'n 25 jaar). Er is geen anderluidende rechtspraak. En minderjarigheid was toen nog -21 jaar. Overigens heb je niet alle nuttige zaken van art. 108 gequote. + gaat uithuiszetten niet noodzakelijk over een verandering van woonplaats (=domicilie).
Poekie95 zei:
De reden waarom ik zo kritisch ben is omdat ik al vaker gemerkt heb dat de informatie die je geeft niet klopt. Op zich is dat niet zo erg, maar wat het problematischer maakt is dat je achteraf steeds koppig blijft staan bij je foutieve informatie zelfs al word je zwart op wit geconfronteerd met de fout. Er is niets verkeerd met het toegeven van een fout. Ik moet dat zelf af en toe ook doen.
Wees gerust, ik doe dat ook (zie hierboven). Geef jij toe dat je mis was met je posts hier en in het topic over SVK's?

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
"Lukt dit niet op vrijwillige basis, dan kan een jeugdrechter, in het belang van de minderjarige jongeren, een uithuisplaatsing opleggen.

JPV, ik zou appreciëren mocht je STOPPEN MET HET WIJZIGEN VAN BRONNEN IN JE VOORDEEL.

Er staat "Lukt dit niet op vrijwillige basis, dan kan een jeugdrechter, in het belang van de minderjarige jongere, een plaatsing opleggen." Er staat niet "uithuisplaatsing", dat heb jij gewijzigd!

UITHUISPLAATSING bestaat niet. Je creëert een kruising tussen een PLAATSING en een UITHUISZETTING, twee verschillende zaken.

PLAATSING != UITHUISZETTING. Het zijn twee verschillende maatregelen. Plaatsing 1) is niet hetgeen de vraagsteller wenst te bekomen 2) leidt niet de iure tot het aanpassing van de domicilie.

JPV zei:
" Ja, er staat jeugdrechter, niet vrederechter, maar het belangrijkste is dat het kan itt tot jouw bewering.

Ja, er stond ook plaatsing ipv uithuisplaatsing. Nog zaken die je gewijzigd hebt waarvan we moeten weten?

JPV zei:
Zelfs al zou je de vraag via de vrederechter stellen, zal het nog altijd behandeld worden.

Sorry, maar dit is te gek voor woorden. De vrederechter is niet bevoegd. Je dient een verzoek tot plaatsing van een minderjarige aanhanging te maken bij de jeudrechtbank die specifiek bevoegd is hiervoor.

JPV zei:
Wie zoekt op jura zal het direct vinden. Ik ben niet verantwoordelijk voor het feit dat jij geen toegang tot jura hebt.

Het is gebruikelijk om MINSTENS het Jura-documentnummer mee te quoten. De databank van Jura is gigantisch en het documentnummer laat een zeer snelle opzoeken toe van de betreffende quote toe.

JPV zei:
Er is geen anderluidende rechtspraak. En minderjarigheid was toen nog -21 jaar.

Ah voila. Waarom zei je dat niet hierboven? Je weet toch dat het stelsel van minderjarigheid toen nog iets anders was, en zeker de fase 18-21 jaar was toen al vrij uitgehold? In het licht van de tijdsgeest is het niet verwonderlijk dat men toen zoiets besliste (wellicht in het licht van de nakende verlaging van de leeftijd). Maar dat kan je niet zomaar transponeren op hedendaagse situaties.

JPV zei:
Wees gerust, ik doe dat ook (zie hierboven). Geef jij toe dat je mis was met je posts hier en in het topic over SVK's?

Thx. Ik zie nog niet in waar ik fout was hier, ik quote enkel hetgeen in mijn bron stond (zonder aanpassen itt jou). Inzake SVK's, die fout werd door iemand anders in die topic ontdekt, je kunt best bij hem te rade gaan.

RalcoBe

Legacy Member
JPV zei:
heeft niet noodzakelijk iets met al dan niet goeie opvoeding te maken.

Kan ook zijn zoals in een voorbeeld dat ikzelf ken. Aangenomen zoon, even oud en gelijk behandeld als de anderen, maar blijkbaar in de eerste weken na zijn geboorte in Afrika verwaarloosd of achtergelaten, komt blijkbaar nooit meer goed.
Vakmensen weten hoe dat syndroom noemt.

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
JPV, ik zou appreciëren mocht je STOPPEN MET HET WIJZIGEN VAN BRONNEN IN JE VOORDEEL.

Er staat "Lukt dit niet op vrijwillige basis, dan kan een jeugdrechter, in het belang van de minderjarige jongere, een plaatsing opleggen." Er staat niet "uithuisplaatsing", dat heb jij gewijzigd!

UITHUISPLAATSING bestaat niet. Je creëert een kruising tussen een PLAATSING en een UITHUISZETTING, twee verschillende zaken.

PLAATSING != UITHUISZETTING. Het zijn twee verschillende maatregelen. Plaatsing 1) is niet hetgeen de vraagsteller wenst te bekomen 2) leidt niet de iure tot het aanpassing van de domicilie.
http://www.jeugdrecht.be/custom_output.php?action=printobject_pdf&class=artikel&id=236

Lees opnieuw. Wat ik tussen "" zet is gequote.
Poekie95 zei:
Sorry, maar dit is te gek voor woorden.
Lees art. 658 van het gerechtelijk wetboek.
Poekie95 zei:
Het is gebruikelijk om MINSTENS het Jura-documentnummer mee te quoten. De databank van Jura is gigantisch en het documentnummer laat een zeer snelle opzoeken toe van de betreffende quote toe.
een letterlijke quote ook. soit, rn25414
Poekie95 zei:
Ah voila. Waarom zei je dat niet hierboven? Je weet toch dat het stelsel van minderjarigheid toen nog iets anders was
dat was niks anders. Dat was minderjarigheid.
Poekie95 zei:
Thx. Ik zie nog niet in waar ik fout was hier, ik quote enkel hetgeen in mijn bron stond (zonder aanpassen itt jou). Inzake SVK's, die fout werd door iemand anders in die topic ontdekt, je kunt best bij hem te rade gaan.
Jij was fout ivm je reactie die op mij sloeg, zo simpel is het. Dat iemand anders de eerste fout begaan was, maakt geen verschil. Gaf jij je fout toe of schuif je het op anderen?

En je fout was (naast de fout die ik hier zetten): https://www.beyondgaming.be/archive...laten-zetten-en-contactverbod-opleggen.974541

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:

Zucht, maw gewoon een plaatsing dus, geen uithuiszetting/uithuisplaatsing of andere niet-bestaande rechtsfiguren.

Ok JPV, de vraagsteller vroeg hoe de domicilie veranderd kan worden. Kan jij uitleggen hoe de plaatsing van rechtswege leidt tot het aanpassen van de domicilie? Ik zeg je alvast dat de plaatsing enkel leidt tot het afwezig karakter van de minderjarige. Hint: art. 17 van het Koninklijk besluit van 16 JULI 1992 betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister.

JPV zei:
Lees art. 658 van het gerechtelijk wetboek.

Gelukkig dat jij geen advocaat bent. Je cliënt zou nogal tijd verliezen als de zaak eerst aan de verkeerde rechtbank aanhangig gemaakt zou worden en dan verwezen dient te worden naar de bevoegde rechtbank. Om niet te zeggen dat je confraters nogal met je zouden lachen hoor.

JPV zei:
dat was niks anders. Dat was minderjarigheid.

Nee, het was een totaal andere context. Het probleem met dergelijke oude rechtspraak is dat je zoiets in principe nog kunt gebruiken, mits een historische interpretatie. Mocht je meer geschiedkundige bagage hebben zou je geweten hebben dat post jaren 60 de minderjarigheid 18-21 sterk uitgehold werd (niet te vergelijken met de volle minderjarigheid tot 18 jaar nu), wat uiteindelijk ook aanleiding gaf tot de verlaging van de leeftijd. Ik vind het dus niet goed om met zo'n oud vonnis in een totaal andere context vergelijkingen te maken (zo zou je immers ook de strafbaarheid van abortus zogezegd kunnen afleiden uit veroordelingen/arresten pre-abortuswetgeving). Geef mij een gelijkaardig vonnis beslist in de huidige context van de minderjarigheid, en je maakt je punt veel beter.

JPV zei:
Jij was fout ivm je reactie die op mij sloeg, zo simpel is het. Dat iemand anders de eerste fout begaan was, maakt geen verschil. Gaf jij je fout toe of schuif je het op anderen?

JPV, het is heel eenvoudig. Hij vroeg hoe hij de DOMICILIE van een kind (meerderj/minderj zei hij helaas niet) zonder de toestemming van dat kind kan veranderen.

JPV, stel de hypothese van een minderjarig kind. Leg mij nu eens uit (in een paar lijnen, en ongeacht van hetgeen hierboven staat) hoe je de domicilie van een minderjarig kind verandert. We gaan niet te extreem doen, dus we gaan ervan uit dat hij niet op zoek is naar een extreme maatregel als ontvoogding. De plaatsing houdt geen automatische aanpassing van de domicilie in.

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
Zucht, maw gewoon een plaatsing dus, geen uithuiszetting/uithuisplaatsing of andere niet-bestaande rechtsfiguren.
Uithuiszetting (de Vlaamse term van "uithuisplaatsing") komt wel degelijk voor als trefwoord in jura (400 resultaten) en uitgebreid in wetgeving (39 keer). Hoezo geen bestaand rechtsbegrip? En is "zucht" een toegeving van je fout?
Poekie95 zei:
Ok JPV, de vraagsteller vroeg hoe de domicilie veranderd kan worden. Kan jij uitleggen hoe de plaatsing van rechtswege leidt tot het aanpassen van de domicilie? Ik zeg je alvast dat de plaatsing enkel leidt tot het afwezig karakter van de minderjarige. Hint: art. 17 van het Koninklijk besluit van 16 JULI 1992 betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister.
ik heb ook nergens beweerd dat het domicilie van een minderjarige verplaatst kan worden. Ik ben altijd over uithuisplaatsing bezig geweest. ALs je de volledige topic leest, wil de OP ook niet dat de domicilie verplaatst wordt, enkel dat die persoon fysiek niet meer aanwezig is in de woning. Het domicilie als dusdanig verplaatsen (of toch minstens de domicilie schrappen) is een leuk extraatje. Het gaat overigens over een meerderjarige.
Poekie95 zei:
Nee, het was een totaal andere context. Het probleem met dergelijke oude rechtspraak is dat je zoiets in principe nog kunt gebruiken, mits een historische interpretatie. Mocht je meer geschiedkundige bagage hebben zou je geweten hebben dat post jaren 60 de minderjarigheid 18-21 sterk uitgehold werd (niet te vergelijken met de volle minderjarigheid tot 18 jaar nu), wat uiteindelijk ook aanleiding gaf tot de verlaging van de leeftijd. Ik vind het dus niet goed om met zo'n oud vonnis in een totaal andere context vergelijkingen te maken (zo zou je immers ook de strafbaarheid van abortus zogezegd kunnen afleiden uit veroordelingen/arresten pre-abortuswetgeving). Geef mij een gelijkaardig vonnis beslist in de huidige context van de minderjarigheid, en je maakt je punt veel beter.
rechtspraak kan gebruikt worden, op voorwaarde dat de wetgeving errond niet essentieel veranderd is. Op vlak van minderjarigheid is er géén essentiële verandering, op vlak van abortus wel. Ken het verschil.

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
]ik heb ook nergens beweerd dat het domicilie van een minderjarige verplaatst kan worden. Ik ben altijd over uithuisplaatsing bezig geweest. ALs je de volledige topic leest, wil de OP ook niet dat de domicilie verplaatst wordt

Je zegt dat vraagsteller niet wenst dat de domicilie veranderd wordt.

Laat me juist nog eens checken wat de vraagsteller in zijn laatste post schreef...

FKinthecoffee zei:
Is het mogelijk de domicilie te veranderen van de gedomicileerde zonder zijn/haar toestemming als deze een kind is door één van de ouders waar desbetreffend persoon bij woont en hoe doe je dat het snelste en beste?

Jep, it's there! Misschien spel jij domicilie met 2 c's?

FKinthecoffee zei:
op voorwaarde dat de wetgeving errond niet essentieel veranderd is. Op vlak van minderjarigheid is er géén essentiële verandering

Ik stel voor dat je eerst eens een jeugdrechter of "jeugdadvocaat" consulteert alvorens je zo'n gratuite uitspraken doet. En de verandering van leeftijd van 21 naar 18 niet als "essentieel" beschouwen is helemaal lachwekkend.

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
Je zegt dat vraagsteller niet wenst dat de domicilie veranderd wordt.

Laat me juist nog eens checken wat de vraagsteller in zijn laatste post schreef...
er is een verschil tussen wat mensen schrijven in een korte tekst en wat mensen willen. Laat de OP er maar over oordelen wat hij uiteindelijk wil. Ben ik fout, geef ik gerust m'n fout hierop toe aan de OP. TOt dan heeft hij nuttige informatie van mij gekregen. Welke nuttige informatie heb jij bijgebracht dat zijn situatie verder zal helpen? Je stelling dat een domicilie van een meerderjarige niet tegen zijn wil verplaatst kan worden?
Poekie95 zei:
Ik stel voor dat je eerst eens een jeugdrechter of "jeugdadvocaat" consulteert alvorens je zo'n gratuite uitspraken doet. En de verandering van leeftijd niet als "essentieel" beschouwen is helemaal lachwekkend.
niet essentieel als het gaat over de rechtspraak die ik heb gequote, Poekie95. De context van m'n reactie lezen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan