Archief - Oranje en flitspalen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DjIceman
Legacy Member
eniac zei:Maakt voor jou toch niet uit of daar een flitspaal staat of niet? Je rijgedrag zou daar niet van moeten afhangen.
De flitspaal hoeft ook niet te oordelen, aangezien ze zoals gezegd dus pas flitst bij rood
Als de afstelling overal is, zoals het hierboven staat, maakt het idd niet veel uit. Toch is het comfortabeler als je al van ver kan zien dat het licht toch op rood zal springen.
eniac
Legacy Member
DjIceman zei:
Er is echter verkeerstechnisch ook een keerzijde aan (misschien 1 van de redenen dat dit niet overal wordt ingevoerd): gas bijgeven om het groen toch nog te halen. Gevolgd door hard op de remmen om niet geflitst te worden, of nog veel harder op de remmen omdat je het toch net niet haalt.
Riverdale27
Legacy Member
eniac zei:
Het huidige systeem werkt goed als ge genoeg oefening hebt gehad. Als beginnende chauffeur (wanneer door het rood rijden binnen 2 jaar na rijbewijs sowieso een verloren rijbewijs is) hebt ge die ervaring niet. Ge moet dan bij ieder kruispunt denken: ik stop, ik stop, ik stop, ik stop, okay vanaf nu rij ik door. En dan nog kunt ge het fout inschatten.
Ik kijk vaak naar de voetgangerlichten langs het kruispunt... die gaan eerder al op rood.
=CID=Drone
Legacy Member
Riverdale27 zei:Helaas geldt daar de regel dat de politie altijd gelijk heeft
veel hangt af hoe ge het verwoord en wat de situatie ter plaatse is, in de realiteit voor de politierechtbank moet ge alleen nog maar twijfel veroorzaken en dan kan de rechter (in theorie) niet anders dan de vrijspraak geven.
=CID=Drone
Legacy Member
Riverdale27 zei:Hoe groot is de kans dat ik twijfel kan veroorzaken als het woord-tegen-woord is?
veel hangt af wat er weerhouden word in het PV, maar ge moogt u met elk legaal middel verdedigen, wat dus wilt zeggen dat ge alles kunt aanhalen om u gelijk proberen te verkrijgen, of in dit geval, twijfel te veroorzaken.
-weersomstandigheden (nat wegdek bv)
-uur van de dag (positie zon, zichtbaarheid lichten)
-positie en afstand van verbaliserende agent (vanaf welke afstand en van waar keek de agent)
-mogelijk achterliggers die te dicht bij waren (heeft de agent deze gezien?) waardoor veilig stoppen mogelijks gevaar opleverde.
-staat wegdek (sommige ondergronden remmen beter af, zijn er herstellings werkzaamheden uitgevoerd die de remweg kunnen vergroten?)
-defecte licht (in theorie moet ge alleen rekening houden met de lichten rechts van de baan, wat als die boven de baan defect zijn en die rechts ontrokken worden aan het zicht door een vrachtwagen?)
- . . .
=CID=Drone
Legacy Member
Riverdale27 zei:Hmmm... interessant. Wist niet dat er zoveel mogelijkheden waren
ge zou er van verschieten
het enige dat problemen kan geven, is het feit dat ge het nog moet kunnen bewijzen, een defect licht is gemakkelijk, de staat van de weg weergeven ook.
als alleen het volgende word weerhouden;
61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
2° vast oranjegeel licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden, tenzij de bestuurder bij het aangaan van dat licht het teken zo dicht genaderd is, dat hij niet meer op voldoende veilige wijze kan stoppen; zo dit licht bij een kruispunt geplaatst is, mag de bestuurder, die de stopstreep of het licht in dergelijke omstandigheden voorbijgereden is, het kruispunt evenwel slechts oversteken op voorwaarde de andere weggebruikers niet in gevaar te brengen;
dan zal bij de verklaring van de 'overtreder' de agent waarschijnlijk moeilijkheden hebben om deze te weerleggen, met andere woorden; er is twijfel.
DjIceman
Legacy Member
eniac zei:Ik zou denken dat eenieder met rijbewijs toch een basisinschatting heeft van de remafstand van zijn wagen... Die inschatting zou toch moeten volstaan voor bovenstaande techniek.
Je laatste is idd wel een goede indicatie
Een normale chauffeur heeft zo'n inzicht idd. Je moet de keuze maken tussen remmen of doorrijden en daar moet je je aan houden. Anderszijds is iedere situatie uniek en het kan iedereen overkomen om een inschattingsfout te maken op een gegeven punt.
Die techniek om naar de lichten van de voetgangers e.d. te kijken is idd aangewezen. Geeft toch al enige indicatie van wat er gaat gebeuren.
Riverdale27
Legacy Member
Ik vraag me soms af... stel je zit met een plakker in je gat tegen 50/u en je nadert een kruispunt. Het wordt oranje en je kan zeker nog stoppen, zij het een beetje bruusker dan normaal. De kans bestaat dat die achterste op je zit, waarvoor je uiteraard netjes vergoed wordt, maar toch.
In zo'n geval moet je eigenlijk kiezen tussen een ongeval of een dikke boete. Toch kut, niet?
In zo'n geval moet je eigenlijk kiezen tussen een ongeval of een dikke boete. Toch kut, niet?
Poekie95
Legacy Member
=CID=Drone zei:doorrijden (door het oranje, eigen veiligheid en die van medeweggebruikers gaat voor!
Ik zou toch wat meer speculeren.
Doorrijden door oranje = kost u veel geld als ge pech hebt
Stoppen = als ge hier veel pech hebt, krijgt ge ne nieuwe wagen van de verzekering
Veel zal afhangen van of ge uw gordel aanhebt of niet, en of uw wagen aan vervanging toe is of niet. Split second decision dus.
nite zei:
Als gij uw snelheid verlaagt, zal de afstand tussen jullie beide eerst verkleinen. Gezien we op dat ogenblik al een oranje licht naderen, lijkt dit niet de correcte reactie te zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.