Archief - Patenten

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

Exorikos

Legacy Member
Naar aanleiding van dit artikel zou ik graag een discussie starten over de zin en onzin van patenten. Patenten zijn dezer dagen zo ongelooflijk belangrijk geworden in de strategie van een bedrijf dat het ook wel nuttig is dat er mer bewustzijn rond gecreëerd wordt. Ze worden gebruikt en misbruikt zodat ze soms ook meer nadelen dan voordelen brengen.

Het artikel zet wat bewijzen naast elkaar en stelt veranderingen aan het systeem voor. Een mooie read dus.:)
E

Epyon

Legacy Member
Het artikel heeft een punt als het beweert dat er geen verband is tussen patenten en innovativiteit, een metric die me ook al zeer lang stoort. Echter, naast innovativiteit is er ook nog iets zoals eigendomsrecht. IP waar een bedrijf veel tijd en geld in investeert dient ook als hun eigendom beschouwd te worden. Patenten zijn dan ook noodzakelijk om een normale bedrijfsvoering mogelijk te houden.

Wel vind ik dat er een maximale patentduur dient gehanteerd te worden, en een verbod op evergreening. Als een bedrijf vooraf weet in welke tijdsspanne ze hun commerciële targets dienen te halen kan dit in het proces van de normale bedrijfsvoering geïntegreerd worden.
N

NotoriousP

Legacy Member
Sommige sectoren hebben toch al een maximale patentduur? Ik meende te herinneren dat farmaceutische bedrijven maar 20 jaar krijgen op een patent voor een nieuw medicijn. Zoveel is dat nu ook niet als je weet dat er 10 jaar en 1 miljard in gegaan is.
E

Exorikos

Legacy Member
Epyon zei:
Het artikel heeft een punt als het beweert dat er geen verband is tussen patenten en innovativiteit, een metric die me ook al zeer lang stoort. Echter, naast innovativiteit is er ook nog iets zoals eigendomsrecht. IP waar een bedrijf veel tijd en geld in investeert dient ook als hun eigendom beschouwd te worden. Patenten zijn dan ook noodzakelijk om een normale bedrijfsvoering mogelijk te houden.

Wel vind ik dat er een maximale patentduur dient gehanteerd te worden, en een verbod op evergreening. Als een bedrijf vooraf weet in welke tijdsspanne ze hun commerciële targets dienen te halen kan dit in het proces van de normale bedrijfsvoering geïntegreerd worden.
Klik om te vergroten...

Hoe zou het gebrek aan een patentensysteem dan normale bedrijfsvoering beïnvloeden? Er is heel lang geen patentensysteem/bewustzijn geweest in de software business. Dat heeft ze niet tegengehouden om enorm innoverend te zijn en een explosie aan nieuwe bedrijven en markten op te starten.

Er is op elk octrooi een maximum levensduur van 20 jaar vanaf prioriteitsdatum (indienen van aanvraag). Voor geneesmiddelen en pesticiden kan er een verlenging van maximaal 5.5jaar aangevraagd worden. Na 3 jaar moet je ook jaarlijks een taks betalen om je octrooi geldig te houden.
E

Epyon

Legacy Member
Die maximale patentduur is dode letter want bv. farmaceutische bedrijven zijn de kampioenen van het evergreenen. Bovendien zijn de inkomsten uit die producten zo riant dat imo na 20 jaar het algemene gezondheidsbelang wel mag primeren op winsten maken.

Softwarepatenten zijn overigens niet noodzakelijk geweest voor de uitoefening van normale bedrijfsvoering omdat bedrijven hun code closed sourced kunnen houden, en code ook onder de wetgeving betreffende auteursrechten valt.

Softwarepatenten zijn overigens zo oud als de softwarebusiness, het eerste dateert uit '66.
E

Exorikos

Legacy Member
Epyon zei:
Die maximale patentduur is dode letter want bv. farmaceutische bedrijven zijn de kampioenen van het evergreenen. Bovendien zijn de inkomsten uit die producten zo riant dat imo na 20 jaar het algemene gezondheidsbelang wel mag primeren op winsten maken.

Softwarepatenten zijn overigens niet noodzakelijk geweest voor de uitoefening van normale bedrijfsvoering omdat bedrijven hun code closed sourced kunnen houden, en code ook onder de wetgeving betreffende auteursrechten valt.

Softwarepatenten zijn overigens zo oud als de softwarebusiness, het eerste dateert uit '66.
Klik om te vergroten...

Het is pas sinds 1991 dat software onder auteursrechten valt. Heb je het artikel trouwens helemaal gelezen? De argumenten daarin zijn anders wel heel duidelijk. Blijkbaar waren giganten in wording zoals Microsoft zich niet bewust van het potentieel van het patentensysteem.

Het patentensysteem is ook compleet scheefgetrokken. Als je ziet hoeveel patenten er jaarlijks toegewezen worden aan sommige bedrijven(zoals IBM), dan stel ik me de vraag of die dingen het wel allemaal waard zijn om gepatenteerd te worden.
E

Epyon

Legacy Member
Het artikel focust vooral op het feit dat er geen aantoonbare groei in creativiteit en innovatie is, dankzij/ondanks patenten. Ik lees er echter weinig in over het fundamentele recht je investeringen te beschermen.

Het 'voordeel' dat Microsoft pas later zag was het opbouwen van een oorlogskas aan patenten. M.a.w. ze hadden eerst geen interesse in patenten. Logisch ook, want software is nu eenmaal zeer moeilijk te kopiëren daar de klant en ook de concurrentie enkel de beschikking krijgt over de gecompileerde versie en er dus weinig nood aan softwarepatenten waren.

Ik blijf voorstander van een correct patentensystemen, inclusief softwarepatenten. Dat is echter niet hoe het nu is. Het klopt inderdaad dat heel het systeem verkracht is, zeker wat softwarepatenten betreft. Het draait niet meer om innovatie, zelfs niet om eigendombescherming. Wel draait het nu over juridische slagkracht opbouwen tegenover de concurrentie, en dat verziekt heel het systeem.

Ik vind m.a.w. niet dat heel het systeem moet weggegooid worden. Fundamenteel is het principe goed. Echter moeten de toekenningsvoorwaarden veel strenger gemaakt worden, zodat je niet zomaar alles meer kan patenteren. Helaas zit er niet meteen veel beterschap in.
E

Exorikos

Legacy Member
Epyon zei:
Het artikel focust vooral op het feit dat er geen aantoonbare groei in creativiteit en innovatie is, dankzij/ondanks patenten. Ik lees er echter weinig in over het fundamentele recht je investeringen te beschermen.

Het 'voordeel' dat Microsoft pas later zag was het opbouwen van een oorlogskas aan patenten. M.a.w. ze hadden eerst geen interesse in patenten. Logisch ook, want software is nu eenmaal zeer moeilijk te kopiëren daar de klant en ook de concurrentie enkel de beschikking krijgt over de gecompileerde versie en er dus weinig nood aan softwarepatenten waren.

Ik blijf voorstander van een correct patentensystemen, inclusief softwarepatenten. Dat is echter niet hoe het nu is. Het klopt inderdaad dat heel het systeem verkracht is, zeker wat softwarepatenten betreft. Het draait niet meer om innovatie, zelfs niet om eigendombescherming. Wel draait het nu over juridische slagkracht opbouwen tegenover de concurrentie, en dat verziekt heel het systeem.

Ik vind m.a.w. niet dat heel het systeem moet weggegooid worden. Fundamenteel is het principe goed. Echter moeten de toekenningsvoorwaarden veel strenger gemaakt worden, zodat je niet zomaar alles meer kan patenteren. Helaas zit er niet meteen veel beterschap in.
Klik om te vergroten...

Het recht op bescherming mag ultiem wel de maatschappij geen schade toebrengen. Als je ziet hoe de kosten van al die patentaanvragen (die dingen zijn echt onleesbaar, zelfs al weet je waarover het gaat) en achtereenvolgende rechtzaken oplopen dan kan je je daar toch serieuze vragen bij stellen.

Ik ben voorstander van een correct patentensysteem voor dingen die veel kosten vragen om te ontwikkelen, maar snel te kopiëren zijn beschermd worden voor een zeer beperkte termijn. Ik vind hier 20 jaar zelfs al veel te veel.
E

Epyon

Legacy Member
Kostprijs en duur van de ontwikkeling, belang voor de commerciële strategie en toekomst van het bedrijf en - vooral - originaliteit zouden inderdaad kernpunten in het toekenningsproces van een patent moeten zijn. Daarnaast zou ook patent trolling aan banden gelegd moeten worden, bv. door enkel bedrijven die effectief de patenten inzetten in productie of licentie toelating te geven rechtszaken aan te spannen.
R

RadicalAtheist

Legacy Member
Het patentsysteem is zoals de loterij: zeer vele verliezers, en enkele grote winnaars.
Macro-economisch is nog nooit bewezen dat patenten enige toegevoegde waarde hebben, als men uitmiddeld over alle bedrijven.

> Fundamenteel is het principe goed.
Een onbewezen stelling.

> Wel draait het nu over juridische slagkracht opbouwen tegenover de concurrentie,
Dat is het altijd al geweest, zoveel mogelijk de concurrentie uitschakelen.


> het fundamentele recht je investeringen te beschermen.
Er bestaat geen "fundamentele recht", ik open een frietkot langs de weg. Welk "fundamenteel recht op bescherming van mijn investering heb ik? Ik investeer in een BEL20-bedirjf door aandelen te kopen? fundamentele recht op bescherming?

Als bedrijf moet je producten en diensten aanbieden waarvoor je klanten willen betalen?
investeringen maken, verbeteringen aanbrengen, efficienter werken zijn noodzakelijk om te kunnen blijven concurreren.
Vragen naar een 20 jaar lang monopolie is te zot voor woorden.


Bovendien zou Europa ook wat kritischer mogen staan van zodra men weet dat 80% van de in Europa geldige patenten in handen zijn van Amerikaanse firma's, en 10% in handen van Japanse.

Van alle meer complexe technologische ontwikkelingen, hangt aan de juridische kant een even groot kostplaatje als aan de technologische ontwikkeling zelf. In de farmacie is algemeen bekend dat de marketingkosten een veelvoud bedragen van de R&D kost van de ontwikkeling.
E

Exorikos

Legacy Member
Dat laatste is inderdaad iets wat een makkelijk op te leggen voorwaarde is.

Het probleem is een systeem te proberen veranderen dat op zichzelf zich is gaan aanpassen om zichzelf uit te breiden. Patentenadvocatuur en rechtzaken vertegenwoordigen veel geld...
E

Epyon

Legacy Member
RadicalAtheist zei:
> Fundamenteel is het principe goed.
Een onbewezen stelling.
Klik om te vergroten...
Het is dan ook een ideologische stelling.

> het fundamentele recht je investeringen te beschermen.
Er bestaat geen "fundamentele recht", ik open een frietkot langs de weg. Welk "fundamenteel recht op bescherming van mijn investering heb ik? Ik investeer in een BEL20-bedirjf door aandelen te kopen? fundamentele recht op bescherming?
Klik om te vergroten...
Het fundamenteel recht is je eigendomsrecht. Bedrijven investeren kapitaal en tijd in hun ontwikkeling, net zoals ze bv. ook in een gebouw kunnen investeren. Dat gebouw is evenzeer hun eigendom als hun technologie en IP dat is.
Wat jij doet is eigenlijk het eigendomsrecht in vraag stellen.

Als bedrijf moet je producten en diensten aanbieden waarvoor je klanten willen betalen?
investeringen maken, verbeteringen aanbrengen, efficienter werken zijn noodzakelijk om te kunnen blijven concurreren.
Vragen naar een 20 jaar lang monopolie is te zot voor woorden.
Klik om te vergroten...
Als onderneming heb je ook de verplichting naar je werknemers en vennoten toe je knowhow te beschermen, daar dit de toekomst van die werknemers en vennoten waarborgt. Enorme investeringen in IP maken en die dan gratis aan de concurrentie ter beschikking stellen is onverantwoord vanuit de sociale en economische rol die een onderneming heeft.
Tenzij het open sourcen van de ontwikkeling van meet af aan de bedoeling was natuurlijk, maar dat is een beslissing die iedere onderneming voor zichzelf dient te maken.

De periode waarin de bescherming moet gelden is idd voer voor discussie. Ik denk dat het vooral van de sector afhangt. In een snel wijzigende technologiesector lijkt 20 jaar me bvb ook overdreven. Een andere piste kan bestaan uit het koppelen van de duur van de bescherming aan de gemaakte investeringen.
S

Straddle

Legacy Member
NotoriousP zei:
Sommige sectoren hebben toch al een maximale patentduur? Ik meende te herinneren dat farmaceutische bedrijven maar 20 jaar krijgen op een patent voor een nieuw medicijn. Zoveel is dat nu ook niet als je weet dat er 10 jaar en 1 miljard in gegaan is.
Klik om te vergroten...

Ik dacht dat 20 jaar de standaardtijd was voor een octrooi.
S

Straddle

Legacy Member
Als belegger houd ik wel van bedrijven met een patent. Een ideaal fort rond de opbrengsten van het bedrijf waar de concurrentie niet aan kan. Vooral de Viagra pillen van Pfizer zijn hier een mooi voorbeeld van.
E

Exorikos

Legacy Member
Straddle zei:
Ik dacht dat 20 jaar de standaardtijd was voor een octrooi.
Klik om te vergroten...

Exorikos zei:
Er is op elk octrooi een maximum levensduur van 20 jaar vanaf prioriteitsdatum (indienen van aanvraag). Voor geneesmiddelen en pesticiden kan er een verlenging van maximaal 5.5jaar aangevraagd worden. Na 3 jaar moet je ook jaarlijks een taks betalen om je octrooi geldig te houden.
Klik om te vergroten...
R

RadicalAtheist

Legacy Member
Bij trademarks moet men zeer actief zijn merk beschermen, is men riskeert het kwijt te geraken bij passiviteit.
Daarom wil Google "googlen" niet in het woordenboek.
Waarom Google niet in het woordenboek wil - De Standaard

Echter bij patenten kan men gerust 15 jaar lang zwijgen, en opzettelijk totdat de infringement maximaal is, om dan toe te slaan een of ander
submarine-patent.

Net zoals bij trademarks, zou dergelijke passiviteit zou ook tot ongeldigheid moeten leiden.
R

RadicalAtheist

Legacy Member
Het is dan ook een ideologische stelling.
Klik om te vergroten...
Neen, het is een wetenschappelijke stelling vanuit macro-economisch standpunt.
Makkelijk te ontkrachten bovendien.




Wat jij doet is eigenlijk het eigendomsrecht in vraag stellen.
Klik om te vergroten...
Dat is wel een oude rethorische truc en FUD.
Uiteraard gaat het om eigendomsrechten, langs alle kanten zitten daar beperkingen en limieten aan.
Van wie is de Schelde? Of de kolom lucht boven je huis?
van wie zijn de eieren van de kip die je gekocht hebt? of het zaad van GGO-mais?
Wiens eigendom is een bepaald gen, of een ganse DNA-code?

Eigendomsrechten worden bepaald via maatschappelijk debat, en zijn niet absoluut.

Dat gebouw is evenzeer hun eigendom als hun technologie en IP dat is.
Klik om te vergroten...
Als je de geschiedenis van het concept "eigendom" nagaat, dan merk je meteen dat daar eeuwen, neen, millenia verschil op zit.


Als onderneming heb je ook de verplichting naar je werknemers en vennoten toe je knowhow te beschermen
Klik om te vergroten...
Bedrijven moeten spelen volgens de regels van het spel. Het is de politiek die echter de spelregels bepaalt.
Discussie over die spelregels moet niet verward worden met het spelen van de wedstrijd.
E

Exorikos

Legacy Member
Patenten zijn er gekomen om innovatie te stimuleren en niet om ideeën te beschermen. Het is al meermaals bewezen dat mensen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde ideeën kunnen komen...
P

Panly

Legacy Member
Straddle zei:
Als belegger houd ik wel van bedrijven met een patent. Een ideaal fort rond de opbrengsten van het bedrijf waar de concurrentie niet aan kan. Vooral de Viagra pillen van Pfizer zijn hier een mooi voorbeeld van.
Klik om te vergroten...

ik geloof dat net dat patent herroepen werd, zeker in Europa.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan