Archief - Rechtspraktijk Quiz vraag

got it

Zoek eens beter, over zo'n zaken zijn er al gepubliceerde vonnissen en arresten te vinden.

Colruyt kan aansprakelijk zijn, obv art. 1384. De bediende kan aansprakelijk zijn obv 1382, maar dat is normaliter gedekt door art. 18 WAO.

En je kan perfect betogen dat Wouters maar had moeten opletten en dus voor zijn eigen schade moet instaan.

En dan heb je nog het hele verzekeringsverhaal. Ziekteverzekering en eventueel andere ...

Conradus zei:

Zoek eens beter, over zo'n zaken zijn er al gepubliceerde vonnissen en arresten te vinden.

Colruyt kan aansprakelijk zijn, obv art. 1384. De bediende kan aansprakelijk zijn obv 1382, maar dat is normaliter gedekt door art. 18 WAO.

En je kan perfect betogen dat Wouters maar had moeten opletten en dus voor zijn eigen schade moet instaan.

En dan heb je nog het hele verzekeringsverhaal. Ziekteverzekering en eventueel andere ...

Klik om te vergroten...

Godzijdank dat recht zo eenvoudig is.

Je zal hier nooit een eenduidig antwoord op krijgen. Het is zoals bovenstaande zegt dat het afhangt van de interpretatie etc.

Wat misschien kan helpen is dat je zegt bij welk vak deze casus gesteld werd, zo kunnen we een deel afbakenen, want op zich kan je héél ver gaan met zulke zaken.

Hoe toevallig, ben ook net bezig aan deze vraag. Het is voor de richting Bedrijfsmanagement, het vak Rechtspraktijk.

edit: vraag 1 van dit verslag is:

Mevrouw Pieters doet op paaszaterdag boodschappen bij Colruyt. Het is zeer druk in de winkel en aan de kassa. Nadat ze aan de kassa eindelijk haar aankopen betaald heeft, stapt ze door terwijl ze het wisselgeld aan het wegstoppen is. Ze glijdt op dat ogenblik onverwacht uit over een blad sla en komt ten val waarbij ze haar linkerenkel serieus verwondt.
Mevrouw Pieters brengt de zaak voor de rechtbank omdat ze een schadevergoeding wil krijgen van Colruyt.
Heeft ze hier recht op? Waarom wel/niet?
Geef de verschillende argumenten waarmee de rechter al dan niet rekening kan houden

Heb da paar jaar gelede ook da voorbeeld gezien bij buitencontractueel aansprakelijkheidsrecht, ik dacht dat het een gebrekkige zaak was indien het slablad erges random ligt( en dus colruyt aansprakelijk). Maar als het blad sla in de groenteafdeling ligt is het geen gebrekkige zaak en dus colruyt niet aanspr. +-

Is dit niet reeds in een andere topic naar boven gekomen?
Ofwel stond er onlangs nog een artikel over in Budget-Recht ofzo, ik kan me het voorbeeld van de Colruyt met de sla perfect herinneren (hybrid zijn antwoord) van ergens..

Dat van hybrid is een gekend geval.