Archief - Schuldenaar schrijft zich uit uit register. Bye bye geld.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
wijkagent zal vaststellingen doen. Als die ziet dat die daar enkel een ontbijt gaat eten, is dat niet wonen. Tenzij hij daar ook zijn matras liggen heeftzarathustra zei:
Zie: http://krakengent.squat.net/?page_id=74
Muscleduck
Legacy Member
Ik ken waar ge door gaat, maar gelukkig niet door persoonlijke ervaring. Ik ken iemand zoals die gast. Zijn vader heeft hem uit zijn eigen huis moeten buitenzetten door deurwaarder en politie omdat de deurwaarder 2x aan de deur stond om de inboedel op te schrijven. Zoon maakte kosten links en rechts. Hij heeft zo ook een auto verduistert. Gewoon gekocht op afbetaling en geen enkele keer betaald. Dan de auto weggestoken. 'k Weet niet hoe dat is afgelopen. Hij is ook uit zijn laatste verblijfplaats gegooid en heeft nu officieel geen adres, niemand kan hem dus iets doen.
Jorick
Legacy Member
JPV zei:
JPV denk jij nu echt dat mijn ouders (of hun advocaten) niet alles gedaan hebben wat ze konden? Het ging hier over ettelijke duizenden euros.
JPV zei:wijkagent zal vaststellingen doen. Als die ziet dat die daar enkel een ontbijt gaat eten, is dat niet wonen. Tenzij hij daar ook zijn matras liggen heeft
Zie: 5.2. een domicilie-adres op een kraakpand, kan dat? | De Kraaksteungroep
JPV snap je nu zelf niet hoe dwaas dit overkomt?
Je zegt in je eerste post dat hij daar niet kan verblijven (op vakantie) zonder te wonen, maar in je tweede post zeg je dan weer dat die persoon er niet zal wonen als zijn matras daar niet ligt?
Die man die woonde niet in dat huis, die kwam daar enkel op bezoek.
Je kan daar niets tegenin brengen.
In theorie klopt uw uitleg misschien, maar in praktijk werkt het echt niet zo.
Iemand die geen adres heeft en geen eigendom (officieel) kan je niets maken.
Ik zal morgen eens aan mijn ouders de details vragen.
den oscar
Legacy Member
Dit alles is niet zo eenvoudig, ik heb altijd gehoord dat niks moeilijker is dan van iemand zijn centen uit zijn zak te halen !
En mocht hij nu wel een domicilie hebben, wat is er dan al voor beslag vatbaar ????
op 1060€ inkomsten en op sociale uitkeringen is er geen beslag mogelijk, en wie is de klos, de brave burger die geld geleend heeft aan een andere, en hij moet daarbij nog opdraaien voor alle kosten.
En mocht hij nu wel een domicilie hebben, wat is er dan al voor beslag vatbaar ????
op 1060€ inkomsten en op sociale uitkeringen is er geen beslag mogelijk, en wie is de klos, de brave burger die geld geleend heeft aan een andere, en hij moet daarbij nog opdraaien voor alle kosten.
Jorick
Legacy Member
Butramas zei:
Ik begrijp uw punt niet. Komt toch min of meer op hetzelfde neer?
Als hij er een matras liggen heeft, dan woont hij er.
Als er geen matras ligt, mag ik dus niet zeggen dat dat wil zeggen dat hij er niet woont?
Kan best zijn, maar mijn punt is en was: het is echt niet zo simpel. Zelfs als daar 40 matrassen liggen van die persoon, betekent dat nog altijd niets.
Dan moet je de persoon al gaan betrappen terwijl hij/zij in zijn matras ligt en er slaapt.
Werd trouwens ook zo door de advocaten gezegd: wijkagent moest meerdere keren vaststellen dat de persoon er effectief verblijft voor langere tijd (er dus de nacht doorbrengt). Beetje wat ze bij Siegfried Bracke moesten doen (zijn onderbroeken controleren
).Ondertussen weet ik ook al iets meer: de persoon had na verloop van tijd een "officieel" verblijfadres (een postbus adres) in het buitenland. Er kan dus niks tegen gedaan worden.
Verder: veel van de mensen die schulden hebben bij mijn ouders wonen in huizen van het OCMW, krijgen steun en zulke dingen.
Die kan je dus echt niet dwingen om te gaan betalen. Het mag niet (is discriminatie) maar soms weigeren mijn ouders gewoon mensen als ze zoiets weten op voorhand. Het is trouwens enorm raar om te passeren bij die mensen (sommige van die mensen wonen vlakbij) en dan een BMW op de oprit te zien van een sociaal huis wetende dat die nog schulden bij u hebben.
Een zo'n koppel heeft een aftbetalingsplan bij mijn ouders van 2,5 euro per maand(!). Ze hebben wel kost en inwoon (zijn afhankelijk van de staat), maar hangen wel de grote jan uit? Het is echter wel niet toegestaan te peilen achter hun inkomen of ze officieel te weigeren om die reden. Ik begrijp dat sommige verhuurders/bedrijven het echt wel doen hoor.
gABBY
Legacy Member
Oldskooler zei:
Als ik alles zo lees dan redeneer ik ook zo.
Je kan inderdaad een bepaalde tijd het statuut 'Afvoering van Ambtswegen' dragen, maar vroeg of laat MOET je jezelf opnieuw inschrijven. Je hebt een adres nodig voor tal van officiële zaken, denk maar aan : Ziekenbond, belastingen, uitkeringen, verzekeringen etc.....
Ge kunt dat een maand volhouden en mss wel een volledig jaar, maar vroeg of laat kun je niet anders meer dan een adres verkrijgen om te kunnen leven. (Of je moet een hoop mensen kennen die zo dom willen zijn om je je ganse leven gratis en voor niets te onderhouden).
Kop op!
A la limiet mss eens informeren bij de politie of je voor zoiets geen klachtje kan indienen (Zij gaan proberen te zeggen dat het een burgerlijke zaak is, maar probeer eventueel met je advocaat te bekomen dat ze er een oplichting van maken?)
Grtz,
gABBY
JPV
Legacy Member
op basis van wat je schrijft: ja.Jorick zei:
als hij daar permanent verblijft: wel. Dat is net het punt van ambtshalve inschrijving. Iemand die geen ander adres heeft, kan héél vlug ambtshalve ingeschreven worden, op basis van wat ik in de praktijk lees op juridischforumJorick zei:
doe maar.Jorick zei:
dat is net het omgekeerde wat ze bij Bracke wilden doen: vaststellen dat hij daar NIET verblijft. dat is véél moeilijker.Jorick zei:Werd trouwens ook zo door de advocaten gezegd: wijkagent moest meerdere keren vaststellen dat de persoon er effectief verblijft voor langere tijd (er dus de nacht doorbrengt). Beetje wat ze bij Siegfried Bracke moesten doen (zijn onderbroeken controleren
toch wel, ook al is het dan iets moeilijker. Dan moet je die daar laten ambtshalve afschrijven.Jorick zei:
Dat mag wel, maar dan op de correcte manier: je mag niet vragen naar een loonfiche, wel naar bewijs van inkomsten.Jorick zei:
https://www.google.be/url?sa=t&rct=...=72Khnrt1guDcRy2e-gsydw&bvm=bv.57752919,d.Yms
Met dat laatste wil ik maar aantonen dat je sommige dingen wél mag, maar dan op een andere manier dan je eerst wil doen.
mega_stihl
Legacy Member
Destel zei:
advocaat zei mij het volgende: Als er op het contract geschreven stond dat de wagen mijn eigendom blijft zolang het volledige bedrag niet voldaan is, kan ik de wagen terugeisen.
Maar ondanks het feit dat hij weldegelijk de wagen bezitte, is dit onmogelijk daar hij in collectieve schuld staat (stond)
Jorick
Legacy Member
JPV zei:
JPV, als advocaat (ik vermoed dat jij advocaat bent? of toch iets dergelijks?), moet jij toch weten dat in praktijk het niet altijd zo simpel is als in theorie?
+ ik ben nog altijd niet goed mee wat het zou veranderen als hij wel een officiële woonplek zou hebben?
Indien hij een woonplek heeft, wil dat toch nog niet zeggen dat je je geld terugziet? Het huis is niet van hem, de inboedel ook niet.
Hij werkt niet, heeft geen loon. Op wat ga je dan beslag laten leggen? Toch niet op goederen van een ander (diegene wij hij bijwoont)?
Dat laatste punt vind ik nogal raar: hoe kan je dan juist bewijs eisen? en hoe moeten ze dat dan bewijzen? Dat is gewoon aantonen dat ze werk hebben dan?
Mijn ouders verhuren trouwens niks , is deze wet niet specifiek voor verhuurders? Of mogen bedrijven zoiets ook vragen?
(ik heb uw document nog niet gelezen, is nogal veel ook
)En als jij denkt dat mijn ouders niet alles gedaan hebben, zit je toch wel fout. Die advocaten doen/deden niet anders.
Nu zijn mijn ouders gewoon van mening dat het de moeite niet is onder een bepaald bedrag + weigeren ze gewoon bepaalde klanten.
Openstaande facturen is trouwens in België een enorm groot probleem.
mega_stihl zei:
Wat bedoel je hiermee? Dat jij jouw wagen niet kon terugpakken gewoon omdat hij in collectieve schuld staat? (dat er dus zogezegd nog andere aanspraak kunnen maken op de (waarde van) de auto?
Ewiler
Legacy Member
Jorick zei:
Als hij ergens officieel woont kan de deurwaarder alle goederen aanslaan waarvan niet bewezen is dat ze niet van hem zijn. Dus als zijn medebewoners geen factuur op hun naam kunnen voorleggen kan de deurwaarder het meenemen. (Daarom dat je best altijd oplet met vrienden met schulden in huis te nemen.)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.