Archief - Sparen en roerende voorheffing

sandervdw · 1 okt 2013

GuyDebord zei:
Ari, please? Niettegenstaande dat men inderdaad door hard werken, ondernemingszin, risico en een portie geluk een aanzienlijk kapitaal kan vergaren, heeft een aanzienlijk deel in België haar vermogen niet zelf opgebouwd doch verkregen via nalatenschap/schenkingen, de positionering in een familiebedrijf, het versieren van postjes via politieke banden of het netwerk van een persoon, etc.

Nu los daarvan wordt handenarbeid nog steeds maatschappelijk als minderwaardig beschouwd t.a.v. intellectuele arbeid.

om aan het minimum bedrag te raken is nu ook weer niet zoveel geld nodig. 2% rente is lang doodnormaal geweest, dan is 90000 euro kapitaal al genoeg. Als je weet wat een huis bouwen kost, dan ga je toch een pak hoger moeten zitten.

JPV · 1 okt 2013

Ari Gold zei:
Weet jij eigenlijk wel wat BTW betekent? En dan bedoel ik de letterlijke oldschool betekenis? Van bloem, eieren en weet ik veel wat nog van ingrediënten wordt een toegevoegde waarde gecreëerd; brood. Daarvoor dient BTW, een belasting op toegevoegde waarde. Met een aandeel wordt 0.0 toegevoegde waarde gecreëerd, een aandeel is geen eindproduct, een aandeel is niets meer dan een ultraliquide lening waarvoor jij een vergoeding in de plaats krijgt. Als je het verschil niet wil zien tussen een eindproduct en een aandeel, wel dan stop ik met reageren hoor, want dan ben ik gewoon mijn tijd aan het verdoen.

Ik heb bewust BTW erbij gezet omdat jij anders ging zeggen dat ik een belasting vergeten was... de essentie is die winstbelasting en de taks, het verschil ertussen.

GuyDebord · 1 okt 2013

Ari Gold zei:
Ik snap waar je naartoe wil, maar om even aan te tonen dat belastingen 0,0 met economische activiteit te maken hebben;

- Successierechten: 0,0 economische activiteit (kom me niet vertellen dat dat een inkomen is) maar toch kapot belast
- KI: Uit de door mezelf bewoonde woning put ik geen inkomen, noch heb ik geen enkele economische activiteit lopen

Belastingen op KI zijn absurd. Successierechten hangt af van je politieke oriëntatie I guess. Er is inderdaad geen economische activiteit, m.a.w. geen geldcreatie. Sommigen zullen echter argumenteren dat er wel degelijk een meerwaarde gerealiseerd wordt in hoofde van de ontvanger, waardoor het wel onderhavig is. Wat mij betreft moet enkel reële meerwaarde belast wordt, maar dan wel zonder onderscheid naar economische activiteit: m.a.w.: een financiële investering (aandelen, spaarboekje, kasbons, etc. etc.) moeten evenzeer belast worden als arbeid.

Wat dat tweede betreft, klopt. Alleen, belastingen die geheven worden op inkomsten/meerwaarden zijn een gevolg van belastingen, geen basisprincipe (ook wel "het geld halen waar het zit). Het basisprincipe van belastingen is (zoals je zelf al aanhaalt) dat de overheid de dingen waarvoor ze verantwoordelijk is kan betalen. Als dat geld nu uit belastingen op arbeid, kapitaal of appels komt is irrelevant.

True. Uiteraard zijn er belastingen omdat men ze nodig heeft voor de uitbouw van bepaalde infrastructuur en is er geen infrastructuur omdat er een inherente morele verplichting bestaat om een deel van de meerwaarden af te romen.

Echter, gezien er inkomsten nodig zijn, lijkt het basisprincipe 'belasten van meerwaarde' mij een fair principe.

Snap je niet? Wel, waarom wordt er een onderscheid gemaakt tussen <= €1880 en > €1880? Omdat de ene voor de overheid "rijk" is en de andere niet? "Je mag zoveel verdienen maar dat is het dan ook"? Wel, dit is exact wat afgunst is. En dat is dus exact mijn punt, dat geld van die erfenis, moet toch ergens van komen, niet? Daar is vroeger niet voor gewerkt geworden? Zelfs al is het 10 generaties eerder? Feit blijft, die erfenis is al een (of meerdere) keren belast geweest..

Het geld uit de erfenis is reeds belast (los van erfenisrechten, ik doel hier op het vergaren van de inkomsten), de meerwaarde die gecreëerd wordt door middel van het spaarboekje niet. M.a.w. = meerwaarde belasten = logisch. De 1880 is een sociale maatregel om 'minderbedeelden'/middenklasse meer ademruimte te geven, lijkt me nu niet de meest evil of practices. Denk echter niet dat het met 'afgunst' te maken heeft. Het is niet 'je mag zoveel verdienen maar dat is het dan ook'. Neen: het principe is: je betaalt meerwaarde belastingen, echter voor minder kapitaalkrachtigen doen we - vanuit sociaal oogpunt - een uitzondering.

GuyDebord · 1 okt 2013

Ari Gold zei:
Dus belastingsmaatregelen moeten dan maar op niets meer dan assumpties gebaseerd moeten worden? Hij heeft waarschijnlijk een heel pak geërfd van zijn ouders die waarschijnlijk een politiek postje hebben gehad dus hij mag volle pot betalen want hij is een gelukzak? Kom zeg..

Wtf? Een beetje intellectuele eerlijkheid aub.

De enigste reden dat de oorsprong van kapitaal werd toegelicht is dat jij het onnodig vond om meerwaarde te belasten omdat ze op het investeringsbedrag (dat ze eerlijk verdiend hadden door hard te werken) reeds vroeger belastingen hadden betaald en dus niet inzag dat het twee aparte economische activiteiten waren. Dit laatste is echter de essentie: 2 verschillende economische activiteiten.

M.a.w. ik heb nooit gezegd dat iemand belast moet worden omdat hij mogelijk geld heeft geïnvesteerd dat hij oorspronkelijk ontving door familiebanden/netwerk/etc.

:wtf:

GuyDebord · 1 okt 2013

sandervdw zei:
om aan het minimum bedrag te raken is nu ook weer niet zoveel geld nodig. 2% rente is lang doodnormaal geweest, dan is 90000 euro kapitaal al genoeg. Als je weet wat een huis bouwen kost, dan ga je toch een pak hoger moeten zitten.

Quote je niet een verkeerde tekst? I don't get the link...

sandervdw · 1 okt 2013

GuyDebord zei:
Quote je niet een verkeerde tekst? I don't get the link...

Wou maar duidelijk maken dat het niet perse om bedragen gaan die via erfenis etc binnenkomen

Ari Gold · 2 okt 2013

JPV zei:
de enige reden waarom dit afaik gedaan werd, was om mensen aan te moedigen om een spaarboekje aan te leggen, niets meer. Was dus enkel het verleggen van het spaargeld van andere beleggingen/spaarkous naar de spaarrekening, niks te maken met rijk/niet-rijk. Anders had men de mogeilijkheid om met die 1880 te foefelen ook niet gecreëerd (ivm meerdere banken)

Euhm, tuurlijk wel. Het wordt algemeen aangenomen dat iemand die kapitaal heeft om op de beurs te spelen geen sukkelaar is. Daarnaast, spaarrekeningen zijn momenteel de oorzaak dat we zo moeizaam uit de crisis geraken (dood geld), jouw argumentatie doortrekkende zou de klassieke spaarrekening momenteel zwaarder belast moeten worden dan hoog-rendements beleggingen. Aangezien dat niet gebeurt blijf ik bij mijn stelling arm vs. rijk.

JPV zei:
nope... de erfenis die ik van m'n pa zal krijgen, zal grotendeels bestaan uit zaken die nog nooit ernstig belast zijn: de meerwaarde op z'n aandelen die hij verkocht heeft van z'n BVBA (geen enkele belasting), de meerwaarde op de woning die enkel via KI belast wordt (onrealistisch bedrag, waarde van de woning is ondertussen ongeveer x7 denk ik). Enkel de woning die hij deels gekocht/deels geerfd heeft via zijn ouders/zussen, is voor een klein deel belast geweest (klein: wegens 3 kinderen + gezinswoning voor z'n moeder) + de groepsverzekering (maar ook maar aan een beperkt bedrag). Z'n loon zelf zal ik niet vlug zien, dat wordt (terecht) gewoon opgesoupeerd).

Voor zn BVBA heeft ie niet gewerkt? Die woning is betaald geworden met gratis geld gevonden op straat?

GuyDebord zei:
Belastingen op KI zijn absurd. Successierechten hangt af van je politieke oriëntatie I guess. Er is inderdaad geen economische activiteit, m.a.w. geen geldcreatie. Sommigen zullen echter argumenteren dat er wel degelijk een meerwaarde gerealiseerd wordt in hoofde van de ontvanger, waardoor het wel onderhavig is. Wat mij betreft moet enkel reële meerwaarde belast wordt, maar dan wel zonder onderscheid naar economische activiteit: m.a.w.: een financiële investering (aandelen, spaarboekje, kasbons, etc. etc.) moeten evenzeer belast worden als arbeid.

Nogmaals, successierechten zijn een belasting op geld dat al eens belast is geworden. Op dat huis dat je erft zijn al belastingen betaald (BTW/registratie rechten/KI), op die spaarrekening wordt al RV betaald en op die aandelen/obligaties zijn al transactiekosten/RV betaald. Daarenboven, waar is de meerwaarde? Er wordt geen "nieuw" geld gemaakt, er is enkel een verschuiving. Dat de originele heffing gewoon wordt doorgezet, akkoord, maar de ontvanger die een extra 30% moet betalen, enkel en alleen omdie hij iets erft is te absurd voor woorden.

GuyDebord zei:
True. Uiteraard zijn er belastingen omdat men ze nodig heeft voor de uitbouw van bepaalde infrastructuur en is er geen infrastructuur omdat er een inherente morele verplichting bestaat om een deel van de meerwaarden af te romen.

Echter, gezien er inkomsten nodig zijn, lijkt het basisprincipe 'belasten van meerwaarde' mij een fair principe.

Kan ik je in volgen, zolang er geen belastingen op belastingen plaatsvinden.

GuyDebord zei:
Het geld uit de erfenis is reeds belast (los van erfenisrechten, ik doel hier op het vergaren van de inkomsten), de meerwaarde die gecreëerd wordt door middel van het spaarboekje niet. M.a.w. = meerwaarde belasten = logisch. De 1880 is een sociale maatregel om 'minderbedeelden'/middenklasse meer ademruimte te geven, lijkt me nu niet de meest evil of practices. Denk echter niet dat het met 'afgunst' te maken heeft. Het is niet 'je mag zoveel verdienen maar dat is het dan ook'. Neen: het principe is: je betaalt meerwaarde belastingen, echter voor minder kapitaalkrachtigen doen we - vanuit sociaal oogpunt - een uitzondering.

Onzin natuurlijk. Die 1880 is puur een platte opportunistische maatregel om geen stemmen te verliezen. Spaarboekje is het populairst en men gaat geen politieke zelfmoord plegen door zo een opvallende netto-return rechtstreeks af te pakken. Als je eerlijk bent geef je gewoon toe dat of iedereen vanaf de eerste euro RV betaalt of niemand, maar deze manier is gewoon discriminerend. Even ter info, ik heb geen 90k op een spaarrekening staan, dus ik ben ook vrijgesteld, niet dat je denkt dat ik enkel voor mijn eigen portemonnee praat. "Sociaal" is het meest verkrachte en misbruikte woord van de laatste 10 jaar.

JPV · 2 okt 2013

Ari Gold zei:
Euhm, tuurlijk wel. Het wordt algemeen aangenomen dat iemand die kapitaal heeft om op de beurs te spelen geen sukkelaar is. Daarnaast, spaarrekeningen zijn momenteel de oorzaak dat we zo moeizaam uit de crisis geraken (dood geld), jouw argumentatie doortrekkende zou de klassieke spaarrekening momenteel zwaarder belast moeten worden dan hoog-rendements beleggingen. Aangezien dat niet gebeurt blijf ik bij mijn stelling arm vs. rijk.

lol, spaarrekeningen aanzien als dé oorzaak waarom we zo moeizaam uit de crisis geraken? Net alsof dat geld allemaal dood geld is... 't is niet omdat wij dat op een spaarrekening zetten, dat de banken daar niks mee doen. (overmatig) sparen is een symptoom van het lang duren van een crisis, maar niet dé oorzaak ervan.

Ari Gold zei:
Voor zn BVBA heeft ie niet gewerkt? Die woning is betaald geworden met gratis geld gevonden op straat?

Voor z'n BVBA heeft ie gewerkt en daarvoor een loon uitbetaald. Echter, de waardestijging van de BVBA kwam niet door werken, maar doordat hij door een domme zet van zijn ex-werkgever al zijn klanten quasi automatisch meekreeg. Daar moest hij zelf niks voor doen. En ik had het niet op de woning, maar over de meerwaarde van de woning.

Ari Gold zei:
Nogmaals, successierechten zijn een belasting op geld dat al eens belast is geworden. Op dat huis dat je erft zijn al belastingen betaald (BTW/registratie rechten/KI),

't is niet omdat je "nogmaals" schrijft, dat het daarom waar wordt... successierechten maken geen onderscheid tussen geld dat al eens belast is geworden of niet (dus ja, ook geld dat nooit belast is geweest, krijg je via een successie), noch maakt het op zich iets uit dat het reeds belast is geworden (het principe van definitief belaste inkomsten geldt daar niet).

Ari Gold zei:
op die spaarrekening wordt al RV betaald en op die aandelen/obligaties zijn al transactiekosten/RV betaald. Daarenboven, waar is de meerwaarde? Er wordt geen "nieuw" geld gemaakt, er is enkel een verschuiving.

de meerwaarde komt er door de strategische zetten van een bedrijf, zonder dat het bedrijf daar noodzakelijk op belast wordt

Ari Gold zei:
Dat de originele heffing gewoon wordt doorgezet, akkoord, maar de ontvanger die een extra 30% moet betalen, enkel en alleen omdie hij iets erft is te absurd voor woorden.

30% in Vlaanderen over rechte lijn (want daar waren we hier over bezig)? no way.

Soit, als ik zie wat m'n pa ooit betaald heeft aan inkomstenbelastingen op het vermogen dat m'n ouders momenteel bezitten, is dat hééél héél weinig. Net zoals ik ook weinig belastingen betaal (16 of 17%, ken het niet meer van buiten) en dan nog enkel op m'n belastbaar inkomen uit arbeid. m'n reële inkomstenbelastingsvoet is nog geen 10%, schat ik. En hoe meer ik zal erven, hoe minder belastingen ik zal betalen op m'n inkomsten... hoe minder het nut voor mij zal zijn om te werken (nuja, ik zal nog moeten werken hoor, 't is niet dat m'n ouders zo rijk zijn, verre van

)

Ari Gold · 2 okt 2013

JPV zei:
lol, spaarrekeningen aanzien als dé oorzaak waarom we zo moeizaam uit de crisis geraken? Net alsof dat geld allemaal dood geld is... 't is niet omdat wij dat op een spaarrekening zetten, dat de banken daar niks mee doen. (overmatig) sparen is een symptoom van het lang duren van een crisis, maar niet dé oorzaak ervan.

Waar hoor je mij zeggen dat een spaarrekening de oorzaak van de crisis is? Ik zeg dat het de oorzaak is dat we er zo moeilijk uit geraken, hoe je het ook draait of keert, die €250 miljard op Belgische spaarboekjes wordt niet in de economie gepompt, economics 101.

JPV zei:
Voor z'n BVBA heeft ie gewerkt en daarvoor een loon uitbetaald. Echter, de waardestijging van de BVBA kwam niet door werken, maar doordat hij door een domme zet van zijn ex-werkgever al zijn klanten quasi automatisch meekreeg. Daar moest hij zelf niks voor doen. En ik had het niet op de woning, maar over de meerwaarde van de woning.

Met werken bedoel ik niet fysiek A doen en B verkrijgen. Concurreren is ook werken, zelfs als je er niets voor moet doen. Daarnaast, sinds wanneer is inflatie een argument om te belasten?

JPV zei:
't is niet omdat je "nogmaals" schrijft, dat het daarom waar wordt... successierechten maken geen onderscheid tussen geld dat al eens belast is geworden of niet (dus ja, ook geld dat nooit belast is geweest, krijg je via een successie), noch maakt het op zich iets uit dat het reeds belast is geworden (het principe van definitief belaste inkomsten geldt daar niet).

En net daarom ben ik tegen successierechten...

JPV zei:
30% in Vlaanderen over rechte lijn (want daar waren we hier over bezig)? no way.

Je gaat me pakken op een getalletje? Zelfs de minimale 3% is nog teveel.

Ewiler · 2 okt 2013

Ari Gold zei:
Waar hoor je mij zeggen dat een spaarrekening de oorzaak van de crisis is? Ik zeg dat het de oorzaak is dat we er zo moeilijk uit geraken, hoe je het ook draait of keert, die €250 miljard op Belgische spaarboekjes wordt niet in de economie gepompt, economics 101.

Het is niet alsof banken dat geld dat je op een spaarboekje zet in een kluis steken en laten liggen tot je erachter komt, dat geld komt via de banken ook in de economie terecht.

Ari Gold · 2 okt 2013

Ewiler zei:
Het is niet alsof banken dat geld dat je op een spaarboekje zet in een kluis steken en laten liggen tot je erachter komt, dat geld komt via de banken ook in de economie terecht.

Basel III?

HUSKE · 2 okt 2013

Ik heb 5 jaar geleden een (goedkoop) appartement gekocht en daar 40k ingelegd (goede manier om wat spaargeld weg te krijgen lol). Nu heb ik echter terug een aardig bedrag gespaard (laat zegen dat ik ook roerende voorheffing zou moeten aangeven

) en ga wss volgend jaar het app verkopen (verwacht daar die 40k terug uit te krijgen) en dan op het gemakje zoeken naar een leuk huisje.

Als je niet voldoende spaart ga je nooit een leuk huis kunnen kopen, je krijgt immers niet zomaar een hypotheek ter waarde van het huis.

Ewiler · 2 okt 2013

Basel III is nog niet eens in werking. En dat gaat hoe dan ook over enkele procenten van het spaargeld, niet over de grote massa.

JPV · 3 okt 2013

Ari Gold zei:
Waar hoor je mij zeggen dat een spaarrekening de oorzaak van de crisis is? Ik zeg dat het de oorzaak is dat we er zo moeilijk uit geraken, hoe je het ook draait of keert, die €250 miljard op Belgische spaarboekjes wordt niet in de economie gepompt, economics 101.

bullshit economics 101... Probeer maar eens iets af te leiden uit deze spaarquota tijdens de crisis:
http://www.assuralia.be/fileadmin/c..._Leven/04_Spaargedrag/NL/01_Spaarquota 01.htm
En zie Ewiler, spaarrekening is op zich niet negatief.

Ari Gold zei:
Met werken bedoel ik niet fysiek A doen en B verkrijgen. Concurreren is ook werken, zelfs als je er niets voor moet doen.

concurreren is ook werken? bedoel je dan dat handelen in aandelen ook werken is? Bedankt om me een argument aan te brengen om dat zelfs nog hoger te gaan belasten

.

Archief - Sparen en roerende voorheffing

sandervdw

Legacy Member

JPV

Legacy Member

GuyDebord

Legacy Member

GuyDebord

Legacy Member

GuyDebord

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Ewiler

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

Ewiler

Legacy Member

JPV

Legacy Member