Archief - Tijdstip van waardering cryptomunten (e.g Bitcoin) voor nalatenschap

uufflakke · 19 mrt 2018

Dag allen,

Mijn broer is onlangs overleden en zijn nalatenschap bestaat voornamelijk uit cryptomunten (e.g. bitcoin, ethereum, etc.).
Ik heb een notaris ingehuurd om het dossier van nalatenschap te regelen. Zij zijn echter totaal niet vertrouwd met cryptomunten en hun advies hieromtrent is niet afdoende.
Mensen die vertrouwd zijn met cryptomunten zullen vast weten dat de waarde ervan de laatste twee maanden behoorlijk sterk is gedaald en daardoor kom ik uit bij mijn vraag: Op welk tijdstip moet de waardering van cryptomunten worden gedaan?

Een accountant die ik ken heeft contact opgenomen met VLABEL en die stellen dat dit enkel mogelijk is op tijdstip van overlijden. Echter voor aandelen en andere speculatieve producten mogen er ook andere momenten (i.e. 1 en 2 maand na overlijden gebruikt worden) voor de waardering. Waarom zou dit voor bitcoins, het speculatieve product bij uitstek, dan niet het geval zijn?
De mening van VLABEL strookt ook niet met het feit dat er op de meerwaarde bij verkoop 33% belasting moet betaald worden, net omdat het een speculatief product is.
Kan iemand me al dan niet bevestigen dat het standpunt van VLABEL wettelijk gegrond is en indien niet hoe ik hier kan tegen in gaan?

Alvast bedankt voor enig advies.

DogFacedGod · 20 mrt 2018

Erfenis =/ inkomstenbelasting. De 33% discussie heeft niks te maken met erfenisbelasting.

Geen kenner hier:

Algemene regel
De belastbare waarde van de goederen die het actief van de nalatenschap van een rijksinwoner uitmaken en van de
onroerende goederen die onderworpen zijn aan het recht van overgang, is de door de aangevers te schatten
verkoopwaarde op de dag van het overlijden.

Uitzonderingen:
(...)
3° voor financiële instrumenten die toegelaten zijn tot verhandeling op Belgische of buitenlandse gereglementeerde
markten als vermeld in artikel 2, eerste lid, 5° en 6°, van de wet van 2 augustus 2002 betreffende het toezicht op de
financiële sector en de financiële diensten en voor Belgische of buitenlandse multilaterale handelsfaciliteiten als
vermeld in artikel 2, eerste lid, 4°, van de voormelde wet : volgens de beurswaarden ervan;
(...)
Voor de toepassing van het eerste lid, 3°, kunnen de aangevers kiezen uit de beurswaarde op de datum van het
overlijden, de beurswaarde op de datum van één maand na het overlijden of de beurswaarde op de datum van twee
maanden na het overlijden. Als er op een van die data geen notering is, geldt de beurswaarde op de eerstvolgende
dag waarop er opnieuw een notering wordt vastgesteld. Als er op de gekozen datum voor bepaalde van de aan te
geven waarden wel en voor andere geen notering is, moeten laatstbedoelde waarden worden aangegeven volgens
de beurswaarden op de eerstvolgende dag waarop er wel een notering is. De aangevers mogen slechts een van de
voormelde data kiezen, die zal gelden voor al de nagelaten waarden. De aangevers geven hun keuze aan in de
aangifte, waarin ze ook de door hen geraadpleegde bron voor de opgegeven beurswaarden vermelden.

Gezien cryptomunten niet verhandeld worden op gereglementeerde markten, kan je niet beroepen op die uitzondering.

w00tw00t · 20 mrt 2018

uufflakke zei:
Dag allen,

Mijn broer is onlangs overleden en zijn nalatenschap bestaat voornamelijk uit cryptomunten (e.g. bitcoin, ethereum, etc.).
Ik heb een notaris ingehuurd om het dossier van nalatenschap te regelen. Zij zijn echter totaal niet vertrouwd met cryptomunten en hun advies hieromtrent is niet afdoende.
Mensen die vertrouwd zijn met cryptomunten zullen vast weten dat de waarde ervan de laatste twee maanden behoorlijk sterk is gedaald en daardoor kom ik uit bij mijn vraag: Op welk tijdstip moet de waardering van cryptomunten worden gedaan?

Een accountant die ik ken heeft contact opgenomen met VLABEL en die stellen dat dit enkel mogelijk is op tijdstip van overlijden. Echter voor aandelen en andere speculatieve producten mogen er ook andere momenten (i.e. 1 en 2 maand na overlijden gebruikt worden) voor de waardering. Waarom zou dit voor bitcoins, het speculatieve product bij uitstek, dan niet het geval zijn?
De mening van VLABEL strookt ook niet met het feit dat er op de meerwaarde bij verkoop 33% belasting moet betaald worden, net omdat het een speculatief product is.
Kan iemand me al dan niet bevestigen dat het standpunt van VLABEL wettelijk gegrond is en indien niet hoe ik hier kan tegen in gaan?

Alvast bedankt voor enig advies.

Gecondoleerd met uw verlies
Maar ik zou je aanraden om correct en netjes je erfbelasting te betalen.

Herman De Croo · 20 mrt 2018

Het is zo'n complexe boel dat niemand weet hoe het zit, en er nog geen wettelijk kader voor is. Mijn pragmatisch advies: geef het op om via officiele weg te zoeken wat je moet doen met geërfde cryptomunten, niemand gaat er naar vragen en cash ze gewoon zelf uit (of vraag een vriend om het te doen als je er zelf te weinig van kent)

Innige deelneming!

lolitaa · 20 mrt 2018

Herman De Croo zei:
Het is zo'n complexe boel dat niemand weet hoe het zit, en er nog geen wettelijk kader voor is. Mijn pragmatisch advies: geef het op om via officiele weg te zoeken wat je moet doen met geërfde cryptomunten, niemand gaat er naar vragen en cash ze gewoon zelf uit (of vraag een vriend om het te doen als je er zelf te weinig van kent)

Hoe bedoel je, geen wettelijk kader? DogFacedGod heeft het 2 posts boven de jouwe neergezet: activa worden gewaardeerd aan verkoopwaarde op dag van overlijden. Crypto's worden niet verhandeld op gereglementeerde markten dus kan er geen toepassing gemaakt worden van het keuzesysteem van 3 data.

Ik zal niet ontkennen dat wetgeving soms complex is en grijze zones bevat die voor interpretatie vatbaar zijn maar dat is hier niet het geval.

Anoniem13 · 20 mrt 2018

lolitaa zei:
Hoe bedoel je, geen wettelijk kader? DogFacedGod heeft het 2 posts boven de jouwe neergezet: activa worden gewaardeerd aan verkoopwaarde op dag van overlijden. Crypto's worden niet verhandeld op gereglementeerde markten dus kan er geen toepassing gemaakt worden van het keuzesysteem van 3 data.

Ik zal niet ontkennen dat wetgeving soms complex is en grijze zones bevat die voor interpretatie vatbaar zijn maar dat is hier niet het geval.

Een ander, niet te onderschatten, aspect bij het innen van belastingen is dat de belastingen rechtvaardig aanvoelen. Hier zit je mogelijk met een situatie waar de belastingen hoger zijn dan de huidige waarde van zijn cryptomunten en daar zit die rechtvaardigheid wel scheef. Je kan supervolatiele producten niet evalueren volgens dezelfde standaarden die gelden voor een aandeel op de beurs (en dat is hier zelfs het probleem niet), dat is gewoonweg idioot zowel wanneer de waarde stijgt als wanneer de waarde daalt. Dit is gewoon een klassiek geval van wetgeving die achter de werkelijkheid aanholt.

EvilSwordfish · 20 mrt 2018

Zoals al is aangehaald. Ik zou er ni teveel achter zoeken, en ze gewoon voor jezelf houden.

Afhankelijk van waar ze staan kan er toch geen bewijs zijn van hoeveel het juist is. Dus als je een Ledger hebt, en je hebt wel zen key etc. Congratulations you now own crypto

That said, suckt van de manier hoe je ze hebt gekregen.

Satkan · 20 mrt 2018

Even luidop denken. Gezien de meeste overheden crypto niet erkennen als een valuta,... en exchanges (die niet aan USD, EUR etc. traden) dus in essentie met "vals" geld omgaan,... dan zit het probleem pas echt bij het moment dat je het naar euro om gaat zetten.

In die zin beslist de supply en demand van een exchange hoeveel waarde in conventioneel geld een cryptomunt waard zou zijn. Dus als je coins van jouw broer zaliger's wallet naar die van jou overzet, dan is dat een transactie zonder waarde, zolang je de waarde in conventioneel geld van exchanges niet erkent, right? Het helpt dat er geen centraal beheer van de munt is, waardoor niemand kan zeggen, en vanaf nu is 1 bitcoin 1 euro waard. Of toch niet in de zin dat de rest van mensen die iets anders zegt blindelings moet volgen. Technisch gezien is het mogelijk dat binance ineens zegt, vanaf nu bitcoins bij ons aan 100k usdt ofzo, maar dan zal er best wat volk ergens anders gaan traden.

Voor zover ik het snap is er geen belasting zolang je alles in crypto blijft houden, gezien er geen officiële erkenning is voor de munt. Het is pas vanaf je de waarde om zet naar conventioneel geld, dat de belastingen van toepassing zijn.

Spreek me gerust tegen, lijkt me een leuke discussie.

lolitaa · 20 mrt 2018

Satkan zei:
Even luidop denken. Gezien de meeste overheden crypto niet erkennen als een valuta,... en exchanges (die niet aan USD, EUR etc. traden) dus in essentie met "vals" geld omgaan,... dan zit het probleem pas echt bij het moment dat je het naar euro om gaat zetten.

In die zin beslist de supply en demand van een exchange hoeveel waarde in conventioneel geld een cryptomunt waard zou zijn. Dus als je coins van jouw broer zaliger's wallet naar die van jou overzet, dan is dat een transactie zonder waarde, zolang je de waarde in conventioneel geld van exchanges niet erkent, right? Het helpt dat er geen centraal beheer van de munt is, waardoor niemand kan zeggen, en vanaf nu is 1 bitcoin 1 euro waard. Of toch niet in de zin dat de rest van mensen die iets anders zegt blindelings moet volgen. Technisch gezien is het mogelijk dat binance ineens zegt, vanaf nu bitcoins bij ons aan 100k usdt ofzo, maar dan zal er best wat volk ergens anders gaan traden.

Voor zover ik het snap is er geen belasting zolang je alles in crypto blijft houden, gezien er geen officiële erkenning is voor de munt. Het is pas vanaf je de waarde om zet naar conventioneel geld, dat de belastingen van toepassing zijn.

Spreek me gerust tegen, lijkt me een leuke discussie.

De Vlaamse Codex Fiscaliteit is toch duidelijk?

Artikel 2.7.3.3.1. (01/01/2015- ...):

De belastbare waarde van de goederen die het actief van de nalatenschap van een rijksinwoner uitmaken en van de onroerende goederen die onderworpen zijn aan het recht van overgang, is de door de aangevers te schatten verkoopwaarde op de dag van het overlijden.

Het Europees Hof van Justitie heeft Bitcoin 2 jaar geleden al als wettig betaalmiddel erkend (toen in de context van het al dan niet verschuldigd zijn van btw op transacties), maar dat doet er eigenlijk niet toe. Als je een huis erft, is het ook de waarde van het goed op datum van overlijden dat van belang is, niet de waarde van het moment waarop je het huis in euro's omzet.

beryl · 20 mrt 2018

paradijsappel zei:
Een ander, niet te onderschatten, aspect bij het innen van belastingen is dat de belastingen rechtvaardig aanvoelen. Hier zit je mogelijk met een situatie waar de belastingen hoger zijn dan de huidige waarde van zijn cryptomunten en daar zit die rechtvaardigheid wel scheef. Je kan supervolatiele producten niet evalueren volgens dezelfde standaarden die gelden voor een aandeel op de beurs (en dat is hier zelfs het probleem niet), dat is gewoonweg idioot zowel wanneer de waarde stijgt als wanneer de waarde daalt. Dit is gewoon een klassiek geval van wetgeving die achter de werkelijkheid aanholt.

Cryptocoins zijn niet het eerste product met een volatiele waarde waarmee de wetgeving geconfronteerd wordt. Als je bijvoorbeeld een huis erft dat 10 dagen erna afbrandt zal je ook moeten betalen op de waarde van voor het afgebrand was. En dat geldt niet alleen bij erfbelastingen maar eigenlijk bij zowat alle belastingen. De grondslag van de belasting is zowat altijd de waarde op het moment van de transactie.

lolitaa · 20 mrt 2018

paradijsappel zei:
Een ander, niet te onderschatten, aspect bij het innen van belastingen is dat de belastingen rechtvaardig aanvoelen. Hier zit je mogelijk met een situatie waar de belastingen hoger zijn dan de huidige waarde van zijn cryptomunten en daar zit die rechtvaardigheid wel scheef. Je kan supervolatiele producten niet evalueren volgens dezelfde standaarden die gelden voor een aandeel op de beurs (en dat is hier zelfs het probleem niet), dat is gewoonweg idioot zowel wanneer de waarde stijgt als wanneer de waarde daalt. Dit is gewoon een klassiek geval van wetgeving die achter de werkelijkheid aanholt.

Ik denk niet dat de wetgeving achterloopt: het is toch normaal voor een overheid dat ze geen uitzonderingsregeling voorziet voor markten waar ze helemaal geen vat op heeft? Misschien ligt de oplossing wel in het beter reguleren van crypto?

Ik denk dat veel mensen die investeren in crypto's eigenlijk te weinig huiswerk maken en niet beseffen welke risico's ze allemaal nemen. Het zijn niet enkel risicovolle producten omwille van het extreem volatiele karakter en omdat het moeilijk is om er een waarde op te plakken, maar uit bovenstaande blijkt ook dat er op vlak van wetgeving en regulering bepaalde addertjes onder het gras kunnen zitten.

Mensen die bijvoorbeeld bepaalde aandelenoptiestrategieën aanhouden geven hun nabestaanden best duidelijke instructies mee wat er dient te gebeuren in geval van overlijden, ik denk dat crypto-investeerders dit ook beter zouden doen om bovenstaande scenario's te vermijden. Zo kan men zijn nabestaanden veel miserie besparen.

DogFacedGod · 20 mrt 2018

Satkan zei:
Even luidop denken. Gezien de meeste overheden crypto niet erkennen als een valuta,... en exchanges (die niet aan USD, EUR etc. traden) dus in essentie met "vals" geld omgaan,... dan zit het probleem pas echt bij het moment dat je het naar euro om gaat zetten.

In die zin beslist de supply en demand van een exchange hoeveel waarde in conventioneel geld een cryptomunt waard zou zijn. Dus als je coins van jouw broer zaliger's wallet naar die van jou overzet, dan is dat een transactie zonder waarde, zolang je de waarde in conventioneel geld van exchanges niet erkent, right? Het helpt dat er geen centraal beheer van de munt is, waardoor niemand kan zeggen, en vanaf nu is 1 bitcoin 1 euro waard. Of toch niet in de zin dat de rest van mensen die iets anders zegt blindelings moet volgen. Technisch gezien is het mogelijk dat binance ineens zegt, vanaf nu bitcoins bij ons aan 100k usdt ofzo, maar dan zal er best wat volk ergens anders gaan traden.

Voor zover ik het snap is er geen belasting zolang je alles in crypto blijft houden, gezien er geen officiële erkenning is voor de munt. Het is pas vanaf je de waarde om zet naar conventioneel geld, dat de belastingen van toepassing zijn.

Spreek me gerust tegen, lijkt me een leuke discussie.

Niet in dit geval (erfenisrechten)
De belastbare waarde is door de aangevers te schatten verkoopwaarde op de dag van het overlijden.
Wat dus niet de gerealiseerde waarde is.

In het geval van inkomstenbelastingen spreken we van gerealiseerde waarde maar dat heeft hier geen invloed. De goederen van een erfenis verkopen, is geen speculatie dus als je je geërfde cryptomunten verkoopt, realiseer je geen belastbare waarde. Wanneer het wel invloed zou hebben, is wanneer je verder voortdurend trade met de ontvangen cryptomunten.

Voor zover ik het snap is er geen belasting zolang je alles in crypto blijft houden, gezien er geen officiële erkenning is voor de munt. Het is pas vanaf je de waarde om zet naar conventioneel geld, dat de belastingen van toepassing zijn. (inkomstenbelastingen)

Neen, een winst realiseer je maar dat hoeft niet in euro's te zijn. Gelijkaardige situatie: Persoon A, schilder als beroep, schildert bij een klant maar in plaats van geld, krijgt hij een smart-TV van zijn klant.
Belastbare waarde is hier de waarde van de TV.
Analoog daarmee: In plaats van coin A te verkopen in euro's, verkoop je coin A voor coin B. Wat is de gerealiseerde meerwaarde? Aankoop B - Aankoop A. Ook al is er nergens iets centraal vastgelegd, kan het wel ingeschat worden, idem met die TV.

Anoniem13 · 20 mrt 2018

beryl zei:
Cryptocoins zijn niet het eerste product met een volatiele waarde waarmee de wetgeving geconfronteerd wordt. Als je bijvoorbeeld een huis erft dat 10 dagen erna afbrandt zal je ook moeten betalen op de waarde van voor het afgebrand was. En dat geldt niet alleen bij erfbelastingen maar eigenlijk bij zowat alle belastingen. De grondslag van de belasting is zowat altijd de waarde op het moment van de transactie.

Laten we het daar dan eens over hebben.
Ik ben er vrij zeker van dat dat niet de dag van overlijden of zelfs de dag nadien is.
Als je een huis erft, maar je kan er nog niet over beschikken (er in wonen, het verkopen, het verhuren,. .) en het brandt intussen af dan lijkt het mij redelijk vanzelfsprekend dat je geen belastingen op een niet meer bestaand huis moet betalen.

Eigenlijk zouden ze beter de erfbelastingen afschaffen, je vangt er alleen maar kleine garnalen mee waardoor het zijn vermogensverdelende functie verliest. Maar dit is een andere discussie.

lolitaa · 20 mrt 2018

paradijsappel zei:
Laten we het daar dan eens over hebben.
Ik ben er vrij zeker van dat dat niet de dag van overlijden of zelfs de dag nadien is.
Als je een huis erft, maar je kan er nog niet over beschikken (er in wonen, het verkopen, het verhuren,. .) en het brandt intussen af dan lijkt het mij redelijk vanzelfsprekend dat je geen belastingen op een niet meer bestaand huis moet betalen.

Eigenlijk zouden ze beter de erfbelastingen afschaffen, je vangt er alleen maar kleine garnalen mee waardoor het zijn vermogensverdelende functie verliest. Maar dit is een andere discussie.

Hoe bedoel je 'ik ben daar vrij zeker van'? Wat je zegt staat haaks op wat bepaald is in artikel 2.7.3.3.1. VCF (volgens mij bedoelde beryl dat ook niet zo).

Brandverzekering loopt door op de erfgenamen in geval van overlijden. De waarde van de woning op moment van overlijden is wel degelijk van tel. Als je je woning niet verzekert, heb je (of je erfgenamen) het risico bij brand dat je alles kwijt bent (+ dat je erfgenamen belastingen betalen op 'niets'). Om die reden hebben praktisch alle eigenaars van woningen een brandverzekering, ook al is deze niet verplicht. Als je niet bepaalt wat er met je extreem risicovolle en volatiele investeringen moet gebeuren, lopen je erfgenamen het risico op aan aanzienlijke waardedaling tussen datum van overlijden en datum van effectieve verkoop. Dat werkt langs 2 kanten: indien de investering in waarde toeneemt, zullen je erfgenamen toch slechts erfbelastingen betalen op de waarde op datum van overlijden. Je geeft in feite de risico's die je bij leven loopt door aan je erfgenamen.

Anoniem13 · 20 mrt 2018

lolitaa zei:
Hoe bedoel je 'ik ben daar vrij zeker van'? Wat je zegt staat haaks op wat bepaald is in artikel 2.7.3.3.1. VCF (volgens mij bedoelde beryl dat ook niet zo).

Brandverzekering loopt door op de erfgenamen in geval van overlijden. De waarde van de woning op moment van overlijden is wel degelijk van tel. Als je je woning niet verzekert, heb je (of je erfgenamen) het risico bij brand dat je alles kwijt bent (+ dat je erfgenamen belastingen betalen op 'niets'). Om die reden hebben praktisch alle eigenaars van woningen een brandverzekering, ook al is deze niet verplicht. Als je niet bepaalt wat er met je extreem risicovolle en volatiele investeringen moet gebeuren, lopen je erfgenamen het risico op aan aanzienlijke waardedaling tussen datum van overlijden en datum van effectieve verkoop. Dat werkt langs 2 kanten: indien de investering in waarde toeneemt, zullen je erfgenamen toch slechts erfbelastingen betalen op de waarde op datum van overlijden. Je geeft in feite de risico's die je bij leven loopt door aan je erfgenamen.

Ik weet niet wat er staat in artikel 2.7..... als je dan toch de moeite doet om het artikelnummer op te zoeken dan kan je net zo goed het artikel citeren.
Nog zo'n mooi voorbeeld dat scheef zit, waarom zou jij daar nu voor moeten opdraaien omdat de overledene geen verzekering genomen heeft. Je hebt daar niks mee te maken.
Wat bedoel je nu eigenlijk met bepalen wat er met je investeringen moet gebeuren? Geef je hier impliciet toe dat het scheef zit?

the_fox · 20 mrt 2018

paradijsappel zei:
Ik weet niet wat er staat in artikel 2.7..... als je dan toch de moeite doet om het artikelnummer op te zoeken dan kan je net zo goed het artikel citeren.

Kijk 6 posts naar boven...

beryl · 20 mrt 2018

Het punt is dat je in principe vanaf de dag van het overlijden zelf verantwoordelijk bent voor het beheer van de goederen. Alle winsten zijn dan door jezelf gemaakt en vallen niet onder de erfenis, alle verliezen vallen er echter ook niet onder. In het voorbeeld van de onverzekerde woning zou je als erfgenaam bijvoorbeeld zelf een verzekering kunnen afsluiten, zelfs nog voor je kan beschikken over de woning.

Uiteindelijk is het een soort afspraak, de lijn moet ergens getrokken worden en de dag van het overlijden is waar die nu getrokken wordt. Je zou uiteraard met gemiddelde waardes over langere perioden kunnen werken (en voor sommige zaken zoals beursgenoteerde aandelen wordt dat beperkt gedaan) maar dat zou waarderingen en erfeniskwesties die nu al complex zijn nog een stuk complexer maken denk ik.

DogFacedGod · 20 mrt 2018

paradijsappel zei:
Laten we het daar dan eens over hebben.
Ik ben er vrij zeker van dat dat niet de dag van overlijden of zelfs de dag nadien is.
Als je een huis erft, maar je kan er nog niet over beschikken (er in wonen, het verkopen, het verhuren,. .) en het brandt intussen af dan lijkt het mij redelijk vanzelfsprekend dat je geen belastingen op een niet meer bestaand huis moet betalen.

Eigenlijk zouden ze beter de erfbelastingen afschaffen, je vangt er alleen maar kleine garnalen mee waardoor het zijn vermogensverdelende functie verliest. Maar dit is een andere discussie.

Werkelijk geval:
Persoon koopt blok met handelszaak op gelijkvloers. Drie dagen na verlijden akte schiet het in brand en de koper had nog geen brandverzekering. Brandverzekering van huurder/handelszaak wilt niet uitbetalen omdat het volgens hun een fout te wijten aan de eigenaar is. Brandverzekering van vorige eigenaar wil natuurlijk ook niet uitbetalen want die is geen eigenaar op dat moment.
Nochtans moet die nog altijd zijn registratierechten betalen ookal is het gebouw waardeloos.

Met zaken zomaar redelijk vanzelfsprekend te vinden ga je toch vaak tegen de muur lopen.

lolitaa · 20 mrt 2018

paradijsappel zei:
Ik weet niet wat er staat in artikel 2.7..... als je dan toch de moeite doet om het artikelnummer op te zoeken dan kan je net zo goed het artikel citeren.
Nog zo'n mooi voorbeeld dat scheef zit, waarom zou jij daar nu voor moeten opdraaien omdat de overledene geen verzekering genomen heeft. Je hebt daar niks mee te maken.
Wat bedoel je nu eigenlijk met bepalen wat er met je investeringen moet gebeuren? Geef je hier impliciet toe dat het scheef zit?

Artikel 2.7.3.3.1. (01/01/2015- ...):

De belastbare waarde van de goederen die het actief van de nalatenschap van een rijksinwoner uitmaken en van de onroerende goederen die onderworpen zijn aan het recht van overgang, is de door de aangevers te schatten verkoopwaarde op de dag van het overlijden.

Zie ook post #9

Als je als erfgenaam de erfenis wil aanvaarden heb je daar alles mee te maken: dan ben je namelijk verplicht om het actief correct te waarderen, volgens de wettelijke bepalingen en dus in het geval van crypto de waarde op datum van overlijden en zal op basis van die waarde de erfbelasting worden berekend.

Als je niet wil dat je cryptoleek-erfgenamen blootgesteld worden aan dezelfde risico's als jij bij leven door het investeren in crypto, kan je ze duidelijk maken dat ze deze in geval van jouw overlijden zo snel mogelijk van de hand moeten doen, teneinde dat risico zo klein mogelijk te maken. Het probleem ligt niet bij de erfbelasting, maar het risicovolle karakter van crypto.

Anoniem13 · 20 mrt 2018

DogFacedGod zei:
Werkelijk geval:
Persoon koopt blok met handelszaak op gelijkvloers. Drie dagen na verlijden akte schiet het in brand en de koper had nog geen brandverzekering. Brandverzekering van huurder/handelszaak wilt niet uitbetalen omdat het volgens hun een fout te wijten aan de eigenaar is. Brandverzekering van vorige eigenaar wil natuurlijk ook niet uitbetalen want die is geen eigenaar op dat moment.
Nochtans moet die nog altijd zijn registratierechten betalen ookal is het gebouw waardeloos.

Met zaken zomaar redelijk vanzelfsprekend te vinden ga je toch vaak tegen de muur lopen.

Dit is een transactie tussen twee mensen die over de nodige informatie beschikken om correcte keuzes te maken dus daar zie ik geen graten in. Als jij vandaag doodgaat dan is het niet eens zeker dat je nabestaanden weten dat je cryptomunten bezit en als ze het wel weten dan hebben ze misschien geen toegang tot je account of je portefeuille en dat kan weken of zelfs maanden duren. Een meer correcte manier zou zijn om een gemiddelde prijs te berekenen vanaf de dag van overlijden tot de dag dat je toegang hebt tot de munten. Alhoewel het allergemakkelijkste gewoon zou zijn om dat stukje belastingen in crypto te kunnen betalen, dan maakt de waarde helemaal niet uit maar goed we leven niet in een utopie.
Ik begrijp je laatste zin niet echt, ik vind het net niet vanzelfsprekend.

lolitaa zei:
Artikel 2.7.3.3.1. (01/01/2015- ...):

De belastbare waarde van de goederen die het actief van de nalatenschap van een rijksinwoner uitmaken en van de onroerende goederen die onderworpen zijn aan het recht van overgang, is de door de aangevers te schatten verkoopwaarde op de dag van het overlijden.

Zie ook post #9

Als je als erfgenaam de erfenis wil aanvaarden heb je daar alles mee te maken: dan ben je namelijk verplicht om het actief correct te waarderen, volgens de wettelijke bepalingen en dus in het geval van crypto de waarde op datum van overlijden en zal op basis van die waarde de erfbelasting worden berekend.

Als je niet wil dat je cryptoleek-erfgenamen blootgesteld worden aan dezelfde risico's als jij bij leven door het investeren in crypto, kan je ze duidelijk maken dat ze deze in geval van jouw overlijden zo snel mogelijk van de hand moeten doen, teneinde dat risico zo klein mogelijk te maken. Het probleem ligt niet bij de erfbelasting, maar het risicovolle karakter van crypto.

Natuurlijk ligt het probleem bij de erfbelasting, anders hadden ze al geen uitzondering gemaakt voor aandelen.

Archief - Tijdstip van waardering cryptomunten (e.g Bitcoin) voor nalatenschap

uufflakke

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

lolitaa

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

EvilSwordfish

Legacy Member

Satkan

Legacy Member

lolitaa

Legacy Member

beryl

Legacy Member

lolitaa

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

lolitaa

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

beryl

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

lolitaa

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member