Archief - Uithuiszetting

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Stouterik

Legacy Member
Five-seveN zei:
zoals buitenlands krapul en een sterk gevoel voor oog-om-oog vergelding.

Dan zeker.

Geef dat soort mensen een waarschuwing dat je ze wil buitenzetten en dan kan hij al zijn meubeltjes en de rest van de inboedel vergeten.

Dat soort mensen is altijd kwaad, ook als je het op de 'deftige´ manier doet met advocaten.

Alsof die mensen nog betrouwbaar zijn nadat je hebt laten weten dat je ze wil buitenzetten.

Snap trouwens niet dat de ts ook geen waarborg heeft gevraagd.

KabouterLau

Legacy Member
Je pleegt dan ook nog is fraude want je geeft die huur inkomsten waarschijnlijk niet aan.
Waarmee je oa, heel het forum kloot.

you're fckd mate.

KabouterLau

Legacy Member
S.conceiçao7 zei:
hewel bel de politie, en zeg komt tegen 13.00 op die dag

ge maakt da je daar 10 minuten vroeger zijt, en doet dan de deur open, en gebaart dat je daar woont, en dat die "vrienden" bij u logeren, dat ze meteen weg moeten

Politie mag nooit zomaar iemand buiten gooien of meenemen. Die gaan bemiddelen en hun 9/10 daar laten blijven.

stungunner

Legacy Member
Je leest hier nogal wat hoor. Sloten veranderen, spullen op straat zetten, liegen tegen de politie,...

Het is heel erg simpel, zoals Pardal en JPV ook al hebben geschreven: Zelfs al is er geen geschreven huurovereenkomst, als alles daar wel op wijst (betaling, zij wonen daar zonder de eigenaar, hun spullen staan daar, hun post komt daar toe,...) dan kunnen zij perfect argumenteren voor een rechtbank dat er wel degelijk een huurovereenkomst is. En dan zijn bovenstaande acties heel erg strafbaar.

De eigenaar had een bezetting ter bede moeten laten opmaken, dan was er geen enkel probleem. In dergelijke situaties je dus best eerst informeren wat de opties en mogelijkheden zijn, kan je achteraf heel wat ellende besparen.


Stouterik zei:
Snap trouwens niet dat de ts ook geen waarborg heeft gevraagd.

Gelukkig heeft ze geen waarborg gevraagd, want dat is nog een extra argument en bewijs waarom het wel degelijk om een huurovereenkomst zou gaan.

Valora

Legacy Member
KabouterLau zei:
Je pleegt dan ook nog is fraude want je geeft die huur inkomsten waarschijnlijk niet aan.
Waarmee je oa, heel het forum kloot.

you're fckd mate.


Wat voor woekerwinsten denk jij dat ik verdien?
Ten eerste hebben ze in oktober nog niet eens betaald, ten tweede betalen ze me normaal enkel de elektriciteit, water ed. (lijkt me logisch gezien ik daar momenteel niet woon en zij wel), en ten derde draag ik nu natuurlijk ook bij in mijn vriend zijn huishouden.

Maar geen probleem hoor, ik ga daar gewoon terug mijn intrek nemen, gezien ik daar gedomicilieerd ben, en het mijn eigendom is.
Ze zullen dan vanzelf wel hun spullen pakken en elders gaan.

Er is trouwens niet veel dat er op wijst dat zij daar wonen: geen betaling, 95% van de spullen daar zijn mijn eigendom en post van hen komt daar ook niet toe.

Straddle

Legacy Member
Valora zei:
Er is trouwens niet veel dat er op wijst dat zij daar wonen: geen betaling, 95% van de spullen daar zijn mijn eigendom en post van hen komt daar ook niet toe.

Bel dan de politie dat er krakers of inbrekers in je huis zitten.

Remake

Legacy Member
janusderoose zei:
Dringende oproep aan topicstarter om te luisteren naar wat JPV en Stungunner zeggen.
Want de rest heeft overduidelijk zelfs geen basiscursus rechten gehad, kent de mogelijk van toepassing zijnde wetgeving niet, en lult er maar wat op los.

Gelukkig is de alwetende, doch immer nederige Janus er nog.

-TC-

Legacy Member
Remake zei:
Gelukkig is de alwetende, doch immer nederige Janus er nog.

Hij heeft wel een punt in dit concrete geval.
emoji51.png



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

S.conceiçao7

Legacy Member
KabouterLau zei:
Politie mag nooit zomaar iemand buiten gooien of meenemen. Die gaan bemiddelen en hun 9/10 daar laten blijven.

alléé dus ander voorbeeld.


ik nodig een vriend uit IN MIJN HUIS.

die kerel begint zn beklag te doen tegen mij en zegt "boehoehoe, ik ben dakloos, mag ik hier niet blijven slapen aub".

Stel ik zeg "ja ok slaap hier maar 1 nachtje". maar morgen moet je weg!

de volgende ochtend weigert die kerel te vertrekken.


ik bel de politie; en jij zegt "politie mag nooit zomaar iemand buiten gooien of meenemen".


met andere woorden, als je iemand binnen laat, kan die zomaar eisen te blijven, tot hij via een rechtsprocedure buiten wordt gezet.



en dat is exact hetzelfde als de topic starter nu mee maakt, behalve het feit dat zij daar al enkele weken in z'n huis zitten, en wat spullen hebben liggen , en topicstarter er zelf niet meer woonde op dat moment. Maar an sich is dit identiek aan mijn voorbeeld. (namelijk: huis niet van hen, vriendendienst, weigeren te vertrekken)


STRAF hoor

bassie82

Legacy Member
S.conceiçao7 zei:
alléé dus ander voorbeeld.


ik nodig een vriend uit IN MIJN HUIS.

die kerel begint zn beklag te doen tegen mij en zegt "boehoehoe, ik ben dakloos, mag ik hier niet blijven slapen aub".

Stel ik zeg "ja ok slaap hier maar 1 nachtje". maar morgen moet je weg!

de volgende ochtend weigert die kerel te vertrekken.


ik bel de politie; en jij zegt "politie mag nooit zomaar iemand buiten gooien of meenemen".


met andere woorden, als je iemand binnen laat, kan die zomaar eisen te blijven, tot hij via een rechtsprocedure buiten wordt gezet.



en dat is exact hetzelfde als de topic starter nu mee maakt, behalve het feit dat zij daar al enkele weken in z'n huis zitten, en wat spullen hebben liggen , en topicstarter er zelf niet meer woonde op dat moment. Maar an sich is dit identiek aan mijn voorbeeld. (namelijk: huis niet van hen, vriendendienst, weigeren te vertrekken)


STRAF hoor

dat is totaal andere situatie

als je dat niet inziet zou je best geen advies geven over hoe je het moet oplossen.

S.conceiçao7

Legacy Member
bassie82 zei:
dat is totaal andere situatie

als je dat niet inziet zou je best geen advies geven over hoe je het moet oplossen.

komt toch exact op hetzelfde neer:
namelijk: huis niet van hen, vriendendienst, weigeren te vertrekken

trouwens, als niets op papier staat, hoe ga je het onderscheid maken tussen 1 nacht slapen en 2 maand blijven slapen?
hoe ga je dat dan aantonen, dat het geen 1 nacht maar 2 maand was?? aan de hand van vuil onderbroeken?

niets staat geregistreerd.....

JPV

Legacy Member
S.conceiçao7 zei:
komt toch exact op hetzelfde neer:
namelijk: huis niet van hen, vriendendienst, weigeren te vertrekken

trouwens, als niets op papier staat, hoe ga je het onderscheid maken tussen 1 nacht slapen en 2 maand blijven slapen?
hoe ga je dat dan aantonen, dat het geen 1 nacht maar 2 maand was?? aan de hand van vuil onderbroeken?

niets staat geregistreerd.....
Het ontgaat je dat in de ene situatie de andere nog blijft in die woning wonen en bij de andere er gewoon iemand anders woont?

S.conceiçao7

Legacy Member
JPV zei:
Het ontgaat je dat in de ene situatie de andere nog blijft in die woning wonen en bij de andere er gewoon iemand anders woont?

Dat ontgaat mij niet, maar dat verandert toch niets aan de zaak ?

als de thread starter zegt van "ik woon hier nog steeds", want ik neem aan dat zijn domicilie er nog staat !
(ahja want die nieuwe slechte vrienden zijn niet gedomicilieerd zegt hij. dus anders is het leegstand.... dan kraken ze de woning, en is het zeker strafbaar).

Dat hij daar nu de laatste weken niet meer woonde , is maar een praktisch verschil, als zijn domiciel er nog staat, woont hij er voor de wet.

-TC-

Legacy Member
S.conceiçao7 zei:
Dat ontgaat mij niet, maar dat verandert toch niets aan de zaak ?

als de thread starter zegt van "ik woon hier nog steeds", want ik neem aan dat zijn domicilie er nog staat !
(ahja want die nieuwe slechte vrienden zijn niet gedomicilieerd zegt hij. dus anders is het leegstand.... dan kraken ze de woning, en is het zeker strafbaar).

Dat hij daar nu de laatste weken niet meer woonde , is maar een praktisch verschil, als zijn domiciel er nog staat, woont hij er voor de wet.

Uw hoofdverblijfplaats is thans niet automatisch de plaats van domicilie..
Een domicilie is de administratieve woonplaats en kan een eerste vermoeden zijn dat uw hoofdverblijfplaats daar gevestigd is.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

JPV

Legacy Member
S.conceiçao7 zei:
Dat ontgaat mij niet, maar dat verandert toch niets aan de zaak ?

als de thread starter zegt van "ik woon hier nog steeds", want ik neem aan dat zijn domicilie er nog staat !

Zie TC. Een heel groot verschil tussen domicilie en woonst

pardal

Legacy Member
De juridische moeilijkheid is welke vergoeding er aan de TS wordt betaald en hoe deze wordt omschreven.

Alle andere voorwaarden om van een huurovereenkomst te spreken zijn aanwezig: partijen zijn bekend en het goed ook.

De duur zal bepaald worden door enerzijds de omschrijving van het betaald bedrag (huur of vergoeding) en/of er een duidelijke aantoonbaarheid is dat het om een zeer beperkte duur gaat (bezetting ter bede).

Domiciliëring van de TS op hetzelfde adres, maakt niets. Je mag er zelfs nog wonen.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Valora

Legacy Member
Ik had vandaag een afspraak bij de politie, en heb toch meer duidelijkheid gekregen.
Zij zijn daar niet gedomicilieerd, ik wel, plus het is mijn eigendom, dus volgens de politie mag ik gewoon binnengaan en de sloten veranderen.
Als zij nog binnen zijn, en de woning niet willen verlaten, mag ik de politie bellen en dan zullen zij ervoor zorgen dat ze het huis verlaten.

Nineshots

Legacy Member
Toch al hoopvol nieuws. De wetgeving zou echt te ver gegaan zijn in de bescherming van huurders als je mensen uit je eigen hoofdwoning niet meer zou kunnen wegkrijgen imo.

Stouterik

Legacy Member
Valora zei:
Ik had vandaag een afspraak bij de politie, en heb toch meer duidelijkheid gekregen.
Zij zijn daar niet gedomicilieerd, ik wel, plus het is mijn eigendom, dus volgens de politie mag ik gewoon binnengaan en de sloten veranderen.
Als zij nog binnen zijn, en de woning niet willen verlaten, mag ik de politie bellen en dan zullen zij ervoor zorgen dat ze het huis verlaten.

Told ya so ;)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan