Archief - Uitleg: de dollar als reservemunt en de Amerikaanse overheidsschuld

Hallo iedereen,

ik breek af en toe mijn hoofd over bekende economische problemen en de uitleg die ik op internet vind is altijd weer te bondig of te geavanceerd.
Destijds had ik ook zo'n vraagje die mooi werd beantwoord in het beurstopic (door Fides herinner ik) maar aangezien er nu een nieuw forum is kan ik een apart topic openen.
Hier gaan we:

Er wordt vaak gezegd dat de Amerikaanse overheid een voordeel heeft omdat de dollar de internationale reservemunt is. Daarom kan ze veel meer schulden maken als een ander land. Haar overheidsdeficit kan met andere woorden grotere proporties aannemen dan het geval is bij andere landen. Dit zou kunnen omdat ze veel meer dollars kan drukken en zo zichzelf 'rijk maken', aangezien het de internationale reservemunt is.

Hierbij enkele vragen, want ik snap er eigenlijk weinig van:

- Wat bedoelt men met: "de dollar is de internationale reservemunt". Wat houdt dit in? En wat is - in mensentaal - daar nu het voordeel van?

- Wat is de link met de overheidsbegroting? Is het simpelweg zo dat de FED dan geld drukt dat wordt gebruikt om de schulden af te betalen? Is de FED sowieso geen onafhankelijke instelling tegenover de overheid? En geld drukken is toch = inflatie op lange termijn?

- Ik citeer een stuk van internet: "Belangrijk is ook de verborgen kracht van de VS: het feit dat de dollar de reservemunt van de wereld is. Amerika is daardoor het enige land dat bij wijze van spreken de geldpers aan kan zetten om rijk te worden. In andere landen daalt dan de koers van de munt, maar met de dollar gebeurt dat minder doordat er in de wereld altijd vraag blijft naar deze munt om reserves mee op te bouwen."
--> Hoe bedoelt men: de 'vraag naar deze munt blijft'. Als men geld drukt, en het wordt direct 'gevraagd' door een ander land, hoe kan het dan zorgen voor een terugdraaiiing van het overheidsdeficit?

- Wat bedoelt men trouwens met "beleggen in dollars". Amerikaanse overheidsobligaties kopen (die het deficit financieren) wil toch zeggen dat je die obligaties moet BETALEN met dollars en dat je in ruil die obligaties krijgt. Dus dan heeft die buitenlandse centrale bank toch een obligatie in haar kluis liggen, en geen dollars?

kan er mij iemand duidelijkheid scheppen in dat verhaal?

alvast bedankt!

grtz!

thomas_pop zei:

Hallo iedereen,



grtz!

Klik om te vergroten...

Volgens mij is dit omdat deze bijgedrukte dollars niet allemaal op de amerikaanse markt komen. Omdat de munt wereldwijd gebruikt word. Zoals handel in olie,... Daarom zal de geldhoeveelheid in de VS niet de volledige 100% toenemen (vergelijking van Fisher). Maar ik kan er compleet naast zitten he.

ik ben verre van een kenner, maar wat ik denk:

doordat wereldwijd iedereen altijd de Dollar in reserve wil houden, is er sowieso een grote vraag naar dollars.
Bij andere munten is die vraag veel kleiner.

Simpel gesteld: maak je euro's bij, dan stijgt het aanbod, maar het aanbod is sowieso al erg groot ten opzichte van de vraag => de waarde daalt (andere landen hebben geen interesse in zoveel euros, dus betalen ze minder van hun munt per euro)

maak je echter dollars bij, dan stijgt het aanbod evenzeer, maar door de enorme vraag, blijft de waarde van de dollar nog steeds even hoog (andere landen hebben nog steeds veel interesse in dollars en willen die dus voor veel geld kopen)

doordat amerika het enige land is dat dollars kan bijmaken, en er zo'n grote vraag is, kunnen ze dus zonder veel problemen (of toch met minder problemen dan andere landen) geld bijdrukken zonder dat het geld zijn waarde verliest.

leonzo zei:

Een mooie, grote, tijdelijke pyramide gebouwd op los zand.
Verder niets.

Nog even wachten op de bubble van de bailout bubble en t'is feest.

Klik om te vergroten...

ja, dat de situatie onhoudbaar wordt, staat overal, maar een deftige, uitgebreide, en vooral eenvoudige uitleg voor een leek vind ik nergens

Massis zei:

ik ben verre van een kenner, maar wat ik denk:

doordat wereldwijd iedereen altijd de Dollar in reserve wil houden, is er sowieso een grote vraag naar dollars.
Bij andere munten is die vraag veel kleiner.

Simpel gesteld: maak je euro's bij, dan stijgt het aanbod, maar het aanbod is sowieso al erg groot ten opzichte van de vraag => de waarde daalt (andere landen hebben geen interesse in zoveel euros, dus betalen ze minder van hun munt per euro)

maak je echter dollars bij, dan stijgt het aanbod evenzeer, maar door de enorme vraag, blijft de waarde van de dollar nog steeds even hoog (andere landen hebben nog steeds veel interesse in dollars en willen die dus voor veel geld kopen)

doordat amerika het enige land is dat dollars kan bijmaken, en er zo'n grote vraag is, kunnen ze dus zonder veel problemen (of toch met minder problemen dan andere landen) geld bijdrukken zonder dat het geld zijn waarde verliest.

Klik om te vergroten...

en de link met de overheidsbegroting dan?
en waarom is de vraag naar dollar's groot? Is het niet de vraag naar amerikaanse overheidspapier?

Vrijwel alle internationale transacties op de grondstoffenmarkt worden in dollars betaald. Bijvoorbeeld een vat olie or een troy ounce goud wordt bepaald door zijn waarde in dollars. Wil je goud kopen, dan heb je dollars nodig. Wil je staal aankopen en doorverkopen aan mr X, dan heb je dollars nodig voor de aankoop, en mr X heeft dollars nodig om van jou te kopen.

Dit betekent dat de vraag naar dollars hoog is, en stijgt met stijgende grondstoffenprijzen. Goud stijgt atm, dus je hebt meer dollars nodig ergo de vraag naar dollars stijgt.

Het gevolg is een artificiële vermindering van de inflatie in de VS. Bijgevolg kan de VS zijn eigen schulden financieren door de drukpers te laten rollen, zonder sneeuwbaleffect. De FED is trouwens een overheidsinstelling, net als onze nationale banken. Er zijn conspiracy theories die het tegendeel beweren, doorgaans antisemitisch... maar ik zou daar niet teveel geloof aan hechten. Vijf minuutjes opzoekingswerk op wikipedia en je weet genoeg daarover.

Iedereen met een half jaar economie op het middelbaar kan je echter vertellen dat deze situatie op termijn niet houdbaar is. Getuige daarvan zijn experimenten met de Gulfo (munt om olie mee te kopen) en de potentiële switch naar euros om goud te kopen. Eens dit gebeurt, kan de VS de boeken sluiten.

harniq zei:

Vrijwel alle internationale transacties op de grondstoffenmarkt worden in dollars betaald. Bijvoorbeeld een vat olie or een troy ounce goud wordt bepaald door zijn waarde in dollars. Wil je goud kopen, dan heb je dollars nodig. Wil je staal aankopen en doorverkopen aan mr X, dan heb je dollars nodig voor de aankoop, en mr X heeft dollars nodig om van jou te kopen.

Dit betekent dat de vraag naar dollars hoog is, en stijgt met stijgende grondstoffenprijzen. Goud stijgt atm, dus je hebt meer dollars nodig ergo de vraag naar dollars stijgt.

Het gevolg is een artificiële vermindering van de inflatie in de VS. Bijgevolg kan de VS zijn eigen schulden financieren door de drukpers te laten rollen, zonder sneeuwbaleffect. De FED is trouwens een overheidsinstelling, net als onze nationale banken. Er zijn conspiracy theories die het tegendeel beweren, doorgaans antisemitisch... maar ik zou daar niet teveel geloof aan hechten. Vijf minuutjes opzoekingswerk op wikipedia en je weet genoeg daarover.

Iedereen met een half jaar economie op het middelbaar kan je echter vertellen dat deze situatie op termijn niet houdbaar is. Getuige daarvan zijn experimenten met de Gulfo (munt om olie mee te kopen) en de potentiële switch naar euros om goud te kopen. Eens dit gebeurt, kan de VS de boeken sluiten.

Klik om te vergroten...

thx
maar nog altijd wordt geen link gelegd met hun overheidsbegroting.
Als de dollars die voortdurend worden gedrukt, gekocht worden door "het buitenland" om hun transacties in o.a. goud te betalen, dan wordt dat geld dus niet gebruikt om de overheid te financieren? Dus de link met de overheidsbegroting is mij zoek.

thomas_pop zei:

- Wat bedoelt men met: "de dollar is de internationale reservemunt". Wat houdt dit in? En wat is - in mensentaal - daar nu het voordeel van?

Klik om te vergroten...

Centrale banken van landen (bijvoorbeeld de Europese Centrale Bank) hebben grote hoeveelheden buitenlandse valuta liggen. Dit dient als onderpand voor de binnenlandse munt (in het geval van de ECB de Euro). Door deze munten aan te houden stabiliseren ze de eigen munt (zelfs als zou de economie in Europa het slecht doen, de Euro kan toch nog min of meer stabiel gehouden worden doordat mensen weten dat de ECB ook veel dollars heeft liggen) en maken het mogelijk voor centrale banken om de wisselkoersen bij te sturen (door kopen en verkopen). De drie grote internationale reservemunten zijn de dollar, de euro en de yen, waarvan de dollar veruit de grootste is. Het nadeel is natuurlijk dan ook dat als één van de deze drie munten volledig zou instorten, dit ook een zware weerslag zou hebben op andere landen.

thomas_pop zei:

- Wat is de link met de overheidsbegroting? Is het simpelweg zo dat de FED dan geld drukt dat wordt gebruikt om de schulden af te betalen? Is de FED sowieso geen onafhankelijke instelling tegenover de overheid? En geld drukken is toch = inflatie op lange termijn?

Klik om te vergroten...

Inderdaad, geld drukken is inflatie op lange termijn. En daar zit nu net het voordeel als je munt gebruikt wordt als grote reservemunt. Laat ons als voorbeeld een situatie nemen waarbij Amerikanen 70 dollar hebben en het buitenland 30 dollar aanhoudt. Indien de amerikaanse overheid 10 dollar bijdrukt, kan je een inflatie van 10% verwachten. Echter waar dat in een ander land zou betekenen dat je bevolking 10% armer wordt, worden in dit voorbeeld de Amerikanen maar 7%, de overige 3% wordt gedragen door de rest van de wereld. Je kan dus geld drukken gedeeltelijk op kosten van de rest van de wereld.


De FED is een onafhankelijke instelling maar indien ze bijvoorbeeld de geldhoeveelheid wil wijzigen doet ze dit onder andere door aan en verkoop van overheidsobligaties. Als de FED een overheidssobligatie koopt (of iets anders) dan creëert ze geld. Centrale banken hebben geen geld liggen als het ware. Iedere keer dat ze geld aan iemand geven creëren ze dat geld, iedere keer als ze geld ontvangen wordt het eigenlijk vernietigd. Hoe meer overheidsobligaties een land laat finaniceren door de centrale bank ipv de markt, hoe meer geld er dus gecreëerd wordt, daardoor kunnen landen dat maar in beperkte mate doen zonder al te veel inflatie te krijgen. Maar als je naar de markt gaat om je overheidsobligaties te verkopen, zullen de intresten rapper stijgen (zeker als je steeds meer schulden blijft maken). Doordat de VS hun inflatie als het ware kunnen exporteren, kunnen ze echter verder dan normaal gaan met het financieren van overheidsschulden door de FED voordat er veel kwalijke gevolgen optreden.

thomas_pop zei:

- Ik citeer een stuk van internet: "Belangrijk is ook de verborgen kracht van de VS: het feit dat de dollar de reservemunt van de wereld is. Amerika is daardoor het enige land dat bij wijze van spreken de geldpers aan kan zetten om rijk te worden. In andere landen daalt dan de koers van de munt, maar met de dollar gebeurt dat minder doordat er in de wereld altijd vraag blijft naar deze munt om reserves mee op te bouwen."
--> Hoe bedoelt men: de 'vraag naar deze munt blijft'. Als men geld drukt, en het wordt direct 'gevraagd' door een ander land, hoe kan het dan zorgen voor een terugdraaiiing van het overheidsdeficit?

Klik om te vergroten...

De prijs van de dollar wordt voor een deel naar boven geduwd door het feit dat zoveel landen de munt als reservemunt gebruiken (om dat te doen moeten ze munt namelijk kopen). Hierdoor zal het vergroten van het aanbod van dollars (bijdrukken), een minder negatieve invloed hebben op de wisselkoersen dan wanneer er geen vraag van andere centrale banken zou zijn.

Ze kunnen hiermee niet rechstreeks hun deficit verminderen, maar ze kunnen meer overheidsschulden aangaan dan andere landen vooraleer ze moeten stoppen vanwege kwalijke effecten op de intresten en/of de inflatie.

thomas_pop zei:

- Wat bedoelt men trouwens met "beleggen in dollars". Amerikaanse overheidsobligaties kopen (die het deficit financieren) wil toch zeggen dat je die obligaties moet BETALEN met dollars en dat je in ruil die obligaties krijgt. Dus dan heeft die buitenlandse centrale bank toch een obligatie in haar kluis liggen, en geen dollars?

Klik om te vergroten...

met "beleggen in dollars" wordt meestal bedoelt, beleggen in eender welk product dat in dollars betaald moet worden. Dit kan bijvoorbeeld gaan om Amerikaanse overheidsobligaties, aandelen van Amerikaanse bedrijven of gewoon een bankrekening openen bij een Amerikaanse bank. dat is investeren in dollar omdat je rendement ook afhangt van de koersevolutie van de dollar. Een overheidsobligatie met een rendement 3% is voor een buitenlander slechts 2% als de koers van de dollar 1% daalt. (het kan ook zijn dat men letterlijk het kopen van Amerikaanse dollars bedoelt)

Ewiler zei:

Inderdaad, geld drukken is inflatie op lange termijn. En daar zit nu net het voordeel als je munt gebruikt wordt als grote reservemunt. Laat ons als voorbeeld een situatie nemen waarbij Amerikanen 70 dollar hebben en het buitenland 30 dollar aanhoudt. Indien de amerikaanse overheid 10 dollar bijdrukt, kan je een inflatie van 10% verwachten. Echter waar dat in een ander land zou betekenen dat je bevolking 10% armer wordt, worden in dit voorbeeld de Amerikanen maar 7%, de overige 3% wordt gedragen door de rest van de wereld. Je kan dus geld drukken gedeeltelijk op kosten van de rest van de wereld.


De FED is een onafhankelijke instelling maar indien ze bijvoorbeeld de geldhoeveelheid wil wijzigen doet ze dit onder andere door aan en verkoop van overheidsobligaties. Als de FED een overheidssobligatie koopt (of iets anders) dan creëert ze geld. Centrale banken hebben geen geld liggen als het ware. Iedere keer dat ze geld aan iemand geven creëren ze dat geld, iedere keer als ze geld ontvangen wordt het eigenlijk vernietigd. Hoe meer overheidsobligaties een land laat finaniceren door de centrale bank ipv de markt, hoe meer geld er dus gecreëerd wordt, daardoor kunnen landen dat maar in beperkte mate doen zonder al te veel inflatie te krijgen. Maar als je naar de markt gaat om je overheidsobligaties te verkopen, zullen de intresten rapper stijgen (zeker als je steeds meer schulden blijft maken). Doordat de VS hun inflatie als het ware kunnen exporteren, kunnen ze echter verder dan normaal gaan met het financieren van overheidsschulden door de FED voordat er veel kwalijke gevolgen optreden.


Ze kunnen hiermee niet rechstreeks hun deficit verminderen, maar ze kunnen meer overheidsschulden aangaan dan andere landen vooraleer ze moeten stoppen vanwege kwalijke effecten op de intresten en/of de inflatie.

Klik om te vergroten...

thx!
heel verhelderende uitleg.

Toch nog één onduidelijkheid:

stel de amerikaanse overheid wil terug schulden opnemen. Ze brengt een overheidsobligatie uit. Die wordt gekocht door de FED die dit betaalt met vers geld. De overheid gebruikt dit geld om haar uitgaven te doen en zo haar deficiet dus op te bouwen. Tot zover de situatie voor eender welk land.

Het verschil met de VS zit hem nu dat dat geld die de overheid uitgeeft om haar uitgaven te doen (bijvoorbeeld een aannemer die een brug bouwt) niet voor eeuwig bij die aannemer blijft, maar dat een deel daarvan wegvloeit naar het buitenland en zo dus verdwijnt uit de VS en niet de kans krijgt inflatie te creëren.

Of ben ik verkeerd?

thomas_pop zei:

thx!
heel verhelderende uitleg.



Of ben ik verkeerd?

Klik om te vergroten...

I9k denk dat dit inderdaad de verklaring is

thomas_pop zei:

thx!
heel verhelderende uitleg.

Toch nog één onduidelijkheid:

stel de amerikaanse overheid wil terug schulden opnemen. Ze brengt een overheidsobligatie uit. Die wordt gekocht door de FED die dit betaalt met vers geld. De overheid gebruikt dit geld om haar uitgaven te doen en zo haar deficiet dus op te bouwen. Tot zover de situatie voor eender welk land.

Het verschil met de VS zit hem nu dat dat geld die de overheid uitgeeft om haar uitgaven te doen (bijvoorbeeld een aannemer die een brug bouwt) niet voor eeuwig bij die aannemer blijft, maar dat een deel daarvan wegvloeit naar het buitenland en zo dus verdwijnt uit de VS en niet de kans krijgt inflatie te creëren.

Of ben ik verkeerd?

Klik om te vergroten...

Inderdaad, dit bijkomend geld zal (als alle andere factoren gelijk blijven) natuurlijk leiden tot een muntontwaarding van de dollar, maar aangezien niet enkel Amerikanen dollars hebben, komt deze ontwaarding voor een deel op de kap van buitenlanders. Het is eigenlijk een soort belasting die ze heffen op het buitenland. Dit leidt natuurlijk tot spanningen met andere landen die de dollar als reservemunt gebruiken, dus kunnen ze dit niet te ver drijven of bepaalde landen zouden hun dollars beginnen verkopen en andere reservemunten beginnen te verkiezen zoals de Euro of de Yen. De VS moet dit dus balanceren, ook omdat de geldcreatie ook nog steeds een groot effect op de eigen economie kan hebben, ook al wordt de last gedeeltelijk op het buitenland afgeschoven.

Meer en meer zijn er voorstanders om de dollar te vervangen door iets anders als wereldmunt. Er zijn al verschillende gesprekken geweest, waaronder zelfs door Europese landen en de Arabische landen en nog andere landen.

Als ik het mij nog goed herinner, dan was er in dat mandje zelfs geen plaats meer voor de dollar. Men gebruikt dan een mandje met combinatie van verschillende munten zoals de Euro, de Yuan en nog andere munten.

De invloed van de dollar is al gedaald doordat bijvoorbeeld landen als China meer hun eigen munt beginnen te gebruiken in handel en ook door de daling van de dollar het gevaar hebben ingezien van te investeren in dollar.

Het lijkt niet onwaarschijnlijk dat dit in de toekomst zich nog zal voortzetten en meer en meer landen minder afhankelijk zullen willen zijn van de dollar (wat ook logisch is als je erover nadenkt).

Welke munt de belangrijkste reservemunt is, is niet niets waar iemand echt over kan beslissen, zelfs de VS zelf niet. Er mogen dan al gesprekken zijn, uiteindelijk is het de markt die daarover beslist. China kan wel willen de eigen munt meer gebruiken, maar als hun buitenlandse leveranciers in dollars willen betaald worden omdat ze dat meer vertrouwen, dan zal China moeten volgen, of een meerprijs betalen omdat ze met de eigen munt willen betalen.

Ewiler zei:

Welke munt de belangrijkste reservemunt is, is niet niets waar iemand echt over kan beslissen

Klik om te vergroten...

VS

Ewiler zei:

uiteindelijk is het de markt die daarover beslist

Klik om te vergroten...

Dat zijn uiteindelijk spelers op die markt (of onderdeel van de markt).
In bepaalde mate hebben zij dus wel degelijk een invloed.

De dollar blijft belangrijk in handel en ik geef u inderdaad gelijk dat het niet gemakkelijk is om die dollar op dat vlak te verdrijven, aangezien de landen op zich ook gebonden zijn aan andere partijen.

Maar China heeft bijvoorbeeld ook altijd veel geïnvesteerd in dollars (staatsobligaties). Wanneer dergelijke landen beslissen om dat niet meer te doen (of toch een pak meer te verspreiden), dan is dat nadelig voor de dollar.

En als de dollar verzwakt wordt door dergelijke beslissingen, zal de dollar als 'wereldmunt' nog meer in discussie gesteld worden.

Maar goed, het is natuurlijk niet iets wat vandaag op morgen zal veranderen. Maar ik kan mij niet inbeelden dat iedereen zich hier zomaar zal blijven bij neerleggen.

harniq zei:

De FED is trouwens een overheidsinstelling, net als onze nationale banken. Er zijn conspiracy theories die het tegendeel beweren, doorgaans antisemitisch... maar ik zou daar niet teveel geloof aan hechten. Vijf minuutjes opzoekingswerk op wikipedia en je weet genoeg daarover.
.

Klik om te vergroten...

Letterlijk van wikipedia

Federal Reserve - Wikipedia


Hoewel de naam Federal Reserve anders doet vermoeden is de bank geen eigendom van de staat: de aandelen worden verplicht gehouden door alle deelnemende banken ("members"). Alle banken met een federale banklicentie moeten lid/aandeelhouder worden, banken met een licentie van een deelstaat kunnen daarvoor kiezen als ze aan bepaalde voorwaarden voldoen

Block zei:

Letterlijk van wikipedia

Federal Reserve - Wikipedia


Hoewel de naam Federal Reserve anders doet vermoeden is de bank geen eigendom van de staat: de aandelen worden verplicht gehouden door alle deelnemende banken ("members"). Alle banken met een federale banklicentie moeten lid/aandeelhouder worden, banken met een licentie van een deelstaat kunnen daarvoor kiezen als ze aan bepaalde voorwaarden voldoen

Klik om te vergroten...

Hoe privaat is de FED? http://en.wikipedia.org/wiki/Structu...Reserve_System

1) The U.S. Government [...] does receive all of the system's annual profits


2) Board of Governors: Appointed by the U.S. President and confirmed by the Senate. The seven-member Board of Governors is the main governing body of the Federal Reserve System.

3) Each member bank (commercial banks in the Federal Reserve district) owns a nonnegotiable share of stock in its regional Federal Reserve Bank.

4) holding Federal Reserve Bank stock is unlike owning stock in a publicly traded company. Federal Reserve Bank stock cannot be sold or traded, and member banks do not control the Federal Reserve Bank as a result of owning this stock.

Waar het eigenlijk op neer komt is dat in de VS private banken:
-verplicht geld moeten geven aan de centrale bank
-in ruil hiervoor krijgen ze iets terug wat een 'aandeel' genoemd wordt
-maar dit aandeel geeft noch recht op winst (die gaat naar de overheid), noch recht om beslissingen te maken (de belangrijkste beslissingen worden gemaakt door gouverneurs aangesteld door de overheid).

In essentie heeft de FED niets te maken met een private ondernemingen. Het heeft wel een aantal verwarrende 'trekjes' waardoor het op een private onderneming lijkt. Maar men heeft gewoon de naamgeving van private ondernemingen gevolgd, maar niet de essentie.

Die aandelen van de FED zijn geen manier van private banken om controle uit te oefenen op de overheid. Het is omgekeerd. De overheid controleert private banken via die aandelen. Want banken hebben niet de keuze of ze die aandelen kopen. Dat wordt hen verplicht. In feite eist de overheid gewoon dat die banken geld storten ter waarborg.

De banken worden op die manier wel betrokken bij het monetair beleid wat vanuit een bepaald standpunt wel verantwoord kan worden. Want het lijkt nogal moeilijk om een monetair beleid te voeren zonder naar de grootste monetaire spelers te luisteren.

Misschien is hier nog wat discussie over de gradatie van overheidsinmenging maar ik kan mij niet inbeelden dat iemand argumenteert dat de FED een puur private onderneming is.

Maar het onderscheid privaat/publiek is niet het enige onderscheid. Want ze beschikt over speciale privileges. De FED is de enige instelling in de VS die geld mag drukken. Ze heeft van de overheid het monopolie gekregen om geld te creëren. Private eigendom is niet de enige vereiste waar een onderneming aan moet voldoen om om als vrije-markt instelling te kunnen worden aanzien. Wanneer concurrentie met een onderneming bij wet verboden wordt, maakt deze onderneming niet meer uit van een vrije markt. Maar is zij gewoon een overheidsinstelling die misschien wel in naam privaat is, maar in daden een publieke onderneming.

Amerika 'drukt' zichzelf niet zozeer rijk, ze kunnen gewoon nog steeds goedkoper lenen omdat men nog steeds bereid is de gigantische schuldenberg te financieren... Waarom? China heeft nog steeds een hoop dollar reserves van toen men de Chinese munt nog kunstmatig laag hield + China heeft er alle belang bij dat Amerika producten bij hen koopt (export). (Zoek 'Chimerica' op in google)

Anderzijds is men ook nog steeds bereid Amerika het geld te lenen omdat de belastingen daar relatief laag zijn, men denkt dus van 'als Amerika echt in de problemen komt zal men wel de belastingen verhogen om ons terug te betalen'.

nite zei:

Die aandelen van de FED zijn geen manier van private banken om controle uit te oefenen op de overheid. Het is omgekeerd. De overheid controleert private banken via die aandelen.

Klik om te vergroten...

De overheid weet niet wie de aandeelhouders zijn, want de FED is niet verplicht die te publiceren.
Bovendien is de FED nooit geaudit. Welke controle door de overheid vindt er dan precies plaats?

nite zei:

2) Board of Governors: Appointed by the U.S. President and confirmed by the Senate. The seven-member Board of Governors is the main governing body of the Federal Reserve System.

De banken worden op die manier wel betrokken bij het monetair beleid wat vanuit een bepaald standpunt wel verantwoord kan worden. Want het lijkt nogal moeilijk om een monetair beleid te voeren zonder naar de grootste monetaire spelers te luisteren.

Klik om te vergroten...

The board of governors wordt door de senaat gekozen van een lijst waarvan 6 vd 9 plaatsen op voorhand door de board of directors van de FED worden geselecteerd. En daaruit heeft de senaat en president de keuze. Maw, de meerderheid van de board is voorverkozen. De private banken zijn dus het beleid. Akkoord dat banken moeten betrokken worden, maar de kat verantwoordelijk maken voor het tappen van de melk is iets anders.

nite zei:

Maar is zij gewoon een overheidsinstelling die misschien wel in naam privaat is, maar in daden een publieke onderneming.

Klik om te vergroten...

In Lewis v. United States, the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit stated that "the Reserve Banks are not federal instrumentalities… but are independent, privately owned and locally controlled corporations.

Bovendien is ze in naam net publiek imo, gezien de 'fed' in de naam enzo...

nite zei:

Misschien is hier nog wat discussie over de gradatie van overheidsinmenging maar ik kan mij niet inbeelden dat iemand argumenteert dat de FED een puur private onderneming is.

Klik om te vergroten...

Ik zou eerder zeggen dat het een private onderneming is, waar de overheid de geldcreatie aan heeft toevertrouwd en die min of meer los is geworden van controle door de overheid. Maar zuiver privaat kan je ze inderdaad niet noemen.

MilM zei:

Maar goed, het is natuurlijk niet iets wat vandaag op morgen zal veranderen. Maar ik kan mij niet inbeelden dat iedereen zich hier zomaar zal blijven bij neerleggen.

Klik om te vergroten...

Net wel volgens mij. Stel dat 1 land met invloed (of meerdere, bv europa, china of japan) beslist die schuldenberg van de vs niet meer de financieren en simpelweg al zijn dollars te koop zet (als eerste zijn is interessant aangezien de prijs nog hoog staat). Sowieso moet de rest dan volgen, want de dollars die zij hebben liggen gaan niks meer waard worden. Natuurlijk speelt dan wel het feit dat men andere landen niet de dieperik in willen sturen (hoewel ik china tot zoiets in staat zie), zover zelfs dat oorlog mij belange niet zou verbazen

Je kan de VS economisch de dieperik niet insturen zonder dat Europa, China en japan volgen.