Archief - Waarom lenen bedrijven
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Weet niet of dat tegenwoordig nog zoveel gebeurt. Je moet tegenwoordig al sterke kaarten hebben om bedrijfskredieten goedgekeurd te krijgen, zelfs al kan je aantonen dat er tegenover de investering return staat. Bovendien ben je bij veel bedrijfskredieten persoonlijk aansprakelijk voor de terugbetaling (BVBA /NV of niet), wat veel zaakvoerders toch tweemaal doet nadenken vooraleer een krediet aan te gaan.Hiapoe zei:Merk op, er zijn ook genoeg (kleine) bedrijfjes en eenmanszaken en zo bvb. die deze foute beslissingen ook op bedrijfsniveau maken.
Leningen aangaan om te investeren in zaken die nooit return opleveren, dan gaat je zaak failliet natuurlijk.
Of kosten maken waar nog geen inkomsten tegenover staan: ook een gevaarlijk traject!
botchla
Legacy Member
Mja dat is toch gewoon vennootschapsrechterlijke bestuurdersaansprakelijkheid die doelt op (zware) fouten. Dat staat er hier ook standaard in en als het over heel grote sommen gaat durven ze nog eens een (persoonlijk) hypotheekje nemen.
Kredieten bekomen is inderdaad een pak moeilijker voor kleinere ondernemingen en dat veegt het leeuwendeel van de grotere issues weg maar (en dit moet ik zelf gissen) vermoed ik dat er nog genoeg kleinere leningen gegeven worden waar het slecht uitdraait.
Kredieten bekomen is inderdaad een pak moeilijker voor kleinere ondernemingen en dat veegt het leeuwendeel van de grotere issues weg maar (en dit moet ik zelf gissen) vermoed ik dat er nog genoeg kleinere leningen gegeven worden waar het slecht uitdraait.
den oscar
Legacy Member
Theorie verkopen is zeer mooi, en zoals EPYON ook schrijf, je moet maar voor een kleine vennootschap een bedrijfskrediet aanvragen, de zaakvoerder zal met al zijn bezittingen borg staan voor deze lening, ik spreek wel over kleine vennootschappen en daar zijn er het meest van.
Voor de kleine vennootschappen zou ik toch de leningen wel eens willen zien, van maar 2,5% intrest zoals hier al is geschreven.
En voor een kleine vennootschap waar een buitenlander of een buitenlandse vennootschap aandeelhouder is, wel de lening kan je op je buik schrijven, het is dan al moeilijk om zelfs een rekening te openen op de naam van je vennootschap.
Wel anders zoek ik nog dringend een bank die een vennootschap met buitenlandse vennootschap als aandeelhouder heeft die zomaar een rekening geeft, dit is voor een goede kennis waar ik nog bezig ben aan het oprichten.
Voor de kleine vennootschappen zou ik toch de leningen wel eens willen zien, van maar 2,5% intrest zoals hier al is geschreven.
En voor een kleine vennootschap waar een buitenlander of een buitenlandse vennootschap aandeelhouder is, wel de lening kan je op je buik schrijven, het is dan al moeilijk om zelfs een rekening te openen op de naam van je vennootschap.
Wel anders zoek ik nog dringend een bank die een vennootschap met buitenlandse vennootschap als aandeelhouder heeft die zomaar een rekening geeft, dit is voor een goede kennis waar ik nog bezig ben aan het oprichten.
botchla
Legacy Member
Dat is niet helemaal correct, de NIA heb je sowieso op je eigen vermogen (min een aantal "anti-abuse" correcties) 't is niet dat je afgestraft wordt hierop als je dan nog eens bijkomend leent.
Wat je wel kan stellen is dat het interessanter is om geld in een vennootschap te laten zitten als er geen nood is om het uit te keren aan aandeelhouder/zaakvoerder gezien het u op deze manier 2x kan opbrengen 1x ~0.9% netto aan NIA indien ge basis hebt om het tegen weg te zetten en een 2e x het rendement dat dat geld u opbrengt in de firma (dat is gene vette gezien de beperkte bewegingsvrijheid om NIA te blijven genieten.. in andere gevallen dat uw FVA beter renderen zijt ge waarschijnlijk in het verkeerde type bedrijf winst aan't maken).
Bijkomend voordeel is dat je geld blijft zitten renderen met cash dat nog niet volledig belast is (enkel het deel venn. b) met het nadeel dat ge geen RV (soit die krijg je terug) betaalt maar wel 33,99% vennootschapsbelasting op die winsten uit uw financiële opbrengsten. Keert ge de cash uit verliest ge de NIA, betaalt ge 25% op uw dividend / tantième en zijn uw interesten aan 25% (RV) belast tenzij beleggingen op de beurs, dan enkel op de dividenden.
Uw stelling lijkt me dus enkel juist als dat type company geen extra cash meer nodig heeft (en dus waarschijnlijk vrij belabberd thesauriebeheer).
Wat je wel kan stellen is dat het interessanter is om geld in een vennootschap te laten zitten als er geen nood is om het uit te keren aan aandeelhouder/zaakvoerder gezien het u op deze manier 2x kan opbrengen 1x ~0.9% netto aan NIA indien ge basis hebt om het tegen weg te zetten en een 2e x het rendement dat dat geld u opbrengt in de firma (dat is gene vette gezien de beperkte bewegingsvrijheid om NIA te blijven genieten.. in andere gevallen dat uw FVA beter renderen zijt ge waarschijnlijk in het verkeerde type bedrijf winst aan't maken).
Bijkomend voordeel is dat je geld blijft zitten renderen met cash dat nog niet volledig belast is (enkel het deel venn. b) met het nadeel dat ge geen RV (soit die krijg je terug) betaalt maar wel 33,99% vennootschapsbelasting op die winsten uit uw financiële opbrengsten. Keert ge de cash uit verliest ge de NIA, betaalt ge 25% op uw dividend / tantième en zijn uw interesten aan 25% (RV) belast tenzij beleggingen op de beurs, dan enkel op de dividenden.
Uw stelling lijkt me dus enkel juist als dat type company geen extra cash meer nodig heeft (en dus waarschijnlijk vrij belabberd thesauriebeheer).
Ewiler
Legacy Member
botchla zei:
Dat neemt toch niet weg dat je door de NIA fiscaal gezien minder geneigd zal zijn leningen te gebruiken in België in vergelijking met andere landen? Ook al kan je combineren met de aftrek van intresten op leningen, elke keer een onderneming zich de vraag stelt hoe het bijkomende investeringen zal financieren en de afweging tussen eigen en vreemd vermogen maakt zal het bestaan van de NIA haar meer in de richting van eigen vermogen duwen dan moest diezelfde afweging gemaakt worden in een land zonder NIA.
botchla
Legacy Member
Theoretisch ja, in de praktijk zie ik dat enkel in geval van (aanzienlijke) excess cash positie icm aandeelhouders die geen/beperkt geld uit hun firma willen trekken. Zijn maar een handvol grote bedrijven in die positie in België.
Ik zie de NIA meer als een (very) nice to have voor cash-pooling companies. Genoeg (non KMO) alternatieven dicht bij huis voor investeringen die meer opbrengen dan NIA ik denk aan PID, rulings, etc.
Ik zie de NIA meer als een (very) nice to have voor cash-pooling companies. Genoeg (non KMO) alternatieven dicht bij huis voor investeringen die meer opbrengen dan NIA ik denk aan PID, rulings, etc.
Ewiler
Legacy Member
Het ging er mij gewoon om dat de bewering alsof er specifiek in België gekozen wordt voor vreemd vermogen omwille van fiscale redenen niet correct was aangezien België de notionele intrest aftrek heeft. In andere landen heeft men daardoor over het algemeen nog meer fiscale incentives dan in België om te kiezen voor vreemd vermogen.
Wat is PID?
Wat is PID?
Nesjamag
Legacy Member
tomBS zei:
Als machine 2.0 je productie nu kan verdubbelen zodat je twee keer zoveel omzet hebt, dan leen je best direct in plaats van te sparen. Je zal genoeg extra omzet hebben om die lening af te betalen en meer winst te maken.
Hier komt ook de rente bij kijken. Als de rente hoog is dan zal je meer extra omzet moeten kunnen verwezenlijken om een geleend bedrag terug te kunnen betalen. Als de rente laag is dan is de drempel om meerwaarde te kunnen verwezenlijken door nu te lenen in plaats te sparen en later te investeren hoger.
Een lening kan ook nuttig zijn puur omwille van liquiditeit, zodat je meer liquide middelen of cash hebt om met te handelen.
Voor particulieren ligt het anders. Die behalen niet echt een return op investment. Uitzondering zijn mss mogelijk. Een auto kopen om een bepaalde job uit te kunnen voeren? Voor particulieren is consumptiekrediet vrij dom. Huizen zijn de beste reden om te lenen voor particulieren, omdat er fiscale voordelen uit te halen zijn. Onze overheid subsidieert lenen voor huizen (en duwt zo de huizenprijzen omhoog). Daarnaast kunnen de meeste mensen niet echt goed sparen en consumeren ze veel nutteloze zaken. Het is voor hun "discipline" handig om een lening voor een huis af te betalen dan ervoor te sparen.
rbn-
Legacy Member
Ewiler zei:
Patent income deduction.
Ps: Rulings zorgen er niet voor dat een investering meer zou opbrengen. Creëren echter wel zekerheid omtrent de fiscale gevolgen. Rulings kan je afsluiten in bijna elk EU land, dus niet echt een "voordeel" voor enkel België. Ik denk dat R&D WHT regelingen een grotere reden zijn.
Epyon
Legacy Member
Als KMO-zaakvoerder moet je tegenwoordig als natuurlijk persoon het bedrijfskrediet meetekenen, waardoor bij geval van insolvabiliteit van de zaak je als natuurlijk persoon verder blijft aflossen. De beperkte aansprakelijkheid van vennootschappen is voor KMO's zo goed als onbestaande.botchla zei:
botchla
Legacy Member
Dat is zuur, heb het zelf nog niet onder die vorm gezien (enkel bijkomende hypotheek op een privé eigendom) maar ik doe ook maar 1 KMO boekhouding en dat is in de familie.
@rbn- op die rulings doel ik inderdaad op het buitenland, twee van onze directe buren (hence dicht bij huis) geven maar al te graag een ruling met gunstige taxatie op financieringsstructuren, waarvan de tax saving meer dan voldoende de NIA overstijgt (na DBI leak).
@Ewiler PID is zoals rbn- zegt patent income deduction, je financiert / ontwikkelt een nieuw concept of type machine in het buitenland en kan daardoor een aardig deel van de inkomsten in dat land laten belasten. Heeft dat land nu net een gunstige tax rate of aftrekposten voor zulke royalties.
@rbn- op die rulings doel ik inderdaad op het buitenland, twee van onze directe buren (hence dicht bij huis) geven maar al te graag een ruling met gunstige taxatie op financieringsstructuren, waarvan de tax saving meer dan voldoende de NIA overstijgt (na DBI leak).
@Ewiler PID is zoals rbn- zegt patent income deduction, je financiert / ontwikkelt een nieuw concept of type machine in het buitenland en kan daardoor een aardig deel van de inkomsten in dat land laten belasten. Heeft dat land nu net een gunstige tax rate of aftrekposten voor zulke royalties.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.