Archief - Weggegaan bij Base, nu intrum (incasso) op m'n dak

Ja logisch dat dat gebeurt, hij betaalt niet maar hij maakt wel gebruik van hun dienst. Ik vind het zelfs bijzonder raar dat incassobureaus geen enkele macht hebben blijkbaar. €60 is wat teveel van het goede, maar je moet wel jouw rekeningen betalen.

sneeuwzwart zei:

Het gaat om het feit dat hij in de titel doet uitschijnen dat de reden van het probleem met het incassobureau is dat hij base heeft verlaten, terwijl hij eigenlijk zelf in fout is en de reden niks met het vertrek bij base te maken heeft. Er is dus op zich helemaal geen link tussen het vertrek bij base en het incassobureau

Klik om te vergroten...

waar laat hij uitschijnen dat de reden van het probleem met het incassobureau is dat hij base heeft verlaten? Zie ik echt nergens...

De correcte samenvatting ging zijn: "weggegaan bij base, factuur vergeten te betalen, nu intrum (incasso) op m'n dak". Maar zoiets kan je niet zomaar typen. Een titel is nu eenmaal een korte samenvatting, daar moet je geen volledige uitleg met alle nuances verwachten.

Het is nu eenmaal Base die een incassobureau op hem heeft gestuurd (terecht) en het is dat incassobureau, gestuurd door Base, die illegale praktijken uitoefent.

Kandul zei:

Ja logisch dat dat gebeurt, hij betaalt niet maar hij maakt wel gebruik van hun dienst. Ik vind het zelfs bijzonder raar dat incassobureaus geen enkele macht hebben blijkbaar. €60 is wat teveel van het goede, maar je moet wel jouw rekeningen betalen.

Klik om te vergroten...

incassobureaus leven van 2 zaken:
- illegale praktijken (zoals ze hier proberen te doen)
- het feit dat ze voor de factuur dat ze aan de OP stuurden van base, slechts een fractie van het bedrag moeten betalen, maar bij succesvolle inning het volledige bedrag mogen houden.

JPV zei:

incassobureaus leven van 2 zaken:
- illegale praktijken (zoals ze hier proberen te doen)
- het feit dat ze voor de factuur dat ze aan de OP stuurden van base, slechts een fractie van het bedrag moeten betalen, maar bij succesvolle inning het volledige bedrag mogen houden.

Klik om te vergroten...

Wanneer treden interesten en schadevergoedingen dan in werking? En zijn daar dan geen wettelijke bepalingen voor? Anders kan je evengoed 3% interest per dag rekenen.

Maar als ik het goed begrijp ging het als volgt:

Klant krijgt een factuur.
Klant betaalt niet en krijgt en herinnering.
Base contacteert Itrum.
Itrum betaalt Base een deel van de factuur om deze over te kopen als het ware.
Itrum wil nu haar geld zien door de klant de factuur alsnog te doen betalen.
---------- stop voor een correcte inning
Itrum gooit daar nog eens €60 administratiekosten bovenop, wat niet mag?

Kandul zei:

Wanneer treden interesten en schadevergoedingen dan in werking? En zijn daar dan geen wettelijke bepalingen voor? Anders kan je evengoed 3% interest per dag rekenen.

Maar als ik het goed begrijp ging het als volgt:

Klant krijgt een factuur.
Klant betaalt niet en krijgt en herinnering.
Base contacteert Itrum.
Itrum betaalt Base een deel van de factuur om deze over te kopen als het ware.
Itrum wil nu haar geld zien door de klant de factuur alsnog te doen betalen.
---------- stop voor een correcte inning
Itrum gooit daar nog eens €60 administratiekosten bovenop, wat niet mag?

Klik om te vergroten...

nee. Intrum moet haar administratiekosten en dossierkosten halen uit de marge die ze rekent bij het overkopen van die achterstallige facturen.

Base kan wel bepaalde verwijlkosten en administratiekosten aanrekenen die contractueel zo bepaald zijn. Maar dat blijft voor Base. Intrum kan het bedrag dat Base eist (dus inclusief die administratiekosten & verwijlkosten) opeisen, maar mag daar zelf niks meer aan toevoegen.

JPV zei:

incassobureaus leven van 2 zaken:
- illegale praktijken (zoals ze hier proberen te doen)
- het feit dat ze voor de factuur dat ze aan de OP stuurden van base, slechts een fractie van het bedrag moeten betalen, maar bij succesvolle inning het volledige bedrag mogen houden.

Klik om te vergroten...

Bij ons is het toch zo dat wij niets krijgen voor elke factuur die wij "cederen", dus ik denk dat er zelfs juridisch gezien geen sprake is van cederen. Enkel als incasso "wint", dan krijgen wij een relatief groot deel van het bedrag en incasso houdt commissie.

En als ge u afvraagt waarom we met incasso in zee gaan, dat is omdat het onvoorstelbaar is welk percentage van klanten gewoon niet betaalt. Mochten we al dat geld effectief niet krijgen, dan waren we al failliet en stond al het personeel op straat. Want 't is niet dat wij aan onze leveranciers zouden moeten proberen om niet te betalen. Bovendien werkt die incasso efficienter en goedkoper dan als we zelf zouden achter de debiteuren zitten. Dankzij incasso krijgen we nog een redelijk groot deel van "ons geld". Persoonlijk kan het me weinig schelen of ze extra's aanrekenen aan de klant, al die zogezegd "illegale" praktijken zijn al meermaals in de publieke en politieke aandacht geweest en men heeft nooit enige illegale classificatie kunnen hardmaken. Dat ge niet moet betalen zonder oorzaak is gemeen recht. "Factureren zonder oorzaak" staat niet in het Sw en kan volgens mij moeilijk geclassificeerd worden als het juridische dwaling of bedrog (niet hetzelfde als "bedrog" in mensentermen).

Denk dat er op school toch duidelijker moet gemaakt worden wat een "koop" van een goed of een dienst juridisch nu eigenlijk inhoudt: dat er van twee kanten over de brug gekomen moet worden. En dat ge niet iets moet kopen als ge het geld niet hebt.

Laatste is natuurlijk niet van toepassing op topic opener die eerder slachtoffer geworden is van een vergissing of een nogal lichtzinnige "batch"-werkwijze van een groot bedrijf. Wij zouden toch eerst proberen in telefonisch contact te treden om de oorzaak te achterhalen alvorens te cederen.

het gaat niet over "zogezegde illegale praktijken", maar over effectief illegale praktijken. je mag hier op pagina 1 kijken, staat ergens een duidelijke link wat een incassobureau mag en niet mag doen.

Illegale classificatie kan je dus wél hardmaken

JPV zei:

het gaat niet over "zogezegde illegale praktijken", maar over effectief illegale praktijken. je mag hier op pagina 1 kijken, staat ergens een duidelijke link wat een incassobureau mag en niet mag doen.

Illegale classificatie kan je dus wél hardmaken

Klik om te vergroten...

Plus Magazine is natuurlijk dé juridische referentie. De "wet betreffende de minnelijke invordering van schulden van de consument" dan?

Er staat dat "de inning van niet voorziene of niet wettelijk toegestane bedragen;" niet toegestaan is. Of dat het wettelijk niet toegestaan is twijfel ik aan. Dan kan je nog zeggen dat het niet voorzien is, maar onze verkoopsvoorwaarden bevatten wel een clausule inzake bijkomende kosten bij niet betalen. Letterlijk is het wel gedetailleerder dan dit, 'k ga niet copy/pasten. Incasso heeft onze voorwaarden indertijd nog geanalyseerd en die paragraaf aangepast.

Nog altijd illegaal

Wetgeving ken ik, k gaf liever een gevulgariseerde versie...

http://www.tcm.be/img_content/File/BS_MB_20030129_B2C.pdf

En zoals ik al zei: jij kan (zoals BASE) in je voorwaarden wel extra kosten aanrekenen (zolang deze ook voldoen aan bepaalde voorwaarden), maar een incassobureau kan dit niet. Daar gaat het hiet over.

JPV zei:

Wetgeving ken ik, k gaf liever een gevulgariseerde versie...

http://www.tcm.be/img_content/File/BS_MB_20030129_B2C.pdf

En zoals ik al zei: jij kan (zoals BASE) in je voorwaarden wel extra kosten aanrekenen (zolang deze ook voldoen aan bepaalde voorwaarden), maar een incassobureau kan dit niet. Daar gaat het hiet over.

Klik om te vergroten...

Wel basically hebben zij gewoon hun extra kosten in onze algemene voorwaarden gezet (natuurlijk gekwalificeerd als verwijlkost/invorderingskost/etc), kleine juridische constructie waardoor die kosten schijnbaar en juridisch van ons komen en ze die dus gerust legaal kunnen aanrekenen en de schuldenaar ze moet betalen.

Ik vermoed (maar heb het hier niet liggen) dat in ons contract met incasso wel zal staan dat wij die kosten aan hen mogen afdokken indien klant die extra kosten aan ons betaalt ipv aan incasso.

Wij rekenen die extra kosten zelf nooit aan zolang het dossier bij ons zit, ook al zouden we daar al een deel van kunnen aanrekenen als men te laat betaalt. Die clausule wordt enkel en alleen gebruikt door incassobureau, die ze vermoedelijk in de voorwaarden van al haar klanten laat plaatsen.

Zij kunnen NIKS aanrekenen. JIJ kan zaken aanrekenen en het totaalbedrag van jouw vordering (inclusief die verwijkosten) doorgeven aan Intrum. Zij mogen daar zelf echter niks bijrekenen. Wat hier wél gebeurde en dus onwettelijk/illegaal is (zie wetgeving)

Je bent geld verschuldigd aan Base en niet aan een tussenpersoon. Een incassobureau is geen deurwaarder. Gewoon betalen aan Base wat je moet betalen en gedaan. Als ze er later nog een zaak van maken kunnen ze enkel nog intresten aanrekenen. Maar weet niet of ze daar nog moeite voor gaan doen. Misschien best bellen naar Base en proberen af te spreken.

+1 voor zo snel mogelijk Base betalen, en de factuur van het incassobedrijf weg gooien. Het incassobedrijf werkt voor BASE, het zijn zij die de kosten moeten betalen. Jij hebt geen enkele juridische band met dat incassobedrijf.

Het enige wat BASE u mag aanrekenen voor laattijdige betalingen is de wettelijke interest van 8%, alles daarboven is een boetebeding (ie wordt aanzien door de rechter als een "straf", en enkel de wet kan straffen opleggen).

BASE mag niet zomaar de wettelijke intrest aanrekenen. Die is trouwens 3,75% voor transacties met een particulier

Bedankt voor alle reacties. Ondertussen ben ik nog steeds niet zeker of ik nu eigenlijk wel in mijn recht ben. Heb gisteren met Base gebeld en zij zeiden me dat ik aan hen niks meer verschuldigd ben (heb dus mijn factuur aan hen betaald en niks van de extra kosten), maar dat ik die 60 euro wel aan de incasso moet betalen, volgens hen is dat wel wettelijk, waarop een welles-nietes discussie ontstond. Ik heb dan gezegd dat ik het met intrum ging regelen, base heeft er verder niks mee te maken.

In de algemene voorwaarden van base staat dus wel dit:

F.8.6. Als KPNGB geen betaling ontvangt van de gefactureerde bedragen binnen de
gepreciseerde betalingstermijn, gelden vanaf het verstrijken van de betalingstermijn van
rechtswege verwijlinteresten ten belope van de wettelijke interestvoet vermenigvuldigd
met 1,5. Bovendien kan KPNGB een forfaitaire schadevergoeding aanrekenen ten belope
van 15% van de gefactureerde bedragen die niet betaald werden op vervaldag, met een
minimum van 60,00 euro, onverminderd het recht op een rechtsplegingsvergoeding.

Klik om te vergroten...

maar als ik het goed begrijp geldt dat enkel voor base zelf en mag intrum mij die 60 euro dus niet aanrekenen.

natuurlijk niet; intrum vordert enkel in wat de schuldeiser te vorderen heeft;
vermits base zelf zegt dat je effen staat, kan intrum ook niets meer invorderen.
je moet echt niet bang zijn van een incassokantoor hoor. zij kunnen je absoluut niet dagvaarden wegens gebrek aan contractuele band.

ik vermoed trouwens dat dat schadebeding toevallig 60 EUR is, en dat de aangerekende kost van intrum ook een "administratiekost" is die ook 60 EUR bedraagt...

JPV zei:

BASE mag niet zomaar de wettelijke intrest aanrekenen. Die is trouwens 3,75% voor transacties met een particulier

Klik om te vergroten...

Sorry, 8% indien het tussen handelaars is. Mea culpa/'k was mis
http://www.gerechtsdeurwaarders.be/sites/default/files/file/NL.BETALINGSACHTERSTAND.pdf

je moet echt niet bang zijn van een incassokantoor hoor. zij kunnen je absoluut niet dagvaarden wegens gebrek aan contractuele band.

Klik om te vergroten...

cessie?

Burgerlijk Wetboek
Art. 1691
1[De schuldenaar die te goeder trouw heeft betaald alvorens de overdracht hem ter kennis werd gebracht of door hem werd erkend, wordt bevrijd.
De te goeder trouw zijnde schuldenaar kan de gevolgen van elke rechtshandeling die ten opzichte van de overdrager is gesteld, inroepen ten opzichte van de overnemer, voordat de overdracht aan hem ter kennis werd gebracht of door hem werd erkend.]1

in elk geval: cessie komt meestal niet voor bij incassokantoren (dan nog kan enkel het contractueel overeengekomen bedrag (hoofdsom/schadebeding/intrest) ingevorderd worden, dan wel hoofdsom en wettelijke intresten);

Heb iets gelijkaardig voor bij telenet.

Telenet opgezegd allus betaald allus ok.
Binnen 14 dagen moest gehuurde decoder binnen, daar ben ik niet in geslaagd.
Onmiddelijk erna rekening van 150€ voor de decorder welke ik verplicht word te kopen.

Ik wens echter geen decoder te kopen. Nu word dit wel heel erg interessant want telenet wil geen toegang (tot het besturingssysteem) geven tot de decoder welke ik eis wanneer de decoder mijn eigendom word. Er zijn immers tal van zaken zoals de usb aansluiting ed die telenet voor hun klanten in de settings uitzet. Maar als niet klant wil ik die dan wel kunnen gebruiken. Ergens dacht ik gelezen of gehoord te hebben dat een decoder voor eeuwig en altijd eigendom van telenet blijft.

Mijn advocaat heeft voorgesteld om de misgelopen huur voor de termijn tussen 'beïndigen van het contract' en de aankoopverplichting te vergoeden maar om de verplichte aankoop aan te vechten.

We zullen zien.