Archief - Werkloosheidsuitkering => werken voor overheid

Een ideetje wat bij mij de laatste tijd speelt. Het lijkt mij op het eerste zicht, zonder al te veel nagedacht te hebben daarover, een goede idee. Maar ik ben niet zeker en verlies vast wel een aantal zaken uit het oog. Vandaar dat ik de slimme mensen op dit forum ook eens wil vragen wat ze ervan denken.

Stel we hebben een werkloze en die krijgt een werkloosheidsuitkering. Zou het een goed idee zijn om die werkloze in te schakelen voor publiek werk? Ik denk bijvoorbeeld aan gras maaien, vuilnisbakken op straat leegmaken, kinderen helpen om naar school te gaan, het park te onderhouden, helpen in de bibliotheek, poetsen op bepaalde plaatsen, papierwerk in orde brengen, etc etc. Ik heb gewoon het idee dat er een heel aantal mensen zijn met een uitkering die eigenlijk op een bijzonder nuttige manier kunnen worden ingezet zonder dat het de overheid extra geldt kost.

Enkele voordelen:
- de persoon vult zich nuttiger (in ieder geval meer dan thuis te zitten)
- de persoon doet zinvol werk tegen geen meerprijs
- de persoon bouwt mogelijk nieuwe ervaring en contacten op
- de overheid kan efficiënter werken zodat men niet nieuwe mensen moet inhuren om dergelijk werk te leveren
- de persoon wordt anderzijds ook ontmoedigd om lang werkloos te zijn, omdat het niet langer betekent dat men niets moet doen

Stel je laat die personen maar één dag per week werken, dan hebben ze voldoende tijd om te solliciteren. Lijkt me ook het geval bij 2 of 3 dagen.

Is dat fout, om voorwaarden te koppelen aan een werkloosheidsuitkering? Ik weet het niet. Lijkt mij van niet, maar ik ben dan ook eerder rechts.

Graag wat andere meningen hieromtrent.

Riverdale27 zei:

- de overheid kan efficiënter werken zodat men niet nieuwe mensen moet inhuren om dergelijk werk te leveren

Klik om te vergroten...

... dus dan worden die mensen werkloos?

exactly my thoughts glas

Dus je ontslaat al de gemeentearbeiders => je geeft ze een werkloosheidsuitkering => je laat ze om deze uitkering te krijgen werken als gemeentearbieder

dinge bedoelt gewoon dat al die prutsjobkes waar eigenlijk geen job voor bestaat omdat het zo ni genoeg is om een job mee te vullen wel gedaan kunnen worden door doppers

ik ben in ieder geval voor dopperke-pest (enfin, profiteurke pest, ni degenen die pech hebben, dat kan iedereen hebben), kwestie dat ze toch ni jaren op hun lui reet blijven zitten en geld krijgen of zelfs zwart gaan werken. Da lui zijn da mogen ze, ma dan stopt het geld wel.

sneeuwzwart zei:

Dus je ontslaat al de gemeentearbeiders => je geeft ze een werkloosheidsuitkering => je laat ze om deze uitkering te krijgen werken als gemeentearbieder

Klik om te vergroten...

Als straf omdat ze werkloos geworden zijn

Ik ben werkzoekend. Dit betekent echter niet dat ik niet wil werken. Als een publieke functie in de aard ligt van mijn diploma, heb ik geen probleem om dit uit te voeren. Ik vind dat zoiets wel gekoppeld moet worden aan een vaste functie op termijn. Of anders wordt de indruk gewekt dat werkzoekenden bestaan om misbruik van te maken. Wie is er nu geen goedkope werkkracht tegen steeds dezelfde lage prijs?

In Nederland heeft men dit gedaan (en doet men misschien nog?).
Werklozen moesten bv. verplicht meedraaien in fabrieken aan de band. Dat ging dan - voor zover ik me kan herinneren - om functies waar bedrijven niemand voor vonden (vb. tijdelijke drukte opvangen). Bedrijven klaagden wel dat die werklozen geregeld meer dan de kantjes ervan probeerden af te lopen.

zolang het gaat over werk dat op dit moment niet of onvoldoende uitgevoerd wordt en er dus geen risico is op marktverstoring, vind ik het een goede zaak dat werklozen na verloop van tijd verplicht worden om EENDER welk gedwongen werk te laten doen willen ze hun werkloosheidsuitkering behouden. Maar het is niet makkelijk om voldoende van dat soort werk te vinden. De overheid heeft dat al geprobeerd met de PWA-kantoren en in feite ook met de stadswachten. Ook de artikel 61-werknemers vanuit het OCMW gaan die richting uit.

De enige vb. van niet-marktverstorend gedwongen werk dat ik op dit moment kan bedenken, is het helpen van klanten in warenhuizen met het in/uitpakken. Een deel zou ook tewerkgesteld kunnen worden in de zorgsector (helpen bij eten, bedpannen, etc.); ook daar is er een tekort dat enkel ingevuld kan worden aan niet-marktconforme voorwaarden.

hyperon zei:

EENDER welk gedwongen werk

Klik om te vergroten...

Pas daar mee op hé, of straks moet je nog voor 't raam gaan zitten als je werkloos bent

glashelder zei:

... dus dan worden die mensen werkloos?

Klik om te vergroten...

Stimpy zei:

exactly my thoughts glas

Klik om te vergroten...

Zo lijkt het ja. Maar als we effe verder denken...

Gemeentewerkers worden vervangen door goedkopere werklozen. Dat maakt middelen vrij bij de overheid die ofwel kunnen dienen voor een belastingsverlaging (= stimuleert economie = meer jobs) of die kunnen dienen voor beter onderwijs (= verbetert kansen op job).

Dus vandaar...

hyperon zei:

In Nederland heeft men dit gedaan (en doet men misschien nog?).
Werklozen moesten bv. verplicht meedraaien in fabrieken aan de band. Dat ging dan - voor zover ik me kan herinneren - om functies waar bedrijven niemand voor vonden (vb. tijdelijke drukte opvangen). Bedrijven klaagden wel dat die werklozen geregeld meer dan de kantjes ervan probeerden af te lopen.

zolang het gaat over werk dat op dit moment niet of onvoldoende uitgevoerd wordt en er dus geen risico is op marktverstoring, vind ik het een goede zaak dat werklozen na verloop van tijd verplicht worden om EENDER welk gedwongen werk te laten doen willen ze hun werkloosheidsuitkering behouden. Maar het is niet makkelijk om voldoende van dat soort werk te vinden. De overheid heeft dat al geprobeerd met de PWA-kantoren en in feite ook met de stadswachten. Ook de artikel 61-werknemers vanuit het OCMW gaan die richting uit.

De enige vb. van niet-marktverstorend gedwongen werk dat ik op dit moment kan bedenken, is het helpen van klanten in warenhuizen met het in/uitpakken. Een deel zou ook tewerkgesteld kunnen worden in de zorgsector (helpen bij eten, bedpannen, etc.); ook daar is er een tekort dat enkel ingevuld kan worden aan niet-marktconforme voorwaarden.

Klik om te vergroten...

Goed punt. Al dacht ik in eerste instantie om hen vooral in te schakelen op de vlakken waar de markt sowieso niet speelt: publieke goederen. De vrije markt heeft bijv. geen enkele incentive om publieke parken te onderhouden, vuilnis op te halen, etc etc. Dus daar lijken werklozen mij extra nuttig.

Marsmillo zei:

Aluwel ik kan volgen in de redenering, heb ik toch mijn twijfels. En ben ik eerder negatief over zo'n ideeën.

Als je werklozen gaat inzetten om jobs uit te voeren die de dag van vandaag gedaan worden door normaal betaald werkend personeel ga je er in feite voor zorgen dat je die mensen hun job afneemt. Bijvoorbeeld huisvuil ophaling, dat is hier in Brugge een intercommunale met vast personeel. Als je maar 1 v/d 3 ophalers zou vervangen door een langdurige werkloze ga je toch uiteindelijk zo'n 1/3 arbeiders bij de huisvuilophaling werkloos maken. Zelfde bij groendiensten, milieudiensten e.d.

Daarbij komt ook nog eens de factor uitbuiting. Doordat die mensen eindelijk gedwongen worden die jobs te doen zullen het in feite tweederangs werknemers worden. Degene die alle stront jobs zullen moeten doen, en stank voor dank zullen krijgen. Misschien beetje vergelijkbaar met de dienstplichtige vs beroepsmilitair vroeger. Daarnaast heb ik ook nog iets van, wat als die mensen bijvoorbeeld echt graag bij een groendienst of huisvuilophaling ofzo zouden werken? Dan verklein je hun kansen doordat je met dit systeem eindelijk veel goedkopere en bijna onbeperkte arbeidskrachten kunt aanleveren.

Pas dat toe in gelijk welke sector en ik zie de vraag naar zo'n personeel drastisch afnemen doordat er op een andere en veel goedkopere manier personeel beschikbaar komt. Ik voorzie mensen die zullen ontslagen worden en dan voor een fractie van hun loon een gelijkaardige job zullen mogen komen uitvoeren.

Klik om te vergroten...

Uw laatste punt kan ik volgen, dat stank voor dank verhaal. Dat is misschien wel een probleem ja. Het eerste verhaal niet. Ik zie niet in waarom de overheid mensen 2000 euro zou moeten betalen als mensen hetzelfde werk ook voor 1000 euro kunnen doen.

Je hoeft trouwens niet per sé mensen te ontslaan. Je kan ook rustig iedereen op pensioen laten gaan zodat niemand ontslagen wordt, maar dan wel minder mensen aannemen. En het werk dat dan niet meer gedaan kan worden, laat je de werklozen opknappen.

Een mooie manier om kosten te besparen voor de overheid. Anderzijds mag er wel iets gevraagd worden van werklozen denk ik. We willen hen zeker geen incentive geven om werkloos te blijven. Bovendien genieten ze van sociale zekerheid en ik zie niet in waarom je als overheid niets in ruil zou mogen vragen.

Beeld u effe in dat er geen sociale zekerheid is. Stel er wonen 20 mensen in een bepaalde buurt en eentje daarvan is werkloos en moet bedelen. Die 20 anderen vinden dat heel erg en besluiten dat ieder een bepaal deel van zijn inkomen afgeeft zodat die werkloze terug menswaardig kan leven. Is het dan absurd om dan te vragen: "ok, hier is geld omdat we willen dat ge nog goed kunt leven, maar we willen wel dat ge ons gras komt afrijden in ruil".

Ik vind dat eigenlijk zo gek nog niet... Ik vind dat er aan sommige uitkeringen sommige voorwaarden mogen hangen.

Er is veel werk dat onvoldoende economische meerwaarde creëert om een bedrijf of organisatie om er de loonkosten van een gewone werknemer + zijn gewone loon voor te kunnen betalen!
Dit heeft als gevolg dat deze taken moeten erbij genomen worden door het gewone personeel, dat hier eigenlijk overcompetent voor is/onbevoegd of ongeschikt voor is, of dat de organisatie afhankelijk is van vrijwilligers, of dat de dingen gewoonweg niet gebeuren ...

Het lijkt me niet onredelijk om werklozen, zeker niet als het gaat om de zogenaamde echte groep kansarmen die echt niet kunnen rondkomen met hun inkomen (bv omwille van in schuldbemiddeling zitten).
Daar mag dan een vergoeding tegenover staat (zoals de vrijwilligersvergoeding) bv. ik zeg maar iets 15 euro extra per dag.

Zoals hyperon zijn moeten het uiteraard jobs zijn waarbij er geen risico is op marktverstoring: jobs waarvoor men niemand vindt.
Het is toch om omver te vallen dat je ziet dat er duizenden vacatures zijn voor schoonmaakpersoneel, huishoudhulpen, verzorgers (lichte zorgtaken die je iedereen snel kan aanleren), ... terwijl we met een leger laaggeschoolde werklozen zitten die deze taken perfect zouden kunnen uitvoeren, maar waarbij het niet gebeurt?!
De RVA mag van mij wat dat betreft ook een pak strenger en strikter zijn ... als je als laaggeschoolde geen werk vindt, terwijl al die vacatures openstaan, sorry maar dan weet je het toch wel ...
Als de laaggeschoolden bij wijze van spreken "op" zijn dan kan je hogergeschoolden die meer naar specifieke jobs op zoek zijn ook inschakelen wat mij betreft. Als ze een halftijdse job doen, blijft er nog tijd genoeg over om te gaan solliciteren.

Het probleem is ook dat heel veel van die zogenaamde armen eigenlijk werklozen zijn die vrijgesteld zijn van de plicht om werk te zoeken om één of andere reden, vaak: hoge kinderaantallen ... Hier mag de overheid ook wel eens wat aandoen. De kinderarmoede problematiek dreigt de pan uit te swingen. En met alle respect: zo creëer je gewoon armoede, van generatie-op-generatie.
Net die mensen zouden moeten aangezet worden om toch te gaan werken, al is het maar vijf uurtjes per week, om ze dan toch iets van financiële surplus te geven. Op die manier empower je deze doelgroep en ontneem je hen het privelege om te klagen dat ze onder de armoedegrens etc. leven: ze kunnen gaan werken, et voilà. Probleem opgelost.
(Voor kinderen bestaat er kinderopvang. Ik vind het nogal unfair dat bepaalde mensen de keuze mogen maken om de kinderen zogenaamd zelf op te voeden en thuis te blijven, op kosten van de overheid (iets wat al helemaal niet meer te verantwoorden is als die kinderen eigenlijk school lopen :-/ ) terwijl andere mensen dat niet doen en hun kinderen bij de crèche moeten achterlaten omdat ze net willen werken en vooruit komen in het leven ...
Tenslotte is kinderen maken ieders keuze en daar moet de overheid niet voor opdraaien...

Een gevaar van mijn systeem is wel dat je er moet over waken dat mensen met een werkloosheidsuitkering die erbij gaan werken (dus in jobs waarvoor men normaal nooit vacatures zou openstellen daar ze niet rendabel genoeg zijn) niet meer of bijna evenveel gaan verdienen dan iemand die gewoon voltijds gaat werken...
Een oplossing is even simpel als ze groot is, maar zal ook bijzonder onpopulair zijn: de werkloosheidsuitkeringen (sneller) naar omlaag.

Riverdale27 zei:

Zo lijkt het ja. Maar als we effe verder denken...

Gemeentewerkers worden vervangen door goedkopere werklozen. Dat maakt middelen vrij bij de overheid die ofwel kunnen dienen voor een belastingsverlaging (= stimuleert economie = meer jobs) of die kunnen dienen voor beter onderwijs (= verbetert kansen op job).

Dus vandaar...

Klik om te vergroten...

Als je er vanuit gaat dat de rol van wegeniswerker voor grote mate kan worden uitgevoerd door ongeschoolde werklozen zonder ervaring, en bovendien zonder daar veel extra investeringen voor te moeten maken die de potentiele winst uit het loonverschil compenseren, ja. En laten we nu weer even de realiteit instappen.

Infeite komt heel dit voorstel neer op de volgende realiteit: "Laten we het loon van stadswerkers door overheidsingrijpen artificieel dalen tot ver onder de gangbare marktwaarde, en zelfs tot onder het minimumloon, want ik heb al rijdend door de stad eens een stadswerker bezig gezien en ik vind dat die eigenlijk niet hard werkt."

Riverdale27 zei:

Beeld u effe in dat er geen sociale zekerheid is. Stel er wonen 20 mensen in een bepaalde buurt en eentje daarvan is werkloos en moet bedelen. Die 20 anderen vinden dat heel erg en besluiten dat ieder een bepaal deel van zijn inkomen afgeeft zodat die werkloze terug menswaardig kan leven. Is het dan absurd om dan te vragen: "ok, hier is geld omdat we willen dat ge nog goed kunt leven, maar we willen wel dat ge ons gras komt afrijden in ruil".

Ik vind dat eigenlijk zo gek nog niet... Ik vind dat er aan sommige uitkeringen sommige voorwaarden mogen hangen.

Klik om te vergroten...

Wat er vandaag de dag gebeurt, is dat er bv. een tiental jaar geleden 5 mensen werkloos waren, van die 20. Die twintig zeggen: oké bon, vooruit. Omdat we niemand willen laten creperen van honger en ontbering, zullen we een groter deel van ons inkomen afstaan. Zo kan iedereen nog een menswaardig leven hebben.

Maar door demografische verschuivingen (grote groep zeer jonge bevolking + grote groep zeer oude bevolking / migratie) en economische factoren, zijn vandaag de dag al 15 van die 20 mensen werkloos ... Het draagvlak om dan zomaar geld te geven, waar niets tegenover staat en soms nooit iets tegenover heeft gestaan (want bv 8 van die 15 hebben nooit in hun leven bijgedragen aan de sociale zekerheid maar gebruiken deze sociale zekerheid wel meer dan de werkenden, bv door een hogere nataliteit / meer gezondheidszorgbehoefte) krimpt dan sterk. Zelfs als men welwillend is, beseft men dat men op de eigen levensstandaard toch wel erg zal moeten beknibbelen, wil men die 15 mensen deftig aan een menswaardig leven helpen. En dan nog is de vraag: wat gebeurt er in de toekomst? Komen er nog meer? ... Men beseft dat de situatie onhoudbaar wordt.

Dit gebeurt in een notendop de dag van vandaag, in België. (En een partij als NVA speelt hier gretig op in).

Kort en bondig gezegd, denk ik dat het ook tot de taak van de overheid behoort om de mensen (nieuwe of oude Belgen) te responsabiliseren zodat ook het besef groeit waar al dat geld wat de overheid zomaar kan uitdelen, van kan.

De vraag om gemeenschapskarweitjes uit te voeren van allerlei aard, die anders nooit zouden worden opgeknapt worden, op te knappen, en die nu vaak door vrijwilligers worden opgeknapt (vaak door werkende mensen, halftijdse of voltijdse, in de weekends )
Dit kan zeer breed zijn. Een heel stom voorbeeld:
- er is een tekort aan kleuterleidsters -> zet daar een werkloze of zelfs twee werkloze vrouwen bij en laat hun meehelpen met de toiletbezoekjes, jasjes aandoen, het voeden van de kindjes, ... laat de kleuterleidster deze mensen zaken laten kopiëren, toezicht houden, ... -> dit kan iedereen.
De verzorgster moet er natuurlijk ook nog bijzijn, maar een school kan zich geen honderd kinderverzorgsters permitteren.

- Een verpleegster, verzorgenden, logistieke hulpen: ook deze mensen hebben de handen meer dan vol zoals geweten is. Laat de taken waar meer kennis en opleiding nodig voor is aan deze mensen. Maar in veel ziekenhuizen komt men desondanks mensen tekort omdat er te weinig mensen zijn: het aftrekken van vuil beddengoed, het afruimen van een tafeltje, ... is ook iets dat iedereen kan.

- Gevangenissen: de cipiers klagen vreselijk over de hoge werkdruk: laat met iedere cipier een werkloze meelopen... Dit verhoogt ook de veiligheid.

Zo komen de mensen ook in contact met verschillende beroepen, waardoor ze misschien iets vinden wat bij hun past en nogmaals: beseft men tenminste wat het is om te gaan werken en waar het geld vandaan komt.

Maar zomaar geld geven, waar geen economische meerwaarde tegenover staat, leidt tot inflatie ... dat weet iedereen.
Dat is overigens de reden waarom de lonen in veel sectoren niet omhoog kunnen: men kan hier namelijk onvoldoende economische meerwaarde voor de organisatie tegenover stellen. Al is dat bijzonder frustrerend, zowel voor werknemers als voor het management. :-S

Tr1ploid zei:

Infeite komt heel dit voorstel neer op de volgende realiteit: "Laten we het loon van stadswerkers door overheidsingrijpen artificieel dalen tot ver onder de gangbare marktwaarde, en zelfs tot onder het minimumloon, want ik heb al rijdend door de stad eens een stadswerker bezig gezien en ik vind dat die eigenlijk niet hard werkt."

Klik om te vergroten...

Zoek de fout...

Soekie zei:

Het is toch om omver te vallen dat je ziet dat er duizenden vacatures zijn voor schoonmaakpersoneel, huishoudhulpen, verzorgers (lichte zorgtaken die je iedereen snel kan aanleren), ... terwijl we met een leger laaggeschoolde werklozen zitten die deze taken perfect zouden kunnen uitvoeren, maar waarbij het niet gebeurt?!

Klik om te vergroten...

Sorry Soekie maar dit vind ik nogal hautain. Ik vind dat het niet uitmaakt welk diploma je hebt, indien je (gedurende langere tijd) werkloos bent en geen job vindt in de sector waarvoor je gestudeerd hebt, moeten mensen gewoon niet vies zijn om poetswerk en dergelijke te doen.
Waarom is een "laaggeschoolde" werkloze wel goed genoeg om te poetsen en een hooggeschoolde niet?

Soekie zei:

- er is een tekort aan kleuterleidsters
- Een verpleegster, verzorgenden, logistieke hulpen
- Gevangenissen

Klik om te vergroten...

Je kunt al die dingen niet zomaar gaan doen zonder geldige opleiding op diploma hoor. En al helemaal niet in de zorgsector of beveiliging!

Ik heb eigenlijk een ander/aansluitend voorstel over dit hele topic.

Bedrijven staan toch vaak te popelen om stagiairs en gratis krachten aan te nemen... waarom mensen niet "gratis" tewerk stellen, een soort van stage laten lopen en hulpbehoevende bedrijven van dienst zijn, bedrijven die werk teveel hebben maar die het financieel niet aan kunnen om extra krachten aan te nemen, en daar dus werklozen inzetten. Natuurlijk mag hier niet van geprofiteerd worden. Bvb dit kan maar 6 maanden (of langer indien de werkloze dan een contract zou krijgen). En eens dat de werkloze dan dat bedrijf verlaat, mag hij/zij dit dan als ervaring bij zetten op zijn/haar cv en dat bedrijf ook opgeven als referentie.

Het gaat vooral over dat laatste eigenlijk (want ik weet dat het niet zo duidelijk uitgeschreven is), maar dus werklozen de kans geven om ervaring op te doen tijdens hun periode van werkloosheid om dit zodoende bij te kunnen zetten op hun cv.

Riverdale27 zei:

Zoek de fout...

Klik om te vergroten...

Ik zie hier geen fout in. Dat is praktisch hetgeen je voorstelt. Als ik morgen gratis en voor niets een kuisvrouw kan krijgen omdat de overheid verplicht aan werklozen om zich als kuisvrouw ter beschikking te stellen. Dan crasht de volledige marktwaarde van die bedrijfstak. En doel ik deze marktwaarde ook artificieel dalen.

Net zoals met het feit dat ik ervoor zorg dat er een onderaanbod is van riverdales dat ik als overheid de marktwaarde van een riverdale artificieel doe stijgen. Natuurlijk door mijn ingrijpen in dit marktproces zorg ik ook voor een inflationair proces. Heck veel van de jobs die er momenteel zijn voor laag en hooggeschoolden zijn juist dit.

Riverdale27 zei:

Zoek de fout...

Klik om te vergroten...

Ik zie hier geen fout in. Dat is praktisch hetgeen je voorstelt. Als ik morgen gratis en voor niets een kuisvrouw kan krijgen omdat de overheid verplicht aan werklozen om zich als kuisvrouw ter beschikking te stellen. Dan crasht de volledige marktwaarde van die bedrijfstak. En doel ik deze marktwaarde ook artificieel dalen.

Net zoals met het feit dat ik ervoor zorg dat er een onderaanbod is van riverdales dat ik als overheid de marktwaarde van een riverdale artificieel doe stijgen. Natuurlijk door mijn ingrijpen in dit marktproces zorg ik ook voor een inflationair proces. Heck veel van de jobs die er momenteel zijn voor laag en hooggeschoolden zijn juist dit.