Archief - Batman : The Dark Knight

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

TeOtWaWkI

Legacy Member
-P|b-SqUeaLeR zei:
Ja but what's next? Mag iedereen nóg ne smallere TV gaan kopen omda de regisseurs het nog minder hoog willen?

Je hebt dan liever een gecropped beeld?

Shivte

Legacy Member
Kbegrijp ni wrm zoiet lelijk de visie van ne regisseur kan zijn. Tzal met den tijd en nieuwe technologie wel weggaan zekers.

grungywout

Legacy Member
TeOtWaWkI zei:
Je hebt dan liever een gecropped beeld?

Doe geen moeite TeOtWaWkI, ge zijt hier aan het preken tegen de "oh noes, zwarte balken op mijn dure tv!!!!" crowd voor wie cinema niet meer is dan een vertelseltje aan de hand van bewegende beeldjes. Cinema is voor hen geen kunstvorm of zelfs iets dat uw verbeelding kan prikkelen, enkel een vorm van afleiding.

Hen erop wijzen dat het 2.35 formaat juist hetgene is dat landschappen er zo groot en uitgestrekt doet uitzien of dat veldslagen daardoor juist zo episch en intens zijn. Punt is dat veel films er lang niet zo goed zouden uitzien zonder het 2.35 formaat en dat andere, kleinschaligere, films dan weer baat hebben bij een smaller formaat (1.85). Het hangt gewoon af van de visie van de regisseur en hoe hij zijn film tracht te verkopen: larger than life en imposant of ingetogen en intiem (niet dat het formaat alles is dat dit bepaald maar het is vaak een grote factor).

Neen, allemaal parels voor de zwijnen. En normaal gezien zou ik mij niet storen aan deze mensen, het is enkel frappant om te merken dat sommige distributeurs die hun verantwoordelijkheid ten opzichte van het medium film niet zo nauw nemen de laatste jaren jammer genoeg deze mensen trachten te plezieren omdat zij nu eenmaal een grote afzetmarkt zijn.

Het gevolg is natuurlijk dat we de laatste jaren steeds vaker werden geconfronteerd met minderwaardige producten gewoon om deze mensen die geen respect voor filmmakers (en zelfs simpelweg beweren dat ze het beter kunnen terwijl ik ze waarschijnlijk nog niet eens zou vertrouwen om een trouwvideo te regisseren).

Bah, ik kan er mij soms zo in opjagen

Mijn excuses aan mensen die zich eventueel tegen de schenen voelen geschopt, ik weet dat ik waarschijnlijk weer veel te agressief uit de hoek kom, maar dat is hoe ik erover denk.

Oldskooler

Legacy Member
DekadeZ zei:
Ik was best teleurgesteld van de film op zich. Moest The Joker niet zo geniaal vertolkt worden zou ik het zelfs geen mooie film gevonden hebben.

Idd, snap de hype er rond niet, dat sommigen zelfs maar durven te beweren dat dit de beste film ooit is tot nu toe...

Gene slechte film, maar ik had zelden een wow-gevoel.

Selderijstok

Legacy Member
Wa is er eigenlijk zo speciaal aan aan die director cut/ SE? Kheb al altijd gewoon dvd's gekocht. Is da gewoon extra content ofzo?

gieltjegitaar

Legacy Member
Er is nog altijd geen DC van Batman Begins (of van om het eender welke Nolan, for that matter?) uit, dus ik zie niet in waarom er wel één van TDK zou komen? Film is goed zoals hij is. En qua extra's zal het ook niet veel meer worden dan die op de Blu-Ray/2-disc dvd hoor, geen enkele zin om te wachten, behalve dan prijsdaling.

TeOtWaWkI

Legacy Member
Preske zei:
ik wacht wel op een directors cut of SE voor ik hem mij koop ^^

Naar wat ik gelezen heb in de empire deze maand zal die er niet komen daar Nolan een methode toepast waar hij enkel het noodzakelijke opneemt en er zodoende niks op cuttingfloor blijft liggen

Squealer

Legacy Member
TeOtWaWkI zei:
Je hebt dan liever een gecropped beeld?

eigenlijk wel ja, liever full screen 16:9.
En als de regisseur er voor zorgt dat de compositie geslaagd is op 16:9, dan valt er niets te croppen. Is dat dan lelijk? Kijk naar de IMAX stukken.....

Hen erop wijzen dat het 2.35 formaat juist hetgene is dat landschappen er zo groot en uitgestrekt doet uitzien of dat veldslagen daardoor juist zo episch en intens zijn. Punt is dat veel films er lang niet zo goed zouden uitzien zonder het 2.35 formaat en dat andere, kleinschaligere, films dan weer baat hebben bij een smaller formaat (1.85). Het hangt gewoon af van de visie van de regisseur en hoe hij zijn film tracht te verkopen: larger than life en imposant of ingetogen en intiem (niet dat het formaat alles is dat dit bepaald maar het is vaak een grote factor).

Sure, je ziet meer landschap, maar leg me dan eens uit waarom TDK IMAX (16:9) gebruikt voor de uitzichten op de stad en voor de actiescenes en 2.35 voor dialogen en kleinere scenes? Het omgekeerde van wat jij zegt.

Mijn punt blijft nog steeds, dat ik het spijtig vind dat er verwisseld wordt tussen de 2 formaten. Had de hele film in 2.35 gestaan, had ik er nooit over geklaagd. Maar nu valt het zo hard op, ookal omdat 70mm film veel beter het beeld vastlegd, dat ik niet anders kan dan klagen dat niet de hele film op 16:9, al dan niet IMAX is geschoten.

TeOtWaWkI

Legacy Member
-P|b-SqUeaLeR zei:
eigenlijk wel ja, liever full screen 16:9.
En als de regisseur er voor zorgt dat de compositie geslaagd is op 16:9, dan valt er niets te croppen. Is dat dan lelijk? Kijk naar de IMAX stukken.....



Sure, je ziet meer landschap, maar leg me dan eens uit waarom TDK IMAX (16:9) gebruikt voor de uitzichten op de stad en voor de actiescenes en 2.35 voor dialogen en kleinere scenes? Het omgekeerde van wat jij zegt.

Mijn punt blijft nog steeds, dat ik het spijtig vind dat er verwisseld wordt tussen de 2 formaten. Had de hele film in 2.35 gestaan, had ik er nooit over geklaagd. Maar nu valt het zo hard op, ookal omdat 70mm film veel beter het beeld vastlegd, dat ik niet anders kan dan klagen dat niet de hele film op 16:9, al dan niet IMAX is geschoten.

Wat grung bedoelt is dat IMAX nog beter is dan 2.35.1 om uitgestrekte landschappen te weergeven.Een IMAX scherm is groter dan een gewoon bioscoopscherm dus dient het beeld als het ware opengetrokken te worden (weg zwarte banden op een tv dus)
Nolan heeft dit gedaan om de film bij wijze van spreken HUGE te laten overkomen en ook zo gelaten op br om hetzelfde effect te bereiken.
Waarom niet gans de film in imax is , is hierboven al uitgelegd..
Maar goed als jij liever je films gecropped ziet dan is dat een kwestie van smaak en valt daar verder niet over te discussiëren

ShadowJoker

Legacy Member
Is er al iemand die de digitale kopie van de film heeft gedownload?

Preske

Legacy Member
TeOtWaWkI zei:
Naar wat ik gelezen heb in de empire deze maand zal die er niet komen daar Nolan een methode toepast waar hij enkel het noodzakelijke opneemt en er zodoende niks op cuttingfloor blijft liggen

jammer.
sja, dan maar geen extra minuten/bloopers :)

Spectre

Legacy Member
vandaag in alle kranten dat Eddy Murphy de nieuwe Riddler is, Shia LaBoeuf de nieuwe Robin en Rachel Weisz Catwoman. Geloof er maar niet veel van eigenlijk

Sphinkx

Legacy Member
Ik ook niet. Vooral dat Robin verhaal want er zou nooit sprake zijn van Robin in Nolan zijn Batman films...

Starrk

Legacy Member
Ligt het aan mij, of heeft Ledger nogal wat inspiratie gehaald uit Davy Jones voor zijn vertolking van The Joker? :<
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan