Archief - De recherche (VIER)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Lakigigar

Legacy Member
dan nog, legaliseer het en bepaal zelf hoe thc erin de cannabis zit, hou je er de regeling nog in, en je verdient er wat aan.

Trouwens, razer.. stop met zo cynisch te reageren. Alcohol is gewoon een drug, zelfs een harddrug en het is hypocriet dat dit hier gewoon mag gedronken worden, zeker als een voor mij zo onschuldige drug als cannabis dan verboden is.
A

Apple

Legacy Member
Mag nooit legaal worden.
Onschuldig? Ge moest die dwaze mittens hier eens zien zitten in de zetel lol, zo stoned als een kieken, hun ogen jongens, bende gedrogeerden en dan kruipten die zo achter het stuur. Tis al erg genoeg velen nogsteeds drinken en rijden, die deden beiden wat nog 10 keer erger is.
Alcohol is nu éénmaal aanvaard alleen mogen der van mij nog veel meer controles komen.
L

Lakigigar

Legacy Member
Verbied dan ook alcohol? T'is het en of het ander.

Of je verbied cannabis? Of je verbied alcohol. Alcohol éénmaal aanvaard is een rotargument. En voor mij zijn die mensen die stoned in hun zetel zitten, niets anders dan mensen die je onder kotsen op bed omdat ze te veel gedronken hebben enzovoort enzovoort.

"Alcohol is nu eenmaal aanvaard", dus daarom laten we het zo. Ga je hetzelfde zeggen voor terroristische aanslagen?
M

Mot

Legacy Member
ik moet elevationboy daar toch gelijk in geven. stoned in de zetel hangen is volgens u niet ok, maar onder invloed van legale whisky een agente haar wapen willen afpakken en dreigen iedereen af te knallen, ja dat vind ik toch vele erger voor de samenleving. trouwens, het is niet omdat je een paar man zo stoned als een aap ziet, dat iedereen die eens een joint rookt ook altijd zo stoned is. hangt van de sterkte van de wiet af en hoeveel je er van rookt, net zoals bij alcohol.
achter het stuur kruipen onder invloed is zowiezo not done, of dat nu van de alcohol of van de drugs is..
B

Bv202

Legacy Member
Tjah, die agent tijdens de aflevering:
"Gebruik is toegestaan, bezit en aankoop is verboden"

Makes sense...
A

Apple

Legacy Member
Bv202 zei:
Tjah, die agent tijdens de aflevering:
"Gebruik is toegestaan, bezit en aankoop is verboden"

Makes sense...
Klik om te vergroten...

Die maakt de wetten niet.

En cannapis mag nooit legaal worden, nooit.
Drank is nu éénmaal sociaal aanvaard, ik drink geen alcohol dus zeggen ze morgen nergens meer alcohol verkopen, ik zal er niet wakker van liggen :-).
Alleen zullen veel zaken nog meer op de fles gaan dan, het gaat nu éénmaal ook over economie en zeer veel jobs, dat heb je niet met cannabis.
O, wees gerust, ik heb dat vroeger toen ik nog rookte ook eens getest ze cannabis, daarmee ik nog meer overtuigd was dit mogen ze nooit legaliseren.
Het is zoals ik al zei al zo erg genoeg dat mensen alcohol drinken en toch nog achter het stuur kruipen.

En wtf hebben aanslagen daar nu mee te maken,lol.
M

MrKend54l

Legacy Member
ElevationBoy zei:
Verbied dan ook alcohol? T'is het en of het ander.

Of je verbied cannabis? Of je verbied alcohol. Alcohol éénmaal aanvaard is een rotargument. En voor mij zijn die mensen die stoned in hun zetel zitten, niets anders dan mensen die je onder kotsen op bed omdat ze te veel gedronken hebben enzovoort enzovoort.

"Alcohol is nu eenmaal aanvaard", dus daarom laten we het zo. Ga je hetzelfde zeggen voor terroristische aanslagen?
Klik om te vergroten...
In dat opzicht zou elke drug legaal moeten worden.
Geef mij eens een reden waarom speed of mdma illegaal zouden moeten zijn en alcohol en cannabis niet.
A

Alteration

Legacy Member
Bv202 zei:
Tjah, die agent tijdens de aflevering:
"Gebruik is toegestaan, bezit en aankoop is verboden"

Makes sense...
Klik om te vergroten...

Houdt inderdaad steek, vrij absurd mocht gebruik ook nog eens gecriminaliseerd worden.

Het amateurisme stoort me wel. Blijkbaar niet weten dat je je perfect kunt verhangen vanop de grond, iemand zoeken waarvan je weet dat ze lid is van een groepering en dan pas last minute het lumineuze idee hebben eens op te zoeken waar die groepering gevestigd is, er aan voorbijgaan dat mensen (na verloop van tijd) wel eens iets vergeten en ze dan maar direct betichten van leugens en/of dingen te verzwijgen, geen consequent gebruik van handschoenen bij het doorzoeken, enz.
l

likes to kill

Legacy Member
Hoe kan jij nu beslissen over er sprake is van amateurisme? Je hebt waarschijnlijk geen enkele ervaring in politiewerk.

Er is een verschil tussen een verhanging en een ophanging. Een verhanging kan alleen maar vanop de grond want daarbij ligt een deel van het lichaam op de grond. Bij een ophanging is het lichaam volledig los van de grond.

Waarom handschoenen dragen bij een huiszoeking? Vingersporen of dna zullen niet gezocht worden bij een drugszaak/verdwijning en ook met handschoen kan je sporen vernietigen.
A

Alteration

Legacy Member
likes to kill zei:
Hoe kan jij nu beslissen over er sprake is van amateurisme? Je hebt waarschijnlijk geen enkele ervaring in politiewerk.

Er is een verschil tussen een verhanging en een ophanging. Een verhanging kan alleen maar vanop de grond want daarbij ligt een deel van het lichaam op de grond. Bij een ophanging is het lichaam volledig los van de grond.

Waarom handschoenen dragen bij een huiszoeking? Vingersporen of dna zullen niet gezocht worden bij een drugszaak/verdwijning en ook met handschoen kan je sporen vernietigen.
Klik om te vergroten...

Verhanging en ophanging wordt doorgaans als synoniem gebruikt in de gerechtelijke geneeskunde.
Een verhanging kan op meerdere manieren dan enkel vanop de grond. Als het lichaam volledig van de grond komt, spreekt men immers van een "volledige verhanging". In andere gevallen waar het lichaam de grond nog raakt en het lichaamsgewicht dus maar ten dele gebruikt wordt, wordt het een "onvolledige verhanging" genoemd.

Waarom handschoenen gebruiken bij een huiszoeking? Om sporen zo intact mogelijk te houden. Belangrijk om in gedachten te houden is dat sporen die op het moment zelf niet "nuttig" zijn dat op een later tijdstip wel kunnen blijken (gerelateerde case, nieuwe elementen,...). Beter op safe spelen.
A

AreVee

Legacy Member
Zaak van vandaag is toch raar, iemand beschuldigen van liegen en echt redelijk agressief onder vragen zonder enig echt concreet bewijs, zet daar een iets of wat degelijke advocaat bij en die vrouw staat na een paar minuten terug buiten zou ik denken.


Edit: LOL krijgt ze nog een boete ook die poetshulp, compleet belachelijk, k vermoed ook wel dat ze het gedaan zal hebben maar zo'n zware straf op basis van enkele verklaringen van hoogbejaarden... .
T

Th1x4nG

Legacy Member
AreVee zei:
Zaak van vandaag is toch raar, iemand beschuldigen van liegen en echt redelijk agressief onder vragen zonder enig echt concreet bewijs, zet daar een iets of wat degelijke advocaat bij en die vrouw staat na een paar minuten terug buiten zou ik denken.


Edit: LOL krijgt ze nog een boete ook die poetshulp, compleet belachelijk, k vermoed ook wel dat ze het gedaan zal hebben maar zo'n zware straf op basis van enkele verklaringen van hoogbejaarden... .
Klik om te vergroten...
Geen idee hoe ge dit kunt bagatelliseren. Misbruik van vertrouwen, mensen krenken in hun huiselijke sfeer. Het lag er heel dik op dat ze het gedaan heeft, 20 losstaande meldingen, kom op zeg... Als ge van zoiets zou kunnen weglopen, zijt ge wel helemaal onschendbaar. Achterlijk schijtvolk dat boven hun stand wil leven. Alles dat los of vast zit ratten, uw geld aan prullen verbrassen ma terwijl niet de rekeningen betalen.

Ze gaat trouwens ook nog in zo'n pandjeshuis de buit verkopen (ik vermoed dat ge daar uw ID moet afgeven?), dan staat het wel redelijk zwart op wit e.

Vond het een heel sterke aflevering en kon mij ook wel goed vinden in de straffen deze keer. Die drugskerel leek me nog niet de slechtste, heeft vast werk dus draagt nog iets bij in onze maatschappij, leek zijn leven relatief op orde te hebben los van die drugs. Ze hebben zijn ogen eens opengedaan nu en dat was eigenlijk alles dat die nodig had.
m

mr.purple

Legacy Member
Th1x4nG zei:
Geen idee hoe ge dit kunt bagatelliseren. Misbruik van vertrouwen, mensen krenken in hun huiselijke sfeer. Het lag er heel dik op dat ze het gedaan heeft, 20 losstaande meldingen, kom op zeg... Als ge van zoiets zou kunnen weglopen, zijt ge wel helemaal onschendbaar. Achterlijk schijtvolk dat boven hun stand wil leven. Alles dat los of vast zit ratten, uw geld aan prullen verbrassen ma terwijl niet de rekeningen betalen.

Ze gaat trouwens ook nog in zo'n pandjeshuis de buit verkopen (ik vermoed dat ge daar uw ID moet afgeven?), dan staat het wel redelijk zwart op wit e.

Vond het een heel sterke aflevering en kon mij ook wel goed vinden in de straffen deze keer. Die drugskerel leek me nog niet de slechtste, heeft vast werk dus draagt nog iets bij in onze maatschappij, leek zijn leven relatief op orde te hebben los van die drugs. Ze hebben zijn ogen eens opengedaan nu en dat was eigenlijk alles dat die nodig had.
Klik om te vergroten...

In dit geval was die vrouw waarschijnlijk wel schuldig, maar in vele gevallen worden die poetsvrouwen/bejaardenhelper wel heel vaak vals beschuldigd.

Mijn vriendin doet ook aan thuishulp (poesten/koken/winkelen), heel veel oude mensen die iets misleggen en dan direct de "kuisvrouw" beschuldigen.
Enkele uren of dagen later vinden ze het dan gewoon terug.
A

AreVee

Legacy Member
Fransz zei:
20 verklaringen...


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Klik om te vergroten...

T zouden er duizend mogen zijn, ze zou nog niks van straf mogen krijgen imo.

K heb geen enkel echt bewijs gezien buiten verklaringen van mensen (t waren er verschillende ja) maar dan nog, schuld moet nog wel altijd bewezen worden en niet verklaard.
A

AreVee

Legacy Member
Th1x4nG zei:
Het lag er heel dik op dat ze het gedaan heeft.

Ze gaat trouwens ook nog in zo'n pandjeshuis de buit verkopen (ik vermoed dat ge daar uw ID moet afgeven?), dan staat het wel redelijk zwart op wit e.
Klik om te vergroten...

Jup kans is bijzonder groot dat ze het gedaan heeft maar daar gaat het mij niet echt om, t gaat om het feit dat ge op een verklaring (of meerdere verklaringen) alleen , mensen niet of nauwelijks moogt bestraffen imo.

En geen idee over dat pandjeshuis, zou kunnen dat ik dat gemist heb, als er zwart op wit bewijzen staan dat ze daar die (al dan niet zogezegd) gestolen spullen verkocht heeft, dan is het een heel ander verhaal ja.

En ja tis herhaling.
R

Razer

Legacy Member
ik had het door toen die agent vroeg: ebde gij u kogelvrij vest nie aan ?
*klopt op borstkast*
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan