Archief - Harry Potter 5 trailer
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
£ysdexie
Legacy Member
Careless zei:
wat neig afkraken ? Omdat ik zeg dat het een kinderfilm is ? Animatiefilms zijn ook kinderfilms, maar 'k geniet daar ook van. Harry Potter is ook een kinderfilm, maar 'k geniet er ook van. Ik maakte alleen de vergelijking tussen lotr en hp.
Ik bedoel het niet negatief als ik zeg dat het een kinderfilm is, maar het blijft er toch één. Allez, die hobbits zijn toch ook ferm kinderachtig (speels, klein, ...) hé, en dan casten ze nog zo een met een babyface als hoofdrol, dus eigenlijk speelt een "kind" de hoofdrol nog eens ook.
't Is niet omdat er uitsluitend ingewikkelde namen gebruikt worden, dat het verhaal niet sprookjesachtig is, en sprookjes zijn imo voor kinderen.
Tenandere : je kunt toch niet ontkennen dat ouderen die scènes naspelen of fictieve talen leren of weet ik wat kinderachtig (letterlijk : als een kind) bezig zijn ? (cfr de startrekgeeks en starwarsfreaks) Dat is wederom niet negatief bedoeld, 't is een hobby gelijk een ander en het schijnt een mens jong te houden.
pieta
Legacy Member
zijn altidj de zelfde mensen die eerst kritiek hebben op harry potter om ze daarna te vergelijkenmet lotr, wat heeft harry p nu te maken met lotr???
ik heb lotr gelezen en ik heb hp gelezen(behalve laaste natuurlijk)
tis nie omdat ik ze allebei goed vond dat ik de een beter vo,nd als de ander, wnat schrijfstijl is anders, doelpubliek si anders, genre is anders...
gij hebt lotr gelezen en daardoor denkt ge dat ge alles al hebt gelezen en dat er niks beter is...
haary potter is jong begonnen, maar ge kutn het eerste en 2de boek nie vegelijken met vb het 5de en 6de...het is niemeer zo kinderlijk, en het is nie omdat kinderen naar family guy kijken omdat ze alles snappen en daardoor grappig vinden, ze kijken ernaar omdat het een tekenfilm is...
ze lezen nu ngoalitjd harry potter omdat het jeugdig begonnen is, maar of ze alles van het boek snappen?
in actualiteit hebben de thread redelijk vol gestopt met theorieen en dergelijke omdat het ons aanspreekt enb we nieuwsgierig waren...
ontopic: ik dahct dat het boek 7/7/7 ging uitkomen
?mja is weer een theorie
i kijk de films enkel om ze te vergelijken, en om te zien wat ze allemaal verknoeien^^
alee verknoeien, de 5de brahct daar verbtering in, ma ik vind ze gewoon slecht acteren...
ik heb lotr gelezen en ik heb hp gelezen(behalve laaste natuurlijk)
tis nie omdat ik ze allebei goed vond dat ik de een beter vo,nd als de ander, wnat schrijfstijl is anders, doelpubliek si anders, genre is anders...
gij hebt lotr gelezen en daardoor denkt ge dat ge alles al hebt gelezen en dat er niks beter is...
haary potter is jong begonnen, maar ge kutn het eerste en 2de boek nie vegelijken met vb het 5de en 6de...het is niemeer zo kinderlijk, en het is nie omdat kinderen naar family guy kijken omdat ze alles snappen en daardoor grappig vinden, ze kijken ernaar omdat het een tekenfilm is...
ze lezen nu ngoalitjd harry potter omdat het jeugdig begonnen is, maar of ze alles van het boek snappen?
in actualiteit hebben de thread redelijk vol gestopt met theorieen en dergelijke omdat het ons aanspreekt enb we nieuwsgierig waren...
ontopic: ik dahct dat het boek 7/7/7 ging uitkomen
?mja is weer een theoriei kijk de films enkel om ze te vergelijken, en om te zien wat ze allemaal verknoeien^^
alee verknoeien, de 5de brahct daar verbtering in, ma ik vind ze gewoon slecht acteren...
Gromme
Legacy Member
Ow ja, LoTR is een sprookje omdat er hobbits inkomen en omdat die op de koop toe nog eens kinderachtig zijn.... Wauw, man, jij moet vast een oscar krijgen.
Dat je The Hobbit een kinderverhaal noemt, daar kan ik inkomen omdat het oorspronkel als kinderverhaal geschreven werd, al is dat ter discussie vatbaar.
Sprookje is voor mij nog altijd niet Fantasy en omgekeerd.
+ Zowel in fantasy als in sprookjes heb je degene voor kinderen en die voor volwassenen.
Dat je The Hobbit een kinderverhaal noemt, daar kan ik inkomen omdat het oorspronkel als kinderverhaal geschreven werd, al is dat ter discussie vatbaar.
Sprookje is voor mij nog altijd niet Fantasy en omgekeerd.
+ Zowel in fantasy als in sprookjes heb je degene voor kinderen en die voor volwassenen.
killgore
Legacy Member
£ysdexie zei:
In the wizard of oz komen ook tovenaars voor
!In merijn de tovenaar van disney ook!
Vooral die laatste heeft veel weg van lotr vind ik
.Komaan, bijna elke zichzelf respecterende fantasy heeft wel enkele mytische figuren he. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de helft van de mytische figuren die vandaag in games en dergelijke gebruikt worden gepikt zijn van tolkien (die ze meestal wel ook had gebaseerd op oude toneelstukken en boeken).
Dat je hp kinderfilms noemt kan ik nog inkomen, in de eerste 2 val ik u zelfs sterk bij en de laatste 2 zijn ook nog steeds voor een mooi deel op kinderen gericht.
Maar de lotr films
? Ok, ze halen mssch het niveau van de boeken niet altijd, maar ik zie totaal niet in hoe ge in goda dsnaam kinderfilms kunt noemen. Omdat er in gefantaseerd wordt of zo? Is het niet serieus genoeg :ironic:?Aggr0
Legacy Member
de Lotr films zijn niets vergeleken met de boekenreeks van tolkien. Ik heb zeker genoten van de films, maar ze kunnen in de verste verte niet tippen aan de boeken, en dat is omdat je tijdens het lezen van een boek, de figuren zelf moet voorstellen in je fantasie, en in een film haal je juist dit element weg, het echte fantasy gevoel is dan weg imo.
de eerste 2 harry potter boeken, kun je bestempelen als hoofdzakelijk voor kinderen vanaf 12 jaar bedoeld, maar ik vind dat dit zeker niet meer geldt voor de laatste 4. net als bij de films imo, de eerste 2 waren idd een beetje kinderachtig, maar de laatste 2 films zijn heel wat volwassener, en zelfs niet bedoeld voor kinderen jonger dan 12 jaar.
Al degenen die fantasy kinderlijk en dwaas vinden, hebben geen gevoel voor fantasie en zijn gewoon te serieus, vindt dat je nooit te oud bent om je in te laten met fantasy-boeken, en films.
de eerste 2 harry potter boeken, kun je bestempelen als hoofdzakelijk voor kinderen vanaf 12 jaar bedoeld, maar ik vind dat dit zeker niet meer geldt voor de laatste 4. net als bij de films imo, de eerste 2 waren idd een beetje kinderachtig, maar de laatste 2 films zijn heel wat volwassener, en zelfs niet bedoeld voor kinderen jonger dan 12 jaar.
Al degenen die fantasy kinderlijk en dwaas vinden, hebben geen gevoel voor fantasie en zijn gewoon te serieus, vindt dat je nooit te oud bent om je in te laten met fantasy-boeken, en films.
Starrk
Legacy Member
£ysdexie zei:wat neig afkraken ? Omdat ik zeg dat het een kinderfilm is ? Animatiefilms zijn ook kinderfilms, maar 'k geniet daar ook van. Harry Potter is ook een kinderfilm, maar 'k geniet er ook van. Ik maakte alleen de vergelijking tussen lotr en hp. lotr een kinderfilm? Want de kindjes zien graag kleine schattige hobbits die met een enorme naald van ditto spin recht in de rug worden geprikt. Dat zien ze graag hoor. Animatiefilm staat ook niet gelijk aan kinderfilm, daarvoor verwijs ik u gaarne door naar onze aziatische oosterburen.
Ik bedoel het niet negatief als ik zeg dat het een kinderfilm is, maar het blijft er toch één. Allez, die hobbits zijn toch ook ferm kinderachtig (speels, klein, ...) hé, en dan casten ze nog zo een met een babyface als hoofdrol, dus eigenlijk speelt een "kind" de hoofdrol nog eens ook. Of wat dacht je van: Dapper, nobel, doorzettend, eergetrouw, eerlijk, ...?
't Is niet omdat er uitsluitend ingewikkelde namen gebruikt worden, dat het verhaal niet sprookjesachtig is, en sprookjes zijn imo voor kinderen.En wat moest je nu eens je huiswerk maken en zien dat 90% van de sprookjes voor volwassenend bedoeld zijn?
Tenandere : je kunt toch niet ontkennen dat ouderen die scènes naspelen of fictieve talen leren of weet ik wat kinderachtig (letterlijk : als een kind) bezig zijn ? (cfr de startrekgeeks en starwarsfreaks) Dat is wederom niet negatief bedoeld, 't is een hobby gelijk een ander en het schijnt een mens jong te houden.
In feite had ik mijn aangepaste kleur moeten veranderen naar zwart...Dan was het conform met jouw denken.
ElBramo
Legacy Member
LoTR is idd geen kinderfilm, maar soms vind ik toch dat hij net niet gruwelijk genoeg verfilmd is, ik had hem graag 16+ ofzo gezien. Beetje meer bloed ofzo, beetje meer échte oorlog... Beetje meer magie (maar dat kwam in de boeken ook niet echt voor), zou wel spectaculair zijn zo Gandalf die vuurballen kan afschieten ofzo
Dat miste ik eerlijk gezegd in de boeken: magie (in de zin van 'toveren')
(maar dat kwam in de boeken ook niet echt voor), zou wel spectaculair zijn zo Gandalf die vuurballen kan afschieten ofzo Dat miste ik eerlijk gezegd in de boeken: magie (in de zin van 'toveren')
£ysdexie
Legacy Member
killgore zei:In the wizard of oz komen ook tovenaars voor
In merijn de tovenaar van disney ook!
Vooral die laatste heeft veel weg van lotr vind ik
Ach wat, ik ben niet begonnen met de vergelijking te maken hé, ik zeg alleen dat ik er kan inkomen.
En wat heel de discussie over kinderachtig betreft : jullie mogen hier met alle mogelijke argumenten afkomen, IK blijf het voornamelijk voer voor kinderen vinden, wat niet wegneemt dat volwassenen er niet zouden kunnen van genieten hé ... (maar aangezien ook kinderen ervan kunnen genieten, is het dus óók een kinderfilm, in tegenstelling tot 'saaie' sociale drama's of spitsvondige komedies bijvoorbeeld)
Fighting Hobbit
Legacy Member
ElBramo zei:LoTR is idd geen kinderfilm, maar soms vind ik toch dat hij net niet gruwelijk genoeg verfilmd is, ik had hem graag 16+ ofzo gezien. Beetje meer bloed ofzo, beetje meer échte oorlog... Beetje meer magie
Dat miste ik eerlijk gezegd in de boeken: magie (in de zin van 'toveren')
Ik de boeken komt die magie wel degelijk voor, maar niet op een manier zoals in harry potter, ze wordt niet letterlijk beschreven, maar kijk bevoorbeeld naar Narsil, Glamdring en Anduril, dat zijn magische zwaarden die toch een zekere kracht bevatten, wat je dus ook magie zou kunnen noemen. De magie in lotr in gewoon ietsje subtieler als in harry potter of the wheel of time (Aes Sedai (zo was het toch?) en hun wevingen bedoel ik dan).
Ik zou de magie in lotr eerder vergelijken met Nachtwacht/Dagwacht/Schemerwacht.
D3C0Y
Legacy Member
Symonseric zei:Harry Potter is toch meer childish, of vergis ik mij
tis idd meer childisch, maar om het een kindjesfilm te noemen ?
kheb de boeken niet gelezen dus ik kan me niet uitspreken of die kinderlijk zijn geschreven of echt ook volwassen literatuur is.
Ma van de films vond ik 3 al veeeel volwassener dan 2 & 1n dus ik verwacht met de terugkeer van voldemort dat het volwassen niveau blijft (paar doden hier en daar zou cool zijn
)bLaZeR
Legacy Member
http://www.harrypotterorderofthephoenix.com/
Hier kan je de teaser ook zien. Ik ben benieuwd hoe hij gaat worden, ziet er allesins 1 van de beste film uit de harry potter boeken.
Nu met Voldemort enzo......, i love it.
edit: Liever 5u spektakel dan 3u kijken hoe ze de film in stukken geknipt hebben en de beste of toch sommige interessante stukken uitknippen -_-
Hier kan je de teaser ook zien. Ik ben benieuwd hoe hij gaat worden, ziet er allesins 1 van de beste film uit de harry potter boeken.
Nu met Voldemort enzo......, i love it.
edit: Liever 5u spektakel dan 3u kijken hoe ze de film in stukken geknipt hebben en de beste of toch sommige interessante stukken uitknippen -_-
Gromme
Legacy Member
HP is gewoon een evolutie dat maakt het knap. Je begint in zijn eerste jaar wanneer hij 12/13 jaar is en je groeit mee op. Het word serieuzer en volwassener (zoals hij) en het verhaal word donkerder.
En wat de films betreft, ik vind dat je ze wat naast elkaar moet zien, niet vergelijken. Het is inderdaad zo dat je je niet meer echt je eigen fantasie kan gebruiken, al hebben de teams achter alle films goed hun best gedaan, maar het is ook zo dat ze onmogelijk alles in de film krijgen.
LoTR is nu al 3 x 4 uur.... en ze zouden er nog zoveel kunnen insteken, maar ja, ze moeten keuzes maken.
In ieder geval behoord HP-verfilming toch tot één van de betere verfilmingen in het Fantasy gebeuren. Zijn er trouwens nog boeken die iets met magie/toveren hebben te maken. Dus zoals HP en meer in een heden en niet een als een soort van LoTR en in een medieval soort setting.
En ja, Gandalf mocht eigenlijk zich niet bemoeien, hij was meer een soort van gids doorheen het verhaal.
En wat de films betreft, ik vind dat je ze wat naast elkaar moet zien, niet vergelijken. Het is inderdaad zo dat je je niet meer echt je eigen fantasie kan gebruiken, al hebben de teams achter alle films goed hun best gedaan, maar het is ook zo dat ze onmogelijk alles in de film krijgen.
LoTR is nu al 3 x 4 uur.... en ze zouden er nog zoveel kunnen insteken, maar ja, ze moeten keuzes maken.
In ieder geval behoord HP-verfilming toch tot één van de betere verfilmingen in het Fantasy gebeuren. Zijn er trouwens nog boeken die iets met magie/toveren hebben te maken. Dus zoals HP en meer in een heden en niet een als een soort van LoTR en in een medieval soort setting.
En ja, Gandalf mocht eigenlijk zich niet bemoeien, hij was meer een soort van gids doorheen het verhaal.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.