Archief - Het mysterie rond Cloverfield
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DaMasta
Legacy Member
Prachtige film, vind het wel een knappe stijl van filmen. Blair Witch is nu ook al een tijdje geleden dus dit mag wel nog een keer gezien worden!
Acteerprestaties waren zeker in orde. T'is misschien niet voor iedereen als je al zeeziek wordt van een shaky cam maar kvind toch dat je hem moet gezien hebben.
Acteerprestaties waren zeker in orde. T'is misschien niet voor iedereen als je al zeeziek wordt van een shaky cam maar kvind toch dat je hem moet gezien hebben.
Opticat
Legacy Member
Zijn er eigenlijk 2 grote monsters?
Het monster in clip 1 ziet er veel groter uit dan in clip 2
(serieuze spoilers)
1. http://www.youtube.com/watch?v=6DRBEiA1eIc
2. http://www.youtube.com/watch?v=2ZTA6OoT1go
Het monster in clip 1 ziet er veel groter uit dan in clip 2
(serieuze spoilers)
1. http://www.youtube.com/watch?v=6DRBEiA1eIc
2. http://www.youtube.com/watch?v=2ZTA6OoT1go
Gavin
Legacy Member
Ach, nog wat meer olie op het marketingvuur. Fel overdreven.
Mensen die last hebben (zoals de kadet hierboven met Bourne), die moeten oppassen ja. Voor de rest is het standaard Bayesk editactie die een paar keren ettelijk over de top gaat. Er zijn ook genoeg rustpauzes hoor.
Mensen die last hebben (zoals de kadet hierboven met Bourne), die moeten oppassen ja. Voor de rest is het standaard Bayesk editactie die een paar keren ettelijk over de top gaat. Er zijn ook genoeg rustpauzes hoor.
annemieke6780
Legacy Member
Ik dacht ook dat het bericht over kotsende mensen overdreven was maar we hebben dit weekend 3 keer een ziek persoon in de zaal van Cloverfield gehad.
Zelf vond ik de film wel goed. Al duurde de inleiding wat lang en was de film erg kort (75 min.). En voor mij had het liefdesverhaal er niet ingehoeven. Een echte adrenalinerush vanaf de eerste explosie tot aan het einde. Ga naar een bioscoop waar je hem kan kijken zonder pauze.
www.royaltheaters.nl
Zelf vond ik de film wel goed. Al duurde de inleiding wat lang en was de film erg kort (75 min.). En voor mij had het liefdesverhaal er niet ingehoeven. Een echte adrenalinerush vanaf de eerste explosie tot aan het einde. Ga naar een bioscoop waar je hem kan kijken zonder pauze.
www.royaltheaters.nl
Squealer
Legacy Member
Iemand het artikel gelezen in het nieuwsblad? Man man ...
Ze spreken over "een zwakke verhaallijn, overhyped door freaks die elk trailerbeeldje analyseerden, namen van acteurs die ook al geen belletje doen rinkelen, en lowbuget film" (terwijl ze op het einde wel spreken over 25.000.000 $ waarbij een zeer groot deel werd gebruikt voor FX)
Ze spreken over "een zwakke verhaallijn, overhyped door freaks die elk trailerbeeldje analyseerden, namen van acteurs die ook al geen belletje doen rinkelen, en lowbuget film" (terwijl ze op het einde wel spreken over 25.000.000 $ waarbij een zeer groot deel werd gebruikt voor FX)
Gavin
Legacy Member
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=UL1N4QET-P|b-SqUeaLeR zei:
Als je het hier over hebt:
Ik heb de indruk dat hij die film niet eens gezien heeft.
"en ook de namen van de hoofdrolspelers doen totaal geen belletje rinkelen."
Denigrerender kan bijna niet..
"Daardoor lijkt de Godzilla-remake uit 1998 ineens heel erg gedateerd."
Sinds wanneer is dat een referentie op monsterfilmgebied? Ik was al blij dat het radicaal anders was!
"helemaal op maat van de YouTube-generatie gemaakt is."
En twee regels eerder zeg je dat Blair Witch een succes was in 1994 reeds. Als hij daarmee bedoelt dat een veertigplusser zich de haren zal uittrekken .. allicht
.Voor de rest bespreekt hij niets van de film wat niet in de trailer zat. Wat een beunhaas.
Wizzard
Legacy Member
Jullie lezen toch vooral wat jullie willen hoor.. Volgens mij is dat artikel gewoon een terechte analyse van die film, zonder waarde-oordeel. Nergens heeft de man het over een zwakke verhaallijn, enkel over een weinig origineel scenario. En laat ons nu eerlijk zijn: veel monsterfilms zijn niet bijster origineel (of ze verwoesten een stad, of net niet).
Daarnaast ís het een low-budget film, als je maar een budget hebt van 25 miljoen. Ook zijn de acteurs inderdaad niet bekend bij het grote publiek - wat is daar dan denigrerend aan? En die hype ís gecreeërd door 'freaks' die elk frame van die film zaten te analyseren op blogs, fora en youtube. Of gaan we nu ontkennen dat ook dit topic bijna vijftien pagina's lang geen analyse was? Of we nu freaks zijn of niet, laat ik hierbij dan nog in't midden.
ik kan me niet van de indruk ontdoen dat jullie dit zuiver informatief artikel (want ik kan me niet voorstellen dat het als een echte recensie bedoeld is) vooral zitten te bashen omdat de harde feiten die an sich wel waar zijn, gewoon te weinig verbloemd worden. En die vergelijkingen met Godzilla en The Blair Witch, mja. Het is geen gespecialiseerd tijdschrift he, dus halen ze de voor hun lezers relevantste vergelijkingspunten aan.
Daarnaast ís het een low-budget film, als je maar een budget hebt van 25 miljoen. Ook zijn de acteurs inderdaad niet bekend bij het grote publiek - wat is daar dan denigrerend aan? En die hype ís gecreeërd door 'freaks' die elk frame van die film zaten te analyseren op blogs, fora en youtube. Of gaan we nu ontkennen dat ook dit topic bijna vijftien pagina's lang geen analyse was? Of we nu freaks zijn of niet, laat ik hierbij dan nog in't midden.
ik kan me niet van de indruk ontdoen dat jullie dit zuiver informatief artikel (want ik kan me niet voorstellen dat het als een echte recensie bedoeld is) vooral zitten te bashen omdat de harde feiten die an sich wel waar zijn, gewoon te weinig verbloemd worden. En die vergelijkingen met Godzilla en The Blair Witch, mja. Het is geen gespecialiseerd tijdschrift he, dus halen ze de voor hun lezers relevantste vergelijkingspunten aan.
Gavin
Legacy Member
Zuiver informatief..
"Het klinkt als de titel van een goedkope soap"
"freak" (geen probleem mee overigens om mijzelf dat woord aan te meten, maar de teneur ..)
"totaal geen"
"..."
Misschien informatief, maar dan toch wel met een duidelijk ondertoon als je het mij vraagt. Dit had je met gemak anders kunnen brengen. Het sijpelt door dat hij het een slechte film vindt. Ofwel gebruik je dan stukken uit de film om dat te bevestigen, ofwel laat je blijken dat je hem nog niet gezien hebt. Hij blijft gewoon in het midden met wat shitty bijwoordjes. Dat is zoals Body Language.
Sucky informatief trouwens, Blair Witch in '94. Haha.
Overigens zag ik die film ook als zwak aan bij de trailer in de cinema. Maar uiteindelijk pakte de cameravoering goed uit bij mij (iets wat ik aan Blair witch niet goed vond, heb die nooit opnieuw gezien). Vraag me niet waaraan dat ligt ..
"Het klinkt als de titel van een goedkope soap"
"freak" (geen probleem mee overigens om mijzelf dat woord aan te meten, maar de teneur ..)
"totaal geen"
"..."
Misschien informatief, maar dan toch wel met een duidelijk ondertoon als je het mij vraagt. Dit had je met gemak anders kunnen brengen. Het sijpelt door dat hij het een slechte film vindt. Ofwel gebruik je dan stukken uit de film om dat te bevestigen, ofwel laat je blijken dat je hem nog niet gezien hebt. Hij blijft gewoon in het midden met wat shitty bijwoordjes. Dat is zoals Body Language.
Sucky informatief trouwens, Blair Witch in '94. Haha.
Overigens zag ik die film ook als zwak aan bij de trailer in de cinema. Maar uiteindelijk pakte de cameravoering goed uit bij mij (iets wat ik aan Blair witch niet goed vond, heb die nooit opnieuw gezien). Vraag me niet waaraan dat ligt ..
Wizzard
Legacy Member
Mja, da's dan toch een persoonlijk aanvoelen, want ik vind niet dat de auteur daar zeer negatief tegenover staat, eerder neutraal en inderdaad weinig geïnteresseerd - geen vereiste voor een journalist die een stuk schrijft, lijkt me. Moet hij anders zeggen dat de titel ongelooflijk sexy is? En dat de film eigenlijk niet vooral meesurft op de gigantische hype die gecreëerd is op internet? Ik denk dat dat de waarheid oneer aandoen is
Gavin
Legacy Member
Ik zeg toch ook niets van de hype? Dat dit een hype is, lijkt me duidelijk.
Maar de manier waarop dus, met die inderdaad fantastische desinteresse. Een journalist die zonder interesse iets schrijft, moet dringend een ander onderwerp zoeken.
Tuurlijk moet hij niet zeggen dat die sexy klinkt, net zomin als hij op een flauwe soap trekt (subjectief, dat is toch net hoe ik het opneem, zeg je net.) Dan lijkt me dat geen objectieve visie meer, en dat is waar hij fout gaat in zijn zogezegde objectieve analyse van de hype.
Maar de manier waarop dus, met die inderdaad fantastische desinteresse. Een journalist die zonder interesse iets schrijft, moet dringend een ander onderwerp zoeken.
Tuurlijk moet hij niet zeggen dat die sexy klinkt, net zomin als hij op een flauwe soap trekt (subjectief, dat is toch net hoe ik het opneem, zeg je net.) Dan lijkt me dat geen objectieve visie meer, en dat is waar hij fout gaat in zijn zogezegde objectieve analyse van de hype.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.