Archief - Lost S5 version 2.0 (aired? geen spoiler tags)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Gaan de Losties iets veranderen aan het verleden?


  • Totaal aantal stemmers
    163
  • Opiniepeiling gesloten.

neverlost

Legacy Member
Santa zei:
Volgens mij is Faraday verkeerd, zal The Incident plaatshebben en daardoor 77 losties terug naar het heden gaan. Locke zal leider worden van The Others, de andere losties zullen orde op zaken zetten (met Claire etc.) en van het eiland geraken na de oorlog met Widmore.

Faraday heeft inderdaad al toegegeven dat zijn theorie(WHH) fout is,dat was verkeerd.Volgens zijn woorden is ook zijn moeder Eloise verkeerd.
The Incident zal misschien plaats vinden,maar dat doet er niet toe.Ik denk echt dat ze zullen slagen om het vliegtuig te laten landen in LA,want dan zouden er vele mensen gered worden op die manier.Of dit dan een absoluut einde zal zijn,dat betwijfel ik ten sterkste aangezien we nog een volledig seizoen te gaan hebben hierna.Maar we hebben al duidelijk gezien nu dat ze de toekomst veranderd hebben.(de scene bij het vliegtuig waarbij John Locke zelf zegt tegen Richard dat hij John moet helpen die kogel uit zijn been te verwijderen)Geniaal van de schrijvers trouwens! Want had John er niet geweest,dan had de toekomst er wel anders uit gezien.

subsunday

Legacy Member
neverlost zei:
Faraday heeft inderdaad al toegegeven dat zijn theorie(WHH) fout is,dat was verkeerd.Volgens zijn woorden is ook zijn moeder Eloise verkeerd.
The Incident zal misschien plaats vinden,maar dat doet er niet toe.Ik denk echt dat ze zullen slagen om het vliegtuig te laten landen in LA,want dan zouden er vele mensen gered worden op die manier.Of dit dan een absoluut einde zal zijn,dat betwijfel ik ten sterkste aangezien we nog een volledig seizoen te gaan hebben hierna.Maar we hebben al duidelijk gezien nu dat ze de toekomst veranderd hebben.(de scene bij het vliegtuig waarbij John Locke zelf zegt tegen Richard dat hij John moet helpen die kogel uit zijn been te verwijderen)Geniaal van de schrijvers trouwens! Want had John er niet geweest,dan had de toekomst er wel anders uit gezien.

Niet om moeilijk te doen, maar die scene is wel geen bewijs dat de toekomst veranderd is. Het is mss muggeziften, maar om iets te veranderen moeten gebeurtenissen voorheen al anders hebben plaatsgevonden. Dat is bij deze scene nog niet het geval (tenzij ik iets over het hoofd zie).

Imo gaat het al dan niet kloppen van WHH pas duidelijk worden in de finale of mss zelfs pas volgend seizoen. Maar op basis van deze aflevering kan je nog geen uitsluitsel geven in een van beide richtingen. Voor hetzelfde geld ging/gaat/heeft (whatever) Locke altijd al zichzelf redden en is het nooit anders geweest... See my point?

Santa

Legacy Member
Volgens mij zal het dit seizoen wel gedaan zijn met het tijdreizen. Ik denk dat ze nog wel zestien afleveringen kunnen vullen in het heden met de hele crew. Oorlog tegen Widmore bvb, Claire, Jacob, Monster, Egyptische goden, Black Rock, ...

neverlost

Legacy Member
De schrijvers hebben het inderdaad al beweerd dat het tijdreizen zou afnemen.

Santa

Legacy Member
From E! Online---------


WHAT'S TO COME

Lost boss Damon Lindelof attended the excellent Juan-Manuel Rocha-hosted Comics on Comics event at Meltdown on Sunset tonight. He offered the assembled crowd several very interesting insights about the future of Lost.

VOTE NO ON MIDI-CHLORIANS: Damon gave us a sense of what kind of Lost questions will be answered, and which other mysteries won't explicitly be explained by the end of the series: "There are certain questions about the show that I'm very befuddled by like, 'What is the Island?' or 'What do the numbers mean?' We're going to be explaining a little more about the numbers, maybe significantly more about the numbers, but what do you mean by 'What do the numbers mean?' What is a potential answer to that question? I feel like you have to be very careful about entering into midi-chlorian territory...I grew up on Star Wars, I've seen the Star Wars movies hundreds of times, I can recite them chapter and verse, and never once did anyone ever say to me or did it occur to me to say, 'What is the Force, exactly? Can you explain that for me, better than Alec Guinness does?' I understand, 'When are we going to find out about Libby?' That's a very finite question. 'Who is Jacob?' OK, yes, we've been talking to this guy named Jacob, so those questions then should have answers, but 'What is the Island?' That starts to get into 'What is the Force?' It is a place. I can't explain to you why it moves through space-time, it just does. You have to accept the fact that it does." Can you live with that?

SURVEY SAYS, ZZZT! WRONG ANSWER: Regarding the approaching final season and possible fan reaction to the accompanying reveals, Damon says, "There isn't a perfect way to end the show, but the end inevitably approaches and so the show has to start answering more and more questions. To me the greatest thing about Lost, just in terms of writing it, was that [over the years] the show could ask a question, and everyone [watching] could say 'Here's what I think the answer to that is.' And next year we're basically going to spend the entire season telling you you're wrong. 'Here's the actual answer to that question.' And you're going to say, 'S--t, my answer was actually much better.' " Have you been satisfied or displeased with the answers we've gotten so far?

HOW IT ENDS: Just as an insight into Damon's mind (and thus a pointer to possible plans for the Lost series ender), you might be interested to know that the M*A*S*H finale is Damon's all-time favorite series conclusion.

MORE SERIES FINALE CLUES: Damon says that when the show ends, "All of the character resolutions will be very defined. There is going to be no cut to black. The show for me and Carlton [Cuse] and J.J. [Abrams] and all the people writing it—it's not about the Island. The Island is where it takes place. It's about this group of people who crashed on the Island on Sept. 22, 2004, and how they influenced the history of the Island in some ways and had a very significant and pivotal role to play there. You're going to see that role play out, and their fates will all be resolved by the end of the series—that's the story that we're telling. In terms of every little bit of minutiae about the Island itself...there will be questions [left unanswered] after the show [ends]."

LIBBY SAYS HI: Libby's story will not be wrapped up on the show. Says Damon, "I have learned that if you kill someone off the show, they are less likely to cooperate with you." Basically, Cynthia Watros is busy until further notice and they can't explain Libby without her, at least not in any way that shows her story rather than annoyingly tells her story. What's the takeaway for us fans? Next time you've got Damon cornered, don't waste your breath asking about Libby. Instead, bust his chops about another very important blonde: Claire! Where is that little minx, anyway?

THE SUM IS 108: This one goes out to all the Lostpedians out there. Damon said, "Here's the story with numbers. The Hanso Foundation that started the Dharma Initiative hired this guy Valenzetti to basically work on this equation to determine what was the probability of the world ending in the wake of the Cuban Missile Crisis. Valenzetti basically deduced that it was 100 percent within the next 27 years, so the Hanso Foundation started the Dharma Initiative in an effort to try to change the variables in the equation so that mankind wouldn't wipe it itself out." This information, in more convoluted form, was leaked out via the online games rather than explained on the show itself, says Damon, because, "That would be the worst thing ever. We have to make the show for the hardcore fans who care about the numbers, but we also have to make it for my mom, who just wants Sawyer to take his shirt off."

SO THERE: While discussing Wolverine and the role of canon in comic adaptations, Damon said, "At the end of the day, you can do anything you want [as a storyteller] so long as it's cool." Certainly applies to Lost too, don't you think?

Conclusie:

Ze gaan niet uitleggen:

1. wat het eiland is en waarom het in tijd en ruimte beweegt.
2. hoe het verhaal met Libby in elkaar zit.
3. wat de oorsprong van de numbers is.

Dit derde vind ik het meest ambetante. Waarom kunnen ze dat verhaal van de Hanso Foundation er gewoon niet tussensteken. Zou veel fijner zijn. Tenzij ze van Hurley ook een self-fulfilling prophecy maken.

miss charlotte

Legacy Member
Snowpanther zei:
Ik begrijp waarom deze persoon deze scene niet goed kan volgen. Het grootste verschil ligt hem hier in het feit dat Locke (met de kogel in het been) geflitst werd naar de toekomst, en niet naar het verleden.. WHH wordt plots whatever has to happen is going to happen. In alle andere gevallen gebeurde het omgekeerde: het verleden bepaalt de toekomt, in deze welbepaalde scene gebeurt het omgekeerde, de toekomst bepaalt het heden. Een duidelijk indicatie dat je het lot niet kunt veranderen, het ligt vast imo.

Edit: aardig wat typo's verwijderd :p
-1 telkens er iets van CGI op het scherm komt is het echt amateuristisch, maar dit werd al doorheen de seizoenen aangehaald
+1 voor de gelijkenis tussen charles widmore '77 en '07

goed gezien. het enige dat ik kan bedenken is dat ze echt in een timeloop zitten. het verleden heeft (natuurlijk) invloed op de toekomst,maar de toekomst heeft ook invloed op het verleden.... ik denk dat dat de opdracht gaat zijn in s6 nl. die loop breken

fiqm

Legacy Member
neverlost zei:
Faraday heeft inderdaad al toegegeven dat zijn theorie(WHH) fout is,dat was verkeerd.Volgens zijn woorden is ook zijn moeder Eloise verkeerd.
The Incident zal misschien plaats vinden,maar dat doet er niet toe.Ik denk echt dat ze zullen slagen om het vliegtuig te laten landen in LA,want dan zouden er vele mensen gered worden op die manier.Of dit dan een absoluut einde zal zijn,dat betwijfel ik ten sterkste aangezien we nog een volledig seizoen te gaan hebben hierna.Maar we hebben al duidelijk gezien nu dat ze de toekomst veranderd hebben.(de scene bij het vliegtuig waarbij John Locke zelf zegt tegen Richard dat hij John moet helpen die kogel uit zijn been te verwijderen)Geniaal van de schrijvers trouwens! Want had John er niet geweest,dan had de toekomst er wel anders uit gezien.

Ik volg je hier niet hoor :) Dit past toch perfect in de Whatever Happened, Happened theorie? Daar hebben ze de toekomst toch niet veranderd? De gewonde Locke komt ALTIJD Alpert tegen om zijn been te verzorgen. Dat is altijd gebeurd. Dus whatever happened, happened...

Er zijn toch nog altijd heel veel mensen die de WHH-theorie niet volledig snappen ;)

_Robo_

Legacy Member
neverlost zei:
5.Jacob niet bestaan?Wie was het dan in "The Cabine" dat onze John gezien en horen praten heeft "help me"?

Ben was wel ongelooflijk verwonderd dat hij Jacob gezien had.
Mogelijk omdat hij hem eigenlijk verzonnen had?
Vergeet ook niet dat Jacob hulp vroeg aan Locke toen hij hem ontmoette.

fiqm zei:
Maw, je begrijpt de whatever happened, happened theorie niet ;)

Uiteraard begrijp ik hem wel, maar ik zeg dat hetgeen zij beweren gewoonweg niet kan. Dat is een groot verschil.

Als je de Alpert scene van woensdag niet goed begrijpt volgens de WHH theorie, dan is het gewoonweg omdat je die theorie nog altijd niet snapt.

Of anders snap jij niet wat er eigenlijk fout aan is ...

gespierdebanaan zei:
Als ze het zouden voorkomen dat ze crashen kan je niets meer logisch verklaren over wat erna gaat gebeuren.

Als ze veilig landen in LA wil dat zeggen dat ze nooit gaan tijdreizen op het eiland, waardoor ze nooit in 77 hadden kunnen zijn om hun crash het te voorkomen.

Dat klopt niet. Als ze de toekomst kunnen veranderen, dan wil dat zeggen dat tijdlijnen kunnen verschuiven. Er wordt dan een nieuwe toekomst gecreëerd. Als ze niet crashen, moeten ze ook niet meer tijdreizen en is het geen probleem dat ze niet in '77 geraken.

Sightblinder zei:
Als ze nu het vliegtuig voorkomen van te crashen, ondermijnt het de vorige 4 seizoenen compleet. Als ze iets kunnen veranderen, zal het wel iets anders zijn.
Kheb een vermoeden dat Desmond er nog wat mee te maken gaat hebben, aangezien hij tot nu toe de enige is die de toekomst lichtjes kan aanpassen...

Dat is toch geen probleem?
De vorige seizoenen hebben dan nog altijd nut.
Het is de opbouw naar dit seizoen.

fiqm zei:
Ik volg je hier niet hoor :) Dit past toch perfect in de Whatever Happened, Happened theorie? Daar hebben ze de toekomst toch niet veranderd? De gewonde Locke komt ALTIJD Alpert tegen om zijn been te verzorgen. Dat is altijd gebeurd. Dus whatever happened, happened...

Hoe kan Locke in het verleden handelingen treffen wanneer die nog moeten gebeuren in de toekomst ... ?

Er zijn toch nog altijd heel veel mensen die de WHH-theorie niet volledig snappen ;)

Er zijn er ook genoeg die de onlogica ervan niet snappen.

neverlost

Legacy Member
fiqm zei:
Ik volg je hier niet hoor :) Dit past toch perfect in de Whatever Happened, Happened theorie? Daar hebben ze de toekomst toch niet veranderd? De gewonde Locke komt ALTIJD Alpert tegen om zijn been te verzorgen. Dat is altijd gebeurd. Dus whatever happened, happened...

Er zijn toch nog altijd heel veel mensen die de WHH-theorie niet volledig snappen ;)

:wtf:
Wel een beetje een kortzinnige opmerking van jou imo.

Dus volgens jou zijn er hier 42 mensen die de WHH-theorie niet snappen omdat ze gestemd hebben op: "Ja.Vrije wil rulez! "? :unsure:
Moet ik dan concluderen dat die 49 die gestemd hebben op WHH dat zij de WSTHH-theorie( whatever suppose to happen..happens) niet begrijpen?
Helemaal niet.

Zoals Daniël ons al liet weten heeft hij zijn fout ingezien,hij heeft dus toegegeven dat hij fout zat met WHH.Hij heeft ons laten weten dat hij de variabelen vergeten was.Voor alle duidelijkheid,ik citeer Daniël even hetgeen hij zei in afl.14 van dit seizoen:

Ik heb mijn hele leven relativiteitswetenschappen gestudeerd.
Altijd opnieuw kwam het volgende boven...het verleden kan niet veranderd worden.Wat gebeurd is, is gebeurd. Oké?Tot ik het uiteindelijk besefte.
Ik had me zo lang geconcentreerd op de constanten, dat ik de variabelen vergat.Weet jij wat de variabelen in deze vergelijkingen zijn, Jack?
Jack:"Nee."
Daniël: Wij.Wij zijn de variabelen. Mensen.Wij denken. We redeneren. We maken keuzes.Wij hebben een vrije wil.Wij kunnen ons lot wijzigen.


En jij geeft ook toe dat je de toekomst kan veranderen,maar toch ga je je nog steeds focussen op WHH?

fiqm zei:
Het zat er aan te komen dat je uiteindelijk wél de toekomst kan veranderen.

Voor alle duidelijkheid,ik sluit me dus volledig aan bij Daniël zijn laatste gezegde over de variabelen.Dus imo is het zeker whatever suppose to happen..happens.(Ook al begrijp ik volkomen de WHH theorie,niets moeilijk aan)Ik sluit me dus ook aan bij Robo :)

De WSTHH-theorie wordt voor een groot deel gestuurd door Eloise Hawking en Jacob volgens mij.Misschien de reden waarom John Locke Jacob wil vermoorden.

subsunday zei:
Niet om moeilijk te doen, maar die scene is wel geen bewijs dat de toekomst veranderd is. Het is mss muggeziften, maar om iets te veranderen moeten gebeurtenissen voorheen al anders hebben plaatsgevonden. Dat is bij deze scene nog niet het geval (tenzij ik iets over het hoofd zie).

Imo gaat het al dan niet kloppen van WHH pas duidelijk worden in de finale of mss zelfs pas volgend seizoen. Maar op basis van deze aflevering kan je nog geen uitsluitsel geven in een van beide richtingen. Voor hetzelfde geld ging/gaat/heeft (whatever) Locke altijd al zichzelf redden en is het nooit anders geweest... See my point?

Ik begrijp volkomen je visie,en je hebt gelijk ook als je redeneert volgens de WHH-theorie.
Maar zo bekijk ik het niet,ik sluit me aan bij de WSTHH-theorie(whatever suppose to happen..happens)
John (van de toekomst) gaat dus John in het verleden helpen via Richard om die kogel uit zijn been te verwijderen.
Op die manier heeft John de toekomst al veranderd,want mocht hij dat niet gedaan hebben,had de toekomst er anders uit gezien.Vrije wil rulez!Dat is mijn visie.Maar waarschijnlijk ziet Robo dit nog anders in?

subsunday

Legacy Member
neverlost zei:
Ik begrijp volkomen je visie,en je hebt gelijk ook als je redeneert volgens de WHH-theorie.
Maar zo bekijk ik het niet,ik sluit me aan bij de WSTHH-theorie(whatever suppose to happen..happens)
John (van de toekomst) gaat dus John in het verleden helpen via Richard om die kogel uit zijn been te verwijderen.
Op die manier heeft John de toekomst al veranderd,want mocht hij dat niet gedaan hebben,had de toekomst er anders uit gezien.Vrije wil rulez!Dat is mijn visie.Maar waarschijnlijk ziet Robo dit nog anders in?

Ik kan ook uw redenering volgen. Maar je kan nog altijd niet stellen dat Locke de toekomst veranderd heeft. Zelfs als je "WSTHH-theorie" volgt. Er is namelijk nooit getoond dat Locke ooit niet naar de toekomst is gereisd, van het eiland gegaan, vermoord werd en uiteindelijk zijn tijdreizende alter ego redt. Als dit van bij de start altijd zo gebeurd is, dan is de toekomst niet veranderd he. Je kan wel stellen "als hij x niet doet, gebeurt Y niet en gans de kettingreactie". Maar dat is puur hypothetisch dan en heeft nooit echt plaatsgevonden. Je kan toch niet zeggen dat het een wijziging is als het voorheen nooit anders is geweest (los van of je nu WHH gelooft of niet)?

Imo komt WHH en WSTHH voor het grootste deel trouwens op hetzelfde neer (zeker tot nu toe). Namelijk dat gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden niet kunnen gewijzigd worden. WSTHH is dus een heel slechte benaming voor jouw redenering :) Als het net door acties van anderen (Eloise & Jacob) gestuurd wordt, is het niet "supposed to". Dan zijn het gewoon deze 2 chars die gebeurtenissen volledig naar hun hand zetten, maar dan is het geen kwestie van tijd en gebeurtenissen die in het algemeen al vastliggen.

Wat ik trouwens ook lastig vind is het volgende: als de gebeurtenissen van 2007 nog niet op deze manier hadden plaatsgevonden, hoe konden Locke en de anderen dan eigenlijk reizen naar een punt in de tijd waar nog niet vaststond wat er ging gebeuren (omwille van vrije wil)? Als het nog niet vastligt, kan je er toch niet naartoe gaan? (tenzij je uitgaat van meerdere universums (en tijdslijnen) en je naar 1 van de oneindige vele universums reist).

Ik geloof wel nog dat Desmond een speciale rol heeft in het hele tijdreisgedoe aangezien Daniël eigenlijk in essentie met Desmond uit de toekomst kon communiceren. Maar wat die dan precies inhoudt...

grinshu

Legacy Member
ja, dat en ook eloise zei dat het eiland nog niet klaar was met hem

neverlost

Legacy Member
subsunday zei:
Ik kan ook uw redenering volgen. Maar je kan nog altijd niet stellen dat Locke de toekomst veranderd heeft. Zelfs als je "WSTHH-theorie" volgt. Er is namelijk nooit getoond dat Locke ooit niet naar de toekomst is gereisd, van het eiland gegaan, vermoord werd en uiteindelijk zijn tijdreizende alter ego redt. Als dit van bij de start altijd zo gebeurd is, dan is de toekomst niet veranderd he. Je kan wel stellen "als hij x niet doet, gebeurt Y niet en gans de kettingreactie". Maar dat is puur hypothetisch dan en heeft nooit echt plaatsgevonden. Je kan toch niet zeggen dat het een wijziging is als het voorheen nooit anders is geweest (los van of je nu WHH gelooft of niet)?

Het hoeft niet plaats te vinden,Daniël heeft zelf gezegd dat het mogelijk is de toekomst te veranderen doordat hij en de andere losties variabelen zijn.
Het KAN dus om de toekomst te veranderen.Volgens de WHH theorie NIET.
Moesten we nu ZEKER weten dat je de toekomst niet kan veranderen in Lost dan zou ik me bij de WHH-theorie neerleggen,maar zou het bijzonder lame vinden.Dit zou een serieuze waardevermindering gegeven hebben aan deze top-serie,gelukkig is het zo niet!
De WSTHH-theorie en de WHH-theorie zijn dan ook verschillend.

subsunday

Legacy Member
neverlost zei:
Het hoeft niet plaats te vinden,Daniël heeft zelf gezegd dat het mogelijk is de toekomst te veranderen doordat hij en de andere losties variabelen zijn.
Het KAN dus om de toekomst te veranderen.Volgens de WHH theorie NIET.
De WSTHH-theorie en de WHH-theorie zijn dan ook verschillend.

Mja, dan zal het wel aan mij liggen I guess... Maar sws Daniël zei dat hij "denkt" dat we de toekomst kunnen veranderen. Klein nuanceverschil :) Daniël heeft bv. uiteindelijk ook tegen Charlotte gezegd wat hij nooit tegen haar wou zeggen. En het bewijst nog altijd niet dat Locke de toekomst veranderde aangezien dit nog altijd het verloop kan zijn zoals het altijd al gebeurde/zou gebeuren. Iedereen kan nog gelijk krijgen ;)

Mja, ok juist, WSTHH was gewoon dat je uw eigen toekomst & lot bepaalt zeker? Maar blijft een rare benaming omv "supposed to".

Approved

Legacy Member
Misschien niet heel belangrijk, maar nu dat Eloise het dagboek van Daniel heeft zij (en the others) wel heel veel informatie over hoe het eiland zou kunnen werken...

miss charlotte

Legacy Member
Mad.Villain zei:
Misschien niet heel belangrijk, maar nu dat Eloise het dagboek van Daniel heeft zij (en the others) wel heel veel informatie over hoe het eiland zou kunnen werken...

idd, had ik ook al aan gedacht, daarom dat zij ook over de toekomst zoveel weet mischien

fiqm

Legacy Member
neverlost zei:
:wtf:
Wel een beetje een kortzinnige opmerking van jou imo.

Dus volgens jou zijn er hier 42 mensen die de WHH-theorie niet snappen omdat ze gestemd hebben op: "Ja.Vrije wil rulez! "? :unsure:
Moet ik dan concluderen dat die 49 die gestemd hebben op WHH dat zij de WSTHH-theorie( whatever suppose to happen..happens) niet begrijpen?
Helemaal niet.

Hoeveel keer moet ik het nu nog zeggen vooraleer je mij gaat begrijpen? Het is natuurlijk mogelijk dat de toekomst kan veranderd worden. Dat zeg ik dus helemaal niet.

Ik zeg alleen maar dat mensen die zeggen dat de WHH onmogelijk is omdat ze niet past bij die Alpert-Locke scene, duidelijk de WHH theorie niet snappen. De WHH theorie is een MOGELIJKHEID. En alles wat tot nu toe gebeurd is kan je perfect verklaren aan de hand ervan. Nuja, ik ga het niet meer uitleggen want velen hier luisteren gewoon niet.

Bottomline: alles wat tot nu toe gebeurd is kan perfect verklaard worden met de WHH theorie, zonder dan ook maar 1 plothole te veroorzaken. Mensen die zeggen dat het niet kan, snappen die theorie gewoon niet. Dat zie je aan de foute conclusies die hier gezegd worden, en als je het dan uitlegt zeggen ze dat die theorie gewoon niet kan. Als ik dan toch een naam moet noemen, zal ik maar Robo zeggen. De dingen die hij zegt over de WHH, maken duidelijk dat hij de theorie nog niet goed snapt. Dit is hier nu geen kritiek, gewoon maar een opmerking.
Maar natuurlijk kan het ook zijn dat de WHH theorie niet de juiste is, en dat ze iets anders gebruiken om alles te verklaren, misschien wel een theorie waarin de toekomst WEL kan veranderd worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan