Archief - Lost seizoen 6 (ABC) The Final Season

tom1 · 1 jun 2010

Webber zei:
klopt deze redenering:

- de ATL (waar Jack dus Lock opereert en waar Juliet zijn vrouw is en ....) is die waarbij het vliegtuig nooit zou gecrasht zijn (hypothetisch dus, en dus is die nooit gebeurd)

- de andere tijdslijn is de enige échte, en daar gaat in the end iedereen dood (scene in de kerk = iedereen dood) en hurley blijft over om het eiland te beschermen

Neen

.
De ATL is het vagevuur, waar dus de zielen naartoe gaan als ze sterven. Pas als je klaar bent (hangt af van het geloof veronderstel ik) mag je van daaruit naar de hemel (Desmonds maakt hun dus klaar, Ben en Faraday zijn bijvoorbeeld nog niet klaar).
De andere tijdslijn is gewoon de echte tijdslijn, maar iedereen sterft op zijn eigen moment onafhankelijk van elkaar en uiteindelijk komen ze na hun dood elkaar weer tegen in het vagevuur.

Hurley & Ben hebben samen over het eiland geregeerd, Kate heeft nog een tijdje geleefd na Jack zijn dood.

mojo jojo · 1 jun 2010

tom1 zei:
Neen .
De ATL is het vagevuur, waar dus de zielen naartoe gaan als ze sterven. Pas als je klaar bent (hangt af van het geloof veronderstel ik) mag je van daaruit naar de hemel (Desmonds maakt hun dus klaar, Ben en Faraday zijn bijvoorbeeld nog niet klaar).
De andere tijdslijn is gewoon de echte tijdslijn, maar iedereen sterft op zijn eigen moment onafhankelijk van elkaar en uiteindelijk komen ze na hun dood elkaar weer tegen in het vagevuur.

Hurley & Ben hebben samen over het eiland geregeerd, Kate heeft nog een tijdje geleefd na Jack zijn dood.

Hoe ironisch zou het zijn als da vliegtuig waarmee dat ze ontsnappen door 1 of ander miniscuul technisch probleem crasht

Furon · 1 jun 2010

Webber zei:
een wachtkamer? wel een LANGE wachtkamer hé? hoelang hebben we de ATL nu gezien? 2 seizoenen??

...

neverlost · 1 jun 2010

fiqm zei:
Dat filmpje is een teaser-filmpje uit comic-con, dat niet canon is en dat ze niet hebben getoond omdat het simpelweg niet overeenkomt met wat ze uiteindelijk gepland hebben.

Ik denk dat ik mijn hoofd tegen de muur ga beginnen bonken Je luistert gewoonweg NIET naar wat ik zeg. Volgens de WHH theorie is het ONMOGELIJK dat er iemand naar het verleden reist en Hitler doodschiet, want alles gebeurt maar één keer, en aangezien wij weten wat Hitler allemaal gedaan heeft, is het duidelijk dat er niemand, niet vroeger, niet nu en niet in de toekomst, ooit naar 1940 zal gaan om hem dood te schieten. Dat is de WHH theorie in Lost. Lees ook eens wat DaMasta zegt, die begrijpt het duidelijk ook.

Zoals ik nu al meermaals gezegd heeft, de WHH theorie (in het echt leven gekend als de theorie van Novikov), is een wetenschappelijke theorie die nog niet ontkracht is kunnen worden. Waarom denk jij dan dat je het beter weet doordat je regeltjes toepast uit films als Back to the Future, die wetenschappelijk WEL al ontkracht geweest zijn??

Ik herhaal nog eens mijn voorbeeldje. En in je volgende post moet je het uitleggen.

Leg me dan bv. wel gewoon eens uit, als er zogezegd een tijd was waar Eloise Faraday niet doodschiet, ze heel haar leven altijd geweten heeft dat dit zou gebeuren, nog voor Faraday uiteindelijk in 2004 naar het verleden flitst.

Probleem is dat dit eigenlijk niet meer ter discussie staat. Dit is gewoon hoe time travel in Lost werkt, FEIT. Jij ziet het gewoon verkeerd. Dus je zoekt tegenargumenten voor niks, want je zit fout. Laat je eigen ideeën los, en tracht gewoon te begrijpen hoe de WHH-theorie in Lost werkt. Het heeft geen enkele zin dat je steeds dezelfde foutieve argumenten aanhaalt, want binnen de serie Lost, kloppen ze niet. Dus, let go En probeer gewoon eens te lezen wat ik en andere mensen zeggen, zodat je het snapt.

Webber: Ja en nee. De tijdslijn die wij zes seizoenen gevolgd hebben, is de realiteit (in de serie dan natuurlijk). Dat is hun echte leven geweest. Daar wordt Hurley inderdaad uiteindelijk de nieuwe beschermer van het eiland. De ATL is gewoon het leven na de dood, waarin de Losties elkaar vinden omdat ze een belangrijke rol in elkaars leven gespeeld hebben, en die ook bestaat zodat ze na hun dood slechte dingen uit hun leven kunnen leren begrijpen, "so they can move on". Het vliegtuig is er niet gecrasht, omdat dit geen enkele rol speelde in hun afterlife.

Ik zit niet fout,maar jij zit fout,dat is duidelijk!
WHH kan NIET,dit klopt inderdaad niet. Faraday heeft het zelf toe gegeven en Miles had zeker ongelijk in zijn gesprek tegen Hurley.
Je wil gewoon je gedachte opdringen en er zijn mensen die het met jouw gedachte eens zijn,dat moeten zij weten,maar ze zitten fout.
Ik ben hier niet alleen met mijn gedachte, Zibro en Robo zijn het met me eens op dat vlak.

Ik blijf het herhalen,er is OOIT een tijdslijn geweest waarin Daniël niet neergeschoten wordt door zijn moeder. Er is dus ALTIJD een periode voor en een periode na het feit. Als jij bij andere gedachten wil blijven,fijn..dat is jouw redenering. Maar net zoals Robo en Zibro blijf ik bij dit standpunt.

Denk je nu werkelijk dat die Novikov het bij het rechte eind heeft? We kunnen niet tijdreizen,het bestaat niet.

Zelfs bij Lost pas zijn "self-consistency principle" niet volledig!

Something close to this principle is used in the fifth season of the TV series, Lost. It is often referred to as "Whatever Happened, Happened." However, the episode "Flashes Before Your Eyes" suggests that minor changes are possible, unlike the totally fixed timeline postulated by Novikov's principle: in this episode Desmond travels back to an earlier point in his life, where he remembers that a man named Jimmy Lennon is going to come into a bar and hit the bartender with a cricket bat, so when the moment comes he yells "Hey duck, brother!" to the bartender, which causes Lennon to miss the bartender and hit Desmond instead. Additionally, when Desmond meets a mysterious woman with knowledge of the future (later revealed as Eloise Hawking), she points out a man with red shoes who moments later is killed by falling scaffolding, and when Desmond asks why she didn't try to save the man, she says that "it wouldn't matter. Had I warned him about the scaffolding, tomorrow he'd be hit by a taxi. If I warned him about the taxi, he'd fall in the shower and break his neck. The universe, unfortunately, has a way of course correcting. That man was supposed to die." Again, this suggests that although major events (like the man's death) are unchangeable, minor ones (like the precise cause of his death) can be changed, in violation of Novikov's principle.

fiqm · 1 jun 2010

De makers hebben zelf gezegd bij het ingaan van seizoen 6 dat de vraag nu was of Faraday juist of fout was, en "that it would make a lot of sense that Faraday's new ideas turn out to be wrong due to his love for Charlotte".

En je hebt mij nog steeds niet uitgelegd waarom Eloise altijd al geweten heeft dat ze Faraday ging doodschieten. Dat is een van de vele dingen die nergens op slaan volgens jouw Back to the future ideeën. Komaan zeg, ik stel me toch wel vragen bij de intelligentie van sommige mensen hoor. Weer heb je geen zak gelezen van wat ik gezegd heb.

Het enige dat je blijft zeggen is dat WHH niet kan, en je staaft die mening met sci-fi ideeën uit andere FILMS en meerdere non-argumenten, maar NOGMAALS, waarom is de WHH theorie dan een echte theorie die wetenschappelijk nog niet ontkracht is geweest, in tegenstelling tot jouw theorie?

Lees jij dat niet of wat?

En voor de honderd miljoen miljardste keer, de tijd in Lost is geen continu uitbreidende lijn, de tijd in Lost is in zijn volledigheid in één keer gebeurd. Man toch.

Dat is ook een misinterpretatie van wat er toen gebeurd is, in dat artikel, en heb ik ook gelezen. Reden 1, in seizoen 3 hadden de producers nog niet volledig beslist hoe hun tijdreizen precies ging werken, en dat WHH idee is pas twee seizoenen later van start gegaan. Dat Desmond's aflevering anders werkte, hebben ze proberen weg te steken met het idee dat Desmond "special" is en "the rules don't apply to him". Zo simpel als dat. En daarbij kan je nog steeds stellen dat dat ook altijd gebeurd is. De foto die Desmond altijd bij zich had, is getrokken geweest toen zijn bewustzijn van de toekomst in conflict raakte met dat uit het verleden. Het is juist die twijfel die tot zijn breuk met Penny geleid heeft. In the Constant werd echter al meteen gebruik gemaakt van de WHH theorie, want Faraday had al notities staan van zijn ontmoeting met Desmond, nog voor Desmond over en weer begon te flitsen.

En ik zeg toch niet dat Novikov juist is?

Ik zeg al de hele tijd dat tijdsreizen naar het verleden niet mogelijk zou zijn, jij bent al de hele tijd Back to the Future als wetenschappelijk correct aan het beschouwen. Ik zeg gewoon dat als je dan toch moeilijk wil doen en het wetenschappelijk wilt verklaren (wat niet mogelijk is), ik je erop wou wijzen dat Novikov's theorie nog niet ontkracht is geweest, in tegenstelling tot de jouwe. Dus zelfs op dat argument kan je niet terugvallen.

Dit is een ongelofelijke nerd-discussie geworden, maar kan mij eigenlijk niet veel schelen

Sinds vorig jaar is die discussie met jou (pademax, we know) en robo aan de gang.

Razzia · 1 jun 2010

*brain explodes*

:oink:

starspike · 1 jun 2010

Tja, ik vind het toch nogal vreemd dat men hier denkt dat er een absolute waarheid bestaat rond tijd. Wetenschappers tov wiens brein onze collectieve hersenen een erwt voorstellen, kunnen hun hoofd hier nog niet omheen krijgen. De WHH is dan ook een plot-element uit een scifi/mysterious TV-serie. Het is noch een waarheid noch een verzinsel.

Je kan bvb er vanuit gaan dat Eloise geboren werd, naar het eiland ging, wegging, Faraday kreeg met Widmore...Allemaal uneventful. Toch moet er een moment zijn dat Faraday naar het eiland ging en ook terug de tijd in ging. Maar uit de serie weten we dat dit moment dus gebaseerd is op het feit dat Eloise haar zoon neerschoot, zo het boekje te zien kreeg en zo (met hulp van Widmore) haar zoon duwde in de richting van zijn studies en uiteindelijk het eiland.
Dus enerzijds kan het niet dat er nooit een tijdslijn geweest is waar Faraday nooit neergeschoten is, het moet immers ooit beginnen. Maar anderzijds is de aanleiding dat Faraday neergeschoten geweest is net het feit DAT hij neergeschoten geweest is... Get it?

Borri · 1 jun 2010

Ik volg gelukkig nog, wat neverlost zegt is zo bij andere films/serie's, maar in lost is het wel degelijk WHH, zie de vele voorbeelden die fiqm aanhaalt.

jaske · 1 jun 2010

neverlost zei:
Ik zit niet fout,maar jij zit fout,dat is duidelijk!
WHH kan NIET,dit klopt inderdaad niet. Faraday heeft het zelf toe gegeven en Miles had zeker ongelijk in zijn gesprek tegen Hurley.
Je wil gewoon je gedachte opdringen en er zijn mensen die het met jouw gedachte eens zijn,dat moeten zij weten,maar ze zitten fout.
Ik ben hier niet alleen met mijn gedachte, Zibro en Robo zijn het met me eens op dat vlak.

Ik blijf het herhalen,er is OOIT een tijdslijn geweest waarin Daniël niet neergeschoten wordt door zijn moeder. Er is dus ALTIJD een periode voor en een periode na het feit. Als jij bij andere gedachten wil blijven,fijn..dat is jouw redenering. Maar net zoals Robo en Zibro blijf ik bij dit standpunt.

Denk je nu werkelijk dat die Novikov het bij het rechte eind heeft? We kunnen niet tijdreizen,het bestaat niet.

Zelfs bij Lost pas zijn "self-consistency principle" niet volledig!

Something close to this principle is used in the fifth season of the TV series, Lost. It is often referred to as "Whatever Happened, Happened." However, the episode "Flashes Before Your Eyes" suggests that minor changes are possible, unlike the totally fixed timeline postulated by Novikov's principle: in this episode Desmond travels back to an earlier point in his life, where he remembers that a man named Jimmy Lennon is going to come into a bar and hit the bartender with a cricket bat, so when the moment comes he yells "Hey duck, brother!" to the bartender, which causes Lennon to miss the bartender and hit Desmond instead. Additionally, when Desmond meets a mysterious woman with knowledge of the future (later revealed as Eloise Hawking), she points out a man with red shoes who moments later is killed by falling scaffolding, and when Desmond asks why she didn't try to save the man, she says that "it wouldn't matter. Had I warned him about the scaffolding, tomorrow he'd be hit by a taxi. If I warned him about the taxi, he'd fall in the shower and break his neck. The universe, unfortunately, has a way of course correcting. That man was supposed to die." Again, this suggests that although major events (like the man's death) are unchangeable, minor ones (like the precise cause of his death) can be changed, in violation of Novikov's principle.

Als ik van u was zou ik het gesprek tussen withmore of eloise nog eens herbekijken (eind seizoen 5). Daar word duidelijk gezegt dat alles wat eloise probeert, Faraday altijd naar het verleden gaat en daar wordt neergeschoten en dat ze zich daar bij neerlegt.

fiqm · 1 jun 2010

starspike zei:
Dus enerzijds kan het niet dat er nooit een tijdslijn geweest is waar Faraday nooit neergeschoten is, het moet immers ooit beginnen. Maar anderzijds is de aanleiding dat Faraday neergeschoten geweest is net het feit DAT hij neergeschoten geweest is... Get it?

Nogmaals, in Lost, houdt de WHH theorie in dat tijd geen uitbreidende lijn is. Alles is tegelijk gebeurd. Het jaar 100.000 is op hetzelfde moment gebeurd als het heden, maar mensen ervaren gewoon de tijd op verschillende momenten. Zo moeilijk is het toch niet.

Ik ga alleen zelf maar de wetenschappelijke toer op, omdat neverlost bv foutieve wetenschappelijke argumenten aanwendde. Tuurlijk kan dat wetenschappelijk niet verklaard worden. Ik vind het alleen grappig dat een neverlost, de theorie waar heel wat geniale wetenschappers achterstaan afdoet als zever, omdat hij ze niet begrijpt

neverlost · 1 jun 2010

fiqm zei:
De makers hebben zelf gezegd bij het ingaan van seizoen 6 dat de vraag nu was of Faraday juist of fout was, en "that it would make a lot of sense that Faraday's new ideas turn out to be wrong due to his love for Charlotte".

En je hebt mij nog steeds niet uitgelegd waarom Eloise altijd al geweten heeft dat ze Faraday ging doodschieten. Dat is een van de vele dingen die nergens op slaan volgens jouw Back to the future ideeën. Komaan zeg, ik stel me toch wel vragen bij de intelligentie van sommige mensen hoor. Weer heb je geen zak gelezen van wat ik gezegd heb.

Het enige dat je blijft zeggen is dat WHH niet kan, en je staaft die mening met sci-fi ideeën uit andere FILMS en meerdere non-argumenten, maar NOGMAALS, waarom is de WHH theorie dan een echte theorie die wetenschappelijk nog niet ontkracht is geweest, in tegenstelling tot jouw theorie? Lees jij dat niet of wat?

En voor de honderd miljoen miljardste keer, de tijd in Lost is geen continu uitbreidende lijn, de tijd in Lost is in zijn volledigheid in één keer gebeurd. Man toch.

Dat is ook een misinterpretatie van wat er toen gebeurd is, in dat artikel, en heb ik ook gelezen. Reden 1, in seizoen 3 hadden de producers nog niet volledig beslist hoe hun tijdreizen precies ging werken, en dat WHH idee is pas twee seizoenen later van start gegaan. Dat Desmond's aflevering anders werkte, hebben ze proberen weg te steken met het idee dat Desmond "special" is en "the rules don't apply to him". Zo simpel als dat. En daarbij kan je nog steeds stellen dat dat ook altijd gebeurd is. De foto die Desmond altijd bij zich had, is getrokken geweest toen zijn bewustzijn van de toekomst in conflict raakte met dat uit het verleden. Het is juist die twijfel die tot zijn breuk met Penny geleid heeft.

Hm,ik haal nergens voorbeelden aan van Back To The Future hoor!
Jij leest duidelijk niet hetgeen ik typ!
Je zal en kan me niet overtuigen, zelfs die Novikov niet...Einstein kan me meer overtuigen!

End of discussion!

neverlost · 1 jun 2010

fiqm zei:
Nogmaals, in Lost, houdt de WHH theorie in dat tijd geen uitbreidende lijn is. Alles is tegelijk gebeurd. Het jaar 100.000 is op hetzelfde moment gebeurd als het heden, maar mensen ervaren gewoon de tijd op verschillende momenten. Zo moeilijk is het toch niet.

Ik ga alleen zelf maar de wetenschappelijke toer op, omdat neverlost bv foutieve wetenschappelijke argumenten aanwendde. Tuurlijk kan dat wetenschappelijk niet verklaard worden. Ik vind het alleen grappig dat een neverlost, de theorie waar heel wat geniale wetenschappers achterstaan afdoet als zever, omdat hij ze niet begrijpt

Er is een verschil tussen "achter een theorie staan" en er niet achter staan... niet omdat men ze niet begrijpt!
Het is net jij die fictie mengt met wetenschap..de wetenschap op gebied van tijdreizen staat zo goed als nergens!

fiqm · 1 jun 2010

neverlost zei:
Hm,ik haal nergens voorbeelden aan van Back To The Future hoor!
Jij leest duidelijk niet hetgeen ik typ!
Je zal en kan me niet overtuigen, zelfs die Novikov niet...Einstein kan me meer overtuigen!

End of discussion!

Lost is sci-fi, geen wetenschap, en wetenschap beweert juist dat wat jij zegt onmogelijk is :doh: En je doet niet anders dan voorbeelden aanhalen die kloppen voor Back to the Future, maar niet voor Lost

neverlost zei:
Er is een verschil tussen "achter een theorie staan" en er niet achter staan... niet omdat men ze niet begrijpt!
Het is net jij die fictie mengt met wetenschap..de wetenschap op gebied van tijdreizen staat zo goed als nergens!

Post 3545 op pagina 178. Jij begint wetenschap er bij te betrekken. Niet ik

Ik zit al heel de tijd te zeggen dat wetenschap hier geen enkele rol van betekenis speelt, en nu ga je nog eens gaan zeggen dat het omgekeerd is??? Ik ben alleen over Novikov begonnen, omdat jij constant zei dat WHH wetenschappelijk onmogelijk is, en als tegenargument zei ik dat de WHH theorie effectief een echte theorie is, en dat de "wetenschappelijk correcte" manier die jij zat te verkondigen al foutief bewezen geweest is

starspike · 1 jun 2010

fiqm zei:
Nogmaals, in Lost, houdt de WHH theorie in dat tijd geen uitbreidende lijn is. Alles is tegelijk gebeurd. Het jaar 100.000 is op hetzelfde moment gebeurd als het heden, maar mensen ervaren gewoon de tijd op verschillende momenten. Zo moeilijk is het toch niet.

Ik ga alleen zelf maar de wetenschappelijke toer op, omdat neverlost bv foutieve wetenschappelijke argumenten aanwendde. Tuurlijk kan dat wetenschappelijk niet verklaard worden. Ik vind het alleen grappig dat een neverlost, de theorie waar heel wat geniale wetenschappers achterstaan afdoet als zever, omdat hij ze niet begrijpt

Vandaar net mijn reactie... Uiteindelijk is het nog steeds nergens bewezen hoe of wat tijd is. Dus zowel gij als neverlost kiezen voor een INTERPRETATIE van wat tijd is.

To be honest: mijn interpretatie is dezelfde als uwe. Tijd is een dimensie op zich en de uitleg hiervan zal de mensheid imo pas kennen als de supersnaartheorie of "theory of everything" uitgeklaard is. Alle huidige theorieën (over alle krachten overigens) zijn "te beperkt" om de hele wetenschap te kunnen verklaren onder alle natuurkundige omstandigheden (dit geldt overigens OOK voor de relativiteitstheorie van Einstein). Vergelijk het met het nut van quantummechanica om de beweging en dergelijke (op het even simpel te zetten) op atomair niveau te bekijken itt de klassieke mechanica voor simpele bewegingen.
Maar ik vermoed ook dat tijd geen simpel rechtlijnig iets is.

Bertold · 1 jun 2010

Heb het eens allemaal gelezen en volgens mij ist tamelijk duidelijk dat fiqm gelijk heeft

maar, als neverlost liever content is met zijn denkwijze dan is dat ook goed , tdoet er allemaal niet toe want het is fictie... er is geen juist of fout, zolang de schrijvers niet zeggen 'het zit zo en zo' dan zal er geen uitsluitsel zijn.. maar mijn inziens hebben de schrijvers gedurende de show verschillende tips gegeven die toch eerder fiqm gelijk geven hoor...

fiqm · 1 jun 2010

Als je echt over time travel wil praten, is er uiteraard interpretatie nodig. Maar als je over time travel in Lost praat, is er maar 1 mogelijkheid. Die Hurley-Miles gesprekken waren ludieke manieren om duidelijk uit te leggen hoe alles werkt.

YouTube - LOST 5x11 - Hurley talks about the effects of time travel with Miles and Kate

Duidelijker kan het toch niet zijn? And if I'm wrong, I guess they all stop existing and none of it matters anyway

Bekijk het zo. Als er een originele tijdslijn is geweest waar Richard in 1952 niet een tijdreizende John Locke tegenkomt, gaat Richard ook niet naar het ziekenhuis om zijn geboorte mee te maken. Alle mensen die hij tegenkomt onderweg naar dat ziekenhuis, beïnvloedt hij. Iemand kijkt bv op als hij passeert, steekt een halve seconde later de weg over, de auto die passeert reageert daardoor ook lichtjes anders, en dit zou een enorm butterfly effect in elkaar zetten. Tot in de mate dat Christian en zijn vrouw er ook lichtjes door beïnvloedt worden. Ze hebben seks tien minuten later dan in de originele tijdslijn, een andere spermacel wint, en Jack wordt nooit geboren

Voila, same goes voor alle andere Losties. Volgens neverlosts/pademax zijn theorie, is de serie afgelopen zodra ze voor het eerst door de tijd begonnen flitsen.

sawyer_99 · 1 jun 2010

neverlost zei:
Meningen verschillen nu eenmaal,daarom hoeft dit niet nutteloos te zijn.

Er is ALTIJD een tijd geweest waarbij Eloise in 1977 haar zoon niet heeft doodgeschoten(voorheen dus). Maar achteraf bekeken is het dan wel altijd gebeurd. Maar ooit is er een tijd geweest waarbij zij hem niet neer schiet in 1977 omdat Daniël er toen niet was.(dit in het perspectief bekeken als tijd lineair verloopt)
Zelfs Daniël Faraday heeft het toegegeven dat hij fout zat met zijn WHH!

Zoals Robo ook aanhaalt:

Als iemand terug gaat in de tijd, kun je nooit stellen dat hij dat altijd al gedaan heeft. Hoogstens dat hij het NU gedaan heeft en het dus in de toekomst altijd zal gedaan hebben, wat dan weer een bewijs is dat tijd aanpasbaar is. Maar er is ALTIJD een periode voor en een periode na het feit.

Daar heeft hij dus volkomen gelijk in. Is dit nu zo moeilijk om dat te snappen?

Hij had het toch fout toen hij toegaf dat hij fout zat?

Hij zei dat hij fout was en dat hij alles kon veranderen door de "bom"
Nu dat duidelijk is dat de ATL iets totaal anders is, is het toch duidelijk hij nik veranderd heeft en dat de WHH klopt.

Het ligt mss aan mij maar ik snap niet hoe er nog zijn die het niet snappen en fiqm ongelijk geven

wat hij zegt klopt overduidelijk. Normaal kan ik mij vinden in ieder zijn mening maar in dit geval zijn het feiten

@neverlost: no offence. maar ik heb steeds het gevoel dat fiqm correct reageert op jouw (volgens mij) foute stellingen en dat jij dan daarop reageert met met dezelfde foute stelling

of ligt dat aan mij

TeOtWaWkI · 1 jun 2010

Bon
Indien er dat welles/nietes spel hier nog lang duurt zal de thread gesloten worden
Neverlost : stop met je eigen mening als absolute waarheid op te dringen.Jouw overmatig gebruik van '!' geeft je gelijk noch ongelijk,bovendien is het ergerlijk om lezen.
Fiqm:Willen ze je niet geloven? Goed. Leg er u bij neer want zoals je merkt haalt het weinig uit.
Thread zal toch in de catacomben van dit forum verdwijnen binnenkort

Eagle-Eye · 1 jun 2010

TeOtWaWkI zei:
Bon
Indien er dat welles/nietes spel hier nog lang duurt zal de thread gesloten worden
Neverlost : stop met je eigen mening als absolute waarheid op te dringen.Jouw overmatig gebruik van '!' geeft je gelijk noch ongelijk,bovendien is het ergerlijk om lezen.
Fiqm:Willen ze je niet geloven? Goed. Leg er u bij neer want zoals je merkt haalt het weinig uit.
Thread zal toch in de catacomben van dit forum verdwijnen binnenkort

Spelbreker, nu was ik net een zak chips gaan halen.

ad:

Neen, serieus. Vind het hier ook wel genoeg geweest. 't Begon als een leuke, leerrijke en verhelderende discussie over tijdsreizen, waar ik ook gerust over wil discussiëren want het interesseert mij wel, maar ondertussen is het inderdaad gewoon een welles/nietes-spelletje geworden tussen de believers en de non-believers van de WHH.
Ik stel voor dat zij die de discussie over tijdsreizen willen verderzetten zich verplaatsen naar het Wetenschapsforum? :unsure:

("WHH correct?" of zo) Kunnen er ook andere mensen, die wetenschappelijk meer onderbouwd zijn dan wij, hun visie geven op de argumenten.

grinshu · 1 jun 2010

hey mannekes nie vergeten da lost om de characters draait!

timetravellen enzo is allemaal niemer belangrijk

Archief - Lost seizoen 6 (ABC) The Final Season

tom1

Legacy Member

mojo jojo

Legacy Member

Furon

Legacy Member

neverlost

Legacy Member

fiqm

Legacy Member

Razzia

Legacy Member

starspike

Legacy Member

Borri

Legacy Member

jaske

Legacy Member

fiqm

Legacy Member

neverlost

Legacy Member

neverlost

Legacy Member

fiqm

Legacy Member

starspike

Legacy Member

Bertold

Legacy Member

fiqm

Legacy Member

sawyer_99

Legacy Member

TeOtWaWkI

Legacy Member

Eagle-Eye

Legacy Member

grinshu

Legacy Member