Archief - Making a Murderer - discussietopic vol spoilers!

Het discussietopic over "Making a Murderer", de tiendelige documentaire op Netflix.

SPOILER ALERT!

Dit topic niet lezen als ge geen spoilers wilt!

Heb het intussen uitgezien en vond het echt geweldig! Shocking en tragisch, maar zo meeslepend en het zet aan tot nadenken.

Ik kan echt niet geloven dat een jury geloof heeft gehecht aan die bekentenis van Brendan. Die jongen is duidelijk below average intelligence en was ocharme 16 jaar. Iedereen ziet toch dat hij die agenten gewoon naar de mond aan het praten was? Nadat hij een verkrachting, mishandeling en moord "bekend" had, vroeg hij doodleuk of hij nog op tijd terug op school zou zitten voor zijn huiswerk af te geven :/. En gevraagd of hij die eerste advocaat tof vond, zei hij "bwahja, we hebben hetzelfde lievelingsdier". Ik had daar écht medelijden mee, zo alleen in de gevangenis, met een of andere onethische advocaat, zonder alles te kunnen overleggen met zijn mama. En dan dat interview met die O'Kelly, waar hij eerst alles braaf ontkent, maar dan zo hard gebullied wordt... Echt tragisch.

En dat de advocaat van de vervolging dan nog zegt "er bestaat niet zoiets als coerced confessions"!!!! Dat is nu toch algemeen geweten!? Een keigroot deel van de zaken van de Innocence Project draait om mensen die ooit onder dwang "bekend" hebben maar dan na jaren ontegensprekelijk vrijgesproken worden op basis van DNA. Zeker bij kinderen, jongeren en mentaal gehandicapten is het zo gemakkelijk om mensen te manipuleren en te laten zeggen wat ge wilt. Verschrikkelijk.

Persoonlijk denk ik niet dat Steven Avery die Terese gedood heeft. Volgens mij zit die broer of die ex-vriend (met dat paswoord van haar GSM??) er voor iets tussen. Hoe dan ook is dit niet voldoende onderzocht geweest.

En die Lenk en Colbron zijn zo corrupt als iets. Fucking creeps. Om van die Kratz nog maar te zwijgen. Die Colbron werd ook altijd megazenuwachtig als hij moest getuigen en hij leek echt alle tell tales van liegen te doen. Maar ik ben geen specialist.

Ik hoop dat de Innocence Project zich hierachter schaart en Steven, minstens zeker Brendan, helpen. Ik zit er echt mee in .


Voor de geïnteresseerden enkele gelijkaardige documentaires:

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradi...bin_Hood_Hills
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradi...2:_Revelations
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradi...t_3:_Purgatory

https://en.wikipedia.org/wiki/Capturing_the_Friedmans

https://en.wikipedia.org/wiki/McMartin_preschool_trial
(hierover is enkel een tv-film gemaakt: https://en.wikipedia.org/wiki/Indict...McMartin_Trial)

Als anderen nog suggesties hebben, hoor ik het graag!

Vooral spijtig dat de verdediging niet naar anderen mocht wijzen als mogelijke dader.
Die broer, die ex, die huisgenote alle 3 komen ze toch niet denderend uit die documentaire.

Als er iemand zich echt wil in verdiepen hier staan een hoop documenten verzameld.
https://www.reddit.com/r/MakingaMurderer/comments/3ypbns/documents_in_the_avery_and_dassey_cases/

WTF!

J.Lyman zei:

Vooral spijtig dat de verdediging niet naar anderen mocht wijzen als mogelijke dader.
Die broer, die ex, die huisgenote alle 3 komen ze toch niet denderend uit die documentaire.

Als er iemand zich echt wil in verdiepen hier staan een hoop documenten verzameld.
https://www.reddit.com/r/MakingaMurderer/comments/3ypbns/documents_in_the_avery_and_dassey_cases/

Klik om te vergroten...

Bedankt voor de link! Ga ik in het oog houden.

Ja, ik heb eens ergens gelezen/gehoord/whatevz dat jury's doorgaans pas overtuigd zijn als de verdediging IEMAND ANDERS tamelijk geloofwaardig kan beschuldigen. Mensen nemen geen genoegen met "A heeft het niet gedaan", maar willen "A heeft het niet gedaan, maar B waarschijnlijk wel". Geen idee waarom dit in deze zaak geweigerd is, ik ben geen specialist in Amerikaans recht (Wisconsin), maar ik weet alleszins dat het in andere Amerikaanse rechtzaken soms wél gedaan mag worden (zie bv Casey Anthony waar de verdediging haar vader plots beschuldigde).

Wat ik ook echt opmerkelijk vond: bij de eerste jury vote zouden 7 onschuldig, 2 onthouding en 3 schuldig hebben gestemd. Hoe wordt dat dan 12 unaniem schuldig!? Ik vind dat zo vreemd.

Heel de serie door dacht ik dat het zou uitkomen dat die broer van dat dood meisje de moord heeft gepleegd. Kerel leek me van het begin niet al te pluis, weinig emotie, het feit dat ze op een gegeven moment nadat ze melden dat ze andere mogelijke verdachten niet mochten oproepen en dan vlak erna die broer in beeld brengen, ook veelzeggend.

Zubrowka zei:

Heel de serie door dacht ik dat het zou uitkomen dat die broer van dat dood meisje de moord heeft gepleegd. Kerel leek me van het begin niet al te pluis, weinig emotie, het feit dat ze op een gegeven moment nadat ze melden dat ze andere mogelijke verdachten niet mochten oproepen en dan vlak erna die broer in beeld brengen, ook veelzeggend.

Klik om te vergroten...

Ik dacht eigenlijk ook dat dat een deel van de clue ging zijn. Al lag het er idd hoe dan ook wel vrij dik op.

Ook bv een moment nadat het lichaam van Teresa was gevonden hebben ze diejen broer en die ex-vriend geïnterviewd op die Avery "car park" (?). Dat was een wazig gesprek waarbij die broer en ex vaag en incoherent antwoordden op de vraag of ze al eens op die "car park" waren geweest enzo. Toen al was ik suspicious. Nog meer verdacht dat die broer haar paswoord had geraden (wtf???) en dan sms'en had gedelete + die ex had haar paswoord online geraden (wtf???) en antwoordde keivaag toen hij moest getuigen.

Op een paar dagen tijd uitgekeken. Brrrr, moet het nog even laten bezinken.
Hopelijk kunnen ze binnen een paar jaar er een vervolg aan breien.

Lijkt mij wat vergezocht dat die broer van het slachtoffer er wat mee te maken zou hebben.
Bedenk ook dat de makers van de serie kiezen hoe ze bepaalde personen in beeld brengen.
Had ergens gelezen dat de familie Halbach geweigerd had om mee te werken aan deze docu.
Kan argument zijn waardoor er van die broer geen al te positief beeld geschetst werd.

Probleem in deze zaak is dat er zoveel mogelijke verdachten zijn. Het is ook niet aan de verdediging om de schuldige aan te tonen.
Een verdachte kan pas veroordeeld worden "beyound reasonable doubt".
Ik denk dat iedereen er akkoord is dat er genoeg twijfel is in deze zaak en SA nooit veroordeeld mocht worden.

Een vraag waar ik blijf mee zitten.
Waarom werden die beelden nooit getoond waar duidelijk te zien was dat er een gat in die proefbuis was geprikt met SA's bloed in dat kon gebruikt worden om zijn bloed te planten in die Jeep?
De "echtheid" van die test werd wel betwist door de verdediging maar dat er aan dat bewijsmateriaal van zijn vorige case werd gekomen werd toch niet aangehaald?

Waar ik ook totaal niet bij kan bij de verdediging van Brandon Dassey. Waarom in godsnaam gaat zijn verdediging akkoord om het laatste anderhalf uur niet te zonen van zijn videoverhoor? Daar vertelde hij duidelijk aan zijn moeder dat de politie hem woorden in de mond had gelegd. "they made me say it"

Blijkbaar is dat 'gat' normaal bij vacutainer. Dat gat is nodig om het bloed erin te krijgen. Het gaat vooral om het feit dat de seals verbroken waren zonder dat dit ingeschreven was en dus kan wijzen op manipulatie.

Lavake zei:

Bedankt voor de link! Ga ik in het oog houden.

Ja, ik heb eens ergens gelezen/gehoord/whatevz dat jury's doorgaans pas overtuigd zijn als de verdediging IEMAND ANDERS tamelijk geloofwaardig kan beschuldigen. Mensen nemen geen genoegen met "A heeft het niet gedaan", maar willen "A heeft het niet gedaan, maar B waarschijnlijk wel". Geen idee waarom dit in deze zaak geweigerd is, ik ben geen specialist in Amerikaans recht (Wisconsin), maar ik weet alleszins dat het in andere Amerikaanse rechtzaken soms wél gedaan mag worden (zie bv Casey Anthony waar de verdediging haar vader plots beschuldigde).

Wat ik ook echt opmerkelijk vond: bij de eerste jury vote zouden 7 onschuldig, 2 onthouding en 3 schuldig hebben gestemd. Hoe wordt dat dan 12 unaniem schuldig!? Ik vind dat zo vreemd.

Klik om te vergroten...

- Zijn blijkbaar de rechtsregels in Wisconsin.

- Dat waren de stemmen bij het begin van de jury vote. Daarna moet men proberen tot een unaniem besluit te komen. Komt men niet tot een unaniem besluit dan kan er een nieuw proces komen of men kan de beschuldigingen laten vallen.
Kan me wel voorstellen dat sterke persoonlijkheden (die hem schuldig vonden) een relatief grote macht hebben in zo een groep. Hoe langer het ook duurt, hoe rapper men naar huis wil en dan kunnen mensen die het allemaal niet te serieus nemen zich makkelijker laten ompraten. Wel frappant dat het opgestapte jurylid aan de kant van Steven stond en wsl niet te overtuigen geweest was.

Echt sterke documentaire. In 2 dagen bekeken. Ik ben er vrijwel zeker van dat de politie betrokken was bij het plaatsen van bewijsmateriaal. Die sleutel in de slaapkamer, kogel in garage,..
Ik twijfel alleen sterk aan de reden. Hebben ze dat gedaan om hem te naaien vanwege dat proces dat liep tegen hen, of omdat ze dachten dat hij hij echt schuldig was...

Want blijkbaar zijn er enkele feiten niet aan bod gekomen in de documentaire.

Hier een recent interview met Kratz. Ok dat is een klier maar die gaat toch niet liegen over dingen die aan bod zouden zijn gekomen in de rechtszaak.

Steven Avery Prosecutor Ken Kratz Says Netflix Series Omitted Key Evidence : People.com

Blijkbaar wilde Halbach helemaal niet naar Avery gaan die dag omdat ze hem een creep vond. Dat had ze gezegd tegen haar baas.
Avery had specifiek naar Halbach gevraagd om die foto's te komen maken. Hij heeft haar toen ook enkele keren gebeld op haar gsm met een verborgen nummer.

Er zou DNA gevonden zijn van Avery op de auto van Halbach dat geen bloed was.

Toen Avery de eerste maal in de gevangenis zat zou hij tegen een medegevangene gezegd hebben dat als hij vrijkwam een kamer zou maken waar hij vrouwen zou verkrachten, martelen en doden.
etc


Ook zou hij enkel weken voor de dood van Halbach handboeien en kettingen gekocht hebben.
https://news.google.com/newspapers?...AAAIBAJ&sjid=vI4EAAAAIBAJ&pg=1743,56083&hl=en

https://www.reddit.com/r/MakingaMurderer/comments/3xn0ep/were_these_things_mentioned_in_the_series/



Dit is ook interessant.
Is Steven Avery Guilty? Evidence 'Making a Murderer' Didn't Present

Bovenstaande zaken komen ook aan bod maar hier kan je een telefoongesprek vinden tussen Brendan en zijn moeder waarin Brendan zegt dat hij en anderen vroeger meermaals werden 'betast' door Avery.

Tja, waar moet je beginnen? Ik denk dat het duidelijk is dat Steven vanaf het begin al verloren was. Hij moest en zou achter het tralies eindigen. Als er daar voor gefoefeld moet worden, dan moest dat maar. Brendan is imo 100% onschuldig. Echt een schande van de jury dat ze hem schuldig hebben verklaard. Die jongen weet helemaal niet wat er gebeurd en is een pion in een ziek spel.

Heeft Steven een aandeel in de moord op Teresa? Dit kan niet uitgesloten worden, al neig ik sterk naar niet. Je moet iemand schuldig verklaren als die persoon het zonder enige twijfel heeft uitgevoerd. En de twijfel was hier heel sterk aanwezig. Zijn er echte, harde bewijzen die aanduiden dat hij 100% de dader was? Harde bewijzen waar er geen mysterie rond hangt? Ik dacht het niet. Voor elk bewijs die wordt aangehaald, klopt er iets niet.

Er werd meegedeeld dat Manitowoc county geen deel ging uitmaken van het onderzoeken. Ze gingen enkel materiaal ter beschikking stellen. Maar het blijkt dat ze juist een héél groot aandeel in het onderzoek hadden.
Shady sleutelfiguren uit de vorige zaak, voerden mee onderzoek uit in deze zaak. Bleek dan ook dat ze betrokken waren bij de 'grote ontdekkingen'. Shady sleutelfiguren die kort daarvoor verantwoording moesten afleggen voor hun handelen in de vorige zaak + de zaak van Avery tegen de County die nog liep. (schadeclaim van 35 miljoen Dollar waardoor de County onder grote druk kwam te staan?)
Personen die betrokken waren bij het onderzoek zeggen daarbij ook dat er veel dingen gebeurden die niet volgens het boekje waren. (bv. de Averys die maandenlang weg moesten blijven van die plaats)

Wat waren nu de concrete bewijzen?


Zelden zo veel assholes bij elkaar gezien (Colburn, Lenk, Fassbender + partner, Teresa haar broer + ex). Len Kachinsky is misschien wel dé persoon die Steven en Brendan hun doodvonnis heeft getekend. De eerste advocaat van Brendan, die in zijn eerste interview al aangaf dat Brendan mededader was en dat Steven "evil incarnate' is. Hij gelooft helemaal niet in Brendan zijn onschuld en probeert hem te laten getuigen. Je zou denken dat hij onder één hoedje met het OM werkt. Ik walgde van zijn mediageile smoel met bijhorende grijns telkens hij in beeld was. Die rechter zag er blijkbaar eerst geen graten in, waardoor Brendan nog een tijdje met hem zat opgescheept. Triest om te zien dat Brendan tijdens die zitting amper kon uitleggen waarom hij een andere rechter wilde. Maar eigenlijk antwoorde hij gewoon waar het op neerkwam "I think he thinks i did it".

Zijn vriend O'Kelly moet niet veel onder doen. Hoe hij Brendan moedwillig manipuleert is ziekelijk.
Tijdens zijn getuigenis op het proces dacht ik eventjes dat hij door de mand ging vallen toen hij begon te wenen.
Maar dan kwam hij af met zijn 'blue ribbon' crap.

Een quote van hem:

"I can find no good in any member. These people are pure evil. A friend of mine suggested,
'This is a one-branch family tree. Cut this tree down. We need to end the gene pool here."

Klik om te vergroten...

konrad zei:

Hier een recent interview met Kratz. Ok dat is een klier maar die gaat toch niet liegen over dingen die aan bod zouden zijn gekomen in de rechtszaak.

Steven Avery Prosecutor Ken Kratz Says Netflix Series Omitted Key Evidence : People.com

Blijkbaar wilde Halbach helemaal niet naar Avery gaan die dag omdat ze hem een creep vond. Dat had ze gezegd tegen haar baas.
Avery had specifiek naar Halbach gevraagd om die foto's te komen maken. Hij heeft haar toen ook enkele keren gebeld op haar gsm met een verborgen nummer.

Klik om te vergroten...

Als er nu één persoon is uit heel die documentaire dat ik voor geen haar vertrouw dan is het wel dat manwijf met de "350,000 dollar house" die tevens "the prize" is.
Die kerel is een meester in het opzettelijk liegen + verdraaien van woorden en het uit de context rukken van informatie. Die zijn eerste persconferentie over de zaak was mansmakelijk. Met leugens heeft hij het publiek achter zich gekregen. Niemand heeft beweerd dat Teresa niet naar Avery wilde. In het verleden is er enkel een 'incident' geweest, waar Steven met een handdoek in zijn deurgat stond. Teresa en een collega lachten om dat voorval, maar er was geen enkele aanduiding dat ze niet naar de Avery's wilde gaan. Steven vroeg specifiek om Teresa omdat ze daar in het verleden al was geweest en goed werk afleverde. Hij heeft haar enkele malen opgebeld (3 keer dacht ik) omdat Teresa 60-90 minuten na hun afgesproken tijdstip nog steeds niet daar was. Omdat ze niet opnam heeft hij met een verborgen nummer gebeld.

Er is een voorval geweest waarbij ze een collega vertelde dat ze telefonisch gestalkt werd door iemand die ze kende. Ik neem aan dat dit verder onderzocht en geweest en dat dit niet van Avery kwam. In de docu is daar alleszinds niet meer over gezegd geweest.


Ik kreeg ook het schijt van de media. Die smullen daar echt van. "Murder is hot now. Murder sells".
Hoe die als aasgieren overal achter lopen en heel de tijd zitten te hengelen naar uitspraken. De reporters op de persconferenties vielen op dat vlak eigelijk goed mee en waren redelijk kritisch.

Antwoord van Netflix (van de 2 makers) op de opmerkingen van Kratz dat ze dingen weglieten:

Moira Demos: I guess I would ask Kratz what he would trade it for. We tried to choose what we thought was Kratz’s strongest evidence pointing toward Steven’s guilt, the things he talked about at his press conferences, the things that were really damning toward Steven. That’s what we put in. The things I’ve heard listed as things we’ve left out seem much less convincing of guilt than Teresa’s DNA on a bullet or her remains in his backyard.

Laura Ricciardi: To state this another way, I’d say that all of the most significant evidence of the state is in the series. It was a nearly six-week-long trial, and it would just be impossible for us to include all of the less significant evidence.

Ricciardi: This is coming from a man who argued in closing arguments that reasonable doubts are for innocent people. This is coming from a man who said, “So what if the key was planted?” This is coming from a man who was forced out of office for admittedly sending sexually suggestive text messages to a domestic-violence victim whose case he was prosecuting. We are confident. We stand by the project we did. It is thorough. It is accurate. It is fair. That is why it took us 10 years to produce it.

As I’ve said before, Ken Kratz is entitled to his own opinion, but he’s not entitled to his own facts.

“The original footage is still growing,” Demos told Mashable in a phone interview Tuesday. “We are continuing to document the story. We still speak to Steven, we’re still recording calls with him. In a way, we’re still in production.”

Klik om te vergroten...

Proces is van 2005,waarom hebben ze eigenlijk zo lang gewacht om het uit te zenden?

Mutlee zei:

Proces is van 2005,waarom hebben ze eigenlijk zo lang gewacht om het uit te zenden?

Klik om te vergroten...

Netflix kan wat geld gebruiken xp

Heb het seizoen uitgekeken. En wanneer je denkt dat het hoogste punt bereikt is dat avery levenslang krijgt, dan krijgt die brendan ook levenslang , ma wtf.

Mutlee zei:

Proces is van 2005,waarom hebben ze eigenlijk zo lang gewacht om het uit te zenden?

Klik om te vergroten...

Ik vermoed dat die beelden wel niet meteen vrijgegeven worden, en dan ook nog eens verdere ontwikkelingen in de gaten houden.

Ge kunt u da toch ni voorstellen... Ik was zelf al kwaad/woedend van er gewoon naar te kijken, laat staan dat je zoiets meemaakt.

De reden dat ze het nu pas uitzenden is waarschijnlijk omdat ze nog bezig waren met te proberen in beroep te gaan enzo, maar aangezien alle mogelijkheden nu uitgeput zijn kunnen ze de serie gerust uitzenden.

Hoewel je het zag aankomen kan ik gewoon niet begrijpen dat je als jury op dat moment zegt: zonder enige twijfel, hij is schuldig. En dan Brendan hetzelfde, wat een grap...

Wat mij vooral stoorde was de uitleg van dat vervangen jurylid: 7 man geloofde zelf dat hij onschuldig was, 2 onthoudingen, 3 die in zijn schuld geloofden maar daar heel koppig en vastberaden in waren. Ik kan er mij iets bij voorstellen dat die dan het laatst te overtuigen zouden zijn.