Archief - Source Code

Vond er niet veel aan
begin was verwarrend waardoor hij wel een zekere uitstraling gaf. Maar na de helft werd hij zo voorspelbaar en dan zo een teleurstellende en een even voorspelbaarde einde... leek net alsof het einde gewoon moest gerushed worden om die eind scene te laten zien dat geen meerwaarde bood aan de film. Dan had ik liever dat ze dat eruit haalde en de rest van de film wat meer diepgang en tijd gaf om er iets mee te doen.
Een 5/10

Sorasan zei:

Vond er niet veel aan

Spoiler

hoe kon het toen fenntress stierf onder die trein dat hij langer dan 8 minuten leefde?

Klik om te vergroten...

Het feit dat het einde is zoals het is, verklaart wel de gigantisch gapende plothole hé

toffe film, 7,5/10 maar Jones laat imo net zoals bij moon weer te vroeg in zijn kaarten kijken.

Kut ik dacht dat jouw spoiler over Source Code ging en ik moet Moon nog zien >_>


Anderen, wees dus gewaarschuwd

FreakyJP zei:

Ok, misschien ga ik ervan uit dat de gemiddelde lezer zijn kennis groter is dan ze werkelijk is. Ik ga ervan uit dat dit soort begrippen gemeengoed zijn bij het hedendaagse filmminnend publiek.

Een cyclische (of circulaire, maar ik vind cyclisch beter klinken) structuur is nu éénmaal een term die gehanteerd wordt voor films die bepaalde narratieve gedeeltes herhalen.

Existentialisme komt ook in andere recensies terug hoor, heb even opgezocht:
Telegraph: 'He takes a Hollywood gig on the twistily daft sci-fi thriller Source Code, which dabbles in a not dissimilar existential crisis.'
NY Times: 'What is it about our times (or cinema) that provokes existential crises in some of the more interesting action heroes?'
CBC: 'Stevens finds himself trapped in an existential hell of sorts -- Groundhog Day crossed with TV's 24, except each episode is only eight minutes long.'

Dat van het persoonlijk aanvallen, verwees naar al die zever rond Sucker Punch en het 3D topic.But nvm!

Klik om te vergroten...

Het gemiddeld publiek heeft een woordenschat op het niveau van een 12/14-jarige, wat hem of haar niet dom maakt, maar tot daar de woordenschat.
Vakjargon mag je bezigen, maar voor een review mik je toch op zo'n breed mogelijk publiek. Ook ben je beter vakjargon te mijden zolang je kan.

Maar is er werkelijk één iemand die zich iets kan voorstellen bij een film die dankzij het gebruik van de cyclische structuur van de treinsequentie een existentieel kantje krijgt?

Klik om te vergroten...

Veel mensen oefenen een 9 to 5 job uit, die veelal dag na dag quasi volledig op dezelfde manier ingevuld wordt. Veel mensen ervaren daardoor ook een "dagelijkse sleur" en een vorm van zinloosheid van het leven. Hierin verandering brengen is allerminst makkelijk. De link naar het zogezegde vastgeroeste patroon van Colter die keer op keer die 8 minuten moet doorlopen, is dan niet zo ver gezocht.

Bovenstaande uitleg heb ik voor de duidelijkheid volledig uit mijn duim gezogen, maar als je 5 minuutjes nadenkt dan houdt die zin volledig steek. Het noemt dan ook een RE-view he. Een écht goede review doet je nadenken over dingen die je hebt gezien, wijst je op subtiele details die je misschien hebt gemist en plaatst de verhaallijn in een grotere context. Dan moet het niet allemaal hapklaar geserveerd worden, een beetje inspanning vanwege de lezer mag er ook zijn.

Sorry voor de bump btw. Oh en dit blijft een sterke film.