Archief - Thor 3D

Verhaal??? Waar? Nej, Portman red het een beetje 5/10.

TCmatic zei:

Ik lees hier steeds maar dat het verhaal op niets trekt. Kan iemand mij ook uitleggen waarom? Ok, 't is geen inception, maar het verhaal doet wat het moet doen. Ik heb eerlijk gezegd niet veel gemerkt van onsamenhangendheid of plotholes.

Klik om te vergroten...

iedereen? 2 mensen tot nu toe, ik en die andere.

nuja, laat ons zeggen dat er gewoon dingen zitten die rammelen voor mij.
-gans dat verhaal over die icegiants en hun kubus vol macht die wordt afgenomen
a) die kubus wordt in act 2 zelf niet meer vermeld, die icegiants zelf kunnen hem in act 3 pakken maar niemand denkt er zelf aan dat die er nog is.
b) ze verklaren de oorlog omdat thor is hun rijk binnengewandeld, maar we horen er derna niets meer van. ik vraag me trouwens af wat ze zouden doen zonder hun kubus, de zogezegde bron van hun kracht (merkte er niets van want ze leken me nog steeds redelijk capabel), ze konden nog niet winnen met dat ding, laat staan zonder.
c) waarom wordt thor uberhaubt gestraft om die icegiants hun wereld binnen te gaan, terwijl hij evenveel reden had dan zijn vader voor hem. de icegiants waren degene die het pact hadden gebroken, dus imo had thor wel reden om daar achter uitleg te gaan vragen.

enz enz.

NysInk zei:

Die 3/10 is redelijk overdreven eerlijk gezegd. :') Als je gaat vergelijken met de comics zelf: ken je comics zou ik zeggen. Hoe dikwijls heb je daar wtf-momenten? Verhaallijn die veranderd, opnieuw word gestart, twists, enz.

Ik vond deze zeker ni slechter dan de Iron Man films.

Klik om te vergroten...

ja ma comics zuigen dan ook zwaar als elke keer elke schrijver zijn eigen twist en wending aan het verhaal geeft, en ze der na met comics moeten op de proppen komen die proberen de brokken te lijmen. er zijn al meerdere malen comics geweest die gewoon niet kunnen kloppen in het verhaal, of de continuiteit volledig om zak helpen.

over die 3/10, waarschijnlijk is het wel overdreven, maar dat is de score die ik eraan gaf vanuit mijn eigen beleving, en ik vond het zwaar sucken, maar dat gebeurd wel vaker bij zware plotholes.

als ik objectief moet zijn, ik zou zeggen 6-6,5/10.

ik moet toegeven, de acteurs waren goed gecast, alles zag er goed uit (actie vond ik wel maar zwak), de dialogen waren redelijk goed. Maar verhaal is altijd al een struikelblok geweest voor mij dusja.

Deus ex Machina zei:

iedereen? 2 mensen tot nu toe, ik en die andere.

nuja, laat ons zeggen dat er gewoon dingen zitten die rammelen voor mij.
-gans dat verhaal over die icegiants en hun kubus vol macht die wordt afgenomen
a) die kubus wordt in act 2 zelf niet meer vermeld, die icegiants zelf kunnen hem in act 3 pakken maar niemand denkt er zelf aan dat die er nog is.
b) ze verklaren de oorlog omdat thor is hun rijk binnengewandeld, maar we horen er derna niets meer van. ik vraag me trouwens af wat ze zouden doen zonder hun kubus, de zogezegde bron van hun kracht (merkte er niets van want ze leken me nog steeds redelijk capabel), ze konden nog niet winnen met dat ding, laat staan zonder.
c) waarom wordt thor uberhaubt gestraft om die icegiants hun wereld binnen te gaan, terwijl hij evenveel reden had dan zijn vader voor hem. de icegiants waren degene die het pact hadden gebroken, dus imo had thor wel reden om daar achter uitleg te gaan vragen.

enz enz.



ja ma comics zuigen dan ook zwaar als elke keer elke schrijver zijn eigen twist en wending aan het verhaal geeft, en ze der na met comics moeten op de proppen komen die proberen de brokken te lijmen. er zijn al meerdere malen comics geweest die gewoon niet kunnen kloppen in het verhaal, of de continuiteit volledig om zak helpen.

over die 3/10, waarschijnlijk is het wel overdreven, maar dat is de score die ik eraan gaf vanuit mijn eigen beleving, en ik vond het zwaar sucken, maar dat gebeurd wel vaker bij zware plotholes.

als ik objectief moet zijn, ik zou zeggen 6-6,5/10.

ik moet toegeven, de acteurs waren goed gecast, alles zag er goed uit (actie vond ik wel maar zwak), de dialogen waren redelijk goed. Maar verhaal is altijd al een struikelblok geweest voor mij dusja.

Klik om te vergroten...

a) Die kubus wordt constant vermeld in het plot. Nadat Odin hem had gepikt, was hij de reden dat die groep Frost Giants Asgard binnenvielen en probeerden deze te heroveren. Daarna was hij het belangrijkste onderwerp voor de afspraak tussen Loki en Laufey. Tenslotte was hij een belangrijk wapen voor Loki om Heimdall te neutraliseren en zijn plan ten uitvoering te brengen. Dus een plothole is hier nergens te bespeuren.
b) Zoals de film weergaf, is het niet gemakkelijk om de Bifrost te omzeilen en Asgard binnen te raken. Wat iedere strateeg dan doet, is voorzichtig zijn strategie uitplannen en geen domme plannen te doen door bijvoorbeeld als een kalf tegen een sterkere vijand op te trekken. Wat ze dus deden, was hun oorlogsmachine in gang zetten en zodoende een voordeel proberen te halen op de Asgardians. Je moet goed weten dat ze weten dat ze al eens geklopt zijn geweest en ze het anders moesten aanpakken dan in de eerste oorlog. Een all out war is dan ook niet de weg die je moet bewandelen. Het verschil met en zonder kubus is hetzelfde als met Mjolnir. Zonder het wapen zijn de frost giants nog steeds sterke vijanden maar de kubus geeft hen een extra voordeel in de strijd.
c) Als een militante groep aanslagen pleegt op een land, gaat men ook niet meteen het land van oorsprong van deze militanten aanvallen. Moest dat zo zijn dat zouden we nooit ofte nimmer vrij zijn van oorlog. Als echter een groep van de elitetroepen van een vijandige natie, een land binnenvalt en daar zijn koning gaat bedreigen, is dat wel degelijk een daad van aggressie, zeker als de kroonprins van die vijandige natie met zijn hamer voor je neus eisen staat te stellen. Het is eerder een provocatie om een regelrechte aanval te doen op de leider van je vijandige troepen te doen dan binnen te breken in een wapenkluis en een wapen te pikken. Daarnaast was het bestand ook opgelegd door de Asgardians aan de Frost Giants. Als we er snel onze geschiedenisboeken bijhalen gebeurde dat ook eens met een land genaamd Duitsland en zie hoe dat afgelopen is. De situatie zoals ze in de film geschetst is, heeft zelfs zijn inspiratie gezocht bij dit conflict.

Waar jij dus plotholes ziet, is mij nog steeds vreemd.

En je commentaar over comics is ook enorm uit je nek kletsen. Je zou beter eerst eens een comic lezen en dan pas je oordeel vellen. Retcons, twists en dergelijke zijn al zou oud als de straat, bijvoorbeeld Sherlock Holmes is eens dood geweest, maar uiteindelijk aangepast door Sir Arthur Conan Doyle omdat de publieke opinie hier tegenover negatief is. Stap dus maar af van je stereotypes en geef eens werkelijke argumenten waarom je de film slecht vindt.

Allé dan.

Een argument waarom het een schijtfilm is ?
Acteer'prestaties' om stenen kloten van te krijgen, onoverzichtelijke actie-scénes, een verhaal dat kant noch wal raakt (en echt, uw argument van 'IN COMICS KAN DA OMG' is kaka.).

_DM_ zei:

Allé dan.

Een argument waarom het een schijtfilm is ?
Acteer'prestaties' om stenen kloten van te krijgen, onoverzichtelijke actie-scénes, een verhaal dat kant noch wal raakt (en echt, uw argument van 'IN COMICS KAN DA OMG' is kaka.).

Klik om te vergroten...

Actiescènes die onoverzichtelijk zijn, is zeker waar, daar kan ik je in volgen. Maar acteerprestaties om stenen kloten van te krijgen en een verhaal dat kant noch wal raakt? Allemaal heel mooi gezegd, maar je komt nergens af met argumenten om je mening te staven. En waar haal ik het argument 'in comics kan dat' aan? Jezus kerel, hoe immatuur kan je op iets reageren?

Als grote comicfan keek ik enorm uit naar deze film. En ik denk dat ik mede daardoor teleurgesteld buiten ben gekomen. Begrijp mij niet verkeerd, op zich vond ik het een degelijke en eigenlijk wel een goede film. Maar omdat ik zo'n enorm hoge verwachtingen had, die uiteindelijk niet volledig zijn ingelost, kon ik zoals ik zei toch geen klein beetje teleurstelling onderdrukken.
Nochtans deed Thor (fuck 3D) wat hij moest doen: het is een goede, entertainende summor blockbuster die zowel stand-alone genietbaar is als inleiding voor The Avengers volgend jaar. Cameo's en referenties waren ideaal om alles in het Marvel-movie-universum te binden.

En ik kan dus wel begrijpen dat je het verhaal niet veel soeps vindt (wat niet hetzelfde is als slecht). Maar zeggen dat het verhaal vol gaten zat of kant noch wal raakt is een brug te ver, het is gewoon een relatief simpel "comic book summer blockbuster" verhaal.

Maakt dat het slecht? Neen, zeker niet. Het was niet de ideale film die Iron Man 1 was, maar op zich zeker entertainend.

Acteerprestaties waren zeker niet slecht, Anthony Hopkins' Odin, Hemsworth als Thor en zeker Hiddleston als Loki (die ideaal de twee kanten van het personage loki vertolkt) geven meer dan degelijke acteerprestaties.

Nergens in de film zijn de acteerprestaties slecht, of ondermaats. Daarentegen staat ook wel dat je in een film als dit geen oscarnominaties moet verwachten.

Is de film ideaal? Neen, zeker niet. Niet alles werkte even goed (de obligatoire funny one-liners kwamen niet altijd aan).

Maar dit een slechte film vinden gaat er bij mij toch niet echt in. Het is geen superfilm, en het is geen film waar je 2 weken later nog over nadenkt. Maar als summer blockbuster is dit een meer dan geslaagd exemplaar. En deze film daar op afrekenen toont gewoon een foute ingesteldheid.

Euhm, heel uw betoog gaat over hoe in comics zaken zoals retcon constant gebruikt wordt, alsof dat het in films verantwoordt.

Over de acteerprestaties: Ja, dat waren slechte prestaties.
Domme grapkes, Thor die staat te acteren alsof ze Mjolnir in z'n gat hebben gestoken, Hopkins die het ook duidelijk alleen maar voor het geld heeft gedaan.
En dan die vrienden van Thor, fucking hell maat...

En het verhaal houdt misschien wel steek, maar konden ze nu echt niks beter verzinnen ?
Toen ik Loki en z'n zwart haar zag wist ik direct 'Ja, dat is de slechte en die gaat met die Ice Giants samen werken.'

edit: En dat argument van 'Het is een summer blockbuster, ni zagen' begint ook mijn kloten uit te hangen.
De Pirates of the Caribbean-reeks, DAT zijn leuke summer blockbusters.
Over the top verhaaltjes, plotholes van hier tot in China maar wél ondersteund door goede acteurs die een verhaal tot leven kunnen brengen.

Thor ? Not so much.

Imo

_DM_ zei:

Over de acteerprestaties: Ja, dat waren slechte prestaties.
Domme grapkes, Thor die staat te acteren alsof ze Mjolnir in z'n gat hebben gestoken, Hopkins die het ook duidelijk alleen maar voor het geld heeft gedaan.
En dan die vrienden van Thor, fucking hell maat...

En het verhaal houdt misschien wel steek, maar konden ze nu echt niks beter verzinnen ?
Toen ik Loki en z'n zwart haar zag wist ik direct 'Ja, dat is de slechte en die gaat met die Ice Giants samen werken.'

edit: En dat argument van 'Het is een summer blockbuster, ni zagen' begint ook mijn kloten uit te hangen.
De Pirates of the Caribbean-reeks, DAT zijn leuke summer blockbusters.
Over the top verhaaltjes, plotholes van hier tot in China maar wél ondersteund door goede acteurs die een verhaal tot leven kunnen brengen.

Thor ? Not so much.

Imo

Klik om te vergroten...

Ik blijf erbij dat dat zeker geen slechte acteerprestaties waren maar daar zullen we dus verschillende meningen op nahouden (en als je wat reviews van de film zou lezen zou je zien dat velen mijn mening delen).
Zoals ik al zei werkten inderdaad niet alle grapjes, en konden ze misschien wel een beter verhaal verzinnen. Maar is dat zo'n grote fout om die film DAAROM 3/10 te geven? Dat is veel te biased.
Zeker als je dan POTC aanhaalt als zijnde het toonbeeld van summer blockbusters. De eerste ja akkoord, maar 2 en 3?

Comic relief van thor slecht vinden, maar de 2 slapstick piraten in POTC dan wel weer geen probleem vinden? En het toppunt is dan nog dat je jezelf tegenspreekt. Thor wordt afgerekend op een (volgens jou) slecht verhaal, maar bij POTC maakt dit allemaal niet uit, daar tellen alleen de goede acteurs?

Mij maakt het niet uit dat je deze film niet goed vindt, en ik kan gerust begrijpen waarom je deze film niet goed zou kunnen vinden. Maar je argumenten houden nog altijd geen steek. Het slechtste dat je over deze film kan zeggen zijn de chaotische manier van filmen van actiescenes, en dat het een blockbuster is die nergens echt in uitblinkt.

_DM_ zei:

Euhm, heel uw betoog gaat over hoe in comics zaken zoals retcon constant gebruikt wordt, alsof dat het in films verantwoordt.

Over de acteerprestaties: Ja, dat waren slechte prestaties.
Domme grapkes, Thor die staat te acteren alsof ze Mjolnir in z'n gat hebben gestoken, Hopkins die het ook duidelijk alleen maar voor het geld heeft gedaan.
En dan die vrienden van Thor, fucking hell maat...

En het verhaal houdt misschien wel steek, maar konden ze nu echt niks beter verzinnen ?
Toen ik Loki en z'n zwart haar zag wist ik direct 'Ja, dat is de slechte en die gaat met die Ice Giants samen werken.'

edit: En dat argument van 'Het is een summer blockbuster, ni zagen' begint ook mijn kloten uit te hangen.
De Pirates of the Caribbean-reeks, DAT zijn leuke summer blockbusters.
Over the top verhaaltjes, plotholes van hier tot in China maar wél ondersteund door goede acteurs die een verhaal tot leven kunnen brengen.

Thor ? Not so much.

Imo

Klik om te vergroten...

1 alinea handelt over retcons. Gaat zelfs niet eens over die film.

Acteerprestaties: Om je vergelijking met Pïrate Of The Carribean te volgen, zijn acteerprestaties ook goed wat wel imo is. Enkel de sidekickrol van Kat Dennings trok op niks, maar de rest was dik in orde. Hemsworth speelt de rol van arrogante klootzak wel heel levensecht (hoewel die op persconferenties wel vriendelijk overkomt) en Hiddleston brengt een waardige tussen twee werelden getrokken villain voor. Is het het acteerwerk dat wordt verwacht van Oscarprestaties? Zeker niet, maar niet elke film kan zo zwaarmoedig zijn als een No Country for Old Men.

En qua verhaal: er zitten inderdaad enkele delen in waar ik als schrijver iets anders zou hebben gedaan, maar als je het naar zijn skelet terugbrengt, is de twist tussen broers om hun vader trots te maken heel menselijk en een ervaring waar heel veel mensen mee worden geconfronteerd. Daarnaast rammelt het niet langs alle kanten en hoewel het nooit al te diep gaat, blijft het een entertainende superheldenfilm. En dat van Loki die de slechte is en met de frost giants gaat samenwerken dat opvallend is? Dit is geen moordmysterie waar op het einde de detective de moordenaar en zijn motief aanduidt. Je moet weten dat in de VS het grote publiek deze personages kent en weet wat hun motieven zijn. Je kan zo vergelijken met Lord of the Rings: vanaf ik de Nazgul zag, wist ik dat ze gingen samenwerken met Sauron en zouden proberen de ring te stelen van Frodo. Ja, maar zo is dat dan ook bedoeld.

Tenslotte je toevoeging over Pirates, enkel Depp houdt die film recht qua acteerprestaties. Als je Hiddleston of Portman gaat vergelijken met houten planken Orlando Bloom en Keira Knightley dan weet ik wel wie ik zou kiezen.

Euhm, Geoffrey Rush alleen al maakt Hiddleston en Portman belachelijk, en neem daar nu nog Ian 'Cocksucker' McShane bij...
Portman is er overduidelijk alleen maar bijgetrokken voor haar looks, en Hiddleston vond ik echt niet overtuigend als slechterik.

_DM_ zei:

Euhm, Geoffrey Rush alleen al maakt Hiddleston en Portman belachelijk, en neem daar nu nog Ian 'Cocksucker' McShane bij...
Portman is er overduidelijk alleen maar bijgetrokken voor haar looks, en Hiddleston vond ik echt niet overtuigend als slechterik.

Klik om te vergroten...

Ian McShane? Die film is nog niet eens uit en je haalt die erbij? Portman is erbijgetrokken voor het volledige pakket. Haar looks en het feit dat zij en Hemsworth een flair hebben die van het scherm spat. Geoffrey Rush daarentegen is wel een goeie acteur maar zijn over the top prestatie in Pirates kan je wel vergelijken met hoe ze in Thor hun personages neerzetten.

Hiddleston als slechterik? Dan begrijp je het verhaal verkeerd. Hij is geen slechterik maar een evenknie aan Thor. Hij probeert hetzelfde conflict te beeindigen en zijn vader te tonen dat hij waardig is voor de troon net zoals Thor dat probeert te doen op zijn manier. Hij moet niet overkomen als een diabolische slechterik zoals een Joker in Batman, maar als een persoon die tussen twee werelden balanceert en andere keuzes maakt naargelang hoe hij de wereld ziet.

Vorige week gezien, maar mijn verwachtingen lagen veel hoger.

3D bracht absoluut niets bij, en ik had enkel de mogelijkheid om hem in 3D te zien (waarvoor dank Kinepolis). Los daarvan was het begin natuurlijk strak, maar het volledige middenstuk tot ze opnieuw aan het vechten slaan was precies een prototypische aflevering van Dawson's Creek met dijenkletsers die je van 4 straten ver ziet aankomen.

Ja, de CGI was vet, de kostuums waren prachtig en de vechtscènes waren intens. Maar ik had meer verwacht dan een fantasy actiefilm. Ik had verwacht dat het verhaal me meer ging meesleuren, maar Thor zijn ballingschap en het zichzelf bewijzen kon me gewoon niet raken.

6/10. Omdat Portman mee doet.

Ik heb het verhaal helemaal niet verkeerd begrepen.

Hij werkt samen met de vijand, laat die bijna zijn vader vermoorden, komt dan tussenbeide en vecht dan tegen Thor.

Ik kan wel begrijpen dat ze geprobeerd hebben om zijn motieven dubbelzinnig te houden, maar in deze film leek het gewoon alsof ze zelf niet wisten wat hij moest doen.

Idem met bvb Odin.
Die Odinsleep, die gebeurt zomaar, zonder enige reden.
In de comics wordt duidelijk uitgelegd waarom zoiets gebeurt, hier zakt hij gewoon in elkaar...

En net gezien dat ik godverdomme weer een stukje na de film heb gemist, dat als inleiding voor Captain America moest dienen

_DM_ zei:

Euhm, Geoffrey Rush alleen al maakt Hiddleston en Portman belachelijk, en neem daar nu nog Ian 'Cocksucker' McShane bij...
Portman is er overduidelijk alleen maar bijgetrokken voor haar looks, en Hiddleston vond ik echt niet overtuigend als slechterik.

Klik om te vergroten...

Oooh dan zal je Green Lantern zalig vinden. . . Geoffrey Rush speelt er in mee.

Ow en Penelope Cruz is zeker in Pirates gesmeten omdat ze lelijk is

Denk dat het al eens gezegd is maar heb je ooit al eens een Thor comic gelezen? Het is nog altijd een film gebasseerd op personages die al een halve eeuw meegaan en door miljoenen zijn gelezen. Odin, Thor en Loki worden zo gespeeld omdat ze in de comics zo zijn. Vooral de chaos van Loki en zijn onduidelijkheid van zijn intenties zijn heel typerend overgebracht. Jij ziet dat als mss als slecht geschreven maar als het personage in de comics ook nooit te doordringen is omdat hij altijd achterliggende gedachten heeft, dan hebben ze dat perfect gedaan.
Gollum was ook geen vrolijke Tom Bombadil hé

Odinslaap is inderdaad iets dat iets te los is gebruikt geweest. Als ze de overgang van Arrogante Thor naar Held "langer" hadden gedaan had het realistischer geweest. Lees : ipv 3 dagen hem 3 jaar tussen de mensen laten leven terwijl er in Midgard de oorlog woed en Loki zijn plannen smeed.
Maar dat haalt niet het ganse verhaal neer.

Timaeus zei:

a) Die kubus wordt constant vermeld in het plot. Nadat Odin hem had gepikt, was hij de reden dat die groep Frost Giants Asgard binnenvielen en probeerden deze te heroveren. Daarna was hij het belangrijkste onderwerp voor de afspraak tussen Loki en Laufey. Tenslotte was hij een belangrijk wapen voor Loki om Heimdall te neutraliseren en zijn plan ten uitvoering te brengen. Dus een plothole is hier nergens te bespeuren.
b) Zoals de film weergaf, is het niet gemakkelijk om de Bifrost te omzeilen en Asgard binnen te raken. Wat iedere strateeg dan doet, is voorzichtig zijn strategie uitplannen en geen domme plannen te doen door bijvoorbeeld als een kalf tegen een sterkere vijand op te trekken. Wat ze dus deden, was hun oorlogsmachine in gang zetten en zodoende een voordeel proberen te halen op de Asgardians. Je moet goed weten dat ze weten dat ze al eens geklopt zijn geweest en ze het anders moesten aanpakken dan in de eerste oorlog. Een all out war is dan ook niet de weg die je moet bewandelen. Het verschil met en zonder kubus is hetzelfde als met Mjolnir. Zonder het wapen zijn de frost giants nog steeds sterke vijanden maar de kubus geeft hen een extra voordeel in de strijd.
c) Als een militante groep aanslagen pleegt op een land, gaat men ook niet meteen het land van oorsprong van deze militanten aanvallen. Moest dat zo zijn dat zouden we nooit ofte nimmer vrij zijn van oorlog. Als echter een groep van de elitetroepen van een vijandige natie, een land binnenvalt en daar zijn koning gaat bedreigen, is dat wel degelijk een daad van aggressie, zeker als de kroonprins van die vijandige natie met zijn hamer voor je neus eisen staat te stellen. Het is eerder een provocatie om een regelrechte aanval te doen op de leider van je vijandige troepen te doen dan binnen te breken in een wapenkluis en een wapen te pikken. Daarnaast was het bestand ook opgelegd door de Asgardians aan de Frost Giants. Als we er snel onze geschiedenisboeken bijhalen gebeurde dat ook eens met een land genaamd Duitsland en zie hoe dat afgelopen is. De situatie zoals ze in de film geschetst is, heeft zelfs zijn inspiratie gezocht bij dit conflict.

Waar jij dus plotholes ziet, is mij nog steeds vreemd.

En je commentaar over comics is ook enorm uit je nek kletsen. Je zou beter eerst eens een comic lezen en dan pas je oordeel vellen. Retcons, twists en dergelijke zijn al zou oud als de straat, bijvoorbeeld Sherlock Holmes is eens dood geweest, maar uiteindelijk aangepast door Sir Arthur Conan Doyle omdat de publieke opinie hier tegenover negatief is. Stap dus maar af van je stereotypes en geef eens werkelijke argumenten waarom je de film slecht vindt.

Klik om te vergroten...

a) ehm nee, vanaf act 2 wordt er amper nog over gesproken en in act 3 kraait er geen haan meer naar. geen enkele van die ice giants vraagt er zelf naar of hebben geen garantie. goed dat je over heimdall begint, want waarom ze die niet hebben in stukken gesmeten toen ie bevroren was, want je wist toch dat ie anders ging losbreken? los daarvan, die cube was niet meer dan een plotdevice, het voegde niets toe aan het verhaal en ze wisten het zelf, anders ga je er niet zo licht over
b&c) sorry dit zijn gewoon post hoc redeneringen waarin je een scheef verhaal probeert goed te praten, zonder dat over een van die dingen zelf maar gedacht wordt in de film zelf. Dat is alsof ik probeer uit te leggen waarom die matrix uit transformers enkel maar decepticons maakt en nooit autobots door te zeggen 'dat het universum meer kwaad dan goed bevat'. wooooooo

en over die comics, ik lees al van mijn 10 jaar comics, begonnen met de nederlandstalige junior press en later overgestapt naar engelstalige. Ik had een redelijk grote collectie, maar door verlies aan interesse heb ik er veel weggedaan en nu koop ik enkel nog bundels van comics die het uitzonderlijk waard zijn. ik ken u niet, maar ben 90% zeker dat ik u onder tafel kan klappen als het over comics aankomt. het verschil is dat ik niet akkoord ben met elke shitty verhaal en misstap door verschillende schrijvers die niet goed het personage of het universum begrijpen, en dan achteraf moeten afkomen met rechtzettingen voor hun miskleumen. als ge een goed voorbeeld wilt, lees eens countdown to infinite crisis, een 52 comic lange miskleun waar de schrijvers compleet de lore van DC in de wind slaan. en nee, ik vind het ook bullshit als het bij sherlock holmes gebeurd, of zelf in een garfield cartoon. it's just bad writing

't Valt me op dat er hier onnodige opmerkingen beginnen te vallen op het gebied van kennis van zaken van anderen.

Deus ex Machina zei:

a) ehm nee, vanaf act 2 wordt er amper nog over gesproken en in act 3 kraait er geen haan meer naar. geen enkele van die ice giants vraagt er zelf naar of hebben geen garantie. goed dat je over heimdall begint, want waarom ze die niet hebben in stukken gesmeten toen ie bevroren was, want je wist toch dat ie anders ging losbreken? los daarvan, die cube was niet meer dan een plotdevice, het voegde niets toe aan het verhaal en ze wisten het zelf, anders ga je er niet zo licht over
b&c) sorry dit zijn gewoon post hoc redeneringen waarin je een scheef verhaal probeert goed te praten, zonder dat over een van die dingen zelf maar gedacht wordt in de film zelf. Dat is alsof ik probeer uit te leggen waarom die matrix uit transformers enkel maar decepticons maakt en nooit autobots door te zeggen 'dat het universum meer kwaad dan goed bevat'. wooooooo

en over die comics, ik lees al van mijn 10 jaar comics, begonnen met de nederlandstalige junior press en later overgestapt naar engelstalige. Ik had een redelijk grote collectie, maar door verlies aan interesse heb ik er veel weggedaan en nu koop ik enkel nog bundels van comics die het uitzonderlijk waard zijn. ik ken u niet, maar ben 90% zeker dat ik u onder tafel kan klappen als het over comics aankomt. het verschil is dat ik niet akkoord ben met elke shitty verhaal en misstap door verschillende schrijvers die niet goed het personage of het universum begrijpen, en dan achteraf moeten afkomen met rechtzettingen voor hun miskleumen. als ge een goed voorbeeld wilt, lees eens countdown to infinite crisis, een 52 comic lange miskleun waar de schrijvers compleet de lore van DC in de wind slaan. en nee, ik vind het ook bullshit als het bij sherlock holmes gebeurd, of zelf in een garfield cartoon. it's just bad writing

Klik om te vergroten...

a) Heimdall niet vermoorden is storytelling 101. Hoe ga je anders je hoofdpersonages van punt a in het verhaal naar punt b krijgen. Is dat in het echte leven een fout die een slechterik niet zou maken? Waarschijnlijk wel maar in het voorstukje hebben we ook mensen bevroren gezien die niet werden uiteengeslagen. Wie weet heeft Heimdalls speciale krachten hem beschermd van een dergelijk lot? Over die casket is het simpel waarom ze hem niet meer nodig hadden: ze konden hun grootste vijand, Odin vermoorden. Wie kan dan nog wapens schelen als je met een simpel voorwerp je grootste tegenstander kan opruimen, de oorlog kan winnen en dan tenslotte nog met je beoogde voorwerp kan weglopen? En je moet geen oordelen vellen over wat schrijvers al dan niet bedacht hebben ivm dat voorwerp want ze hebben daar niks over vrijgegeven. Het is geen van de sterkste en meest sluitende verhalen maar plotdevices die daar zijn omdat ze er moeten zijn , de zgn. Macguffins, zijn alomtegenwoordig in films en die casket is niet zomaar een wegwerpplotdevice maar een integraal motief dat de echte villains in de film drijft.

B&C dat zijn de eerste zaken waar je aan denkt in een moderne oorlogssituatie. Of denk je dat de Amerikanen ook van de ene dag op de andere in Irak en Afghanistan stonden? Nee, daar gaat planning, organisatie en dergelijke aan vooraf. Maar omdat het een film is, moet dat instant gebeuren?

Over die comics, geluk dat je maar 90% zeker bent dat je mij onder tafel praat want voorlopig is daar niks van waar. Je zit hier veralgemeningen te maken en praat vanuit een all-out negativisme. Ten eerste is het Countdown to Final Crisis, later Countdown genoemd. Countdown to Infinite Crisis is de belangrijke 80 pagina's tellende issue waar Ted Kord wordt afgeknald door Maxwell Lord. Is Countdown goed? Zeker niet, want het is een duidelijke poging tot het evenaren van het succes van 52, maar met minder getalenteerde schrijvers en een hoofdpersonage om van te huilen. Maar van retcons is hier weinig tot geen sprake, enkel van een falen van enkele schrijvers die verder goeie verhalen schrijven (voor Palmiotti en Gray moet je maar Jonah Hex en Power Girl lezen, voor Dini moet je maar naar zijn animated series kijken of Zatanna lezen en ook Beechen en Bedard zijn geen slechte schrijvers maar niet van het kaliber van een Morrison, Johns, Waid, Rucka en Giffen).

Daarnaast is heel volume 4 van Green Lantern een hele retcon van het personage Hal Jordan en zijn alter ego Parallax. In handen van een goeie schrijver echter kan je zien dat retcons een noodzakelijk kwaad zijn en zolang het goed is voor de verhalen, juich ik het toe.
Als je echter retcons sowieso bekritiseert dan kan ik verder gaan dan zomaar Sherlock Holmes en kan je zelfs bij de vroegste vormen van onze superhelden, de Griekse goden, meerdere originverhalen zien die gecombineerd worden. Oei, ook andere varianten van dezelfde verhalen door andere schrijvers. Kijk, je mag altijd proberen mij onder tafel te praten en bepaalde mensen lukt het ook (Malkavian bijvoorbeeld) maar dan ga je met betere argumenten moeten afkomen.

Ik vond het best een leuke film en het verhaal was interessanter en beter uitgewerkt dan mijn verwachting ervan. Vooral hoe ze de noorse mythologie omtoveren van legende tot realiteit vond ik bijzonder goed gedaan. Waarschijnlijk allemaal "gepikt" van de comics maar die heb ik nooit gelezen dus heel dat gegeven was voor mij een verrassing. Enige dat mij stoorde was dat de actie scenes naar het einde toe weer wazige niets zeggende gedrochten werden. ><

+ het design team verdient imo ook een serieuze pluim. Asgard zelf ziet er fantastisch uit, maar ook de andere locaties, de kleding, de wapens, ... Echt af.

Iemand blijven zitten tot na de credits?

Timaeus zei:

a) Heimdall niet vermoorden is storytelling 101. Hoe ga je anders je hoofdpersonages van punt a in het verhaal naar punt b krijgen. Is dat in het echte leven een fout die een slechterik niet zou maken? Waarschijnlijk wel maar in het voorstukje hebben we ook mensen bevroren gezien die niet werden uiteengeslagen. Wie weet heeft Heimdalls speciale krachten hem beschermd van een dergelijk lot? Over die casket is het simpel waarom ze hem niet meer nodig hadden: ze konden hun grootste vijand, Odin vermoorden. Wie kan dan nog wapens schelen als je met een simpel voorwerp je grootste tegenstander kan opruimen, de oorlog kan winnen en dan tenslotte nog met je beoogde voorwerp kan weglopen? En je moet geen oordelen vellen over wat schrijvers al dan niet bedacht hebben ivm dat voorwerp want ze hebben daar niks over vrijgegeven. Het is geen van de sterkste en meest sluitende verhalen maar plotdevices die daar zijn omdat ze er moeten zijn , de zgn. Macguffins, zijn alomtegenwoordig in films en die casket is niet zomaar een wegwerpplotdevice maar een integraal motief dat de echte villains in de film drijft.

B&C dat zijn de eerste zaken waar je aan denkt in een moderne oorlogssituatie. Of denk je dat de Amerikanen ook van de ene dag op de andere in Irak en Afghanistan stonden? Nee, daar gaat planning, organisatie en dergelijke aan vooraf. Maar omdat het een film is, moet dat instant gebeuren?

Over die comics, geluk dat je maar 90% zeker bent dat je mij onder tafel praat want voorlopig is daar niks van waar. Je zit hier veralgemeningen te maken en praat vanuit een all-out negativisme. Ten eerste is het Countdown to Final Crisis, later Countdown genoemd. Countdown to Infinite Crisis is de belangrijke 80 pagina's tellende issue waar Ted Kord wordt afgeknald door Maxwell Lord. Is Countdown goed? Zeker niet, want het is een duidelijke poging tot het evenaren van het succes van 52, maar met minder getalenteerde schrijvers en een hoofdpersonage om van te huilen. Maar van retcons is hier weinig tot geen sprake, enkel van een falen van enkele schrijvers die verder goeie verhalen schrijven (voor Palmiotti en Gray moet je maar Jonah Hex en Power Girl lezen, voor Dini moet je maar naar zijn animated series kijken of Zatanna lezen en ook Beechen en Bedard zijn geen slechte schrijvers maar niet van het kaliber van een Morrison, Johns, Waid, Rucka en Giffen).

Daarnaast is heel volume 4 van Green Lantern een hele retcon van het personage Hal Jordan en zijn alter ego Parallax. In handen van een goeie schrijver echter kan je zien dat retcons een noodzakelijk kwaad zijn en zolang het goed is voor de verhalen, juich ik het toe.
Als je echter retcons sowieso bekritiseert dan kan ik verder gaan dan zomaar Sherlock Holmes en kan je zelfs bij de vroegste vormen van onze superhelden, de Griekse goden, meerdere originverhalen zien die gecombineerd worden. Oei, ook andere varianten van dezelfde verhalen door andere schrijvers. Kijk, je mag altijd proberen mij onder tafel te praten en bepaalde mensen lukt het ook (Malkavian bijvoorbeeld) maar dan ga je met betere argumenten moeten afkomen.

Klik om te vergroten...

a) over die heimdall, je geeft me eigenlijk gelijk. Hij moet in leven blijven omdat anders hun verhaal in elkaar stuikt, maar vanuit het verhaal hebben ze geen reden om hem daar te laten staan. en nogmaals, je zit post hoc redeneringen te gebruiken (zijn speciale krachten die hem tegen zulks een lot beschermen) sorry, dit zijn woorden van een fanboy die zijn franchise ten alle koste wil beschermen. ik ben een enorme fan van evil dead, maar als op punt a ash dood is en op punt b plots weer alive en kicking is, ga ik geen verhaal uit mijn duim zuigen om dat te verklaren. ik zou toegeven dat het BS is. en ik bedenk niets over wat de schrijvers dachten over het verhaal, jij zit er zaken bij te fantaseren die absoluut niet in het verhaal voorkomen. op die manier kan je alles goedpraten, want je hebt zelf geen limiet op wat je kan bij vertellen. maar dat heeft geen waarde want jij beïnvloed op geen enkele manier het verhaal.

b&c) nogmaals, post hoc. jij hebt geen enkele reden om menselijke (werkelijk bestaande) logica toe te passen binnen dit verhaal. de amerikanen staan nu bv niet bekend om hun spatiaal temporele poorten en hun vrieskunsten. mijn punt is, je bedenkt een verklaring die mogelijk wel klopt, maar op zich waardeloos is omdat je het gewoon stante pede bedenkt.
een plothole in LoTr is bv waarom ze niet gewoon op de rug van zo een eagle kruipen en de ring over die vulkaan droppen. end of story, geen tergende journey (en geen verhaal) en sauron is verslaan. ik kan u trachten wijs te maken dat sauron boven zijn land een 'anti eagle' schild heeft opgehangen en ze daardoor niet binnen geraken. is mijn uitleg logisch juist? ja, maar het heeft geen waarde omdat het mijn fantasie is, niet iets uit het verhaal.

ok ik heb me vergist van naam, big deal. infinite crisis bestaat ook, en iedereen slaat al eens een naam door elkaar.
Negativisme? totaal niet, ik ben dol op comics, maar dat wil niet zeggen dat ik elk bullshit verhaal slik zoals een jano int citadelpark. en ik zei ook niet dat countdown een retcon is, gewoon een kutverhaal. want er bestaat nog zoiets als slechte comics.

en ik denk dat je niet begrijpt wat ik bedoelde over die retcons, (sommige) retcons zouden er zelf niet moeten zijn moest iedereen weten waar ie mee bezig is. (ik heb respect voor de retcons die een personage aanpassen met zijn tijd mee, sommige aanpassingen zijn nodig). ik heb het over de echt extreme vormen waarbij men oude versies compleet moet bijsturen (door incompetente schrijvers) of zelf compleet moet negeren. de fout ligt bij de editors imo, zij moeten controleren of het verhaal steek houd. maarja, rap geld uit iets slaan. ondertussen zit jij wel met een comic die voor de makers niet bestaat, alsof je met een versie van Zelda CD-I zit en aan nintendo gaat vragen waar in de tijdlijn ie thuishoort.

en voor de rest negeer of mislees je mijn argumenten. zo kan ik ook beweren nog nooit onder de tafel te zijn gesproken. Misschien was het arrogant om te zeggen dat ik je onder tafel kan spreken, maar ik wou vooral zeggen dat ik geen duts ben die denkt dat comics niets meer zijn dan verhalen over malle figuren in maillots.
maar de manier waarop jij soms spreekt komt over als 'in comics kan niets misgaan, comics zijn fantastisch, yeey'. sorry comicsbook schrijvers maken soms dikke fouten, en dan moet een ander team de rommel op komen ruimen. ik zie niet in waarom we comics niet kunnen bekritiseren net zoals we elke andere vorm van media bekritiseren.

los daarvan, ik ben ook zeker dat malk meer weet over comics dan ik, maar daarom is ie niet beter om een verhaal te beoordelen. er is een verschil tussen veel weten en correct beoordelen. en ik kan mis zijn, maar het zou niet de eerste keer zijn dat ik iemand tegen het lijf loop die gewoon hardcore fan is van iets en dat met hand en tand verdedigt, ondanks alle overduidelijke fouten. niet dat ik dat jullie toeschuif, maar zo komt het toch over.

final words, je ziet graag wat je zelf wil, maar ik blijf dit een film vol gaten vinden. ik zie wel waarom mensen de film leuk vinden, maar verhaal is voor mij een enorm struikelblok (das natuurlijk mijn probleem).

wel een paar opmerkingen, je spreekt over plotholes en vergelijkt de situatie van Heimdal met een persoon die sterft en daarna ineens terug leeft... Dat is inderdaad een plothole maar daar is hier toch helemaal geen sprake van? Je gaat gewoon niet akkoord met het feit dat ze hem niet volledig hebben koud gemaakt (pun intended ofc ). Al bij stil gestaan dat die ice giants dat misschien gewoon niet kunnen? Als hun almachtige blauwe doos hem nog niet dood krijgt wat zouden zij er dan tegen beginnen?

b&c zijn trouwens ook geen plotholes en hoeven ook geen verklaring. Je zoekt problemen waar er geen zijn. Odin heeft duidelijk uitgelegd dat je geen heel volk mag viseren voor de acties van individuen en dat vrede belangrijker is dan wraak. De oorlog van Odin tegen de icegiants kwam voort uit het feit dat ze toen midgard (de aarde) en andere realms probeerden te vernietigen en voor zichzelf op te eisen waarbij Odin de bevrijder speelde en niet uit was op wraak zoals Thor.