Archief - [VIER] De Rechtbank

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A

AreVee

Legacy Member
Shaddix zei:
Wel kort door de bocht hé.
Die muts heeft geen belangrijke waarde voor die man. Hem op laten staan is meer een teken van nonchalence.
Een hoofdoek ophouden heeft niets met een nonchalante houding te maken.
Klik om te vergroten...

Wie weet gelooft die wel dat die pet hem magische bescherming biedt? Of is t een pet die zijn overleden jeugdvriend altijd droeg? Of?...

brandon_ maakt een goed punt in feite, een pet/muts whatever voor de rechter om welke reden dan ook? Nope respectloos. Een hoofddoek omdat je geloofd dat een Sprookjespersonage dat ooit zo gewild heeft (of misschien zelfs nog erger omdat je man je anders te westers gekleed vindt in het euhm Westen), geen probleem mevrouwtje moet kunnen godsdienstvrijheid etc.

Of nog anders de vrijheid om een muts op te zetten is er blijkbaar niet in de rechtbank maar als t om godsdienst blijkt te gaan dan is er niks aan de hand? Triest(ig) imo.
S

Shaddix

Legacy Member
AreVee zei:
Wie weet gelooft die wel dat die pet hem magische bescherming biedt? Of is t een pet die zijn overleden jeugdvriend altijd droeg? Of?...
Klik om te vergroten...

Je gelooft zelf dat een van die dingen wellicht het geval was?
Als die nu in zijn vuile buitenwerk tshirt had gekomen, had ze er dan iets van mogen zeggen of is dat zijn goed recht om dat te dragen als een ander een hoofddoek op mag?

En moest het toch eens waar zijn dat het van zijn overleden jeugdvriend is, dan zou ik als rechter meteen mijn excuses aanbieden en zeggen dat die man hem gerust op mag houden. Maar je weet even goed dat dat niet de reden is dat hij die pet op heeft.

Jullie vergeleiken 2 totaal verschillende contexten om een punt tegen hoofddoeken te maken. Again: van mij mag je er tegen zijn, er zijn genoeg valide punten die je kan maken tegen de hoofddoek, maar je gaat in weinig goede discusies een punt kunnen maken door iets zo uit context te trekken.
Y

Yones

Legacy Member
Gaan we hier nu echt een hoofddoeken discussie van maken?
emoji2357.png


Wel raar dat ze er alle 3 zonder straf of boete vanaf zijn gekomen. Ik dacht dat op een onverzekerde en opgefokte brommer rijden serieus kostelijk was? Dat hebben mijn ouders me toch steeds wijsgemaakt
emoji6.png
A

AreVee

Legacy Member
Nee ik geloof wel dat ik niet kan weten waarom iemand iets op zijn of haar hoofd draagt (itt ja maar een pet niet afzetten is nonchalance VS een hoofddoek heeft veel meer belang) en ik geloof ook dat dat ofwel altijd zou moeten mogen ofwel nooit.

Een rechter zou van mij niks mogen zeggen over een werk t shirt of vuile kleding of eender wat iemand draagt nee. Voor mijn part kwamen ze daar in slippers en zwembroek aan zou niks mogen uitmaken bij het uiteindelijke oordeel. Maar t zou dus absoluut wel moeten mogen.

T gaat mij om de twee gewichten, hoofddoek is dan deel van identiteit ofzo? Kan en mag maar een muts kan en mag dat dan ook zijn.

Edit: was dus op shaddix

Edit 2: anders nog gezegd ofwel is zowel de pet als hoofddoek "nonchalance" ofwel geen van de twee imo .

En een laatste, ik heb er geen probleem mee dat mevrouw een hoofddoek wou dragen (al is willen in dit geval veel gezegd maar goed). Al meer dat die pet/muts af moest.
K

KerberosX

Legacy Member
Yones zei:
Gaan we hier nu echt een hoofddoeken discussie van maken?
emoji2357.png


Wel raar dat ze er alle 3 zonder straf of boete vanaf zijn gekomen. Ik dacht dat op een onverzekerde en opgefokte brommer rijden serieus kostelijk was? Dat hebben mijn ouders me toch steeds wijsgemaakt
emoji6.png
Klik om te vergroten...
Denk dat dat gezapig taaltje er wel voor iets tussenzit. Klinkt allemaal minder erg :unsure:
M

Mr.Anderson

Legacy Member
Als hoofddeksels niet mogen, dan geen enkele hé.
Een muts dragen en niet afzetten uit nonchalance of een hoofddoek dragen voor religieuze redenen, 't is even simpel.
b

brandon_

Legacy Member
AreVee zei:
En een laatste, ik heb er geen probleem mee dat mevrouw een hoofddoek wou dragen (al is willen in dit geval veel gezegd maar goed). Al meer dat die pet/muts af moest.
Klik om te vergroten...

Idem.
De rechter mag er helemaal niet "zomaar" van uitgaan dat die man zijn muts zonder reden droeg.
Mogelijk voelt hij zich om één of andere reden beter met een hoofddeksel op zijn hoofd. Genoeg mannen die kalend zijn en er zich voor schamen en daardoor liefst niet zonder hoofddeksel gezien worden.
Ik vind dat op zijn mínst een even goede reden dan eender welke religieuze reden.
Een gelijke behandeling was hier dus wel op zijn plaats me dunkt.
Ofwel in beide gevallen zeggen "Zet dat hoofddeksel eens af", ofwel (en beter) vragen "Is het voor u een probleem om uw muts/doek even af te zetten a.u.b.?", ofwel (mijn voorkeur) helemaal niéts zeggen en hen rustig hun pet/muts/doek/... op hun hoofd laten staan.
C

Carrion

Legacy Member
Djees, die hoofddoek discussie is al in 101 topics gevoerd. Kan het hier niet gewoon over dat programma gaan?

Anyway, het begint wat voorspelbaar te worden. De zoveelste aanstelling tot bewindvoering, iemand die geflitst is,...
A

AreVee

Legacy Member
Carrion zei:
Djees, die hoofddoek discussie is al in 101 topics gevoerd. Kan het hier niet gewoon over dat programma gaan?
Klik om te vergroten...

Rechter uit het programma De Rechtbank zegt tegen iemand met een pet dat die af moet, tegen een vrouw met hoofddoek niks. Beiden in het programma de rechtbank. Mensen die naar het programma de rechtbank gekeken hebben vinden dit bizar en willen hierover hun ei kwijt op een discussieforum in het subforum tv onder het onderwerp De Rechtbank (Vier)?

T gaat hem zelfs niet echt over hoofddoek weg of niet, want ik lees hier nauwelijks iets over het afschaffen/verbieden van een hoofddoek.

Verder wel eens, die bewindvoering had ik exact hetzelfde gevoel bij, de zoveelste bomma die t niet meer weet en waar men dan nog, grotendeels pro forma, moet informeren of ze het allemaal goed vindt.
D

Didymus

Legacy Member
Soeplepel zei:
Ge zag dat ze aan't friemelen was aan haar hand toen de rechter vroeg of het niet opgedragen was om feiten te wijzigen.. ze heeft zelf gelogen in de rechtbank. Ze had ten eerste al haar verhaal gewijzigd naar 'vallen tegen tafel' of whatever het was, en dan was't op de grond. Vond al raar dat de rechter niets zei, want da's het eerste wa'k naar mijn tv riep.
Klik om te vergroten...

Zolang je niet onder ede staat mag je in de rechtbank ongestraft de grootste leugens staan verkopen. Daders en slachtoffers kunnen geen eed worden opgelegd, enkel getuigen.
m

mr.purple

Legacy Member
brandon_ zei:
Idem.
De rechter mag er helemaal niet "zomaar" van uitgaan dat die man zijn muts zonder reden droeg.
Mogelijk voelt hij zich om één of andere reden beter met een hoofddeksel op zijn hoofd. Genoeg mannen die kalend zijn en er zich voor schamen en daardoor liefst niet zonder hoofddeksel gezien worden.
Ik vind dat op zijn mínst een even goede reden dan eender welke religieuze reden.
Een gelijke behandeling was hier dus wel op zijn plaats me dunkt.
Ofwel in beide gevallen zeggen "Zet dat hoofddeksel eens af", ofwel (en beter) vragen "Is het voor u een probleem om uw muts/doek even af te zetten a.u.b.?", ofwel (mijn voorkeur) helemaal niéts zeggen en hen rustig hun pet/muts/doek/... op hun hoofd laten staan.
Klik om te vergroten...

Exact dit. Religieuze voorkeur, het graag zien of niet,.... Allemaal irrelevant. Er kan op zijn minst gevraagd worden of er bezwaar is het af te doen. Of je hangt voor de inkom een bord met "Geen hoofddeksels".

Jaren geleden werd de neef van mijn vriendin ook gedwongen om zijn pet af te zetten of moest de plaats verlaten. (niet in rechtbank btw)
Die pet droeg hij echter omdat zijn schedel (na ongeluk en coma) er niet echt appetijtelijk uit zag. Met pet een normale gast, zonder pet eerder in zombie-mode.
Wat helemaal tegenstak was dat de ene sikh en twee moslima's in dezelfde f*cking groep helemaal geen opmerking kregen.

Zo creëer je een wij-zij situatie.
A

AreVee

Legacy Member
Ik vond dat argument van meneer is rechtshandig en vooral, de busschauffeur zou via het raam geslagen zijn en toch zijn rechterkaak geblesseerd hebben ipv zijn linkse eigenlijk nog wel steek houden?

Mister liefde van men leven die had daarentegen toch duidelijk een ongezonde obsessie en nul schuldinzicht.
P

Pinkman

Legacy Member
AreVee zei:
Ik vond dat argument van meneer is rechtshandig en vooral, de busschauffeur zou via het raam geslagen zijn en toch zijn rechterkaak geblesseerd hebben ipv zijn linkse eigenlijk nog wel steek houden?

Mister liefde van men leven die had daarentegen toch duidelijk een ongezonde obsessie en nul schuldinzicht.
Klik om te vergroten...
Die dude idd :lol: Wat een figuur weer. Goed dat ie z'n straf moet uitzitten, geen compassie mee hoor.
Z

Zatte Lu

Legacy Member
"Moet ik vrijdagavond dan mijn rijbewijs komen inleveren en mag ik het maandagochtend terug komen halen? :wtf::D
D

Didymus

Legacy Member
Is het nog iemand opgevallen dat er naast de huurster bij de vrederechter in Jette nog een man stond (wss haar partner) die niet in beeld kwam en wat hij eventueel heeft gezegd niet in de montage zat? :)

Het was alweer de laatste reguliere aflevering van dit seizoen; volgende week compiliatie.

Het programma begint echt eentonig te worden, eerlijk gezegd. Aan de producenten: ga opnieuw bij het hof van beroep, de arbeidsrechtbank. de strafuitvoeringsrechtbank of strafbemiddeling bij de procureur filmen a.u.b.
S

Soeplepel

Legacy Member
AreVee zei:
Ik vond dat argument van meneer is rechtshandig en vooral, de busschauffeur zou via het raam geslagen zijn en toch zijn rechterkaak geblesseerd hebben ipv zijn linkse eigenlijk nog wel steek houden?

Mister liefde van men leven die had daarentegen toch duidelijk een ongezonde obsessie en nul schuldinzicht.
Klik om te vergroten...

Ben blij dat die advocaat dat ook verdedigd heeft, want da's het eerste wat in mij opkwam toen ik dat medisch attest hoorde en zelfs de rechter maakte er geen opmerking over..

Raar dat hij toch boete etc moet betalen, nee? Zijn er trouwens geen camera's gericht op de chauffeur?
D

Didymus

Legacy Member
Onafhankelijke getuige + medisch attest, dan moet de verdediging al heel straf uit de hoek komen om de rechtbank te doen twijfelen.
S

Soeplepel

Legacy Member
Didymus zei:
Onafhankelijke getuige + medisch attest, dan moet de verdediging al heel straf uit de hoek komen om de rechtbank te doen twijfelen.
Klik om te vergroten...

En die waren toch weerlegd door zijn advocaat? Ge kunt inderdaad niets zien en rechts op zijn kaak raken is haast onmogelijk tenzij hij al volledig uit raam hing..
m

mr.purple

Legacy Member
Zatte Lu zei:
"Moet ik vrijdagavond dan mijn rijbewijs komen inleveren en mag ik het maandagochtend terug komen halen? :wtf::D
Klik om te vergroten...

Dat zou ik ook vragen:lol:
Als dat de eerste keer is, is dat toch geen stomme vraag.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan