Archief - [VIER] Gert Late Night
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
coldplayke
Legacy Member
Ik heb een paar afleveringen van deze show gezien, maar moet steeds als ze serieuzere onderwerpen proberen te bespreken cringen.
Bijvoorbeeld toen die aflevering met de pedofiel: ik had begrepen dat die expert daar op de zetel zat om de hulplijn voor pedofielen te promoten, zodat men op tijd kan ingrijpen wanneer individuen over de schreef vrezen te gaan. Wat doet Gert? Zo afkeurend reageren dat het hele punt van dat interview onderuit werd gehaald. Bij elke zin dat die expert zei, moesten ze opvolgen met 'ja maar, moeten we pedofilie niet veroordelen?' 'Het is toch een vreselijke misdaad, vind je niet?' JA DUH, maar die mens wou gewoon zijn hulplijn promoten en duidelijk maken dat onder de pedofielen ook getalenteerde, intelligente mensen zitten waarvoor die hulplijn hun leven en dat van anderen kan redden.Ik heb op geen enkel moment die expert horen zeggen dat we pedofilie moeten minimaliseren of gedogen, maar toch leken Gert zijn vragen niet veel verder te gaan dan dat.
Hetzelfde met die effectieve pedofiel die ze dan hadden uitgenodigd en die bij James zijn klapke ging doen. Waarom nodig je zo'n gast uit als je er toch niet eens wilt luisteren naar wat hij zegt? Ja ja, we weten het allemaal, pedofilie is vreselijk, maar misschien moeten we juist aanmoedigen dat mensen er openlijk vooruit komen, zodat men ze in de gaten kan houden, psychologische hulp kan bieden en kan ingrijpen wanneer het van pedofiel denken over begint te gaan naar pedofiele acties? Als je die vragen in je praatprogramma schuwt en enkel de mening van de grote massa blijft herhalen, waarom nodig je die mens dan in de eerste plaats uit?
De gasten die doorgaans worden uitgenodigd lijken mij ook niet de capaciteiten te hebben om open te staan voor de mening van experten als die afwijkt van hun 'buikgevoel'. Karen Damen bijvoorbeeld over die campagne dat mannen ook slachtoffer worden van partnergeweld, die kon precies niet begrijpen dat 100den smsjes per dag sturen, iedere e-mail/chat controleren, treiteren, de deur op slot doen zodat de man niet binnen kan, etc. OOK vallen onder psychologisch geweld en dat die campagne dit soort pestgedrag ook onder de loep wil nemen. Maar nee, Karen had voor zichzelf al uitgemaakt dat dat helemaal geen pestgedrag is, dan heb je toch gewoon een 'ambetant wijf'?
Ook moet Gert als host meer de advocaat van de duivel proberen te spelen en iets aan zijn vraagstelling doen. Als je dan toch een discussie op gang wil trekken, waarom neemt hij dan steevast als eerste al een standpunt in, in plaats van eerst af te wachten wat zijn gasten vinden en dan om een discussie op spoor te krijgen bewust eens het andere standpunt in te nemen? Zoals toen met het vernieuwde theoretisch rij-examen: 'vinden jullie ook niet dat sommige vragen belachelijk zijn? Zoals die vraag of je met 15 vrienden die van Gent naar Antwerpen rijden best de auto of de trein kan nemen?' Uiteraard waren kwik, kwek en kwak het volmondig eens met Gert, wauw, interessante discussie zeg.
Dus echt, ik snap niet waarom deze Graham Norton show van de aldi toch blijft proberen zichzelf serieuzer te nemen dan wat het opzet van de show initieel was: een praatprogramma met bv's. Niemand verwacht daar hoogstaande discussies van, maar de afleveringen die ik heb gezien waren gewoon pijnlijk om te volgen.
Bijvoorbeeld toen die aflevering met de pedofiel: ik had begrepen dat die expert daar op de zetel zat om de hulplijn voor pedofielen te promoten, zodat men op tijd kan ingrijpen wanneer individuen over de schreef vrezen te gaan. Wat doet Gert? Zo afkeurend reageren dat het hele punt van dat interview onderuit werd gehaald. Bij elke zin dat die expert zei, moesten ze opvolgen met 'ja maar, moeten we pedofilie niet veroordelen?' 'Het is toch een vreselijke misdaad, vind je niet?' JA DUH, maar die mens wou gewoon zijn hulplijn promoten en duidelijk maken dat onder de pedofielen ook getalenteerde, intelligente mensen zitten waarvoor die hulplijn hun leven en dat van anderen kan redden.Ik heb op geen enkel moment die expert horen zeggen dat we pedofilie moeten minimaliseren of gedogen, maar toch leken Gert zijn vragen niet veel verder te gaan dan dat.
Hetzelfde met die effectieve pedofiel die ze dan hadden uitgenodigd en die bij James zijn klapke ging doen. Waarom nodig je zo'n gast uit als je er toch niet eens wilt luisteren naar wat hij zegt? Ja ja, we weten het allemaal, pedofilie is vreselijk, maar misschien moeten we juist aanmoedigen dat mensen er openlijk vooruit komen, zodat men ze in de gaten kan houden, psychologische hulp kan bieden en kan ingrijpen wanneer het van pedofiel denken over begint te gaan naar pedofiele acties? Als je die vragen in je praatprogramma schuwt en enkel de mening van de grote massa blijft herhalen, waarom nodig je die mens dan in de eerste plaats uit?
De gasten die doorgaans worden uitgenodigd lijken mij ook niet de capaciteiten te hebben om open te staan voor de mening van experten als die afwijkt van hun 'buikgevoel'. Karen Damen bijvoorbeeld over die campagne dat mannen ook slachtoffer worden van partnergeweld, die kon precies niet begrijpen dat 100den smsjes per dag sturen, iedere e-mail/chat controleren, treiteren, de deur op slot doen zodat de man niet binnen kan, etc. OOK vallen onder psychologisch geweld en dat die campagne dit soort pestgedrag ook onder de loep wil nemen. Maar nee, Karen had voor zichzelf al uitgemaakt dat dat helemaal geen pestgedrag is, dan heb je toch gewoon een 'ambetant wijf'?
Ook moet Gert als host meer de advocaat van de duivel proberen te spelen en iets aan zijn vraagstelling doen. Als je dan toch een discussie op gang wil trekken, waarom neemt hij dan steevast als eerste al een standpunt in, in plaats van eerst af te wachten wat zijn gasten vinden en dan om een discussie op spoor te krijgen bewust eens het andere standpunt in te nemen? Zoals toen met het vernieuwde theoretisch rij-examen: 'vinden jullie ook niet dat sommige vragen belachelijk zijn? Zoals die vraag of je met 15 vrienden die van Gent naar Antwerpen rijden best de auto of de trein kan nemen?' Uiteraard waren kwik, kwek en kwak het volmondig eens met Gert, wauw, interessante discussie zeg.
Dus echt, ik snap niet waarom deze Graham Norton show van de aldi toch blijft proberen zichzelf serieuzer te nemen dan wat het opzet van de show initieel was: een praatprogramma met bv's. Niemand verwacht daar hoogstaande discussies van, maar de afleveringen die ik heb gezien waren gewoon pijnlijk om te volgen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.