abronsius
Legacy Member
Elvenking zei:Je moet alles in zijn tijdsperspectief bekijken.(evoluties van technieken enzo) Zeker uw "Cgi is in veel gevallen gewoonweg slechter dan die goeie ouderwetse make-up." is een totaal overbodige comment, omdat je make-up niet met cgi moet vergelijken. Nu wordt meestal ook nog make-up gebruikt in films, terwijl cgi gebruikt wordt voor het creëren van objecten. De oude godzillas, dino's, octopussen, ruimteschepen, ... hebben hun charme (zo zou een deel van het komisch effect in bvb Army of Darkness of Braindead idd verloren gegaan zijn met cgi) maar ze kunnen echt niet tippen aan hedendaagse cgi.
Je kan dit toch moeilijk beter noemen dan bvb het monster uit Cloverfield of dit tegenover dit
Waarom kan je dat in de tijd van nu niet vergelijken?
De stop motion beelden uit de jaren 30 (King Kong) hebben ondertussen ook wel hun evolutie gekend (Nightmare Before Christmas). Idem make-up-fx. De cgi film bij uitstek Jurrasic Park zou ook niet zo geslaagd zijn zonder deftige latex poten en koppen. In sommige films wordt gemakkelijkshalve cgi gebruikt omdat dit tegenwoordig goedkoper en sneller is.
Ik vergeleek gewoon de endoskelleton van T-1 met hetgeen we zien in The Sarah Conner Chronicles (de serie is goed, maar de cgi suckt). Dan begrijp ik niet dat iemand de fx van T-1 belachelijk vindt.
Nog een voorbeeld: Geef mij maar de make up van Tom Savini om goeie zombies te maken en niet hetgeen wat we te zien krijgen in I Am Legend. Ik ben totaal niet tegen cgi, maar er zit veel crap tussen imo.

)


