Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (15)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ad:FreakyJP
Legacy Member
:orac zei:
Anal_Amoebe zei:
En heb je hier bewijs van "Bay's films nemen zichzelf nooit serieus" want ik had toch de indruk dat bijvoorbeeld Bad Boys en The Island zichzelf vrij serieus namen.
Anyhow:
Little Children
Ooit eens aangekocht omdat hij goede kritieken kreeg en hij omschreven werd als een 'Desperate Houswives meets David Lynch". Ijdele hoop echter, want veel David Lynch viel er niet op te merken (buiten het 'underbelly of suburban America' thema) en domineerde de Desperate Housewives invalshoek. Op zich is de film absoluut niet slecht, maar uiteindelijk was hij niet echt 'my cup of tea'. Daarvoor is hij een beetje te, er hoe moet ik dit zeggen, "vrouwelijk". De resolutie van de koppels was bovendien ook iets te geforceerd en flauw in mijn ogen. Uiteindelijk valt hij meer te vergelijken met een film als American Beauty of Happiness, maar hij haalt wel nooit het niveau en mist ook de zwartgallige humor van die films.
8/10 (-> 6,5/10 voor mij persoonlijk)
João
Legacy Member
The Last King of Scotland (2006)
Zeer goede film van Kevin Mcdonald, die ik totaal niet ken als regisseur en vooral bekend is van allerhande documentaires.
Wat deze film zo goed maakte in zijn genre, in tegenstelling tot Blood Diamond, was dat bij deze film eens niet elk moment ondersteund wordt door epische muziek. Wat een opluchting.
Gewoon eens een eerlijk, lekker beeld dat eens niet alle Hollywoodiaanse regeltjes volgt.
Ook een enorme troef van deze film was dat ze Forest Whitaker konden inrijven. Want wat krijg je bij (bijna) elke film waar ie in meespeelt? Jawel, een goede tot fantastische acteerprestatie. In deze film was het vooral het laatstgenoemde, echt klasse.
Wat betreft de andere acteurs: James Mcavoy (Nicholas Garrigan) doet het goed maar ook niet meer, net als Kerry Washington (Kay Amin) en Gilian Anderson (Sarah Merrit) faalt zwaar.
Verrassing voor mij was de redelijk onbekende David Oyelowo (Dr. Junju) die zijn rol sterk neerzet.
De regisseur weet ook goed hoe hij alles in beeld moet zetten.
Zaten een paar adembenemende en soms wel creepy shots in, waarin kleuren mooi werden geaccentueerd.
Al bij al, een dikke aanrader voor iedereen die van een goed ("waargebeurd") verhaal houdt.
8,5/10
Zeer goede film van Kevin Mcdonald, die ik totaal niet ken als regisseur en vooral bekend is van allerhande documentaires.
Wat deze film zo goed maakte in zijn genre, in tegenstelling tot Blood Diamond, was dat bij deze film eens niet elk moment ondersteund wordt door epische muziek. Wat een opluchting.
Gewoon eens een eerlijk, lekker beeld dat eens niet alle Hollywoodiaanse regeltjes volgt.
Ook een enorme troef van deze film was dat ze Forest Whitaker konden inrijven. Want wat krijg je bij (bijna) elke film waar ie in meespeelt? Jawel, een goede tot fantastische acteerprestatie. In deze film was het vooral het laatstgenoemde, echt klasse.
Wat betreft de andere acteurs: James Mcavoy (Nicholas Garrigan) doet het goed maar ook niet meer, net als Kerry Washington (Kay Amin) en Gilian Anderson (Sarah Merrit) faalt zwaar.
Verrassing voor mij was de redelijk onbekende David Oyelowo (Dr. Junju) die zijn rol sterk neerzet.
De regisseur weet ook goed hoe hij alles in beeld moet zetten.
Zaten een paar adembenemende en soms wel creepy shots in, waarin kleuren mooi werden geaccentueerd.
Al bij al, een dikke aanrader voor iedereen die van een goed ("waargebeurd") verhaal houdt.
8,5/10
Er mocht mss iets meer fantasie ingezeten hebben, allez ja. Dingen die tot leven komen uit een boek, de mogelijkheden zijn eindeloos ^^Anal_Amoebe
Legacy Member
It certainly doesn't mean directorLeprechaun3 zei:
Toch een beetje beter opletten tijdens de begin/eindtitels, lijkt mij. Het is niet omdat er Bay, Tarantino of bvb Craven (ook eentje die veel "presenteert") op de hoes staat dat zij de regisseur zijn...iLLuSion_xGen zei:
On a different note: Eindelijk nog eens wat discussie op het 'discussieforum', Yey.
Als we altijd maar met elkaar akkoord zitten te gaan, is het ook maar saai, hé...
orac
Legacy Member
Elvenking zei:
Michael Bay komt uit de commercial-sector waar het doel is in een korte tijd de aandacht te trekken om een product te verkopen . In zjn films past hij dit toe met SFX en pyro-technische hoogstandjes .
Die films ambiëren net als reclamespotjes gewoonweg niet de wereld te verbeteren of de kijker slimmer te maken . Je kan Bay inderdaad samenvatten in enkele minuten :
YouTube - Michael Bay is Epic
maar als je jezelf zo voorstelt in een reclamespot dan heb je echt wel het nodige zelfrelativisme :
YouTube - Verizon Commercial - Michael Bay EXTENDED
V!$u4L zei:
Maar nee dat is niet de nieuwe messias , maar die mens geeft ons enkele deftige carchases en ontploffingen en vernielingen .
Films met een beetje ontspanning naast films die een inspanning vragen om te volgen of te doorgronden kunnen echt geen kwaad . Ze zijn niet des duivels , zoals sommigen hier menen . Je wordt niet onnozel door 1 keer naar een film te kijken waar aktie primeert op karakterontwikkeling of waar alle details niet 100% natuur/waarheidsgetrouw zijn.
boogje
Legacy Member
orac zei:
Men herhaalt hier pagina's lang dat zogenaamde Michael Bay bashers er niet tegen kunnen dat een regisseur een ontspannende film maakt. Dat is imo totaal naast de kwestie en ook niet hetgene wat Anal en Elvenking (voor zover ik mee ben natuurlijk) bedoelen.
Iedereen kan natuurlijk een no-brainer appreciëren, maar dat mag geen flauw excuus zijn om elke fout van deze ontspannende prent goed te praten. Michael Bay films missen gewoonweg originaliteit, inbreng. Een simpele film mag nog altijd goed gemaakt zijn, me dunkt. Neem nu The Boondock Saints, een perfect voorbeeldje van een no-brainer met ballen.
Duffy maakt (en schrijft) een film, en steekt er een heleboel leuke personages in, degelijke (doch entertainende!) dialogen, de film is qua cinematografie vrij snel maar netjes en de verhaallijn is vrij origineel. Zou Michael Bay ooit een film maken waar één van de hoofdpersonages per ongeluk een kat afknalt? Zou Michael Bay in één van zijn films een gestoorde homofiele politierechercheur steken die verzot is op klassieke muziek en daar helemaal in op gaat? Neem gewoon eender welke scène, en de leuke dialogen blijven op je afkomen. The Boondock Saints neemt zichzelf niet serieus, net zoals Michael Bay films zichzelf niet serieus nemen.
Het verschil tussen deze 2 is dat een Michael Bay film (behalve Bad Boys 1, dat geef ik hem wel.), zo verdomd saai is om naar te kijken omdat alles zo voorspelbaar is en je geen enkele leuke inbreng kan verwachten van de regisseur. Een irritant liefdesverhaaltje, patrioitische bullshit, slow-motion gebruiken om de 0,568 seconden om het "episch" effect te benadrukken, cliché na cliché. Een Bay film is meer van Microsoft of van één of ander merk dat zijn reclame er steeds in wil stoppen dan van Michael zelf. Het is saai, maar vooral zielloos. Ik kan het moeilijk anders uitdrukken... Nuja, als je een enorme fan bent van films die zeer clichématig zijn dan zal niemand je tegen houden om van Bay te houden. Daarom vond ik die oorspronkelijke commentaar op Spectre's post een beetje onnodig. Als hij nu van zo'n films kan (!) houden dan is dat toch zijn goed recht.
Trouwens, de vergelijking met Boondock Saints is geheel toevallig. Het is niet de perfecte no-brainer actieflick voor mij.
Bosvos
Legacy Member
dat gediscussieer over futiliteiten begint hiet serieus mijn kloten uit te hangen. Stop eens met alles te willen analyseren en kijk gewoon naar de fukking film, vind je 'm niet goed, dan vind je 'm niet goed. Dan kom je hier gewoon eventjes zeggen: "ik vond 'm niet goed" met een korte uitleg.
ipv altijd dat gebash op mekaar en het proberen om met een psychologische analyse van Marry fukking Poppins hier wat aanzien proberen te krijgen. Ga voor zo'n dingen naar de message boards van IMDB, daar zitten pipo's genoeg die elkaar willen overtreffen met hun "kennis".
Een film is nog altijd simpel entertainment. Als ik me verveel op een zaterdagavond dan kijk ik naar Lethal weapon of Die hard, als ik iets diepers wil kijk ik wel naar Bin-jip. Simpel.
ipv altijd dat gebash op mekaar en het proberen om met een psychologische analyse van Marry fukking Poppins hier wat aanzien proberen te krijgen. Ga voor zo'n dingen naar de message boards van IMDB, daar zitten pipo's genoeg die elkaar willen overtreffen met hun "kennis".
Een film is nog altijd simpel entertainment. Als ik me verveel op een zaterdagavond dan kijk ik naar Lethal weapon of Die hard, als ik iets diepers wil kijk ik wel naar Bin-jip. Simpel.
Santa
Legacy Member
Als je je op het niveau van 2001 kan brengen, is de film één van de minst saaie films ooit. Met saai bedoel jij waarschijnlijk "vol actie en snelle scènes". 2001 is nooit saai door de constante suspense, opbouw, schitterende scènes vol betekenis, ongelooflijke muziek die één is met het beeld, et cetera.Spectre zei:
1000 keer beter als die belachelijke jumper en twilight
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.