Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (20)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
PBR Streetgang
Legacy Member
Ja, en moest dat alles zijn dat de film ons toont, dan zou het inderdaad exact dat zijn. Maar de film kiest ervoor om dat groepje vrienden te presenteren als micro-representatie van een land dat zwaar heeft geleden in een politieke strijd. En bovendien ook de Vietnamezen te tonen als zijnde barbaars, gewelddadig en immoreel. Dat maakt het geheel gewoon volledig ongenuanceerd en in many ways incorrect. Uiteraard heeft de VS geleden tijdens die oorlog. Maar de reden daarvoor (VC) wordt gepresenteerd als een bende bloeddorstige hotheads om medelijden op te wekken voor de Amerikaanse soldaten die met fysieke en mentale littekens terug naar huis strompelen.Radbraker zei:
edit: ik herinner me ineens ook het personage dat Meryl Streep speelde en dat vond ik erg irritant.
scel
Legacy Member
Radbraker zei:
Wat betreft de afbeelding van de groep vrienden is het inderdaad een goede film, vooral de stukken van voor en na de oorlog imo. Maar de stukken in Vietnam en over de Vietnamezen zijn op zijn zachtst gezegd een beetje overdreven en eenzijdig. Dat iemand the Deer Hunter racistisch noemt kan ik best begrijpen als je kijkt naar hoe de Vietnamezen worden afgebeeld.
-I-
Legacy Member
Midnight in Paris
Uitstekend. Af en toe grappig. De sfeer is geweldig. Het verhaal is voorspelbaar maar o-zo-mooi in beeld gebracht dat de kijker, ik althans, met volle aandacht de film volgt. Het blijft op de één of andere manier toch spannend. De allerlaatste scène vond ik iets minder. Een ander einde had beter geweest. Ik bedoel dan niet de relatie tussen Gil en zijn verloofde maar de scène op de brug. Al bij al een mooie film.
8/10
Taken 2
Entertainend. Tof.
7/10
Uitstekend. Af en toe grappig. De sfeer is geweldig. Het verhaal is voorspelbaar maar o-zo-mooi in beeld gebracht dat de kijker, ik althans, met volle aandacht de film volgt. Het blijft op de één of andere manier toch spannend. De allerlaatste scène vond ik iets minder. Een ander einde had beter geweest. Ik bedoel dan niet de relatie tussen Gil en zijn verloofde maar de scène op de brug. Al bij al een mooie film.
8/10
Taken 2
Entertainend. Tof.
7/10
boogjev2.0
Legacy Member
Wat een rotzooi dat forum, al meer dan een maand kan ik niet inloggen en herkent het forum mijn e-mail niet meer om mijn paswoord te resetten, en de administrator reageert niet op mijn mail om me terug te helpen aan mijn account. Dus boogje version 2.0 dan maar.
@ PBR: Klopt, maar is dat nu zo belangrijk? Cinema is nog steeds geen medium om geschiedenis 'zoals het werkelijk was' weer te geven, ook al denken sommige regisseurs (zoals Oliver Stone) academische geschiedschrijvers te zijn. Imo is het niet de bedoeling dat we film de slaaf maken van de veel te complexe realiteit. The Deer Hunter blijft een goed gemaakte film (nu ja, die bruiloftscène mochten ze wel inkorten) dat een pakkend verhaal vertelt over enkele vrienden die naar een godverlaten gebied trekken en daar afschuwelijke dingen meemaken. Je hoeft daar niet de domino-theorie of Nixon's klootzakkerige tactische beslissingen bij betrekken; daar zijn geschiedenisboeken voor. Dat deert deze eenvoudige arbeiders niet, hoogstwaarschijnlijk trekken ze niet eens naar de stembus. De film bevat wel een vorm van waarheid: wanneer de elite oorlog voert, is het de gemarginaliseerde klasse die aan het kortste eind trekt. Trouwens, waarom zo'n focus op de vraag of The Deer Hunter al dan niet een 'politiek correcte' weergave is van de realiteit? Als westernliefhebber hanteer je dan toch wel een dubbele moraal, want dat is ook maar een racistisch genre dat de realiteit enorm verdraait. Dit neemt natuurlijk niet weg dat er fantastische westerns zijn gemaakt en dat er ook in die films belangrijke waarheden verscholen zitten. My 2 cents.
PS: ik zoek wat literatuur over de ideologie (enfin, "code of honor" etc) van Samurai-films zoals Harakiri/Seppuku (1962). Links zijn welkom!
@ PBR: Klopt, maar is dat nu zo belangrijk? Cinema is nog steeds geen medium om geschiedenis 'zoals het werkelijk was' weer te geven, ook al denken sommige regisseurs (zoals Oliver Stone) academische geschiedschrijvers te zijn. Imo is het niet de bedoeling dat we film de slaaf maken van de veel te complexe realiteit. The Deer Hunter blijft een goed gemaakte film (nu ja, die bruiloftscène mochten ze wel inkorten) dat een pakkend verhaal vertelt over enkele vrienden die naar een godverlaten gebied trekken en daar afschuwelijke dingen meemaken. Je hoeft daar niet de domino-theorie of Nixon's klootzakkerige tactische beslissingen bij betrekken; daar zijn geschiedenisboeken voor. Dat deert deze eenvoudige arbeiders niet, hoogstwaarschijnlijk trekken ze niet eens naar de stembus. De film bevat wel een vorm van waarheid: wanneer de elite oorlog voert, is het de gemarginaliseerde klasse die aan het kortste eind trekt. Trouwens, waarom zo'n focus op de vraag of The Deer Hunter al dan niet een 'politiek correcte' weergave is van de realiteit? Als westernliefhebber hanteer je dan toch wel een dubbele moraal, want dat is ook maar een racistisch genre dat de realiteit enorm verdraait. Dit neemt natuurlijk niet weg dat er fantastische westerns zijn gemaakt en dat er ook in die films belangrijke waarheden verscholen zitten. My 2 cents.
PS: ik zoek wat literatuur over de ideologie (enfin, "code of honor" etc) van Samurai-films zoals Harakiri/Seppuku (1962). Links zijn welkom!
insomnia
Legacy Member
Bart Religion zei:
Voor iemand die maar al te graag klaagt over calimerogedrag moet ik zeggen dat ge er u toch zelf ook wel vaak aan schuldig maakt. Altijd alles zo persoonlijk opvatten. Enfin, ik ga u niet smeken van te posten.
L'enfant terrible zei:
Radbraker zei:
Lang geleden dat ik hem gezien heb maar voor zover ik het mij herinner is die film toch een perfect voorbeeld van onuitstaanbaar Amerikaans mannelijk zelf-medelijden mbt de oorlog in Vietnam. Best afschuwelijk dat ge het lef kunt hebben om zo'n racistisch beeld van de Vietnamezen op scherm te toveren, 10 jaar na het fiasco van die oorlog. Het is makkelijk om dan tearjerk scenes op te zetten over wat macho buddies die maar al te graag filosoferen over geweld met hun zen-hunting terwijl ze hun vrouwen bijeen slagen. Zo overtuigd van z'n eigen belang dat Cimino nog een Russisch huwelijk laat doorgaan voor 45 minuten, alsof hij over het talent van een Visconti of Coppola beschikt en Tolstoy kan evenaren.
Sublieme cast inderdaad, complete verspilling van Cazale's laatste filmrol.
@boogje
Het gaat me hier niet persé over historisch correct zijn maar een faire representatie van beide kanten al gewoon op de eerste plaats. Maar gezien de voorgaande Argo discussie ben ik daar precies wat alleen in.
PBR Streetgang
Legacy Member
boogjev2.0 zei:
And what an entrance!!
Je hebt absoluut gelijk. Mijn post over The Deer Hunter was een verdediging van !nsomn!a's mening over de film, niet een reden dat ik die film zelf slecht vind (hoewel TDH nergens in de buurt komt van een persoonlijke favoriet). Ik deel zijn mening niet volledig, maar ik vind dat hij logische conclusies trekt uit wat hij ziet. Jouw uitleg is absoluut terecht over de rol van film in geschiedenis. Ik ga er zeker mee akkoord. Maar dit wil niet zeggen dat commentaren die wijzen op gebreken in films die ergens een vertekend beeld van geven, ongegrond zijn. Dat is het punt dat ik wilde maken.
Ik legde de focus op politieke correctheid omdat het het in het geval van The Deer Hunter misleidend is en een volledig onjuist beeld geeft van Vietnamezen en geen plaats laat voor nuancering. Dat maakt voor mij de film niet slecht (dat zei ik ook niet), maar dat kan toch onmogelijk ontkend worden?
Ik kan zo ook niet ontkennen dat waarheden verscholen worden in de meeste westerns die ik goed vind, en als iemand mij daarop wijst en zegt "dit is racistisch" dan zal ik het moeilijk hebben om me daaruit te praten. Het hangt natuurlijk van geval tot geval af en van de tijd waarin de film gemaakt werd (wat mocht getoond worden en wat niet etc), maar het is inderdaad een bijzonder problematisch genre.
Macresco
Legacy Member
Ik snap niet dat er wordt vanuit gegaan dat elke vietnamees zo zou zijn omdat ze er enkele laten zien.
Ze laten gewoon de gebeurtenissen van die vrienden zien en wat hen zo uit de oorlog laat komen.
Moet dan elke ethniciteit die voorkomt in een film de absolute waarheid afschilderen? Mensen hebben verschillende meningen over mensen door de dingen die ze meegemaakt hebben met die bepaalde personen. Film =/= waarheid of geschiedenis. Toch niet altijd.
Ik vind het wel grappig dat er wordt "geklaagd" dat de vietnamezen racisticsch worden afgeschilderd terwijl de acteur die origineel gecast was om Walken te slaan, ontslaan wordt omdat die dat niet over zijn hart krijgt en ze dan maar in de plaats een vietnamees nemen die amerikanen niet kan uitstaan. Totaal terzijde maar ik moest er wel effe mee lachen.
Ze laten gewoon de gebeurtenissen van die vrienden zien en wat hen zo uit de oorlog laat komen.
Moet dan elke ethniciteit die voorkomt in een film de absolute waarheid afschilderen? Mensen hebben verschillende meningen over mensen door de dingen die ze meegemaakt hebben met die bepaalde personen. Film =/= waarheid of geschiedenis. Toch niet altijd.
Ik vind het wel grappig dat er wordt "geklaagd" dat de vietnamezen racisticsch worden afgeschilderd terwijl de acteur die origineel gecast was om Walken te slaan, ontslaan wordt omdat die dat niet over zijn hart krijgt en ze dan maar in de plaats een vietnamees nemen die amerikanen niet kan uitstaan. Totaal terzijde maar ik moest er wel effe mee lachen.
Bart Religion
Legacy Member
PBR Streetgang zei:
Ik dacht dat je aan het uitlachen was, omdat ik eerder al een domme schrijffout had gemaakt met Quantum of Solace.
En ik hou er niet van als men kleine schrijffouten als "argument" gebruikt. Iets met vorm boven inhoud stellen. Hetzelfde kan van minder politiek correct taalgebruik gezegd worden veronderstel ik.
------------
Verder was ik niet dronken of whatever (voor diegenen die dat zeiden).
scel
Legacy Member
Het feit dat de Vietnamezen op een negatieve manier worden afgebeeld stoort mij niet omdat dat racistisch zou zijn, maar ik vond het gewoon een absurd gebeuren. Ook als het in een "fantasieland" was geweest en die mensen blank waren had ik het absurd gevonden. Bovendien steekt het raar af tegen het 1e gedeelte van de film.
PBR Streetgang
Legacy Member
Neen, zoals ik eerder al zei in discussie over Amour, Nederlands is mijn eerste taal niet en ik ben soms dus onzeker over wat sommige woorden eigenlijk betekenen. En wanneer een hevige discussie aan de gang is, wordt het wel belangrijk om alles goed te begrijpen. Vandaar mijn vraag om het ging om een typfout of om een woord dat ik niet kende.Bart Religion zei:
Het is niet zoeken als het rechtstreeks in je gezicht gesmeten wordt. Sommige mensen zijn er meer geoelig voor dan anderen en deze discrepantie zorgt blijkbaar voor heel wat verwarring.L'enfant terrible zei:Volledig met macresco eens, kwas gewoon te tam om het te typen. Ik kan het ook niet vatten hoe sommige mensen gewoon zoeken naar een reden om racisme te roepen, want meer is het niet. Ik kan er echt geen begrip voor tonen.
Hoe is het geen feit dat Vietnamezen Vietnamezen zijn? Dat wordt toch geëxpliciteerd in de film door de historische context waarin de film opereert?L'enfant terrible zei:
. Eindelijk eens eentje die geloofwaardig stoer én sexy kan zijn (in tegenstelling tot Angelina).L'enfant terrible
Legacy Member
Zijn feit was dat Vietnamezen slecht worden afgebeeld, wat voor mij geen feit is. Het zijn die paar mensen, MENSEN die negatief zijn. Was dit een film waar het over Vietnamezen ging die slecht behandeld werden door Amerikanen dan zou iedereen(ale het gewone volk) sympathie hebben voor hen. En dit is gewoon puur racisme voor mij, gewoon niet kunnen vatten waar het verhaal om draait, altijd die rassen er bij halen.
Aangezien ik slecht ben in schriftelijk mijn punt over te brengen zal ik gewoon uit deze discussie stappen.
And I mean no one harm in here with my previous posts !insomnia
Legacy Member
Zoeken naar een reden? Heel die film tuurt op een compleet van de pot gerukt concept van wreedheid waar Cimino zelf mee op de proppen is gekomen en dan maar toeschrijft aan die Vietnamezen. Als letterlijk uw heel tearjerk gezever vasthangt aan een absurd portret van uitzinnig wreedheden, toegeschreven aan een natie waar ge zelf rel zijt gaan zoeken, moet ge wat mij betreft toch een publiek voor ogen hebben dat heel snel z'n intelligentie wil opschorten voor wat traantjes. Als een oosterse film zoiets zou doen over westerlingen staat iedereen meteen in rep en roer (als mensen ooit naar niet-Amerikaanse films zouden kijken tenminste).
En denk niet dat ik dit enkel onaanvaardbaar vind in Amerikaanse film. Er is zo een hele traditie van demonisering van Japanners in Chinese cinema waar ik me even goed aan kan ergeren.
Raciale stereotypering is gewoon niet aanvaardbaar.
En denk niet dat ik dit enkel onaanvaardbaar vind in Amerikaanse film. Er is zo een hele traditie van demonisering van Japanners in Chinese cinema waar ik me even goed aan kan ergeren.
Raciale stereotypering is gewoon niet aanvaardbaar.
Macresco
Legacy Member
!nsomn!a zei:
Gij kiest ervoor om verder na te denken dan wat ge ziet. In TDH maakt het niet uit wie de oorlog heeft gezocht. Het gaat er gewoon om dat die kerels normaal zijn als ze vertrekken naar de oorlog (bruiloftscene) maar volledig omzeep terugkomen.
Ja, die russian roulette scenes schilderen vietnamezen af als absolute barbaren maar dat hoeft dan ook niet historisch correct te zijn. Gij stoort u daaraan, ik niet. Daar verschillen wij dan maar
. You're sucking me into this discussion, make it stop!! Bart Religion: Als ge niet dronken waart, waart ge ofwel furieus ofwel hebt ge een milde beroerte gehad. Dat is de conclusie die ik trek als ik de posts zie die ge die nacht gemaakt hebt. Iedereen is wel eens dronken, ge moet u daar nie voor schamen.
Edit: Ge kunt het altijd op uwe smartphone steken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.