Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (20)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
PBR Streetgang
Legacy Member
Ik denk dat je 'expressiviteit' met 'expressionisme' aan het verwarren bent. Voor expressionistisch acteerwerk moet je eerder gaan kijken bij Max Schreck in Nosferatu of Robert Mitchum in Night of the Hunter dan bij de hele garde van Hollywood en Hong Kong actiehelden..
Avondland
Legacy Member
The Wicker Man uit 1973. Ik heb de doodzonde begaan om eerst de slechte remake uit 2006 te bekijken, maar ik voel me nu gezuiverd van mijn zonden. Wat een heerlijke sfeer in die film zeg! Christopher Lee zei zelf dat Lord Summerisle zijn favoriete personage is en dat kan ik goed geloven. Het geeft me zin om terug te duiken in oude folklore.
Silver Bullet
Legacy Member
PBR Streetgang zei:
De term die ik gebruikte is idd meer van toepassing op de elite van de acteurs (Who's afraid of Virginia wolf, The Shining, La passion de Jeanne d'Arc, Possession -> allemaal prachtige en meesterlijke acteerprestaties.) (- eigenlijk is dit expressionisme in zijn meest puure vorm imo. Iemand die zijn emoties, ervaringen en passie op een kwalitatief hoogstaande manier tentoon stelt dmv. stemklank, lichaamstaal,... vind ik toch mooier en zuiverder dan eender welk schilderij of materieel kunstwerk dat tot deze kunstvorm toebehoort). In mijn ogen behoort zelf elke vorm van gevoelsuiting in het acteren (hoe klein dan ook) toch ook deels toe aan deze kunstvorm. Maar misschien had ik ivm. het onderwerp 'actiehelden' toch beter de term expressiviteit gebruikt. Bij sommige van de acteurs die ik opnoemde is er zelf geen sprake van acteren (hetgeen ze doen is eerder imiteren, dwaas staan kijken en zinnetjes opzeggen). Nosferatu vind ik aan de andere kant dan wel iets heel uitzonderlijk/bijzonder. Max Schreck wordt in zijn film eigenlijk het kunstwerk zelf door zijn obsessie en gedrevenheid in zijn acteerwerk. (heel speciale en gestoorde film eigenlijk). Ik heb onlangs ook Shadow Of The Vampire bekeken, en daarin krijg je een mooie, fictieve speculatie over hoe de acteur zou te werk gegaan zijn. Night of the Hunter is idd ook een mooi toonbeeld van goed acteerwerk.
insomnia
Legacy Member
Silver Bullet zei:
Ik denk dat ge het punt hier mist, zeker omdat ge zaken als de puurste vorm van expressionisme beschouwt, die niet eens expressionistisch zijn. Het is niet zo dat enkel de beste acteurs expressionistisch zijn. Expressionisme is een kunststroming die opkwam in de schilderkunst begin 20ste eeuw en die dan een aantal uitlopers heeft gehad, bvb in film. Ge kunt niet zomaar op alles dat zaken uitdrukt, want dat betekent expressie uiteraard, die term kleven. Dat heeft zijn eigen aantal parameters die aanwezig moeten zijn voor je van een expressionistisch werk kan spreken. Als je een meer hedendaags voorbeeld daarvan wilt: Tim Burton. In feite is expressionistisch acteerwerk veel overacting, gestyleerd "onrealistisch" bewegen én staat dat in functie van andere expressionistische doeleinden van de film. Het heeft geen zin om performances expressionistisch te noemen terwijl er niets anders in de film zo is. Om nu Night of The Hunter als voorbeeld te nemen; dat is een bijna expressionistische horror-noir, Mitchum's acteerwerk is daar gewoon (enorm goed) aan aangepast. Ik zou op geen één van die door u genoemde elite het expressionisme label plakken, dat past gewoon niet. The Shining en Possession komen mss het dichtste in de buurt, maar dat is ook enkel maar omdat het horror-films zijn en dat hele genre is opgegroeid uit de expressionistische films.
Dit is weer zoiets als die stereotypes. Ge kunt niet zomaar zelf gaan beslissen over wat lang geïntegreerde begrippen betekenen. Ik snap wat ge wilt zeggen, maar het is gewoon fout.
Acteren is meer dan kunnen blijten op camera. Laat een aantal oscarwinnaars actieheld rollen spelen en dat wordt al snel even genant als andersom.
Hier, nog twee van uw "static face" acteurs: Buster Keaton, Bill Murray.
Silver Bullet
Legacy Member
!nsomn!a zei:
hmmm, ok, jullie zullen wel gelijk hebben I guess... In het vervolg zal ik het woord expressie gebruiken ipv. expressionisme. thx voor de uitleg.
!nsomn!a zei:
True, ik zei alleen maar dat expressie heel belangrijk is een het acteren.
(improvisatie, aanpassingsvermogen, een goed geheugen, enz... is natuurlijk ook belangrijk)
!nsomn!a zei:
De vereisten om een actieheld te kunnen spelen liggen toch veel lager dan die om een gecompliceerd/emotioneel personage neer te kunnen zetten? Ik denk dat de meeste 'oscar-acteurs' toch ook prima actiehelden zouden kunnen zijn hoor. Andersom niet.
!nsomn!a zei:
Buster Keaton gebruikt zijn lichaam als expressie en is 1000 keer meer getalenteerd dan de meeste acteurs die ik daar in mijn lijstje opnoemde (hij is een master @ slapstick, comedy, regisseren en muziek). Bill Murray on the other hand vind ik maar een matige acteur die alleen maar dwaas kan kijken en goed depressief kan overkomen...
insomnia
Legacy Member
Silver Bullet zei:
Ik denk dat ge de puur fysieke performance van de betere actiehelden onderschat, wat raar is omdat ge dit niet doet bij Keaton. Vergeet niet dat wat hij deed even goed low-brow vertier was, net zoals actiefilms. (Wat niet wil zeggen dat ik niet akkoord ga met uw uitspraak dat Keaton veel meer getalenteerd was dan al die mannen samen, maar voor mij was hij dan ook één van de grootste kunstenaars van de 20ste eeuw.) Ik ben zelf geen acteur, en durf me maar moeilijk over vereisten uitspreken. Maar ik denk dat dit allemaal gewoon afhangt van waar je aanleg voor hebt. Ik weet niet of het veel moeilijker is om heel het décor op te vreten en te beginnen leven als uw personage zoals sommige method acteurs doen als Oscar darlings, dan de zotte toeren dat een Jackie Chan bvb uitvoert in combinatie met zijn geweldige komedische timing. Draai de rollen om en ge krijgt vaak zaken die niet om aan te zien zijn. Alleen omdat Hollywood graag simpele dramatische arcs heeft in hun simpele actiefilms ga je veel vaker die actiehelden zien knoeien met dramatisch acteerwerk dan de 'subtielere' acteurs met acrobaten toeren.
Heel deze uitleg doet mij eigenlijk alleen maar meer denken aan hoe groot mijn respect voor iemand als Denis Lavant wel niet is. Wat een meester.
BeeLz
Legacy Member
Pain & Gain. 0/10
Had er nu niet veel van verwacht, en gehoopt dat we met deze film toch eens een andere Michael Bay gingen zien maar niets is minder waar en hij bevestig nog maar eens wat een ongetalenteerde filmmaker hij is en wat een verschrikkelijk gebrek aan humor hij heeft als mens.
één van de meest verderfelijke films die ik ooit heb mogen aanschouwen.
Had er nu niet veel van verwacht, en gehoopt dat we met deze film toch eens een andere Michael Bay gingen zien maar niets is minder waar en hij bevestig nog maar eens wat een ongetalenteerde filmmaker hij is en wat een verschrikkelijk gebrek aan humor hij heeft als mens.
één van de meest verderfelijke films die ik ooit heb mogen aanschouwen.
Mr Red
Legacy Member
Pain & Gain - ? / 10
Ben na 20min letterlijk in slaap gevallen. Als de rest vd film even interessant was als die eerste 20min zal ik niet veel gemist hebben denk ik....
Misschien later nog eens een eerlijke kans geven en de film volledig en aandachtig uitkijken, misschien.
Ben na 20min letterlijk in slaap gevallen. Als de rest vd film even interessant was als die eerste 20min zal ik niet veel gemist hebben denk ik....
Misschien later nog eens een eerlijke kans geven en de film volledig en aandachtig uitkijken, misschien.
|steven|
Legacy Member
Aliens
Nog iets beter dan Alien, en ik vond Alien al sterk. Knap hoe de spanning weer heel langzaam wordt opgebouwd. Meer actie dan in de voorganger, het laatste halfuur was puur genieten. Achteraf kan je zeggen dat het voorspelbaar is, maar tijdens het bekijken is er toch veel spanning aanwezig. Interessant verhaal, tijdloos, verschillend en afwisselend beeldgebruik. Topper.
9/10
Nog iets beter dan Alien, en ik vond Alien al sterk. Knap hoe de spanning weer heel langzaam wordt opgebouwd. Meer actie dan in de voorganger, het laatste halfuur was puur genieten. Achteraf kan je zeggen dat het voorspelbaar is, maar tijdens het bekijken is er toch veel spanning aanwezig. Interessant verhaal, tijdloos, verschillend en afwisselend beeldgebruik. Topper.
9/10
Ludwig Van
Legacy Member
office space = 11/10math zei:
http://www.youtube.com/watch?v=Fy3rjQGc6lA
http://www.youtube.com/watch?v=HZh9AL8yoo8
http://www.youtube.com/watch?v=GKlDBi0cyIA
MyDyingBride
Legacy Member
Bizarre film, moet ik zeker nog eens herbekijken.Radbraker zei:
Begonnen met seizoen 1 van Babylon 5. Ziet er fantastisch uit.
Babylon 5 (TV Series 1994?1998) - IMDb
GregD1978
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.