Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (22)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

coldvinc

Legacy Member
PBR Streetgang zei:
Is die vraag aan mij gericht? Het antwoord daarop is absoluut ja. Ik ben de film gaan zien voor de volgende redenen: a) ik wil de carrière van Duncan Jones in het oog huden, b) ik hou van goed geënsceneerde fantasy en c) elke film verdient het om in de cinema bekeken te worden.
Maar ik begrijp wel dat, gezien de kostprijs van een cinematicket deze dagen, niet iedereen elke film kan gaan bewonderen op het grote scherm. Keuzes moeten gemaakt worden. Ook door mij. En als ik mensen moet aanraden welke films de moeite zijn om in de cinema te gaan zien en welke niet, kan ik enkel beroep doen op wat ik weet over films die ik al zag of denk te weten over films die ik nog niet zag. Ik vond zowel Elle als The Nice Guys pakken beter dan Warcraft. Of het arthouse of Hollywood blockbusters zijn doet niet toe. Het waren imo betere films en zou aanraden ze voorrang te geven bij het beslissen van welke film in de cinema te gaan zien. Als je tijd en geld genoeg hebt: dan alledrie, for sure.

Meer aan utred?. Maar goed om dat te weten. Ik begrijp het ook natuurlijk dat gezien de kostprijs van cinema de meeste mensen een keuze maken. Vandaar dan ook mijn vraag aan utred?.

Niet toe doen? Voor actie gevulde films mijn inziens wel. Zie hieronder.

PBR Streetgang zei:
Dit is trouwens een van de meest betreurenswaardige fenomenen m.b.t. cinemabezoek deze dagen: de idee dat grote spektakelfilms (actie, sci-fi, fantasy) meer een cinemabezoek waardig zijn dan kleinschalige, intieme prenten..

Daar doelde ik niet op. Ik heb zelf al menig film in de cinema gezien dat meer onder de special categorie valt en dat heeft zeker zijn charme.
Ik vind dat een meer actie gevulde film waarschijnlijk (mij persoonlijk) beter tot zijn recht komt in de cinema. Door de betere beeld- en geluidsinstallatie, het maakt de film in zijn geheel (verhaal dus) niet meteen instant beter en dat betekent dus ook niet dat andere genres minder het recht hebben om in de bioscoop bekeken te worden, maar het zorgt dat ik nog net wat meer plezier beleef aan een actiegevulde film.

utred? zei:
Ik ga niet voor een bepaald type film naar de cinema, ik wil gewoon goede films zien :p
En cinema is duur dezer dagen dus ik ga liever enkel naar films waar ik redelijk zeker van ben dat ik ze goed ga vinden, ongeacht het genre.

e: Wat PBR zei dus!

Ok, goed. Zoals PBR zal het voor een groot aantal mensen, OK zijn, een vijfje zeg maar (al gaf hij geen cijfer maar ik interpreteer zijn zin als zijnde een vijf).
As ik het echter zo objectief mogelijk probeer te zijn, dus door als basis statistieken te gebruiken, in het geval van Warcraft is de dataset de userreviews op IMDB (Warcraft (2016) - User ratings), die ondertussen al goed boven de 30K zitten, dan is dit een film waarvan de kans groter is dat je hem leuk gaat vinden dan niet.

Om de statistieken er bij te pakken:
11453 Mannen tussen de 18 en 29, waarvan ik vermoed jij deel uitmaakt, hebben de film een gemiddelde score van 7.8 / 10 gegeven.
94,6 % van deze groep geeft een score van ten minste 5 / 10.
De 10/10 scores zijn waarschijnlijk gegeven door personen met een positief vooroordeel dus die kan je er eventueel vanuit halen, idem met die dat 1/10 geven. Dan zit je echter nog aan een groot aantal personen dat de film bovengemiddeld goed vinden.

Meer anekdotisch dan. Het positieve gevoel dat ik uit het simpel bovenstaande gegeven opmaak, vind ik ook terug bij vrienden en familie.

Betekent dit dat jij hem ook gegarandeerd leuk gaat vinden? Neen, uiteraard niet, maar ik ben er wel zeker van dat de kans groot is dat je hem wel weet te pruimen.
Dat gezegd zijnde zijn de kritieken van PBR uiteraard met reden, echter merkte ik deze amper op tijdens het kijken in de cinema doordat ik me goed kon inleven en me amper verveeld heb.

Edit:
Hehe, als ik de reviews voor The Nice Guys bekijk, is het gemiddeld het zelfde (The Nice Guys (2016) - User ratings). Maar ik zie wel dat eeb grotere meerderheid positief is. Iets minder verdeeldheid lijkt me.

Ik zou anders deze volgorde voorstellen :P
  1. The Nice Guys;
  2. Warcraft, Krigen(=>onzeker gezien het veel lagere aantal reviews, persoonlijk leun ik dan meer naar Warcraft);
  3. Café Society;
  4. Elle;

Lint

Legacy Member
Calcifer zei:
Man, man! dat is zonder overdrijven één van de beste Amerikaanse films van de vorige eeuw! Een surreële nachtmerrie verpakt in schilderachtig mooie beelden. Geniet ervan.
Akkoord, ware het niet dat ze hem gister in fout formaat toonde
emoji37.png


Sent from my HTC Desire 320 using Tapatalk

Calcifer

Legacy Member
Lint zei:
Akkoord, ware het niet dat ze hem gister in fout formaat toonde
emoji37.png


Sent from my HTC Desire 320 using Tapatalk

Echt? De barbaren! En dat op canvas dan nog wel (als ik het goed voorheb). Mogen ze door Frank vergast worden op een nachtelijk uitstapje, stelletje filistijnen.
Trouwens; in welk formaat was het?

PBR Streetgang

Legacy Member
Huge hear! hear! at HYF voor zijn tirade. Buy shit. Seriously.

utred? zei:
Wil dat zeggen dat er mensen zijn die HYF zijn blogje daadwerkelijk als journalistiek beschouwen? :s :s :s

:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:

Calcifer zei:
Man, man! dat is zonder overdrijven één van de beste Amerikaanse films van de vorige eeuw! Een surreële nachtmerrie verpakt in schilderachtig mooie beelden. Geniet ervan.

Er zijn bijna geen films waar ik meer aan verschuldigd ben dan Blue Velvet. Zo onwaarschijnlijk belangrijk geweest in mijn ontwikkeling als filmliefhebber.

coldvinc zei:
Niet toe doen? Voor actie gevulde films mijn inziens wel. Ik vind dat een meer actie gevulde film waarschijnlijk (mij persoonlijk) beter tot zijn recht komt in de cinema. Door de betere beeld- en geluidsinstallatie, het maakt de film in zijn geheel (verhaal dus) niet meteen instant beter en dat betekent dus ook niet dat andere genres minder het recht hebben om in de bioscoop bekeken te worden, maar het zorgt dat ik nog net wat meer plezier beleef aan een actiegevulde film.
Dit komt dus tot de kern van mijn onbegrip mbt die stelling. Ik heb dat al vaker gehoord en begrijp het echt niet. De optimalisering van beeld en geluid is toch ook zo bij de 'kleine' films? Het is toch niet alsof ze hun surround system uitschakelen of in lagere resolutie gaan projecteren als er een Pedro Almodovar of een Suzanne Bier film speelt? Het is dan misschien wel net iets anders als je zaken als 3D en HFR-projectie erbij betrekt, maar dat zijn imo eerder gimmicks en voor de grote meerderheid van de films ook erg arbitrair. Ik denk dan ook niet echt dat we het daar over hebben.

Ook vind ik het bizar en jammer dat je het geheel van een film gelijk stelt aan zijn verhaal, wat imo maar een klein aandeel van de film is. Maar dat is dan weer een totaal andere discussie.

coldvinc zei:
Ok, goed. Zoals PBR zal het voor een groot aantal mensen, OK zijn, een vijfje zeg maar (al gaf hij geen cijfer maar ik interpreteer zijn zin als zijnde een vijf).

Zoiets, ja.

coldvinc zei:
Meer anekdotisch dan. Het positieve gevoel dat ik uit het simpel bovenstaande gegeven opmaak, vind ik ook terug bij vrienden en familie.

And so it spreads. Satan etc...
jk, maar je begrijpt toch wat ik wil zeggen? Dat wat jij opvat als een "meerwaarde" bij actiefilms/spektakelfilms evenzeer een meerwaarde is voor de kleine intieme films? De objectiviteit die jij ziet in jouw stelling lijkt mij pure projectie. De beste cinema-ervaringen die ik in het voorbije jaar heb gehad waren veruit Carol en Sunset Song. (Mad Max was een jaar en twee weken geleden. Oef! Anders had ik dat niet als argument kunnen poneren)

Elle en The Nice Guys vond ik allebei net boven gemiddeld voor het genre, de stijl, de filmtraditie waar ze uit voortkomen. Geen echte toppers, maar wel goed. Ik verschoot zelfs van de bekwame regie in The Nice Guys. Ik was geen grote Kiss Kiss Bang Bang fan dus had behoorlijk lage verwachtingen.

Calcifer zei:
Echt? De barbaren! En dat op canvas dan nog wel (als ik het goed voorheb). Mogen ze door Frank vergast worden op een nachtelijk uitstapje, stelletje filistijnen.
Love letter straight from the heart.

GETHEZ zei:
damn, nu moet ik hem zien...
Dat moet je zeer zeker.

AreVee

Legacy Member
Blue Velvet is idd geniaal onlangs voor de eerste keer gezien en iedere keer ik terugdenk aan die film wordt die beter en beter , ondertussen zit hij op geniaal en op koers naar mijn top tien ooit.

GETHEZ

Legacy Member
Net gezien...., niet slecht...

Wat zou de freudiaanse denkwijze of betekenis hierachter zijn?? :p

En ook: +12 vind ik ook wel wat losjes van leeftijd op canvas...

PBR Streetgang

Legacy Member
Dat vind ik een enorm laxe rating voor die film. Ik zou echt niet weten hoe ik zou reageren als ik deze film op die leeftijd zou bekijken... Maar als het kind weet wat te doen met zulke materie en daar mee omkan, dan waarom niet?

Weetikveel

Legacy Member
Dringend tijd voor een re-watch van Blue Velvet dunkt mij!

Ik wil hier nog even op reageren:

HelpYouFall zei:
Mensen doen vaak ook gewoon te zot over spoilers imo. Hier een mooie quote van Tarr (binnenkort review online van The Turin Horse, MIN OF MEER SPOILERVRIJ :unsure: ):

I don't care about stories. I never did. Every story is the same. We have no new stories. We're just repeating the same ones. I really don't think, when you do a movie that you have to think about the story. The film isn't the story. It's mostly picture, sound, a lot of emotions. The stories are just covering something. With "Damnation," for example, if you're a Hollywood studio professional, you could tell this story in 20 minutes. It's simple. Why did I take so long? Because I didn't want to show you the story. I wanted to show this man's life.

Ik lig bijna nooit wakker van spoilers voor mijzelf, of reageer nooit überteleurgesteld of outraged als ik ze toch tegenkom, maar ik snap wel waarom anderen er gevoelig aan zouden zijn.

Ik vind dat echt vreemd. Ik probeer zelf om niets of bijna niets te lezen over een film voordat ik hem bekijk, of zo lang te wachten dat ik alweer vergeten ben wat ik er precies heb over gelezen.
Neem nu 'Funny Games". Daar ben ik echt ontzettend blij om dat ik daar niks over las voordat ik hem bekeek. In de korte inhoud op imdb staat:


Two psychotic young men take a mother, father, and son hostage in their vacation cabin and force them to play sadistic "games" with one another for their own amusement.


Welnu, toen ik de film bekeek, en die jongen komt in het huis om eieren te vragen, voel je dat er iets niet in de haak is, maar je weet niet wat.

Juist dat maakt de scène zo sterk, dat je dat niet weet!
Als ik de korte inhoud al had gelezen, wist ik al wat er niet in de haak was. Het zou veel van kracht van die scène wegnemen.

Hetzelfde geldt voor vrijwel alle beschrijvingen over wat er in een film zal gebeuren. Zelfs al lees ik alleen maar dat het hoofdpersonage 'een gefrustreerd iemand' is, dan vind ik dat al jammer. Zodra het personage in beeld komt denk je, 'dus dit is die gefrusteerde man'. Ik ontdek dat liever zelf in het verloop van de film. Je gaat toch ook anders kijken naar de film, vind ik. Als je al wéét dat hij gefrustreerd is, zie je gemakkelijker de frustratie, zeker in het begin van de film. Als je het niet geweten zou hebben, vorm je je misschien een andere mening. Misschien vind je het hoofdpersonage dan eerder melancholisch ipv gefrustreerd. Ik begin liefst tabula rasa.

Bovenstaande betekent in geen geval dat een film *alleen* waard is om bekeken te worden als je er niets over weet. Ik bekijk zelf ook films meer dan één keer he. Al is dat vooral zo bij films die je moeilijk kan vastpinnen (ik herbekijk bijvoorbeeld graag Inland Empire, omdat je iedere keer andere dingen ziet).

utred?

Legacy Member
Dat is wel waar. Veel van mijn favoriete filmervaringen waren bij films waar ik volledig blind in ging

Calcifer

Legacy Member
Hell, veel van mijn filmervaringen zouden beter zijn geweest als ik tijdens de voorstelling blind zou zijn geweest. ;)

HelpYouFall

Legacy Member
@weetikveel

Allemaal heel goede argumenten, maar niet uitermate belangrijk voor mij persoonlijk.

Ik ben meestal ook niet zo'n fan van films met een gigantisch deus ex machina mindfuck op het einde. Er zijn uitzonderingen en die doen het wel goed, maar meestal vind ik dat verschrikkelijk dom.
Ik ga ook niet actief op zoek naar spoilers ofzo hè haha, maar meestal vind ik het gewoon niet zo belangrijk. Als je goed oplet, denk ik dat je trouwens bij makkelijk 80% van de films na een halfuurtje al perfect kan voorspellen hoe alle belangrijke plotlines in elkaar gaan steken. Film kijken gaat bij mij nog altijd meer over visuele, auditieve en emotionele pay off, plot is meestal geen heel belangrijke parameter voor mij (buiten dat je plaatje klopt I guess). Maar dat is uiteraard allemaal heel persoonlijk.

Hellrabbit

Legacy Member
Volledig eens met weetikveel. Gaat ook niet alleen op voor het verhaal, ik wil zo weinig mogelijk beelden gezien hebben, trailers zijn de pest

Anal_Amoebe

Legacy Member
Gisteren gezien:

d'Ardennen: De John Doe heeft dat goed gedaan. Beloftevol debuut zoals ze zeggen.

Gods of Egypt 3D: Pijnlijk slecht begin, dan momenten van übercamp en schlock, middenstuk vol totaal misplaatste humor gevolgd door een zalig schlocky finale, dit alles met CGI die nét niet goed genoeg is voor de suspension of disbelief. Alles met Geoffrey Rush vond ik nog de moeite, in al zijn campiness. Wonderful wreck. Alex Proyas wtf?

Almost Human: Moderne '80s B-film maar ze weten het zelf ook.

The Shaft: De Lift, hé, alleen Amerikaanser. Naomi Watts, Ron Perlman, Dan Hedaya, Michael Ironside en James Marschal in campy B-filmpje die verder niks toe voegt aan een Hollande cult klassieker.

Spandi

Legacy Member
Mud

Anders dan Take Shelter, maar zeker even goed. Moest echt enorm meeleven met de personages, heerlijk.

Actievolle einde took me with surprise. Ook heel tof.

bram4815162342

Legacy Member
Om even verder te gaan op Nichols, Midnight Special vond ik jammer genoeg echt slecht.
Nog mensen die deze gezien hebben?

Spandi

Legacy Member
Nog niet, maar ik sta er ook wat huiverachtig tegenover. Trailer kon me niet bekoren. Maybe later!

|steven|

Legacy Member
Zootopia

Heel erg geslaagde animatiefilm, verhaal over verschillen en vooroordelen, sterk gebracht, slimme film, visueel dik in orde. Dikke aanrader, voor zowel jong als oud
Erg hilarisch bij momenten:

- olifant die een olifantengeheugen zou moeten hebben maar zich niets kan herinneren maar wel complimenten krijgt voor zijn geheugen.
- het bord met aantal inwoners (van konijnen) dat om de zoveel seconden stijgt (kweken als konijnen)
- Godfather parodie
- luiaards bij gemeente
- ...

-I-

Legacy Member
The Survivalist (2015) :
De acteurs uiten nul emoties. Er gebeuren erge dingen en toch voel je niet mee met de personage's, dit is natuurlijk nooit goed. Het verhaal is onduidelijk en is onlogisch.
Maar toch vond ik het niet slecht.

6.5/10
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan