Archief - 3800+ Venice <=vs.=> 3700+ San Diego

L

L@TrO

Legacy Member

• 27 apr 2005

• #21

Op een venice staat ADA3X00DAA4BP

Enja als het is een feit dat de venice beter is dan de winchester, dus als de prijs toch dezelfde is kan je beter voor de venice gaan niet? (ookal is het niet veel beter )

Y

Yank

Legacy Member

• 27 apr 2005

• #22

Pff, 't zal mss 3-4fps schelen in een game en 't zal mss 1s sneller gaan in super pi.
Maar die Venice zal wel een stuk beter oc'en.
Conclusie: voor normaal gebruik ga je het verschil niet zien.

d

dawN_-

Legacy Member

• 27 apr 2005

• #23

ja lap en ik heb me een 3500+ winchester gekocht ad:

kwil die 3700+ San Diego

.

..::Timoke::..

Legacy Member

• 1 mei 2005

• #24

Ik vraag me af hoe dat precies zit met die cache? Heeft een 3500 San Diego dan ook 1024 cache?

Ik vind hier schijnbaar nergens bevestiging van?
Ik zou nu wel eens een "officiële" (lees: betrouwbare) vergelijking willen zien van de San Diego en Venice cores van de 3500 3700 3800 CPU's.
Ik twijfel op dit moment of ik een 3500, een 3700 of een 3800 zou kopen. Ik ben wel eerder geneigd om voor de 3500 te gaan, maar die 3700 San Diego ziet er ook lekker uit. Misschien neem ik toch die wel.
Om een correcte vergelijking te maken moet ik wel weten welke nu eigenlijk de verschillen zijn tussen de San Diego en Venice versies van die CPU's.

Iemand die ons hier wat beter kan informeren?

G

Gothrek

Legacy Member

• 1 mei 2005

• #25

een 3500+ san diego = 2ghz met 1mb cache
=> multi = 10 dus

p

peter79

Legacy Member

• 1 mei 2005

• #26

L@TrO zei:

Wa is me da voor een gelul
Cache en overclockbaarheid hebben NIETS met elkaar te maken.
Wat wel zo is , is dat de san diego dankzij zijn 1mb cache meer (kracht)potentieel in huis heeft.

Klik om te vergroten...

Jawel hoor, maar omgekeerd, cache wordt namelijk heel warm, en is dus een nadeel, maar aangezien dat warmte niet bepaald de bottleneck is bij een A64, doet het er niet echt toe

T

Troman

Legacy Member

• 1 mei 2005

• #27

6 mei en dan de dikke Heren daar

.

..::Timoke::..

Legacy Member

• 2 mei 2005

• #28

Troman zei:

6 mei en dan de dikke Heren daar

Klik om te vergroten...

Euh, waarmee je wil zeggen... ????

e

eniac

Legacy Member

• 6 mei 2005

• #29

Bon, ff wat bijgelezen, schijnt dat de San Diego cores qua kwaliteit nog beter zijn dan de Venices, en een 3500+ San Diego zou dus wel eens een superkoop kunnen betekenen...

Wie zou wat nemen? Een 3200+ Venice of toch nog meer uitgeven en een 3500+ San Diego nemen? Zou de laatste zijn meerprijs waard zijn?

Brr... Keuzes zijn toch lastig.

-

-=MAD=-Phoeni^X

Legacy Member

• 7 mei 2005

• #30

de SD 3500+ heeft toch maar 512k cach?

ik raak nu ff de weg kwijt met 6 verschillende S939 processors

Y

Yank

Legacy Member

• 7 mei 2005

• #31

-=MAD=-Phoeni^X zei:

de SD 3500+ heeft toch maar 512k cach?

ik raak nu ff de weg kwijt met 6 verschillende S939 processors

Klik om te vergroten...

Is idd zo, waarom maken ze dat nu toch zo moeilijk :/.

@eniac: 'k zou wachten tot er prijzen en (oc)-resultaten zijn van beide cpu's.

.

..::Timoke::..

Legacy Member

• 7 mei 2005

• #32

Ik zou een beetje duidelijkheid nu toch ook wel op prijs stellen hoor.

Venice:
3500+ = ?? GHz + ???? Cache
3700+ = ?? GHz + ???? Cache

San Diego:
3500+ = ?? GHz + ???? Cache
3700+ = ?? GHz + ???? Cache

Duidelijkheid aub!!

T

Troman

Legacy Member

• 7 mei 2005

• #33

..::Timoke::.. zei:

Ik zou een beetje duidelijkheid nu toch ook wel op prijs stellen hoor.

Venice:
3500+ = 2.2 GHz + 512kb Cache
3700+ = ?? GHz + ???? Cache----->bestata die wel

San Diego:
3500+ = 2.2 GHz + 512kb Cache//2.0Ghz +1MB cache
3700+ = 2.2 GHz + 1mb Cache

Duidelijkheid aub!!

Klik om te vergroten...

dudelijk?