Archief - celeron vs gewoone P4

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
T

Tsjernobyl

Legacy Member
Ik vraag me af of een celeron in een laptop een groot prestatie verschil is t.o.v een laptop met een gewoone p4.

Ik weet wel dat een P4 sneller is, en in grafieken is dat ook te zien, maar voel je dat ook effectief?

Is bv een snelle Hd en 512mb ram niet belangrijker dan een snelle CPU?

Laptop is niet bedoeld voor games maar kracht is wel nodig.
Als ik grote files wil bewerken in photoshop,
Is dan een snelle CPU noodzakenlijk, snelle Hd of veel ram?

jaja..alles zal wel wat samenhangen maar men budget is niet erg groot.

Kwou eerst een centrino te nemen omdat ik hem bijna dagenlijks moet meesleuren op plaatsen waar niet altijd elektriciteit aanwezig is.En ik heb geen fragille kaartje uit mijn laptop steken (geloof me, dat breek af)
e

eniac

Legacy Member
Je zal het verschil wel degelijk merken, een Celeron is een pak trager dan een gelijk geclockte P4.

Aangezien je zegt dat je hem dikwijls nodig hebt op plaatsen waar geen electriciteit voorhanden is, zou ik toch echt proberen om voor een Centrino systeem te gaan.
F

FeNiX4LiFe

Legacy Member
mja niet iedereen heeft nood aan ne centrino é :)

ik bv heb hoegenaamd geen nut aan da dom wifi rommel. ( tenige wa da oplevert is goede hoofdpijn :p )
C

Coop

Legacy Member
Inderdaad, Pentium M is een razendsnelle chip en ook nog zuinig.
Celeron is nergens goed voor, de snelste Celeron moet het afleggen tegen elke duron, en dat voor vel minder geld, een schande noem ik het !!!
e

eniac

Legacy Member
Originally posted by FeNiX4LiFe
mja niet iedereen heeft nood aan ne centrino é :)
Klik om te vergroten...

Threadstarter zegt duidelijk dat hij zijn laptop veel gaat gebruiken waar geen electriciteit is, en dan lijkt een centrino systeem me zeker aangewezen. Niet omwille van de wifi stuff, eerder omwille van de zuinigheid van de aanwezige Pentium-M proc.
S

Struber

Legacy Member
gewone is met 1 o en niet met 2 ;)

en als ge u eerst nen centrino wou kopen, koop die dan, ge gaat het u nie beklagen.
F

FeNiX4LiFe

Legacy Member
de celeron M is ook zuinig hoor ;)
die is trouwens verschillend aan de desktop celeron ( de cel M heeft 512 kb cache ;) )
e

eniac

Legacy Member
Originally posted by FeNiX4LiFe
de celeron M is ook zuinig hoor ;)
die is trouwens verschillend aan de desktop celeron ( de cel M heeft 512 kb cache ;) )
Klik om te vergroten...

De Celeron M is misschien wel zuinig, maar niet zo zuinig als een Pentium M en ZEKER niet zo performant (verre van zelfs).
T

Tsjernobyl

Legacy Member
was intel niet van plan om een nieuwe versie van de centrino op de markt te brengen?

want ik zal de huidige centrino wel minder geld gaan kosten.
L

Lan

Legacy Member
Een P4 <-> Celeron op zelfde kloksnelheid is 35% trager. En ik bedoel niet pure processorsnelheid maar ECHTE werksnelheid (windows starten, programma openen, word document, ...)
Die 100€ extraprijs maakt echt wel het verschil.
K

Kwertie

Legacy Member
Celeron met 512kb cache zou echt wel een goede verbetering zijn denkik
maar zoals het nu is heb ik enkel maar negatieve comments over celeron

wel gaat een Celeron 333mhz VLOEIEND Divx'en en Xvid's geven,
terwijl een oude (niet meer bij de nieuwe) amd 450mhz gaan DivX'en en xvid's schokken...

dus grafisch gezien gaat een celeron mssn nog zo slecht niet scoren

maar het staat vast dat ik waarschijnlijk nooit een Celeron meer zal kopen, zeker niet voor een vast systeem, een amd duron 1.6 ghz is SNELLER dan een Celeron 2.6 ghz en dat zegt genoeg voor mij..
C

Cron

Legacy Member
Originally posted by Kwertie
Celeron met 512kb cache zou echt wel een goede verbetering zijn denkik
maar zoals het nu is heb ik enkel maar negatieve comments over celeron

wel gaat een Celeron 333mhz VLOEIEND Divx'en en Xvid's geven,
terwijl een oude (niet meer bij de nieuwe) amd 450mhz gaan DivX'en en xvid's schokken...

dus grafisch gezien gaat een celeron mssn nog zo slecht niet scoren

maar het staat vast dat ik waarschijnlijk nooit een Celeron meer zal kopen, zeker niet voor een vast systeem, een amd duron 1.6 ghz is SNELLER dan een Celeron 2.6 ghz en dat zegt genoeg voor mij..
Klik om te vergroten...

ik had een amd 450mhz en die draaie perfect zonder schokken divx-jes hoor.
(wel met 512 + 128mb ram)
A

Avilis

Legacy Member
bij ne laptop maakt da allemaal ni zooooveel verschil toch, laptop is portable e, als ge gaaaas wilt geve moete ne vaste pc pakke :)
k

kr15t0f

Legacy Member
niet waar hé, tegenwoordig zijn er ook laptops met A64's in enzo. Dat zijn eerder desktop vervangers
K

Kwertie

Legacy Member
Originally posted by cron
ik had een amd 450mhz en die draaie perfect zonder schokken divx-jes hoor.
(wel met 512 + 128mb ram)
Klik om te vergroten...
daar zeg je het ;)
en de graka moet ook wel goed zijn,

feit is wel dat een Celeron 400 met 64mb ram en 8mb agp zeker vloeiend divx zal geven, terwijl bij zo'n OUDE amd 400 de kans groot is dat deze zal schokken met 64mb ram en 8mb agp..

Maar dat was vroeger ;)
Ik blijf erbij, tot op heden koop ik geen Celeron meer in m'n leven, of er zou iets belangrijks moeten veranderen zoals een stuk meer cache geheugen...
k

kr15t0f

Legacy Member
volgens mijn was intel gewoon vroeger veel meer voor op AMD dan nu, nu zitten ze op ongeveer zelfde hoogte. Begin nu niet te zeggen dat een pentium beter is dan een athlon ofzo, want das nie mijn bedoeling. Nu is intel beter in het 1 terwijl amd beter is in ander soorten berekeningen.

Maar vroeger denk ik wel dat intel AMD zwaar ownde
Z

Zwan

Legacy Member
Tjah, als het op rendering/encoding aankomt zijn de P4's nog altijd niet te kloppen. Bij games, office- en wetenschappelijke benchmarks zijn de Athlons dan weer heer en meester.

Je moet gewoon je CPU kopen op basis van de taken waar je hem zal voor gebruiken.

Jammer genoeg heeft Intel wel een enorm vaste voet in de bedrijvenmarkt, waar AMD CPU's vrijwel niet voorkomen in desktops.

Hoe goed de A64 ook is, het is nog altijd dààr dat er veel geld gespendeerd wordt en daar is Intel simpelweg "the boss". AMD is vergeleken met Intel slechts "klein" (marktaandeel AMD 20% versus 80% voor Intel).
K

Kwertie

Legacy Member
Originally posted by Zwan

Jammer genoeg heeft Intel wel een enorm vaste voet in de bedrijvenmarkt, waar AMD CPU's vrijwel niet voorkomen in desktops.

Hoe goed de A64 ook is, het is nog altijd dààr dat er veel geld gespendeerd wordt en daar is Intel simpelweg "the boss". AMD is vergeleken met Intel slechts "klein" (marktaandeel AMD 20% versus 80% voor Intel).
Klik om te vergroten...
idd :sad:

kdenk da bedrijven zo redeneren: "Intel werkt goed & niet veel problemen ermee, dus we houden het daarbij zonder te "riskeren" naar amd te gaan"
Ook de mentaliteit dat sommige mensen zeggen "amd is warmer en instabieler en draait op lagere kloksnelheden" zal er ook wel iets mee te maken hebben...
T

Tsjernobyl

Legacy Member
Ja die mentaliteit zit er bij heel veel mensen nog in.

Maar alle grote merk pc`s werken samen met intel.
Vroeger was intel echt wel pakken beter dan AMD op verschillende vlakken.

NU is dat nietmeer, maar als bedrijf (bv dell) overschakelen naar een ander CPU merk betekend ook andere mobo`s, chipsets,koeltechnologie,geheugens(soms) en noem maar op. Dus dat is allemaal niet zo simpel, zeker niet als je vast hangt aan contracten.

bye
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan