apa zei:
Waarom wordt 800 MHz geheugen gebruikt in de Phenom setup en 1066 MHz in de Intel i7?
Bij de Phenom gingen we uit van de vraagstelling: "Is de Core I7 merkbaar sneller dan een overklokte Phenom", aangezien het vrij logisch is dat die wel sneller zal zijn op standaard snelheden. Aangezien de 1066MHz ram divider niet altijd naar behoren werkt, zeker niet bij het overklokken, hebben we dus gekozen voor de 800MHz 4-4-4-10 configuratie, wat dezelfde is als mijn dagdagelijkse Phenom configuratie.
Om eerlijk te zijn, het verschil zal niet zodanig groot zijn, omdat de geheugentimings (naar boven) aangepast moeten worden wanneer we gebruik maken van de 1066MHz divider.
apa zei:
Het valt me ook op dat jullie met een verschillend hoeveelheid RAM hebben getest met 2 GB in de QX9770. Vanaf 3 GB vermoed ik dat het performance-verschil miniem zal zijn gezien er maar weinig apps zijn die zó veel resources vergen, maar 2 GB zou nu en dan wel eens voor een nadeel kunnen zorgen, niet?
Ow, en ook wel vreemd dat ik die QX9770 amper tussen de benches zie staan
We hebben vergeleken met dagdagelijkse configuraties, met andere woorden configuraties die je nu thuis heb staan. De prestatiewinst tegenover een meerprijs voor het Core I7 platform kan daardoor, imho, beter beoordeeld worden. Een erg groot nadeel zal het 2GB versus 3GB probleem niet opleveren, hoor, tenzij je met écht resource-hungry applications gaat werken.
Er was geen tweede 4870X2 op tijd beschikbaar om bij de QX9770 test platform toe te voegen.
apa zei:
Wat betreft de performance verschillen tussen single, dual en triple zou ik vermoeden dat een aantal real-world benches een verschil zouden moeten laten zien tussen single- en dual-channel en misschien een kleiner verschil naar triple channel toe. Hebben jullie een verklaring waarom dat niet zo blijkt te zijn?
Hebben jullie een bench met Photoshop liggen? Een aantal filters zijn namelijk erg bandbreedte-afhankelijk en zouden wel eens een (groter) verschil kunnen laten zien?
Tenzij er een fout in de testmethodologie zou zijn, lijkt dit me te wijzen op een inefficiëntie in de core zelf (= een bottleneck) waardoor de CPU niet in staat zou zijn om van de extra data-toestroom gebruik te maken.
Mijn kennis van de Nehalem-architectuur lijkt aan te geven dat die net wel heel goed van extra bandbreedte zou moeten kunnen genieten (Hyperthreading, agressieve cache-algoritmen, ...).
Misschien heeft Intel de extra bandbreedte "gereserveerd" voor communicatie met andere CPU's die in het systeem geïnstalleerd zouden worden?! Dat lijkt me dan wel een grove (en onwaarschijnlijke) misser te zijn van Intel...
Ah!
Dit is een héél interessant punt, aangezien er al langer twijfels zijn over het al dan niet goed werken van triple channel. Op dit moment is het zo goed als onmogelijk om echt een goed beeld van de prestatiewinst te krijgen, uitgezonderd in de geheugenbenchmark van Sisoft Sandra, waar alles mooi schaalt. Note that de geheugenbenchmark van Lavalys Everest nog
niet geschikt is om te dienen als benchmark om het verschil tussen dual en triple channel te illusteren!
Het grote probleem is echter dat triple channel eigenlijk niks maar dan ook niks uitmaakt in real-life applications, aangezien het gros van die applications gewoon geen nood hebben aan dergelijk grote bandwidth. Dit kan je ook zien in het artikel op Madshrimps.
Francois Piednoel,
Senior Performance Analyst at Intel Corp, heeft op XtremeSystems echter een aantal dingen uitgeklaard die verklaren waarom triple channel zo weinig effect heeft, door onder andere te verwijzen naar een videobewerkingsprogramma, vergelijkbaar met jouw Photoshop suggestie. Blijkbaar zou de triple channel innovatie er moeten voor zorgen dat als alle 8 threads actief zijn, er geen problemen zouden komen door een té lage bandwidth. Hij haalt bijvoorbeeld aan dat programma's zoals Folding@home, Seti en andere multi-core apps wel baat hebben bij een verhoogde bandwidth. Eigenlijk bevestigt hij daarmee de bevinding dat gewone gebruikers eigenlijk geen nood hebben aan dat extra geheugenkanaal, al wordt het niet zo officieel vermeld
.
Nalezen kan in deze thread (lees over de XS-bullshit, aub):
More Core i7 trichannel "failure" from "thiefs" - XtremeSystems Forums.
apa zei:
Verandert de overklokbaarheid als je in single-channel mode werkt? Gezien er geen merkbaar performance-verschil is, is dit misschien interessant om weten?
Geen idee, het overklokken van de Core I7 staat nog in z'n kinderschoenen en ook wij hebben nog niet de kans gehad om het overklokken in-depth te gaan bekijken. Wordt zeker vervolgd!
nigel555 zei:
wat waren eigenlijk de problemen met vista 64bit?
Want de test zijn uitgevoerd op een 32bit xp versie...
Stroomverbruik is wel niet zo leuk bij overclocken ahja we kunnen niet alles wensen.
Rechtstreeks uit de Madshrimps admin forum:
"Unstable as hell, will barely finish a futuremark bench, and if it does score is terrible."
Stabiliteitsproblemen met andere woorden. Iets om nader te bekijken, misschien, maar omwille van deadlines hebben we al snel besloten om over te schakelen naar XP 32-bit.
Stroomverbruik is idd niet al te super, MAAR dat kan je zelf een beetje tweaken, net zoals je dat kan bij de Phenom X4, door de multipliers van je 3 andere cores naar beneden te schakelen. Verdere tests zullen moeten uitwijzen of het daadwerkelijk helpt.
Yankee zei:
Zit het verbruik van die Phase Change bij het verbruik bij de overklokte CPU? Anders lijkt me dat wel enorm hoog.
Geen idee, om eerlijk te zijn. PM Piotke eens
'''
)
)